Уважаемые коллеги, добрый день!

Taxology продолжает серию ежеквартальных дайджестов «Споры о цене», посвящённых анализу судебных споров о ценообразовании в сделках.

В течение 3 квартала Минфин и ФНС России выпустили разъясняющие письма, которые освещали такие вопросы, как:

• страновые сведения, подаваемые участниками международных групп компаний;
• позиция Минфина России по ценам в сделках, совершенных между независимыми лицами;
• позиция ФНС России в части подготовки документации по ТЦО в отношении внешнеторговых сделок, заключенных с независимыми лицами;
• важность и особенности проведения функционального анализа при подготовке документации по ТЦО.

По итогам квартала в целом сохранялась тенденция по разрешению споров в пользу налоговых органов. Судебная практика поднимала вопросы, связанные с порядком применения метода сопоставимых рыночных цен и отчетов оценщика.

Стоит отметить и принципиально новое дело в отношении ретроспективного применения действующих законодательных норм по ТЦО, где суд встал на сторону налогоплательщика. Примечательно в этом деле то, что спор касался непосредственно проверки по трансфертному ценообразованию, а не споров о ценах по результатам выездной или камеральной проверки неконтролируемых сделок с учетом положений ст. 54.1 НК РФ. Подробности данного дела и нашу оценку мы давали в нашем Алерте №144.

Подробности новых писем Минфина и ФНС России, а также судебных дел представлены ниже.

Письмо Минфина России от 30 июля 2025 г. N 07-01-09/74020.

В Письме ведомство выразило позицию, согласно которой цены, применяемые в сделках, совершенных между независимыми лицами, признаются рыночными, так же как и доходы (прибыль, выручка), получаемые сторонами таких сделок.

Ведомство и ранее обозначало данную позицию, например, в Письме от 28 апреля 2025 г. N 03-12-12/3/42957, которое мы обозревали в нашем предыдущем Дайджесте №16 «Споры о цене», и в письмах от 13 августа 2024 г. N 03-12-11/1/75818 и от 18 января 2024 г. N 03-12-12/3319.

Письмо Минфина России от 11 августа 2025 г. N 03-12-11/77581

В Письме ведомство напоминает, что участники международных групп компаний (далее – МГК) в соответствии с п. 7 ст. 105.15 НК РФ помимо документации по ТЦО также обязаны предоставлять документацию по МГК, в которой состоит налогоплательщик, в случаях, порядке и сроки, предусмотренные Гл. 14.4-1 НК РФ.

Документация по МГК включает в себя:

• уведомление об участии в МГК;
• страновой отчет МГК;
• глобальную документацию по МГК;
• национальную документацию участника МГК.

Ведомство поясняет, что согласно подп. 4 п. 7 ст. 105.16-1 НК РФ в целях подготовки вышеуказанных документов отчетным периодом является финансовый год, следующий за финансовым годом, в котором общая сумма дохода (выручки) МГК в соответствии с ее консолидированной финансовой отчетностью превышает пороговое значение, указанное в подп. 3 п. 6 ст. 105.16-3 НК РФ:

• 50 млрд рублей – если головная компания МГК является резидентом России;
• пороговое значение, установленное законодательством иностранного государства, при достижении которого возникает обязанность предоставить страновой отчет в налоговые органы данного государства – если головная компания МГК является резидентом соответствующего иностранного государства.

Ведомство обратило внимание, что на налогоплательщиков не распространяется обязанность по предоставлению не только уведомления об участии в МГК, но и национальной и глобальной документаций, если консолидированная выручка МГК за финансовый год, предшествующий отчетному, не превышает указанные выше пороговые значения (п. 7 ст. 105.16-2 НК РФ; п. 3 ст. 105.16-4 НК РФ; п. 5 ст. 105.16-5 НК РФ).

Письмо ФНС России от 1 сентября 2025 г. N ШЮ-17-13/2296

В данном письме ведомство привело разъяснения сразу по нескольким вопросам, связанным с подготовкой документации по ТЦО. Наиболее примечательным, по нашему мнению, является позиция ФНС России касательно подготовки документации по ТЦО в отношении внешнеторговых контролируемых сделок с независимыми лицами.

• Контролируемые сделки с товарами из перечня Минпромторга России

ФНС России разъясняет, что документация по ТЦО в отношении внешнеторговых сделок, предметом которых являются сырьевые товары из перечня Минпромторга России (согласно Приказу Минпромторга России от 03.02.2022 г. N 267) предоставляется вместе с уведомлением о контролируемых сделках согласно п. 8 ст. 105.15 НК РФ.

Ведомство напоминает, что сделки такого рода признаются контролируемыми безотносительно того, является ли контрагент налогоплательщика взаимозависимым лицом согласно положениям ст. 105.1 НК РФ.

В то же время, в Письме подчеркивается, что в отношении документации по ТЦО для сделок такого рода, совершенных с независимыми лицами, предусмотрены послабления требований:

1. не возникает необходимости предоставлять информацию о контрагенте, в частности, его финансовую отчетность, сведения о его доходах и расходах, численности сотрудников, предусмотренные абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 105.15 НК РФ;
2. сведения и дополнительные документы участника МГК, предусмотренные подп. 3 п. 1 ст. 105.15 НК РФ.

• Комментарии о функциональном анализе

Ведомство указывает, что функциональный анализ сторон должен подкрепляться подтверждающими документами, при этом не уточняя примеры таких документов. ФНС России сообщает, что требования о предоставлении подтверждающих документов применяются и в отношении контролируемых сделок согласно подп. 2 п. 1 ст. 105.14 НК РФ, то есть внешнеторговых сделок, предметом которых являются сырьевые товары из перечня Минпромторга России.

При этом в Письме подчеркивается важность функционального анализа:

1. в случае применения метода сопоставимых рыночных цен он позволяет оценить необходимость осуществления дополнительных корректировок на основе особенностей функционального профиля сторон;
2. при использовании методов, основанных на сравнении рентабельности, по итогам функционального анализа определяется тестируемая сторона;
3. качественно проведенный функциональный анализ позволяет правильно применить методы ТЦО и снижает вероятность споров с налоговой.

ФНС России указывает, что отправной точкой для проведения такого анализа являются договор по контролируемой сделке и документы относительно его исполнения, сообщая, что данный анализ призван достоверно установить фактическую деятельность сторон при совершении контролируемой сделки, которая может отличаться от ее юридического оформления.

Ведомство подчеркивает, что функциональный анализ не может строиться на допущениях или умозаключениях о предполагаемых функциях и рисках конкретной стороны сделки, а каждый вывод должен иметь соответствующее документальное подтверждение. В Письме рекомендуется проводить функциональный анализ с использованием всей доступной налогоплательщику информации и документов, принимая во внимание их качество и достоверность, включая сведения из открытых источников и запрошенную у контрагента информацию.

ФНС России из опыта своего взаимодействия с представителями различных отраслей поясняет, что при заключении сделок в компаниях, как правило, внедрены процедуры проверки (оценки рисков) контрагента, что необходимо в рамках систем управления рисками, включая коммерческие, финансовые, корпоративные и налоговые. В рамках таких процедур собирается и анализируется информация о деятельности контрагента, его собственниках, принадлежности к группе компаний, финансовом состоянии и платежеспособности, а также иные важные сведения.

По мнению ведомства, информация, полученная в рамках вышеуказанных процедур проверки контрагента, также может служить источником информации при проведении функционального анализа.

• Порядок признания лиц взаимозависимыми

ФНС России обращает внимание, что нераскрытие налогоплательщиком иностранных контрагентов в качестве контролируемых иностранных компаний (КИК) может являться обоснованным только в случае, если налогоплательщик не является их контролирующим лицом.

Если взаимозависимость будет установлена в рамках мероприятий налогового контроля, то налогоплательщик может быть привлечен к ответственности в зависимости от выявленных обстоятельств.

• Комментарии о порядке признания цен рыночными

ФНС России полагает, что для подтверждения рыночного уровня цен во внешнеторговых сделках, предметом которых являются сырьевые товары из перечня Минпромторга России (подп. 2 п. 1 ст. 105.14 НК РФ), может быть применен метод сопоставимых рыночных цен с учетом необходимых корректировок, поскольку для сырьевых товаров, поименованных в п. 5 ст. 105.14 НК РФ, как правило, доступны общепринятые биржевые или внебиржевые ценовые индикаторы.

Ведомство также дало комментарии в отношении своего раннего разъяснения – Письма ФНС России от 25.05.2022 г. N ШЮ-4-13/6384@ (упоминалось в нашем Дайджесте №15 «Споры о цене»), где указывалось следующее:

1. для обоснования рыночного уровня цен в контролируемой сделке с независимым лицом, когда предметом сделки являются сырьевые товары из перечня Минпромторга России, налогоплательщик в случае объективной невозможности применения методов ТЦО может предоставить пакет документов по заключению сделки, отражающий обычную коммерческую практику сторон (политика по выбору контрагентов, ценовая политика и иное);
2. Письмо ФНС России от 05.03.2022 г. N ШЮ-4-13/2724@ о возможности применения дисконта в контролируемых внешнеторговых сделках в условиях санкций сохраняет свою актуальность и для контролируемых сделок с независимыми лицами.

В рассматриваемом письме от 1 сентября 2025 г. ведомство отмечает, что положения вышеприведенного Письма ФНС России от 25.05.2022 г. N ШЮ-4-13/6384@ применяются с учетом изменений, внесенных в Налоговый кодекс Федеральным законом от 27.11.2023 г. N 539-ФЗ, и разъяснений, содержащихся в Письме ФНС России от 13.03.2025 N ШЮ-4-13/2827@, где говорилось о том, что пакет документов по заключению сделки может быть предоставлен налогоплательщиком в дополнение к документации, в то время как и в уведомлениях, и в документациях по ТЦО в отношении сделок с независимыми лицами, начиная с 2024 отчетного года, налогоплательщик обязан указать метод (комбинацию методов) ТЦО, предусмотренный Гл. 14.3 НК РФ.

Позиция ведомства не поменялась и в рассматриваемом письме: пакет документов по заключению сделки по-прежнему является дополнением к документации по ТЦО, основанной на методах, предусмотренных ст. 105.9 – 105.13 НК РФ, и не может заменить саму документацию.

Таким образом, в отношении внешнеторговых контролируемых сделок с независимыми лицами налогоплательщик обязан:

1. предоставить документацию по ТЦО вместе с уведомлением о контролируемых сделках – если предметом таких сделок являются сырьевые товары из перечня Минпромторга России;
2. предоставить документацию по ТЦО по требованию ФНС России – в отношении иных внешнеторговых контролируемых сделок с независимыми лицами

При этом документация должна быть основана на методах ТЦО, предусмотренных Гл. 14.3 НК РФ, в соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 105.15 НК РФ.

Суд подтвердил отсутствие ретроспективности закона, который ухудшает положение налогоплательщика.

ОАО «УРАЛЬСКАЯ ГОРНОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с тем, чтобы оспорить решение ФНС России о назначении проверки по ТЦО.

Компания подала уведомление о контролируемых сделках в мае 2022 года, когда проверка могла быть назначена в срок не позднее 2 лет с даты подачи уведомления (последней уточненной версии). ФНС назначила проверку в декабре 2024 года, хотя по старым правилам срок истёк в мае 2024 года.

Налоговый орган ссылался на новую редакцию ст. 105.17 НК РФ, принятую в 2024 году, которая исключила двухлетний ограничительный срок и утвердила общий порядок назначения проверок с глубиной проверки до трех лет, предшествующих году, в котором было вынесено решение о назначении проверки.

Налогоплательщик настаивал, что новая редакция вступила в силу только в марте 2024 года и не распространяла свое действие ретроспективно на ранее поданные уведомления, поскольку такая норма ухудшает положение налогоплательщика и не имеет обратной силы согласно ст. 5 НК РФ и ст. 57 Конституции РФ. Налогоплательщик считал, что к уведомлениям до марта 2024 года применим старый порядок – а срок для проверки уже истёк.

Арбитражный суд города Москвы согласился с позицией налогоплательщика и признал незаконным решение ФНС России о назначении налоговой проверки. Подробности данного дела и нашу оценку смотрите в нашем Алерте №144.

Иное резонансное дело в отношении процессуальной стороны проверок по ТЦО – дело компании ПАО «Вымпелком» – рассматривалось в дайджесте №5 «Споры о цене» и №15 «Споры о цене».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 г. по делу N А40-72524/25-154-293



Суд отклонил расчет налогоплательщика в рамках метода сопоставимых рыночных цен, признав его внутренние сделки несопоставимыми

ООО «ПБ» обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с требованием признать недействительным решение Инспекции ФНС по Октябрьскому району города Ростов-на-Дону о доначислении налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов за 2017-2019 годы в связи с совершением сделок по реализации пива через взаимозависимого ИП, который одновременно являлся учредителем и директором ООО «ПБ», применял специальный налоговый режим.

Доля реализации налогоплательщиком продукции в адрес ИП в течение проверяемого периода составляла от 99,5% до 100%. Налогоплательщик указывал на невозможность для ИП заниматься производством алкогольной продукции (согласно ст. 346.26 НК РФ в ранее действующей редакции), ограничения на розничную торговлю пивом для ООО «ПБ», а также на то, что выделение отдельного юрлица для розничной торговли повлекло бы существенное увеличение расходов.

Налогоплательщик применил метод сопоставимых рыночных цен, ссылаясь на сделки, совершенные в других регионах, других налоговых периодах и в отношении иных сортов пива. Налоговый орган отметил, что цену товара в таких сделках нельзя считать сопоставимой.

Налоговый орган доначислил налог на основе фактических цен из чеков ИП при дальнейшей розничной продаже пива в разрезе номенклатуры, налоговых периодов и объемов реализации, признав неприменимым метод сопоставимых рыночных цен в том виде, в котором его задействовал налогоплательщик.

Суд согласился с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком была искусственно создана схема с целью налоговой экономии и выведения прибыли к номинально зарегистрированному ИП, применяющему специальный налоговый режим.

Суд признал сделки, принятые налогоплательщиком как аналогичные, несопоставимыми из-за различий в сортах пива, регионах поставки и более поздних налоговых периодов их совершения. Дополнительно, судом была отмечена экономическая нецелесообразность единой цены реализации всех сортов пива в сделках между налогоплательщиком и ИП.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2025 г. N Ф08-3625/2025 по делу N А53-26876/2022



Суд подтвердил правильность применения метода сопоставимых рыночных цен налоговым органом для корректировки налоговой базы

ООО «Пивоварня «Клеофаса Эрдмана» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС №25 по Иркутской области о доначислении налогов и привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик занизил цены реализации пива в адрес взаимозависимого ИП Щербакова А.И. на 66,77%, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, НДС и акцизам. При этом ИП являлся директором налогоплательщика и супругом одного из соучредителей налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщик заявлял, что у инспекции отсутствуют полномочия по проверке соответствия цен рыночному уровню в рассматриваемых сделках, так как полномочиями по контролю цен в сделках между взаимозависимыми лицами, по мнению налогоплательщика, обладает только Центральный аппарат ФНС и только в отношении тех сделок, которые признаются контролируемыми.

Налоговым органом был применен метод сопоставимых рыночных цен, в рамках которого принимались сделки, совершенные на сопоставимых условиях: конечные потребители – физические лица, условия доставки товара, срок поставки, условия оплаты, реализация товара на территории одного субъекта (г. Ангарск и г. Иркутск). Для определения рыночной цены реализации пива использованы в том числе документы, предоставленные иными покупателями, приобретавшими у налогоплательщика идентичные виды пива: независимым ИП и взаимозависимыми компаниями.

Налоговый орган и суд отметили низкую рентабельность налогоплательщика (2%). При этом инспекция не оспаривала цены в других сделках налогоплательщика с взаимозависимыми лицами за проверяемый период, признав, что взаимозависимость не влияла на условия и цены.

Суд признал доводы налогового органа обоснованными, подтвердив взаимозависимость сторон согласно подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ и корректность применения метода сопоставимых рыночных цен, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика.

Суд отверг доводы налогоплательщика об отсутствии полномочий на проведение проверки цен с отсылкой на п.3 Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017, и Письмо ФНС России от 10.03.2021 г. N БВ-4-7/3060@.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2025 г. по делу N А19-10250/2025



Суд отклонил отчет об оценке налогоплательщика и признал объективным экспертизу налогового органа о занижении стоимости прав аренды земельного участка

ООО «Трастагро-Нива 4» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС № 12 по Саратовской области, которым был доначислен налог на прибыль, уменьшены убытки и назначен штраф.

В ходе выездной налоговой проверки было выявлено занижение цен в сделках по передаче права аренды на земельный участок взаимозависимому лицу ООО «Трастагро-Нива 3». Налоговый орган указывал на наличие взаимозависимости и фактическое занижение суммы дохода налогоплательщика по данной сделке на 249,75 млн рублей, что позволило искусственно сформировать убыток.

В качестве защитных доводов налогоплательщик привел отчет независимого оценщика, подготовленный перед совершением оспариваемой сделки, и указал на критические ошибки и неточности в экспертном заключении, которое было составлено в ходе налоговой проверки. Дополнительно, налоговому органу было предоставлено заключение ассоциации саморегулируемой организации оценщиков об отсутствии ошибок в отчете оценщика.

Примечательным является предыстория оспариваемой сделки: налогоплательщик приобрёл имущественный комплекс с правом аренды участка, подготовил два отчёта оценщика: перед приобретением имущественного комплекса от 16.08.2021 и для определения рыночной стоимости права аренды данного участка от 09.09.2022 г. При этом рыночная стоимость права аренды за этот период снизилась на 129,56 млн рублей.

Также налогоплательщик указывал на отсутствие полномочий у инспекции по проверке цен в неконтролируемых сделках, совершенных между взаимозависимыми лицами.

Налоговый орган назначил оценочную экспертизу с привлечением иной организации. Налогоплательщик был уведомлен, но возражений не представил. В ходе судебного разбирательства стороны отказались заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В заключении налогового органа был применен сравнительный подход с использованием информации об аналогичных земельных участках, расположенных как в том же районе, так и в соседних районах Саратовской области. При этом учитывались такие параметры сопоставимости, как: почвенное плодородие (тип почвы, содержание гумуса и иное), общая площадь (фактор масштаба), местоположение земельного участка относительно пунктов приема и переработки сельскохозяйственной продукции, местоположение земельного участка относительно крупных городов, рельеф, передаваемые имущественные права, агроклиматические условия, наличие орошения, наличие подъездных путей с твердым покрытием, конфигурация участка. В рамках сравнительного подхода оценщик использовал цены предложений земельных участков и поправочные коэффициенты.

Суд отметил, что в отчёте налогоплательщика использовались данные по участкам из трёх других районов Саратовской области, которые отличались сегментом рынка, площадью, местоположением и разрешённым использованием. Суд указал и на отсутствие фактического источника информации и сведений о носителе данной информации в отчете оценщика, подготовленного налогоплательщиком. В результате суд признал, что объекты-аналоги, представленные в отчете оценщика от налогоплательщика, не являются сопоставимыми.

Судом было установлено, что кадастровая стоимость рассматриваемого участка не менялась с 01.01.2021 по 01.01.2022, а к 01.01.2023 выросла на 142,516 млн рублей — то есть не было причин для резкого снижения рыночной стоимости права аренды.

Суд пришел к выводу, что заключение об отчете оценщика, подготовленном налогоплательщиком, не является самостоятельным исследованием рыночной стоимости, но является оценкой имеющихся в отчете сведений, что опровергает его объективность, а также указал, что подобного рода рецензии не предусмотрены положениями НК РФ, АПК РФ, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ и иными нормативно-правовыми актами.

Таким образом, суд согласился с доводами, изложенными в заключении налогового органа, и отметил, что право территориальных налоговых органов на проверку цен по неконтролируемым сделкам, в том числе согласуется с положениями п. 6 ст. 274 НК РФ.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2025 г. по делу N А57-30251/2024



Суд принял отчет об оценке налогового органа, подтвердив получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения цены реализации транспортных средств

ООО «Стратегия» обратилось в суд с целью оспорить решение Инспекции ФНС № 35 по городу Москве о доначислении налога на прибыль. Основанием для доначисления послужил факт продажи транспортных средств взаимозависимым лицам по ценам, которые налоговый орган счел многократно заниженными.

Налогоплательщик утверждал, что низкая цена была обусловлена плохим техническим состоянием автомобилей, и просил признать недостоверным отчет об оценке, подготовленный налоговым органом. Налогоплательщик ссылался на собственный отчет независимого оценщика, подтверждающий рыночный уровень цен в рассматриваемой сделке, и ошибки заключения, подготовленного по поручению налогового органа, в частности, на факт того, что в нем не был применен сравнительный подход к установлению стоимости.

Налоговый орган указал на взаимозависимость сторон и факт передачи транспортных средств обратно налогоплательщику на условиях безвозмездной аренды, причем все расходы на содержание и ремонт данных транспортных средств продолжал нести налогоплательщик. Кроме того, впоследствии эти же транспортные средства были перепроданы новыми владельцами по значительно более высоким ценам, что указывало на их подлинную рыночную стоимость.

В ответ на рецензию налогоплательщика налоговый орган пояснил, что сравнительный подход не был применен в заключении налогового органа в связи с отсутствием данных о пробегах у объектов оценки, а также указал на нарушения в отчете налогоплательщика в части определения стоимости объектов оценки: не проведена корректировка на период сделки, нарушена логика расчета, отсутствует информация о стоимости восстановительного ремонта.

Суд признал экспертизу налогового органа объективной, полностью поддержал позицию налогового органа и отказал налогоплательщику в удовлетворении требований.

В дайджесте № 16 «Споры о цене» рассматривался схожий спор по делу компании ООО «Сталь Строй Сервис», связанному с определением рыночной стоимости транспортных средств.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 г. по делу N А40-2647/2025



Суд установил многократное отклонение цен от рыночного уровня при закупке сахарной свеклы у взаимозависимых поставщиков на ЕСХН

В дайджесте № 15 «Споры о цене» разбирался спор по делу ООО «Кристалл», в рамках которого суд апелляционной инстанции рассматривал вопрос о получении необоснованной налоговой выгоды при закупке налогоплательщиком сахарной свеклы у взаимозависимых поставщиков, применяющих ЕСХН, в рамках контролируемых сделок.

Судебный спор возник из-за доначисления налога на прибыль и пеней. Налоговый орган установил, что налогоплательщик и его правопредшественник в 2015-2016 годах закупали сахарную свеклу у взаимозависимых поставщиков по завышенным ценам, что привело к искусственному занижению налоговой базы по налогу на прибыль у компании, применяющей общий режим налогообложения, и к выведению прибыли под льготный режим налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налоговый орган, признав, что налогоплательщик создал отличные от рыночных финансовые условия в сделках со связанными сторонами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кассационная инстанция подтвердила правильность применения норм о трансфертном ценообразовании, оставив судебные акты судов нижестоящих инстанций без изменения, а жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2025 г. N Ф10-1756/2025 по делу N А64-3596/2021



ОЦЕНКА TAXOLOGY

В части споров по ТЦО судебная практика за третий квартал 2025 года преимущественно складывалась в пользу налоговых органов.

В ряде дел суды признавали несопоставимыми сделки, которые налогоплательщики использовали для применения метода сопоставимых рыночных цен. При этом суды принимали доводы налоговых органов и соглашались с предложенной ими альтернативной выборкой для расчетов.

Судебные инстанции критически оценивали результаты оценки активов, представленные самим налогоплательщиком. При выявлении противоречий суд отдавал приоритет результатам независимой оценки, инициированной налоговым органом.

Значительное внимание в судебных актах анализируемого периода было уделено фактам признания взаимозависимости. Налоговые органы тщательно перепроверяли и успешно доказывали факты скрытой подконтрольности контрагентов. В качестве доказательств принимались как наличие прямых родственных связей, так и совпадение в одном лице статуса учредителя и руководителя компании.

Суды поддерживали переквалификацию сделок с ИП, признавая их искусственно созданными схемами. Их главной целью признавалась незаконная налоговая экономия и скрытый вывод прибыли в адрес номинально зарегистрированных ИП.

Единственным существенным прецедентом, разрешенным в пользу налогоплательщика, стало судебное разбирательство с участием ОАО «УГМК». Суд встал на сторону налогоплательщика в вопросе недопустимости ретроактивного применения закона о назначении проверки по ТЦО, который ухудшает положение налогоплательщика.

Мы рекомендуем:

• В рамках применения метода сопоставимых рыночных цен перепроверять сопоставимость анализируемых сделок;
• Осуществлять систематическую правовую экспертизу для своевременного выявления прямых и косвенных оснований признания сторон сделки взаимозависимыми;
• Контролировать соответствие фактических цен плановым показателям и рыночным ценам с оперативной корректировкой выявленных отклонений;
• В сделках с взаимозависимыми лицами подтверждать экономическую целесообразность сделок, полностью исключая формальный документооборот без реального делового основания.

В споре между ООО «ОЛИМП ЭЛЬ» и Новороссийской таможней декларант успешно доказал отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки. Помимо полноценного раскрытия условий поставки товаров с представлением подтверждающих и коммерческих документов общество предоставило прайс-листы, адресованные неограниченному кругу лиц. Изучив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что цена товаров сформирована в рамках рыночных условий.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2025 по делу № А32-37485/2024

Продолжается серия споров между ООО «Люгонг Машинери Рус» и Центральной акцизной таможней. Центральная акцизная таможня, проведя проверку документов и сведений, скорректировала таможенную стоимость, выявив влияние взаимосвязи сторон на стоимость сделки.

Общество, оспаривая наличие данного факта, предоставило информацию о ценах на товары, реализуемые иностранным продавцом в адрес независимых дистрибьюторов. Суд не принял указанное доказательство, указав, что дистрибьюторские отношения имеют значительные отличия от отношений в рамках обычной сделки купли-продажи.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-303241/2024

Спор между ООО «ФАВ-Восточная Европа» и Центральной акцизной таможней успешно завершился в суде кассационной инстанции.

Как установил суд, между сторонами внешнеторговой сделки было заключено дистрибьюторское соглашение. Цены на товары были установлены продавцом с учетом дополнительных функций общества в качестве дистрибьютора. В отличие от предыдущего дела, суды оценили факт наличия дистрибьюторского соглашения в пользу общества.

В рамках данного спора таможня не смогла доказать, что идентичные товары, использованные в качестве источников ценовой информации, являются сопоставимыми со спорными товарами. Суд подчеркнул, что цены на спорные товары не могут быть сравнены с аналогичными поставками, в которых покупатели не выполняют дополнительные функции в рамках дистрибьюторских договоров.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2025 № Ф05-9948/2025 по делу № А40-173227/2024

Продолжая положительную тенденцию, ООО «Гримме-Русь» успешно оспорило решение Центральной электронной таможни.

Суд, разрешая спор, отметил, что представленные обществом документы доказывают, что цена товаров обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца.

В качестве таких документов были предоставлены внешнеторговый контракт и дополнения к нему, иные коммерческие документы, а также заключение специалиста, подтверждающее соответствие стоимости ввезенного товара рыночной стоимости товаров на российском рынке.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2025 № Ф05-10814/2025 по делу № А40-190797/2024

Дело по спору между ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» и Тульской таможней, разрешенное в первой инстанции в пользу декларанта, было рассмотрено судом апелляционной инстанции в пользу таможни. При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции отклонил ранее предоставленные обществом доказательства отсутствия влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки.

Отчет о трансфертном ценообразовании не был принят по причине необоснованного выбора сопоставимых компаний. Независимое экспертное заключение отклонено судом по причине того, что указанную в нем информацию невозможно сопоставить с ДТ.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 № 20АП-661/2025 по делу № А68-9918/2024

Аналогичное дело рассматривалось по спору между ООО «Корбев» и Центральной акцизной таможней о включении дивидендов в таможенную стоимость. Судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанции в пользу декларанта, были отменены.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция согласилась с доводами таможни о том, что при рассмотрении дел в нижестоящих инстанциях не были подробно исследованы факты влияния взаимосвязи на цену товара. Более того, суд подчеркнул, что дивиденды подлежат включению в таможенную стоимость товаров, если поставщик, покупатель и получатель дивидендов входят в одну группу компаний.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2025 № Ф05-10377/2025 по делу № А40-130974/2024

В споре между ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Фэшн Ритейл РУС» и Московской таможней суд признал незаконной корректировку таможенной стоимости ввиду наличия взаимосвязи сторон внешнеторговой сделки.

Общество успешно доказало отсутствие влияния взаимосвязи на цену товаров, раскрыв информацию о концерне New Yorker и предоставив прайс-листы для независимых покупателей в других странах (Казахстан, Молдова, Беларусь), показывающие аналогичные цены на идентичные товары.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 по делу № А40-14078/2025

ООО «Бакарди Рус» оспорило правомерность корректировки таможенной стоимости виски «Dewar's White Label», произведенной Центральной акцизной таможней. Таможенный орган установил влияние взаимосвязи между продавцом и обществом на цену товара.

В данном споре суд отклонил ряд доказательств, представленных обществом в качестве подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки.

Пояснительное письмо о взаимосвязи суд не принял во внимание. Расчеты проверочных величин по методу вычитания отклонены судом, поскольку они основывались на цене продажи спорных товаров на внутреннем рынке РФ и на принципах трансфертного ценообразования. Суд подчеркнул, что методы ТЦО применимы в расчетах для внутреннего налогообложения, а не для расчетов проверочных величин в рамках контроля таможенной стоимости импортируемых товаров.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2025 по делу № А40-18661/2025

ООО «СК Энмув Рус» успешно оспорило решение Центральной акцизной таможни, которым была скорректирована таможенная стоимость товаров. В судебном заседании были предоставлены: письмо поставщика с подтверждением рыночного уровня цен; прайс-листы, являющиеся публичной офертой; расчеты проверочных величин по методу вычитания; сведения о едином процессе заказов через веб-сайт; ВБК, подтверждающие отсутствие дополнительных платежей; анализ коммерческих отношений продавца и покупателя.

Суд, исследовав указанные доказательства, встал на сторону декларанта, так как компания смогла доказать, что взаимосвязь не повлияла на ценообразование товаров.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2025 по делу № А40-97278/2025

В части таможенных споров следует отметить, что таможенный контроль цены товаров, поставляемых в рамках внешнеторговых контрактов, заключенных между взаимосвязанными лицами, постепенно ужесточается. Наблюдается определенное противоречие в части оценки влияния дистрибьюторских соглашений на цену сделки. С нашей точки зрения оценка кассации в пользу участника ВЭД является более взвешенной. Кроме того, прослеживается тенденция включения дивидендов в таможенную стоимость, если покупатель и получатель дивидендов входят в одну группу компаний. Ранее суды при таких обстоятельствах признавали включение дивидендов незаконным.  Отметим, что по делу ООО «Бакарди Рус» суд явно не учел Рекомендуемое мнение Технического комитета 23.1, из которого следует, что ВТамО допускает использование положений о трансфертном ценообразовании в таможенных целях. Ожидаем оценку данного обстоятельства судами вышестоящих инстанций. Как показали рассмотренные судами дела в 3 квартале 2025 года, успех в оспаривании решений таможенных органов напрямую зависит от полноты представленных документов. Суды поддерживают декларантов, которые предоставляют не только стандартный пакет документов, но и дополнительные доказательства: прайс-листы для независимых покупателей, расчеты проверочных величин, выполненные строго в соответствии с положениями ТК ЕАЭС.