Уважаемые коллеги, добрый день!

Taxology продолжает серию ежеквартальных дайджестов «Споры о цене», посвящённых анализу судебных споров о ценообразовании в сделках.

Во 2 квартале 2025 г. ФНС и Минфин России опубликовали ряд писем, посвященных таким вопросам трансфертного ценообразования, как:

• порядок и правила заполнения Уведомления о контролируемых сделках по новой форме, действующей для сделок 2024 года (далее – Уведомление);
• представление в целях налогового контроля сведений об иностранном лице, являющемся стороной контролируемой сделки;
• общие положения о налогообложении в сделках между взаимозависимыми лицами;
• критерии признания контролируемыми сделок между взаимозависимыми лицами в области внешней торговли;
• критерии признания контролируемыми сделок между взаимозависимыми лицами-резидентами РФ.

По итогам 2 квартала 2025 г. сохраняется имеющаяся тенденция по разрешению споров в области контроля цен в пользу налоговых органов. Так, судебная практика за 2 квартал 2025 года показывает, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговые органы успешно устанавливают взаимозависимость проверяемых обществ и применяют методы трансфертного ценообразования для корректировки налоговой базы, в том числе метод сопоставимых рыночных цен.

Подробнее об этих актах и спорах ниже.

Письмо ФНС России от 19.05.2025 № ШЮ-4-13/4858@

В Письме ФНС России от 19.05.2025 № ШЮ-4-13/4858@ (далее – Письмо) налоговый орган разъясняет порядок применения выпущенного ранее Приказа ФНС России от 02.12.2024 № ЕД-7-13/1088@, устанавливающего новый формат и порядок заполнения Уведомления о контролируемых сделках (ранее мы выпускали подробный TaxAlert, где рассказывали об основных особенностях новой формы Уведомления).

В Письме подтверждается позиция ФНС, что указание метода ТЦО в отношении контролируемых сделок, совершенных после 01.01.2024, является обязательным как в документации по ТЦО, так и в уведомлении о контролируемых сделках. Также в Письме разъясняется, что если предметом сделки является долговое обязательство, то в поле 4.6 «Код методов ценообразования» допускается указание кода «01» (метод сопоставимых рыночных цен), в поле 4.7 «Код источника информации, используемой налогоплательщиком» - кода «259» (иная информация), согласно приложению №1 к Порядку заполнения, установленным Приказом от 02.12.2024 №ЕД-7-13/1088@.

Кроме того, Письмо содержит уточнения в отношении порядка заполнения полей 3.6, 3.6.1 и 3.6.2 раздела 1Б Уведомления. Так, ФНС указывает, что поле 3.6.1 Уведомления заполняется только при операциях по ввозу товаров на территорию РФ (импорт), либо при реимпорте товаров на территорию РФ. Также в соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 105.16 НК РФ, при незаполнении поля 3.6 раздела 1Б (место поставки, место перехода права собственности) в отношении контролируемых сделок, предметом которых являются товары, сведения отражаются в поле 3.6.2 с указанием полного адреса места совершения сделки, включая код страны по ОКСМ.

Комментируя изменения, вызванные введением в Уведомление новых разделов 1В и 1Г, ФНС напоминает, что согласно п. 8 ст. 105.16 НК РФ, налогоплательщик не вправе ссылаться на отказ взаимозависимого лица от раскрытия сведений о цепочке создания стоимости. Вместе с тем, в Письме указывается, что сведения от взаимозависимого контрагента можно не предоставлять при наличии обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых необходимые документы и информация были утрачены без возможности восстановления. При этом действие и влияние указанных обстоятельств должны быть подтверждены документально компетентными органами с соблюдением требований законодательства (в том числе требований по легализации на территории РФ), а письма и (или) заверения взаимозависимого контрагента не будут являться надлежащим подтверждением таких обстоятельств.

Кроме того, ФНС России указала на то, что при выполнении требований, перечисленных в подп. 7 п. 3 ст. 105.14 НК РФ, налогоплательщик не вправе ссылаться на отказ взаимозависимого лица от раскрытия сведений о цепочке создания стоимости. Также если товар, входящий в товарную группу по п. 5 ст. 105.14 НК РФ, реализованный в рамках внешнеторговой сделки (контролируемой по п. 1 ст. 105.14 НК РФ), приобретен (получен путем переработки) в рамках контролируемой сделки совершенной между налоговыми резидентами РФ, то данная сделка не отражается в сведениях о цепочке создания стоимости, однако подлежит отражению в Разделах 1А и 1Б в установленном порядке. Таким образом, цепочка создания стоимости подлежит раскрытию до звена, после которого в ней не участвуют взаимозависимые с налогоплательщиком лица.

Комментируя подлежащие отражению в Разделе 1Г сопутствующие услуги, налоговый орган понимает их как услуги, оказываемые в рамках последующей реализации или предшествующей покупки товаров к сделке из Раздела 1Б, при этом сведения о предмете сделки (группы однородных сделок), отраженные в Разделе 1Б Уведомления, в Разделе 1Г не указываются.

Вместе с тем, так как в поле 2.2.2 «Регистрационный номер» указывается регистрационный номер, присвоенный иностранной организации в стране регистрации (инкорпорации), то в случае оказания сопутствующих услуг российским налогоплательщиком указанные сведения в Разделе 1Г Уведомления не отражаются.

Рассматриваемое Письмо, таким образом, внесло ясность в основные спорные моменты, связанные с порядком заполнения Уведомления, которые ранее неоднократно озвучивали налогоплательщики на профильных встречах с представителями ФНС России. В частности, ФНС России в Письме прямо указывает на необходимость указания метода ТЦО и источника информации, а также дает разъяснения для сделок заемного финансирования, ценообразование по которым определяется в порядке ст. 269 НК РФ. Для таких сделок указывается код метода сопоставимых рыночных цен (код 01).

При этом все еще остается неосвещенным со стороны ФНС России вопрос налогоплательщиков о том, какой код метода следует отражать налогоплательщикам по сделкам с регулируемыми ценами. В таких случаях логичным представляется указание в Уведомлении кода 01 по аналогии с сделками по займам, однако фактически налогоплательщики, совершающие контролируемые сделки с регулируемыми ценами, находятся в состоянии правовой неопределенности в вопросах заполнения данного поля Уведомления. Отдельно отметим, что в Письме делается акцент на том, что метод, указанный в Уведомлении, должен соответствовать методу, отраженному в документации по ТЦО, в связи с чем налогоплательщикам следует уже на этапе подачи Уведомления ответственно подходить к определению метода трансфертного ценообразования по своим контролируемым сделкам.

Кроме того, ценными для налогоплательщиков являются разъяснения относительно нового поля 3.6.2. «Место совершения сделки» Раздела 1Б, а также отсутствия необходимости раскрытия в рамках сведений о цепочке создания стоимости внутрироссийских сделок, в рамках которых товар был приобретен или получен путем переработки сырья на давальческой основе.

Тем не менее, стоит обратить внимание на дату выхода указанного Письма — за день до окончания официального срока подачи Уведомления за 2024 год. В этой связи, многие налогоплательщики, уже подавшие к тому моменту Уведомление, вероятно, будут вынуждены подавать уточенное Уведомление в отношении рассматриваемого периода в случае, если первоначальное уведомление не соответствовало отраженным в Приказе и Письме требованиям.

Письмо Минфина России от 18.04.2025 № 03-12-11/39082

В указанном Письме сообщается, что указывать в документации по контролируемым сделкам сведения, изложенные в абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 105.15 НК РФ (сведения о доходах и расходах, численности сотрудников, сумме прибыли (убытка), стоимости основных средств и нематериальных активов, финансовой отчетности иностранного лица), не требуется в случае, если такая документация представляется относительно сделки, приравненной к сделкам между взаимозависимыми лицами и совершенной между лицами, не признаваемыми взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 105.1 НК РФ. Данная позиция обусловлена тем, что зачастую независимые иностранные контрагенты не готовы предоставлять столь обширные данные о своей деятельности для целей налогового контроля в РФ (особенно, с учетом текущей геополитической ситуации), таким образом, данное письмо подтвердило отсутствие необходимости в предоставлении сведений, получение которых является крайне затруднительным для налогоплательщиков.

Письмо Минфина России от 28.04.2025 № 03-12-12/3/42957

В указанном Письме Минфин России напомнил, что учет для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) по результатам контролируемых сделок производится в случае, если это не приводит к уменьшению суммы налога, подлежащего уплате (если иное не предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 105.3 НК РФ). При этом в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1 05.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы, получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Письмо Минфина России от 26.05.2025 № 03-12-12/51224

В указанном Письме Минфин России напомнил, что сделки между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей, по которым является РФ, признаются контролируемыми при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 105.14 НК РФ. В то же время, если сделки не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 НК РФ, как замечает Минфин России, представление Уведомления в отношении таких сделок не требуется

Суд установил факт взаимозависимости, который привел к незаконному снижению налоговой нагрузки

Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее —налоговый орган) провело выездную налоговую проверку ООО «Липецкий завод профилегибочного оборудования» (далее — Общество), в результате которой была обнаружена неполная уплата Обществом НДС, налога на прибыль организаций, страховых взносов и НДФЛ. Общество обратилось в суд с тем, чтобы обжаловать решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган ссылался на то, что Общество уменьшило свои налоговые обязательства в результате применения схемы дробления бизнеса, выраженной в ведении хозяйственной деятельности, осуществляемой входящими в группу компаний лицами, с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц. В ходе проверки было установлено, что одно и то же физическое лицо является учредителем и руководителем Общества, а также вело бухгалтерский учет в Обществе и еще трех организациях-контрагентах Общества. Родственник данного физического лица (сестра) в рамках зарегистрированного на свое имя ИП вела бухгалтерский учет бывших работников Общества, также зарегистрированных в качестве ИП и являющихся контрагентами Общества. Кроме того, вышеуказанные организации имеют расчетные счета в одном и том же банке, используют одни и те же IP-адреса, имеют идентичные сайты и адреса электронных почт.

Общество в данном деле ссылалось на то, что организации и ИП в деле не являются взаимозависимыми и представляют собой самостоятельные хозяйствующие субъекты. Физическое лицо, по заявлению Общества, не являлось главным бухгалтером организаций, а лишь оказывало услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности.

Суд принял решение в пользу налогового органа, указывая на факт наличия единого централизованного управления, общих руководителей, использование одних и тех же адресов, электронных почтовых ящиков и бухгалтерских ресурсов.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А36-2868/2023 [19АП-1815/2025]

Суд установил недостаточным факт взаимозависимости для доказывания дробления бизнеса

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее — налоговый орган) провела выездную налоговую проверку в отношении ООО «Медлаб» (далее — Общество), в результате которой было обнаружено уменьшение Обществом налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни посредством создания схемы дробления бизнеса. Налоговый орган вынес решение о доначислении НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

Общество обратилось в суд с заявлением об отмене решения налогового органа и выиграло дело. Налоговый орган обратился в суд с тем, чтобы обжаловать решение суда первой инстанции.

Налоговый орган ссылался на то, что Общество и три другие организации осуществляют медицинскую деятельность, в органах управления имеют родственников, имеют единую клиентскую базу покупателей и поставщиков, кадровое единство, общий товарный знак, расчетные счета в одном и том же кредитном учреждении, располагались по одному адресу и на общих площадях, создавались по мере развития сети, использовали одни и те же IP-адреса. Исходя из вышеперечисленных признаков налоговый орган сделал вывод о том, что организации в деле осуществляли деятельность как единое предприятие.

Общество ссылалось на то, что все организации в деле имеют отдельные расчетные счета, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют самостоятельную уплату налогов и сборов, факт распределения организациями между собой их общей полученной выручки (налоговой выгоды) налоговым органом выявлен не был.

В данном деле суд вынес решение в пользу Общества, ссылаясь на то, что у каждой организации были разные деловые цели создания, и материалы дела подтверждают факт самостоятельного осуществления каждой из организаций предпринимательской деятельности.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А64-10684/2023 [19АП-113/2025]

Суд установил получение необоснованной налоговой выгоды посредством занижения цены при реализации транспортного средства

По результатам проведения камеральной налоговой проверки ООО «Сталь Строй Сервис» (далее — Общество) Межрайонная ИФНС №7 по Саратовской области (далее — налоговый орган) вынесла решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения цены транспортного средства, реализованного Обществом взаимозависимому лицу. Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган ссылался на то, что физическое лицо, купившее транспортное средство, является близким родственником (дочерью) директора Общества. Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами. С учетом подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, признающим взаимозависимыми родителей и детей, налоговый орган признал указанных лиц взаимозависимыми.

Общество ссылалось на тот факт, что подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ не применим в рассматриваемой ситуации, так как распространяется на отношения между физическими лицами. Учитывая, что спорная сделка совершена между юридическим и физическим лицом, Общество считает невозможным применение подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ в отсутствие прямого на то указания в НК РФ.

Тем не менее, суд принял решение в пользу налогового органа, отклонив доводы Общества и признав указанных лиц взаимозависимыми.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2025 по делу № А57-30391/2024

Суд подтвердил правильность применения метода сопоставимых рыночных цен для корректировки налоговой базы

В предыдущем дайджесте Споры о цене было рассмотрено решение Арбитражного суда Ростовской области по заявлению ООО «Аглицкий песчаный карьер» (далее — Общество), в рамках которого Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области (далее — налоговый орган) при определении рыночной цены товара был применен метод сопоставимых рыночных цен. В текущем квартале судом было рассмотрено заявление Общества по тем же обстоятельствам, но за другой налоговый период.

В новом разбирательстве Общество, помимо прочего, ссылалось на неправильное применение налоговым органом коэффициентов плотности при переводе объёмов полезных ископаемых в массу в рамках применения метода сопоставимых рыночных цен.

Суд вынес решение в пользу налогового органа, отклонив доводы заявителя о неправильном применении коэффициентов плотности при переводе объёмов в массу, подтвердив корректность используемых налоговым органом показателей. Кроме того, суд в очередной раз признал правомерным применение налоговым органом метода сопоставимых цен для корректировки налоговой базы.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025 по делу № А53-41812/2024

Суд установил умышленное занижение цены сделки с целью сохранения права на применение УСН

Инспекция Федеральной налоговой службы №18 по городу Москве (далее — налоговый орган) провела камеральную налоговую проверку ООО «Бизнес-Центр Сокольники» (далее — Общество), в ходе которой было выявлено занижение стоимости сделки Общества с взаимозависимым лицом, которое позволило Обществу применить УСН. Налоговый орган вынес решение о том, что Общество утратило право на применение УСН и должно перейти на общий режим налогообложения, представить уточнённую бухгалтерскую отчётность и налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за соответствующие периоды. Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа.

Налоговый орган ссылался на то, что цена сделки была существенно ниже рыночной, что подтверждено соответствующим заключением эксперта. Занижение цены сделки привело к занижению остаточной стоимости основных средств при фактическом превышении лимита по остаточной стоимости основных средств для целей УСН.

Общество ссылалось на особенности взаимоотношений со своим взаимозависимым лицом, которые повлияли на цену сделки. Кроме того, Общество подчеркивало отсутствие умысла на получение налоговой выгоды.

Суд принял решение в пользу налогового органа, указав на то, что налоговый орган правомерно применил принцип «вытянутой руки» и пересчитал стоимость сделки по рыночной цене.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А40-282446/2024 [09АП-13071/2025]


ОЦЕНКА TAXOLOGY

В части писем ФНС и Минфина России по ТЦО за второй квартал 2025 года, наиболее важными для налогоплательщиков являются разъяснения указанных ведомств относительно порядка заполнения новой формы уведомления о контролируемых сделках, связанные с появлением в нем новых разделов, а также отсутствия необходимости предоставления расширенной информации по сделкам с независимыми иностранными контрагентами, приравненными для целей ТЦО контроля к взаимозависимым.

В части споров по ТЦО, судебная практика за второй квартал 2025 года подтверждает активную позицию налоговых органов в выявлении взаимозависимости лиц и незаконного занижения цен в сделках, что приводит к снижению налоговой нагрузки.

В ряде дел суды признавали факт взаимозависимости на основании комплексного анализа организационных, управленческих и финансовых связей, включая использование одних и тех же работников, бухгалтерских ресурсов, IP-адресов, расчетных счетов и иных признаков. В то же время в некоторых спорах суды устанавливали недостаточность доказательств взаимозависимости при самостоятельном ведении хозяйственной деятельности, раздельном учете и отсутствии распределения налоговой выгоды.

Особое внимание уделялось сделкам с транспортными средствами, где судебные инстанции подтверждали взаимозависимость сторон и признавали занижение цен с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Аналогично, при реализации полезных ископаемых налоговые органы успешно применяли метод сопоставимых рыночных цен для корректировки налоговой базы, что подтверждалось судами.

Мы рекомендуем:

• При планировании внутригрупповых сделок тщательно анализировать признаки взаимозависимости, включая организационные, управленческие и финансовые связи;
• Обратить внимание на приоритет использования метода сопоставимых рыночных цен обоснования цен по контролируемым сделкам;
• Проводить независимую оценку имущества, особенно в сделках с транспортными средствами и основными средствами;
• Подготавливать и актуализировать документацию по ТЦО, подтверждающую рыночный уровень цен;
• Регулярно контролировать соответствие фактических цен и финансовых результатов плановым показателям и своевременно корректировать выявленные отклонения.

Такой подход позволит минимизировать налоговые риски и подтвердить обоснованность ценообразования в сделках между взаимозависимыми лицами.

Споры о цене экспортных сделок

Продолжается серия споров между АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» и Центральной электронной таможней о цене экспортной сделки по поставке удобрений, о которой мы писали в дайджесте № 15.

Напомним, что АО «НАК «Азот» вывозило нитрат аммония на основании внешнеторгового контракта, заключенного с взаимосвязанным лицом — «EuroChem Trading GmbH» (Швейцария). Общество определяло таможенную стоимость вывозимых товаров по методу 1 (стоимость сделки с вывозимыми товарами).

Центральная электронная таможня скорректировала таможенную стоимость товаров по резервному методу. Причиной корректировки послужили факт взаимосвязи сторон и непредоставление документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки. Суды первой инстанции признали решения таможенного органа законными.

Апелляционная инстанция сделала аналогичный вывод. Суд отметил, что АО «НАК «Азот» не представило документов, отражающих процесс согласования цены, условия формирования стоимости товаров, а также доказательств поставок аналогичного товара независимым покупателям по тождественной цене. Суд установил, что взаимосвязь сторон повлияла на цену сделки. Об этом свидетельствовали единая цена на товар на разных условиях поставки (без учета транспортной составляющей), а также отсутствие во внешнеторговом контракте порядка ценообразования с применением котировок информационно-ценовых агентств, о которых поясняло общество.

Доводы общества о том, что таможня неверно выбрала источник ценовой информации, были отклонены. Суд указал, что декларант не предоставил доказательств того, что выбранные таможенным органом товары имеют разные свойства и не являются однородными с вывозимыми товарами. Выбор в качестве источника ценовой информации товаров, вывезенных на 99 дней ранее экспорта спорных товаров, суд не признал нарушением. Суд отметил, что общество не предоставило доказательств того, что незначительное превышение 90-дневного срока существенно повлияло на вновь определенную стоимость товара.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 № 09АП-25916/2025 по делу № А40-295228/24

Схожие решения вынесены по спорам между Центральной электронной таможней и иными участниками группы компаний Еврохим — ООО «Минерально-химическая компания «ЕвроХим» и ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-315460/24-92-2276

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-39320/25-139-215

Продолжая тенденцию таможенного контроля экспортных поставок, Кемеровская таможня скорректировала таможенную стоимость угля, поставленного взаимосвязанному лицу.

Рассматривая спор между ООО «Белкоммерц» и Кемеровской таможней, суд пришёл к выводу об отсутствии факта влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки и оснований для корректировки таможенной стоимости вывезенного угля по методу 6.

Общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что цена сделки отражает реальную рыночную стоимость:

• были предоставлены все документы, подтверждающие условия поставки и оплату товара: контракт, инвойсы, платежные поручения на оплату поставки, исчерпывающие пояснения о порядке согласования цены;
• обществом представлены данные международного ценового агентства Argus Media, свидетельствующие о том, что цена на уголь по спорной сделке соответствует рыночным значениям на момент заключения сделки.

Суд принял во внимание, что Кемеровская таможня скорректировала стоимость товаров на основании сделки с однородным товаром, но не представила декларанту сведения о выбранном ценовом источнике. При этом таможенный орган использовал в качестве проверочной величины цену сделки, совершённой за пределами 90 календарных дней до поставки, что неприемлемо с учётом волатильности цен на уголь.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 № А40-196598/24

Суд указал на обязанность таможенного органа уведомлять декларанта о выявленных признаках влияния взаимосвязи на стоимость сделки

Не менее интересным стал спор между производителем стеклоизделий ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» и Выборгской таможней по вопросу корректировки таможенной стоимости импортируемых красителей, применяемых в производстве стеклянной тары.

Как следует из судебного акта, поставка сырья осуществлялась как от взаимосвязанного иностранного контрагента, так и от независимых поставщиков. Таможенный орган усомнился в достоверности заявленной таможенной стоимости и посчитал, что уплачиваемое Обществом роялти по лицензионному соглашению должно быть включено в таможенную стоимость ввезенного товара на основании подп. 3 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС. По мнению таможни, взаимосвязь сторон импортной сделки повлияла на цену сделки, поскольку доказательств обратного не было предоставлено декларантом.

Суд вынес решение в пользу декларанта. Отклоняя довод таможенного органа о том, что на цену сделки повлияла взаимосвязь сторон, суд указал, что Выборгская таможня не направляла Обществу уведомление о выявленных ею признаках влияния взаимосвязи на стоимость сделки с проверяемыми товарами. Следовательно, у общества отсутствовала обязанность по предоставлению доказательств об отсутствии влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки. Данный вывод был подкреплен ссылками на положения п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49.

Суд указал, что таможенный орган может сделать вывод о наличии влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами только после уведомления декларанта о выявленных им признаках влияния взаимосвязи на стоимость товаров и только на основании анализа всех сопутствующих продаже этих товаров обстоятельств. Декларант, в свою очередь, получив уведомление таможни о выявленных признаках влияния взаимосвязи на стоимость товаров, вправе предоставить документы, опровергающие наличие такого влияния, в том числе, информацию о ценообразовании.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-75356/2024

Сведения о цене реализации товаров в адрес дистрибьюторов не могут являться доказательством отсутствия влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки

Суд разрешил спор между ООО «Люгонг Машинери Рус» и Центральной акцизной таможней в пользу таможенного органа, отклонив предоставленные обществом документы в подтверждение рыночности цены сделки.

Как следует из фактических обстоятельств, общество является дочерней компанией китайского производителя «Guangxi Liugong Machinery Co. Ltd». Товары реализуются на рынке РФ как через общество, так и через официальных дистрибьюторов.

Общество, доказывая отсутствие влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки, предоставило дополнительное соглашение производителя с независимым дистрибьютором, отражающее цену товаров, а также калькуляции себестоимости товаров для дистрибьюторов и для общества.

Суд установил, что цена товаров на продажу дистрибьюторам на 6% выше цены товаров на продажу обществу. Пояснения общества о том, что в цену товаров для дистрибьюторов включаются дополнительные услуги (комиссия за отсрочку платежа, форвардный дисконт и увеличенный гарантийный срок) были отклонены судом по причине их документального неподтверждения.

Суд пришел к выводу, что документы, отражающие цену реализации товаров в адрес дистрибьюторов, не могут подтверждать отсутствие влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки. Суд подчеркнул, что отношения между головным и дочерним подразделением одной и той же компании, ровно как и дистрибьюторские отношения между продавцом и покупателем, имеют значительные отличия от отношений в рамках обычной сделки купли-продажи, заключенной в конкурентноспособных условиях.

В рамках указанных отношений продавец предоставляет своим контрагентам товары по заниженным ценам, производит зачет затрат дистрибьютора в счет оплаты товаров и применяет прочие компенсации. Следовательно, предоставленные обществом документы не могут подтвердить, что цена товаров соответствует рыночным условиям.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2025 по делу № А40-295084/24-130-1472

Установление судами обстоятельств, свидетельствующих о влиянии взаимосвязи сторон на стоимость сделки

В споре между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и Центральной электронной таможней суд отказал в удовлетворении требований заявителя, признав правомерным корректировку таможенной стоимости методом 6 с гибким применением метода 3.

Суд пришел к выводу, что общество не доказало отсутствие влияния взаимозависимости между участниками сделки на цену товаров.

Договор поставки предусматривал возможность предоставления скидки до 76% от цены, рекомендуемой в каталоге поставщика, однако общество не предоставило подтверждения конкретного размера скидки. На этапе таможенного контроля заявителем не была представлена калькуляция стоимости товара, а предоставленные экспортные декларации не содержали ценовой информации. Расчеты между сторонами сделки производились по курсу, отличному от официального курса ЦБ РФ, что было рассмотрено судом как признак предоставления индивидуальной скидки, которая не была учтена при определении таможенной стоимости товаров.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, суд признал корректировку таможенной стоимости законной.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 по делу № А40-274771/23-72-2212

В рамках спора между ООО «Лайт Моторс» и Центральной акцизной таможней суд указал на наличие факта влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки.

Между валютной суммой, указанной к оплате в инвойсе, и суммой, рассчитанной с учётом фактического валютного курса на дату платежа, возникло расхождение. Таможенный орган, ссылаясь на это несоответствие, а также на курс, зафиксированный в инвойсе, пришёл к выводу о занижении таможенной стоимости и наличии недостоверных сведений. Суд указал, что подобное поведение сторон (установление валюты контракта и курса к иной валюте вне зависимости от фактического курса валют) противоречит обычаям делового оборота. Указанное обстоятельство, по мнению суда, стало подтверждением факта влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки.

В свою очередь декларант не представил доказательств, объективно подтверждающих, что взаимосвязь между сторонами сделки отсутствовала либо не повлияла на цену товара. В связи с этим суд согласился с позицией таможенного органа, указав, что первый метод в данном случае не может использоваться для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-306630/24-149-1878

Предметом спора между ООО «Витра Сантехника» и Московской таможней стала таможенная стоимость товаров «раковины для ванной комнаты», поставленной от взаимосвязанного лица — турецкой компании «Ecom Eczacibasi Dis Ticaret». Спор был разрешен судом в пользу таможенного органа.

Судом были установлены значительные расхождения между ценами, заявленными в декларации, и розничными ценами, размещёнными на официальном сайте производителя. Это обстоятельство подтвердило позицию таможни о том, что общество при декларировании товаров заявляет уровень стоимости товаров в 2 и более раз ниже, чем уровень стоимости товаров на турецком рынке.

В качестве доказательства независимости ценообразования декларант предоставил прайс-лист продавца, составленный на конкретную поставку, не содержащий информации о сроках действия, условиях поставки и не являющийся публичной офертой. «Адресность» прайс-листа не позволила рассмотреть его как документ, подтверждающий рыночность цены сделки. Возможностью представить дополнительные сведения для подтверждения достоверности цены декларант не воспользовался.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2025 по делу № А40-10593/25-93-76

Выплата дивидендов в адрес поставщиков товаров: влияние на таможенную стоимость

Рассматривая спор между ООО «Нордик Титан» и Находкинской таможней о включении дивидендов в таможенную стоимость ввезенных товаров, суд удовлетворил требования общества.

Таможня исходила из того, что дивиденды, выплаченные продавцу — иностранной компании «LL-resources GmbH», имеющей долю 75% в уставном капитале общества, связаны с поставленными товарами. Следовательно, дивиденды подлежат включению в их таможенную стоимость как доход, прямо или косвенно причитающийся продавцу (подп. 3 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС). Таможенный орган, обосновывая необходимость включения дивидендов в таможенную стоимость, ссылался на влияние взаимосвязи сторон на цену сделки.

Суд отметил, что на декларанта возложена обязанность представить доказательства отсутствия влияния взаимосвязи сторон на цену сделки. Тем не менее общество выполнило это требование, представив документы, подтверждающие, что цена сделки соответствует рыночным условиям и сформирована в рамках рыночных условий.

При таможенном декларировании Общество направило документы, подтверждающие ценообразование ввезенного товара как в разрезе стоимости приобретения и последующей продажи товара, так и со ссылкой на общемировые цены на поставленный товар, приведенные в специализированном журнале Argus Metals International, освещающем ситуацию на рынках первичных и вторичных металлов.

Успешное оспаривание корректировки таможенной стоимости во многом предопределил грамотный подход общества к документальному подтверждению отсутствия влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки на этапе таможенного декларирования.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 по делу № А51-11076/2024

ООО «Лим Холдинг» оспорило решения Воронежской таможни, на основе которых были включены дивиденды в таможенную стоимость ввезенных товаров. Суд сделал вывод о законности решений таможенного органа и отказал в удовлетворении требований декларанта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, общество выплатило дивиденды иностранному учредителю — компании GERRY WEBER International Aktiengesellschaft. Таможенный орган, установив указанное обстоятельство и наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем, включил дивиденды в таможенную стоимость товаров.

В подтверждение рыночности цены сделки общество предоставило лишь спецификации, содержащие сведения о ввозимых товарах, таких как номер контракта, модель, артикул, цвет, описание, количество, цена за штуку. Суд установил, что данные доказательства не содержат информации о ценообразовании товаров, потому не могут устранить обнаруженные признаки влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки.

Указывая, что выплата дивидендов фактически представляет собой скрытое условие сделки, обеспечивающее дополнительное вознаграждение продавцу, суд сделал вывод о правомерности решения Воронежской таможни.

Спор интересен выводом суда о неправомерности начисления пеней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации. Так, на момент ввоза товаров информация о размере чистой прибыли и возможности выплаты дивидендов за отчетный период не была известна декларанту, в связи с чем начисление пени с момента подачи ДТ и до даты выплаты дивидендов неправомерно.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2025 по делу № А14-14417/2024

Продолжая тему выплаты дивидендов, отметим итоги рассмотрения апелляционными судами споров, описанных нами ранее в дайджесте № 15.

Спор между ООО «Кронес» и Смоленской таможней был разрешен в пользу декларанта. Напомним, что суд первой инстанции сделал вывод о неправомерности включения дивидендов в таможенную стоимость товаров, поставленных от участников группы компаний, в адрес которых не распределялись дивиденды. Суды пришли к выводу о том, что обязательным условием для включения дивидендов в таможенную стоимость товаров является совпадение поставщика таких товаров и учредителя (участника) российского импортера одном лице.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу №А62-2350/2024

Однако в рамках рассмотрения спора между ООО «Хива Русланд» и Калининградской и Московской таможнями суды пришли к противоположным выводам. Суды признали законным включение дивидендов в таможенную стоимость товаров, поставленных от участников группы компаний, не являющихся учредителями или участниками общества.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу №А21-8520/2024

В рамках спора между ООО «Арно» и Кемеровской таможней суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными доводы таможенного органа о том, что использование первого метода при определении таможенной стоимости неправомерно, если невозможно рассчитать точную сумму дивидендов, подлежащих включению в таможенную стоимость ввозимых товаров. Такую позицию занял и суд кассационной инстанции.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2025 № Ф04-831/2025 по делу № А27-7206/2024

В части таможенных споров стоить отметить продолжение тенденции таможенного контроля цен экспортных сделок.

Судебная практика, сформированная по итогу 2 квартала 2025 года, последовательно подтверждает, что декларанту необходимо тщательно прорабатывать доказательственную базу в подтверждение отсутствия факта влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену товаров.
Несмотря на возложение бремени доказывания в указанной части на декларанта, таможенный орган должен уведомить о выявленных признаках влияния взаимосвязи на стоимость товаров и дать участнику ВЭД возможность предоставить документы и сведения, раскрывающие ценообразование товаров.

Тем не менее не все доказательства в подтверждение рыночности цены сделки принимаются таможенными органами и судами. Выводы о том, что адресный прайс-лист не подтверждает отсутствие влияния взаимосвязи на цену товаров, стали классическими. Интересным моментом является отклонение судом сведений о ценах реализации товаров в адрес независимых дистрибьюторов, поскольку такие отношения имеют свою специфику (предоставление скидок, бонусов), отличающуюся от обычных конкурентных сделок купли-продажи. Если данный подход будет закреплен вышестоящими инстанциями, то это сузит возможный инструментарий для доказывания отсутствия влияния взаимосвязи на цену сделки. Указанный спор мы будем отслеживать.

В части споров о включении дивидендов в таможенную стоимость положительным моментом является признание судами незаконными корректировок таможенной стоимости товаров, если на цену сделки не оказала влияния взаимосвязь сторон, что согласуется с позицией Минфина. Также нельзя не отметить формирование двух различных подходов в части включения дивидендов в таможенную стоимость товаров в случае несовпадения в одном лице получателя дивидендов и продавца товаров в разных судебных округах.