Уважаемые коллеги, добрый день!

Taxology продолжает серию ежеквартальных дайджестов «Споры о цене», посвящённых анализу судебных споров о ценообразовании в сделках.

В 1 квартале 2025 г. ФНС и Минфин России опубликовали ряд писем, посвященных таким вопросам трансфертного ценообразования, как:

• сведения, обязательно подлежащие раскрытию в ТЦО документации и уведомлении о контролируемых сделках;
• определение минимального и максимального значений интервала рыночных цен при применении метода сопоставимых рыночных цен;
• оценка соответствия цен в сделках между взаимозависимыми лицами рыночному уровню.

По итогам 1 квартала 2025 г. сохраняются тренды судебной практики предыдущих периодов. Большая часть судебных решений в рассматриваемом периоде посвящена оценке необоснованной налоговой выгоды (ННВ) и разрешается в пользу налогового органа.

При этом судебная практика за 1 квартал 2025 года показывает, что при проведении контрольных мероприятий налоговые органы активно применяют как установленные разделом V.1. НК РФ методы определения соответствия цены рыночному уровню (например, дело ООО «Аглицкий песчаный карьер»), так и назначение экспертизы (дело ООО «БДРСУ»).

Подробнее об этих актах и спорах ниже.

Письмо ФНС России от 13.03.2025 № ШЮ-4-13/2827@

В Письме ФНС России от 13.03.2025 № ШЮ-4-13/2827@ (далее – Письмо) налоговый орган разъясняет порядок применения выпущенного ранее Письма ФНС России от 25.05.2022 № ШЮ-4-13/6384@.

В Письме сообщается, что связи с недавним внесением изменений в НК РФ, начиная с 2024 года раскрытие применяемого метода ТЦО является для налогоплательщика обязательным. Таким образом, указание метода ТЦО в отношении контролируемых сделок, совершенных после 01.01.2024, является обязательным как в документации по ТЦО, так и в уведомлении о контролируемых сделках.

В отношении внешнеторговых сделок с товарами из перечня Минпромторга, признаваемых контролируемыми на основании подп. 2 п. 1 ст. 105.14 НК РФ, налогоплательщики могут предоставить пакет документов по заключению сделки, отражающий обычную коммерческую практику сторон в дополнение к документации по ТЦО (например, ценовую политику, договоры, счета, деловую переписку и проч.).

Кроме того, налоговый орган напоминает о новых (повышенных) размерах штрафов за непредставление в установленный срок документации по ТЦО (500 000 рублей), а также непредставление в установленный срок уведомления о контролируемых сделках или представление уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения (100 000 рублей).

ФНС России также сообщает, что Письмо ФНС России от 22.05.2022 № ШЮ-4-13/6384@ в отношении сделок, доходы и (или) расходы, по которым признаются, начиная с 1 января 2024 года (вне зависимости от даты заключения договора), применяется с учетом указанных выше изменений.

Письмо Минфина от 29.01.2025 № 03-12-11/1/7690

В указанном Письме сообщается, что определение минимального и максимального значений интервала рыночных цен сделок возможно исключительно в порядке, установленном п. 3 ст. 105.9 НК РФ, поскольку изменения в указанный порядок, на данный момент, не вносились. В то же время недавними изменениями из Раздела V.1 НК РФ были исключены положения, которые до 01.01.2024 в отдельных случаях допускали возможность определения минимального и максимального значений интервала рыночных цен сделок в порядке, отличном от порядка, установленного п. 3 ст. 105.9 НК РФ.

Также сообщается, что для целей сопоставления условий сделок между взаимозависимыми лицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, налогоплательщик может использовать не только информацию о собственной деятельности. Он также вправе использовать любые общедоступные источники информации, предусмотренные ст. 105.6 НК РФ, в том числе данные информационно-ценовых агентств.

Письмо Минфина России от 30.01.2025 N 03-12-11/8004

В указанном Письме сообщается, что положения статьи 105.7 НК РФ, устанавливающей методы определения рыночных цен, обязательны исключительно в налоговых целях. Минфин подчеркивает, что налогоплательщики не обязаны применять эти методы при заключении сделок.

Тем не менее, для целей налогообложения оценка соответствия цен рыночному уровню в сделках, доходы и (или) расходы, по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ, осуществляется в соответствии с положениями раздела V.1 Кодекса, в том числе с применением методов трансфертного ценообразования, указанных в пункте 1 статьи 105.7 НК РФ.

Суд установил многократное отклонение цен от рыночного уровня при закупке сахарной свеклы у взаимозависимых поставщиков

В дайджесте № 13 «Споры о цене» анализировался спор по делу ООО «Кристалл», в котором суд первой инстанции рассмотрел вопрос о получении необоснованной налоговой выгоды при закупке сахарной свеклы. Общество закупало сахарную свеклу у взаимозависимых лиц - плательщиков ЕСХН. В ходе проведения налоговой проверки Общества и его правопредшественника (ООО «Воронежсахар») налоговый орган сделал вывод о завышении цен при закупке сахарной свеклы, что привело к неуплате налогоплательщиком налога на прибыль.

Налоговый орган в целях расчета цен закупки свеклы использовал метод сопоставимых рыночных цен и, учитывая возможные потери свеклы при хранении (по причине естественной убыли), сделал ряд корректировок.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, указав, что произведенные корректировки превышают любые возможные затраты Общества на хранение и поддержание качества свеклы в зимний период, в том числе затраты на приобретение гибридов семян, а также что инспекция представила достаточно доказательств, обосновывающих намерения Общества закупать сахарную свеклу у взаимозависимых лиц (применяющих льготный режим налогообложения) по цене выше рыночной.

В 1 квартале 2025 г. данное дело рассматривалось уже в суде апелляционной инстанции. При этом вывод суда апелляционной инстанции полностью совпал с позицией суда первой инстанции относительно правильности применения налоговым органом корректировок при расчете рыночных цен закупки свеклы методом сопоставимых рыночных цен.

Постановление 19 Арбитражного суда от 14.03.2025 года по делу № А64-3596/2021

Суд признал недействительным решение, вынесенное налоговым органом по результатам проверки, назначение которой было признано незаконным

21 февраля 2025 года Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу №А40-74689/24-75-581 (ПАО «Вымпел-Коммуникации», Налогоплательщик), в рамках которого налогоплательщик оспорил решение налогового органа, вынесенное по результатам ТЦО проверки по контролируемым сделкам ПАО «Вымпел-Коммуникации» за 2017 год.
Конституционный суд признал абз. 1 п. 2 ст. 105.17 НК РФ несоответствующим Конституции Российской Федерации и приравнял специальный срок для назначения ТЦО проверки к общему трехлетнему сроку для назначения выездной налоговой проверки.

Предметом же рассматриваемого спора стало не оспаривание суммы налоговых доначислений, а доказывание незаконности самой проверки и принятого по ее результатам решения ФНС России о доначислениях налога на прибыль.

Налогоплательщик считал указанное решение незаконным по двум основаниям:

1. Решение о назначении проверки признано незаконным, следовательно, незаконно проведение самой проверки и вынесенное по его итогам решение.
2. Налоговый орган не доказал завышения цены сделок налогоплательщика с его контрагентом, а применение метода сопоставимой рентабельности ФНС России не обосновано.

По мнению налогоплательщика, ранее принятые судебные акты, которыми решение о назначении ТЦО проверки признано недействительным, имеют преюдициальное значение для решения вопроса о признании решения по результатам указанной ТЦО проверки недействительным в порядке ст. 69 АПК РФ. Признанная незаконной проверка, в силу вынесенного решения суда, является безусловным основанием для признания недействительным принятого по ее результатам решения.

Налоговый орган считал данный довод несостоятельным, поскольку, по его мнению, в рамках предыдущих разбирательств, предметом спора являлся именно вопрос законности назначения ТЦО проверки контролируемых сделок налогоплательщика за 2017 год, а не выводы, сделанные ФНС России по ее результатам.

Суд полностью отклонил доводы ФНС России и согласился с налогоплательщиком. Основная логика суда заключалась в том, что если сама проверка была назначена незаконно, то все ее результаты, включая вынесенное по ее итогам решение, также не имеют юридической силы.

Суд указал, что решение ФНС России от 29.12.2020 о назначении проверки контролируемых сделок ВымпелКома было признано незаконным, а раз проверка была проведена без законных оснований, ее итоги также не могли быть признаны действительными.

Суд подчеркнул, что, в соответствии с ч. 8 ст. 201 АПК РФ, признание ненормативного акта (решения о назначении проверки) недействительным означает, что он был незаконным с самого начала, а не только с момента вынесения судебного акта.

ФНС утверждала, что даже если проверка была незаконной, доначисления могли быть правомерными, так как сам факт занижения налога не зависел от законности процедуры проверки.

Однако суд указал, что если сама проверка была проведена незаконно, то ее результаты не могут служить основанием для налоговых доначислений.

В обоснование своей позиции суд сослался на практику (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 441-О-О и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), п. 46) где неоднократно указывалось, что проверка законности действий налоговых органов должна учитывать не только материально-правовые основания, но и соблюдение процессуальных норм.

Также Суд отметил, что из-за неправомерной проверки налогоплательщик был вынужден нести дополнительные издержки, связанные с предоставлением документов, ведением спора и защитой своих прав.

ФНС России нарушила принцип правомерных ожиданий налогоплательщика, который имел право рассчитывать на то, что в отношении него не будут инициированы проверки за пределами установленных законом сроков. Следовательно, вынесенное по итогам такой проверки решение также не могло быть законным.

В то же время Суд лишь декларирует тезис налогоплательщика о недоказанности со стороны ФНС России факта завышения цены по контролируемым сделкам и необоснованности применения метода сопоставимой рентабельности к рассматриваемым сделкам, но никак не комментирует его.

Таким образом, предметом всех имеющихся на данный момент споров по делу ПАО «Вымпел-Коммуникации» являются процессуальные аспекты ТЦО проверки, а подход и аргументация налогового органа относительно самого порядка ценообразования в контролируемых сделках налогоплательщика остаются нераскрытыми.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 года по делу № А40-74689/24-75-581

Суд оставил без удовлетворения кассационную жалобу налогового органа на решение, в котором благодаря независимой экспертизе уменьшилась сумма недоимки.

Согласно материалам дела, взаимозависимые лица ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «БДРСУ») и ИП Тян А.В. осуществили сделку по купле-продаже техники, находившейся в собственности ООО «БДРСУ», в пользу ИП Тян А.В.

В ходе проведенной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о невозможности применения к сделке между взаимозависимыми лицами ни одного из перечисленных в п. 1 ст. 105.7 НК РФ методов ТЦО. В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения экспертной оценки в рамках сделки с взаимосвязанными лицами ввиду того, что данная сделка является разовой и её экономическая суть отличается от основной деятельности организации (п. 9 ст. 105.7 НК РФ).

В ходе последующего судебного разбирательства по ходатайству ООО «БДРСУ» была проведена независимая экспертиза, по результатам которой недоимка была в значительной степени меньше, чем по результатам экспертизы, проведенной налоговым органом ввиду наличия в последней большого количества ошибок и неточностей.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решений исходили из результатов независимой оценки. Кассационный суд поддержал решения предыдущих инстанций, что позволило оставить решение об уменьшении суммы неуплаченного налога в силе.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2025 года по делу № Ф03-382/2025

Суд применил метод сопоставимых рыночных цен в сделках по реализации полезных ископаемых

Арбитражный суд Ростовской области в январе рассмотрел спор налогового органа и ООО «Аглицкий песчаный карьер», в котором пришел к выводу, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в результате реализации полезных ископаемых по цене ниже рыночной.

В качестве критериев взаимозависимости заявителя и ООО «Агро-Гео», выступавшим в качестве контрагента в договорах поставки, были указаны родственные связи между учредителем ООО «Аглицкий песчаный карьер» и руководителем ООО «Агро-Гео», которые являлись друг другу сыном и отцом соответственно. Также в качестве аргументов налогового органа в пользу наличия взаимозависимости Обществ были предоставлены факты наличия общих сотрудников, идентичных IPадресов при подаче налоговой отчетности и ведение бухгалтерского учета обоих контрагентов одним и тем же лицом.

В качестве метода проверки цены реализации на её соответствие рыночному уровню налоговый орган использовал метод сопоставимых рыночных цен, так как согласно п. 3 ст. 105.7 НК РФ этот метод является приоритетным для определения соответствия цен, примененных в сделках, рыночному уровню. Налоговым органом были проведены мероприятия по установке рыночных цен на аналогичные договоры поставки у других Обществ, занимающихся реализацией продукции соответствующего ГОСТа. В том числе инспекцией была проанализирована деятельность аналогичного карьера организации ООО «Реконструктор», который находился в непосредственной близости от ООО «Аглицкий песчаный карьер». По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что цена по договорам поставки между ООО «Аглицкий песчаный карьер» и ООО «Агро-Гео» была существенна занижена. Суд поддержал позицию налогового органа, а также вывод о несоответствии цен в сделках между Обществами рыночным.

В конечном счете суд пришел к выводу, что налоговым органом был правомерно доначислен налог на добычу полезных ископаемых исходя из рыночного уровня цен на реализуемые полезные ископаемые.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2025 года по делу № А53-1466/24


ОЦЕНКА TAXOLOGY

В части споров по ТЦО, судебная практика за первый квартал 2025 года складывалась не в пользу налогоплательщиков, за исключением дела ПАО «Вымпел-Коммуникации», который представляет особый интерес в контексте споров по ТЦО.

Из данного решения следует несколько важных для налогоплательщиков выводов:

• Признанное судом незаконным решение о назначении ТЦО проверки за пределами установленного срока влечет недействительность решения, принятого по результатам такой ТЦО проверки.
• Активное участие налогоплательщика в мероприятиях налогового контроля и содействие налоговым органам в осуществлении указанных мероприятий не свидетельствует о законности проводимой ТЦО проверки.
• То обстоятельство, что на момент вынесения решения по результатам ТЦО проверки, решение о ее назначении не было признано недействительным, не опровергает факта незаконности решения о назначении ТЦО проверки.

В то же время отметим, что указанное решение не внесло ясность относительно существа проводимой ТЦО проверки – подхода ФНС России к ценообразованию по контролируемым сделкам налогоплательщика (агентско-сервисные услуги по проведению переговоров с роумингпартнерами).

В остальных спорах о ценах налоговые органы тщательно подходили к оценке целесообразности проведения налогоплательщиком тех или иных экономических операций, активно применяли инструменты ТЦО, в том числе в целях расчета налоговой базы для НДПИ исходя из рыночного уровня цен на полезные ископаемые.

Для минимизации рисков оспаривания цен мы рекомендуем:

• Проводить предварительный анализ рыночного уровня цен на сопоставимом рынке, проверять на соответствие им цены, применимые налогоплательщиком в сделках между взаимозависимыми лицами, в том числе в формально «неконтролируемых» сделках;
• Подготавливать ТЦО документацию, для обоснования своей позиции и подтверждения рыночного характера цен в наиболее крупных сделках со взаимозависимыми лицами;
• Периодически анализировать соответствие фактических цен и финансовых результатов сделок плановым показателям и при выявлении отклонений проводить необходимые корректировки;
• Проверять обоснованность и документальную подтвержденность расходов при совершении внутригрупповых сделок.

Развитие судебной практики по включению дивидендов в таможенную стоимость

В 1 квартале 2025 года суды рассмотрели значительное количество споров о включении дивидендов в таможенную стоимость ввезенных товаров. Несомненно, важным событием, напрямую повлиявшим на судебную практику, стал выпуск Минфином России письма N 27-01-21/11349 от 10.02.2025.

Напомним, что Минфин России отметил следующие ключевые моменты:

• декларант, ввозящий товары по сделкам между участниками одной группы компаний обязан подтвердить, что такие товары ввозятся в рамках конкурентных рыночных условий;
• при непредоставлении декларантом информации о методологии ценообразования экспортера, либо при отсутствии доказательств рыночности цены дивиденды подлежат включению в таможенную стоимость.

Подробнее с разбором позиции письма Минфина России можно ознакомиться здесь.

До разъяснений Минфина России судебная практика складывалась преимущественно в пользу декларантов.

ООО «Кронес» успешно оспорило решение Смоленской таможни о включении дивидендов в таможенную стоимость товаров, ввезенных по внешнеторговым контрактам с участниками группы компаний.

Вынося решение в пользу декларанта, суд указал, что таможенный орган не предоставил доказательств распределения дивидендов в адрес иных участников группы компаний.
При этом суд признал правомерным включение дивидендов в таможенную стоимость тех товаров, которые были напрямую закуплены у учредителя общества.

Общество также оспорило начисление пеней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации. Помимо классического довода о том, что на дату ввоза товаров Общество не владело информацией о размере чистой прибыли, выплачиваемой по итогам финансового года, декларант заявил довод о наличии переплаты по авансовым платежам, что свидетельствует о неправомерности начисления пеней.

Суд согласился с данными доводами и дополнительно указал, что при наличии перечисленного авансового платежа, соответствующего размеру требуемых платежей и налогов, таможенный орган имеет возможность самостоятельно зачесть их в счет уплаты таможенных пошлин и налогов. В данном случае какие-либо потери в бюджетной системе отсутствуют, что исключает возможность начисления пеней.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2025 по делу N А62-2350/2024

Аналогичную позицию заняли суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора между ООО «Корбев» и Центральной акцизной таможней.

Из фактических обстоятельств дела следует, что товары ввозились по контракту, заключенному с взаимосвязанным лицом, в котором учредитель Общества имеет 100% долей.
Суды отметили, что таможенный орган не представил доказательств искусственного занижения цен на ввозимые товары.

При этом суд апелляционной инстанции, рассматривающий жалобу таможни уже после вынесения Минфином России соответствующего письма, сделал вывод о том, что обязательным условием для включения дивидендов в таможенную стоимость товаров является совпадение поставщика товаров и участника общества с ограниченной ответственностью в одном лице.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 N 09АП-5011/2025 по делу N А40-130974/2024

Продолжая положительную тенденцию, Арбитражный суд Омской области вынес решение в пользу декларанта, рассматривая спор между ООО «Прамак-Рус» и Омской таможней.
Суд учел, что таможня не доказала факт выплаты дивидендов в адрес поставщиков, не являющихся одновременно учредителями общества, и не установила факт манипулирования элементами таможенной стоимости.

В обоснование отсутствия обстоятельств манипулирования ценами сделок общество сослалось на факт сложившейся практики распределения прибыли. Так, до 2021 года общество вовсе не распределяло прибыль по результатам окончания года. При этом прибыль, сформированная обществом в проверяемый период, была получена не только за счет реализации импортных товаров.

Суд пришел к выводу о необоснованности включения дополнительных начислений в отношении товаров, ввезенных как по контрактам с иностранными поставщиками, не являющимися учредителями, так по контрактам с учредителем общества.

Поднятый в судебном заседании вопрос о правомерности начисления пеней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, суд разрешил в пользу декларанта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2025 по делу N А46-10769/2024

Однако в начале 1 квартала 2025 года были вынесены и отрицательные судебные акты. Примером такой практики послужил спор между ООО «Хива Русланд» и Калининградской и Московской таможнями.

Так, Арбитражный суд Калининградской области признал включение дивидендов в таможенную стоимость правомерной, указав, что декларант не подтвердил, что цена ввезенных товаров исходит из обычной ценовой практики.

Суд согласился с доводом таможни о том, что в таможенную стоимость товаров должны быть включены дивиденды, выплаченные компанией своему учредителю, который одновременно является напрямую (как сторона контракта) или опосредованно (как материнская компания поставщика – стороны контракта) поставщиком ввезенных товаров.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2025 N А21-8520/2024

После разъяснений Минфина России суды начали поддерживать позицию таможенных органов
Примером такой практики является спор между ЗАО «ДРГ Техсистемс» и Московской таможней.

Дивиденды были включены в таможенную стоимость товаров, приобретенных у участников группы компаний. Декларант настаивал на неправомерности корректировки таможенной стоимости, указывая, что товары закуплены в конкурентных рыночных условиях, поскольку они могли быть приобретены любыми заинтересованными лицами по той же цене.

Однако в судебном решении не отражены условия, сопутствующие продаже товаров, и не поставлен вопрос о доказывании факта рыночности цены сделки.

Вынося решение, суд согласился с доводом таможенного органа о том, что выплата дивидендов в адрес акционеров, не являющихся поставщиками товара, но входящими в группу компаний, позволит в дальнейшем манипулировать группе компаний элементами таможенной стоимости путем заключения внешнеторговых контрактов не напрямую с учредителем, а через взаимосвязанные контролируемые компании этой группы, что является недопустимым.

Более того, суд отклонил довод декларанта о неправомерном начислении пеней, признав начисление пеней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, законным.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу N А40-241281/2024

Рассматривая спор между ООО «Атлантик Брендс» и Калужской таможней, суды первой и апелляционной инстанций вынесли решения в пользу таможенного органа, указав, что общество не подтвердило рыночность цены сделки.

Так, суды критически отнеслись к тому, что декларант не предоставил доказательств доступности спорных товаров неограниченному кругу лиц по тем же ценам.

Отметим, что другие участники внешнеэкономической деятельности не поставляли аналогичные товары на таможенную территорию ЕАЭС. Следовательно, декларант был существенно ограничен в использовании возможных доказательств. Например, в указанной ситуации невозможно было предоставить прайс-лист, выставленный в адрес неограниченного круга лиц, или проверочные величины, рассчитанные по методу вычитания (статья 43 ТК ЕАЭС).

В споре также поднимался вопрос о том, должна ли включаться в величину дивидендов сумма налога на прибыль организаций, удержанного российской дочерней организацией у источника выплаты.

Суды указали, что удерживаемая сумма налога на прибыль является частью дохода, полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.
Следовательно, в таможенную стоимость товаров должна быть включена не только сумма дивидендов в чистом виде, но и удержанный при их выплате налог на прибыль организаций.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 N 20АП-240/2025 по делу N А23-3482/2024

Применение метода 3 (стоимость сделки с однородными товарами) и критерии однородности товаров

В продолжение судебной практики по спорам о дивидендах, суд рассмотрел вопрос о применимом методе определения таможенной стоимости.

Так, в споре между ООО «Арно» и Кемеровской таможней суд согласился с доводами таможенного органа о том, что использование первого метода при определении таможенной стоимости неправомерно, если невозможно рассчитать точную сумму дивидендов, подлежащих включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Признав первый метод неприменимым, суд согласился с корректировкой таможенной стоимости товаров по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарам).
Декларант настаивал на том, что источник ценовой информации был выбран неверно, поскольку товары, использованные таможенным органом для сравнения, не являются однородными, так как произведены разными производителями под разными товарными знаками.

Суды первой и апелляционной инстанции отклонили указанный довод, установив, что товары соответствуют критериям однородности: имеют схожие материалы, выполняют равнозначные функции, происходят из одной страны и классифицируются по одному коду ТН ВЭД ЕАЭС. При этом различие в товарных знаках не исключает однородность товаров, поскольку данный критерий не установлен статьей 37 ТК ЕАЭС.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 N 07АП-9918/2024 по делу N А27-7206/2024

Контроль экспортных сделок между взаимосвязанными лицами

Первый квартал 2025 года отмечен серией споров между АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» и Центральной электронной таможней о цене экспортной сделки по поставке удобрений.

Предметом таможенного контроля стали товары, вывозимые АО «НАК «Азот» в адрес взаимосвязанного лица – «EuroChem Trading GmbH» (Швейцария).

Таможенный орган посчитал первый метод, предусмотренный пунктами 12-23 постановления Правительства от 16.12.2019 № 1694 для вывозимых товаров, неприменимым ввиду отсутствия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и наличия взаимосвязи сторон.

В основу такого вывода было положено наличие противоречивых сведений в формировании цены товаров: цена на поставку товаров из разных пунктов отправления была идентичной, хотя и предполагала разную логистику, напрямую оказывающую влияние на конечную стоимость поставки.

Общество для расчета цены поставки использовало минимальные котировки информационно-ценовых агентств, опубликованные в течение недели до даты расчета цены. В судебном заседании декларант предоставил используемую ценовую информацию в графиках. Однако суд не учел данное доказательство, указав, что предоставленная информация имеет обезличенный вид, не позволяющий идентифицировать её как сведения, относящиеся к рассматриваемому товару (отсутствует наименование товара, валюта, единица измерения).

Суд также обратил внимание, что обоснованность применения минимальных котировок информационно-ценовых агентств ФНС России в соответствии со статьей 105.19 НК РФ необходимо подтверждать соответствующим заключением о соглашении со стороны налогового органа. Однако данный документ не был предоставлен обществом.

Суд также принял во внимание отсутствие платежных документов по экспортной сделке, что не позволило установить цену, фактически уплаченную за вывозимые товары.

В совокупности с вышеуказанными обстоятельствами и выявлением таможенным органом более низкой цены вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза суд признал корректировку таможенной стоимости по резервному методу правомерной.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 по делу N А40-294005/2024

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 по делу N А40-293997/2024

Необходимость документального подтверждения заявленной таможенной стоимости при таможенном контроле

ООО «Торговый дом «БАТИК» оспорило в суде решение Уральской таможни, вследствие вынесения которого таможенная стоимость ввозимых товаров была скорректирована по резервному методу (статья 45 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган настаивал на законности вынесенного решения, указывая, что заявленная цена товаров, закупленных у взаимосвязанного лица, в 2 раза ниже цены однородных товаров, закупаемых по сделкам между независимыми лицами. При этом декларант не предоставил достаточное документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости.
В основу решения, вынесенного в пользу таможенного органа, легло то обстоятельство, что в рамках проверки документов и сведений общество предоставило лишь пояснения об отсутствии влияния взаимосвязи на стоимость сделки без направления каких-либо иных документов.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 по делу N А60-66521/2024

В части таможенных споров центральным стал вопрос о включении дивидендов в таможенную стоимость ввозимых товаров. В начале первого квартала 2025 года практика складывалась преимущественно в пользу декларантов. Суды отмечали, что основанием для включения дивидендов в таможенную стоимость товаров является выплата таких дивидендов в адрес участника общества, одновременно являющегося поставщиком товаров. Однако уже в начале квартала некоторые суды занимали позицию, схожую с позицией Минфина России, отраженной в письме N 27-01-21/11349 от 10.02.2025, в части необходимости подтверждения рыночности сделки. С появлением разъяснения Минфина России основания включения дивидендов в таможенную стоимость товаров расширились. Так, в завершение квартала предметом споров стала таможенная стоимость не только тех товаров, которые поставляются по внешнеторговым контрактам, заключенным с учредителем общества, но и товаров, ввезенных по сделкам с участниками группы компаний. Ключевым моментом стало доказывание факта рыночности цены сделки между взаимосвязанными лицами.

Интересным аспектом 1 квартала 2025 года стал повышенный контроль цены экспортных сделок. Отметим, что при вывозе товаров не менее важным является вопрос документального подтверждения, что товары экспортируются в рамках конкурентных рыночных условий.