Уважаемые коллеги, добрый день!

Taxology продолжает серию ежеквартальных дайджестов «Споры о цене», посвящённых анализу судебных споров о ценообразовании в сделках.

В 3 квартале 2024 г. был принят Федеральный закон от 08.08.2024 N 259-ФЗ, вносящий следующие изменения в правовое регулирование трансфертного ценообразования:

• отменяется взыскание недоимки по результатам ТЦО-проверки исключительно в судебном порядке;
• установлен порядок определения срока уплаты налога с дохода нерезидента, полученного в результате корректировки цены в контролируемой сделке;
• определен порядок расчета процентов, учет которых в налоговой базе по налогу на прибыль является одним из условий освобождения от удержания налога на доходы иностранных лиц при осуществлении корректировки цены в контролируемой сделке;
• установлена возможность привлечения к ТЦО-проверкам сотрудников территориальных налоговых органов.

Кроме того, ФНС России выпустило письмо от 2 августа 2024 г. № ЗГ-2-13/11134@, в котором разъяснило, до какого звена необходимо раскрывать информацию о ценах по трансграничным контролируемым сделкам, предметом которых являются товары внешней торговли согласно п. 5 ст. 105.14 НК РФ.

Что касается судебной практики, стоит обратить внимание на одно из наиболее ярких дел из области ТЦО за последнее время: в рамках дела ООО «Кристалл» суд установил многократное завышение цены на сахарную свеклу с целью занижения налогооблагаемой прибыли в сделках между взаимозависимыми лицами, в рамках которых поставщиком сахарной свеклы являлась организация, применяющая льготу по налогу на прибыль.

В рамках дела ООО «Прикубанский» также рассматривались цены на сахарную свеклу в сделках с взаимозависимым ИП. Налоговый орган для определения рыночного уровня цен использовал в рамках метода сопоставимых рыночных цен информацию о ценах третьего лица (завода-производителя сахарного песка) по закупке сахарной свеклы у независимых поставщиков.

Остальная судебная практика по проверке соответствия цен рыночному уровню за 3 кв. 2024 года преимущественно включает дела, посвященные необоснованной налоговой выгоде при реализации транспортных средств по ценам ниже рыночным.

Федеральный закон от 08.08.2024 N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акт ы Российской Федерации о налогах и сборах»

В соответствии с указанным Законом отменяется исключительно судебный порядок взыскания задолженности по результатам ТЦО-проверки. Так недоимка по результатам ТЦО-поверки будет взыскиваться в обычном порядке и отражаться на едином налоговом счете (ЕНС) начиная со дня вступления в силу решения, вынесенного по результатам проверки ФНС полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (подп. 9 п. 5 ст. 11.3 НК РФ).

Также законодатель внес ясность в порядок определения срока уплаты налога с дохода нерезидента, полученного в результате корректировки цены в контролируемой сделке. Так, в п. 6.1 ст. 105.3 указано, что доход, полученный нерезидентом по контролируемой сделке в размере ТЦО-корректировки, приравнивается к дивидендам и облагается налогом. В соответствии с внесенными изменениями данный налог должен быть перечислен не позднее даты, установленной для уплаты налога на прибыль организаций за налоговый период, в котором нерезидент получил такой доход.

Следующим изменением следует выделить законодательное урегулирование порядка расчета процентов, учет которых в налоговой базе по налогу на прибыль является одним из условий освобождения от удержания налога на доходы иностранных лиц при осуществлении корректировки цены в контролируемых сделках. Согласно пп. 2 п. 6.2 ст. 10.3 НК РФ налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций учитывает доходы в виде процентов за пользование денежными средствами лицом, не являющимся налоговым резидентом РФ, рассчитываемые по ставке, равной одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день получения дохода. Расчет процентов осуществляется с даты получения дохода до даты, прямо предшествующей дню возврата ему такого дохода (включительно). Ранее ключевая ставка и первый день расчетного периода определялись днем выплаты налогоплательщиком соответствующего дохода.

Отдельно стоит обратить внимание на законодательное закрепление возможности сотрудников территориальных налоговых органов участвовать в проведении проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 105.17 НК РФ привлечение должностных лиц территориальных налоговых органов к проведению ТЦО-проверок будет осуществляться по решению руководителя (заместителя руководителя) ФНС России.

Письмо Федеральной налоговой службы от 2 августа 2024 г. № ЗГ-2-13/11134@ «Об уведомлении налогоплательщиками налоговых органов о совершенных ими в календарном году контролируемых сделках»

В указанном письме регулятор указал, до какого звена в уведомлении о контролируемых сделках необходимо раскрывать цену товаров, входящих в группы товаров внешней торговли согласно п. 5 ст. 105.14 НК РФ.

Отметим, что в соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 105.16 НК РФ сведения о контролируемых сделках должны содержать информацию в отношении трансграничных контролируемых сделок между взаимозависимыми лицами, предметом которых являются товары, входящие в состав одной или нескольких товарных групп, указанных в п. 5 ст. 105.14 НК РФ. Кроме того, законодатель в пп. 7 п. 3 ст. 105.16 НК РФ вводит понятие «сведения о цепочке создания стоимости», к которым относятся сведения о сделках последующей реализации и (или) предшествующей покупки товаров, в том числе сведения о конечном покупателе и (или) происхождении товаров, ценах, коммерческих и (или) финансовых условиях таких сделок. Такие сведения подлежат отражению в уведомлении о контролируемых сделках в отношении сделок, признаваемых контролируемыми с 1 января 2024 года.

При этом согласно п. 8 ст. 105.16 НК РФ налогоплательщик должен принять меры по получению от его взаимозависимых лиц сведений о цепочке создания стоимости. Законодатель указывает, что налогоплательщик не вправе ссылаться на отказ взаимозависимого лица от раскрытия сведений о цепочке создания стоимости.

ФНС в своем письме подчеркнула, что цепочку необходимо раскрывать до звена, после которого в ней не участвуют взаимозависимые лица.
Также ФНС привела примеры по определению последнего звена:

Пример 1. По контролируемой сделке налогоплательщик реализует товар взаимозависимому посреднику, который перепродает товар независимым лицам. В этом случае раскрывают сведения о сделках торгового посредника по последующей продаже товара конечным независимым покупателям.

Пример 2. Налогоплательщик реализует товар взаимозависимому торговому посреднику, который далее реализует его независимому лицу, которое впоследствии перепродает товар другому взаимозависимому лицу налогоплательщика, осуществляющему реализацию товара конечным независимым покупателям. В этом случае необходимо раскрыть сведения о сделках обоих взаимозависимых лиц.

Суд применил метод сопоставимых рыночных цен для установления занижения налогоплательщиком цены при реализации сахарной свеклы взаимозависимому лицу

09.07.2024 АС Северо-Кавказского округа вынес постановление № Ф08-4119/2024 по делу № А32-1851/2022, в котором рассмотрел вопрос о соответствии цены сделки рыночному уровню при реализации сахарной свеклы.

Из материалов дела следует, что ООО «Прикубанский» (применяет специальный налоговый режим – единый сельскохозяйственный налог (далее – ЕСХН)) реализовывало сахарную свеклу в адрес ИП – взаимозависимого лица, применяющего упрощенную систему налогообложения (далее – УСН). Далее сахарная свекла передавалась заводу-производителю сахарного песка в качестве сырья для производства сахара и прочей готовой продукции, которую в дальнейшем ИП реализовывало в адрес третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что общество искусственно, с целью формального соблюдения условий для применения ЕСХН, в качестве промежуточного звена вовлекло в деятельность взаимозависимого ИП – плательщика УСН (доходы - расходы, уплата в размере минимального налога 1%), от имени которого далее осуществлялась реализация готовой продукции (сахара).

Суды установили, что вся деятельность с этапа выращивания свеклы и до реализации уже готовой продукции (сахара) производилась обществом; оформляя сделки купли-продажи сахарной свеклы с ИП, от имени которого в дальнейшем заключались договоры с заводом-производителем на переработку сахарной свеклы, общество путем искусственного перераспределения доходов формально сохраняло право на применение ЕСХН. При этом в случае самостоятельной реализации продуктов переработки (сахара, патока), общество утратило бы право на применение ЕСХН.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки налоговыми органами было установлено, что общество реализовывало корнеплоды сахарной свеклы в адрес ИП по цене, ниже сложившейся на рынке в данный период времени. Для определения рыночного уровня цен налоговыми органами был применен метод сопоставимых рыночных цен на основании цен в сделках завода-изготовителя сахарного песка по закупке сахарной свеклы у независимых поставщиков.

В результате судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество, при желании, могло реализовать сахарную свеклу не только в адрес ИП, но и производителю сахарного песка по более выгодной для себя цене. Соответственно, реализация сахарной свеклы обществом в адрес ИП по цене ниже рыночной не свидетельствует об экономической выгоде для общества.
Таким образом, судебные инстанции сделали вывод о доказанности факта нарушения обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в связи с "дроблением бизнеса" посредством реализации сахарной свеклы по нерыночным ценам и распределения доходов на взаимозависимое лицо (ИП) с целью сохранения за обществом права на применение ЕСХН.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2024 № Ф08-4119/2024


Суд установил многократное отклонение цен от рыночного уровня при закупке сахарной свеклы у взаимозависимых поставщиков

АС Тамбовской области 30.08.2024 рассмотрел спор налогового органа и ООО «Кристалл» (далее – Общество) о получении необоснованной налоговой выгоды при закупке сахарной свеклы.

Как следует из материалов дела, Общество закупало сахарную свеклу у взаимозависимых лиц- плательщиков ЕСХН. В ходе проведения проверки Общества и его правопредшественника (ООО «Воронежсахар») налоговый орган сделал вывод о завышении цен при закупке сахарной свеклы, что привело к неуплате налогоплательщиком налога на прибыль.

Общество обосновывало свою позицию о «рыночном уровне» цен, по которым закупалась свекла, приводя следующие аргументы:

• Общество закупало свеклу в зимний период, что влияет на ее качественные характеристики, поэтому нельзя сравнивать цены, примененные в зимний период по договорам с взаимозависимыми лицами с ценами независимых поставщиков, не поставлявших товар в зимний период;
• Цена свеклы была выше в результате использования зависимыми поставщиками высокопродуктивных гибридов семян сахарной свеклы и высокоэффективных средств защиты растений в целях обеспечения в сахарной свекле надлежащих качественных показателей по сахаристости;
• Общество несло затраты при хранении свеклы сахарной в зимний период, что также должно было учитываться налоговым органом.

При этом ранее суд рассматривал спор налогового органа с правопредшественником Общества по тем же претензиям и сделал вывод о неправомерном доначислении налога на прибыль по итогам выездной налоговой проверки. Так, Общество указывало на преюдициальное значение решения по делу правопредшественника в рамках рассматриваемого дела.

Суд поддержал позицию налогового органа, указав, что инспекция представила достаточно доказательств, обосновывающих намерения Общества закупать сахарную свеклу у взаимозависимых лиц (применяющих льготный режим налогообложения) по цене выше рыночной, в целях перенесения прибыли от поставки свеклы на поставщиков и получения необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своего решения суд указал на следующее:

• Сотрудничество Общества с взаимозависимыми лицами было основано на манипуляции объемом закупаемой продукции: договоры, заключенные Обществом с взаимозависимыми поставщиками, содержали условия об установлении повышающего коэффициента к цене товара в зависимости от количества поставляемой продукции (такой коэффициент не применялся по договорам с независимыми поставщиками); при недопоставке установленного договором объема сахарной свеклы в срок Общество не предъявило штрафные санкции поставщику, а увеличило период поставки и уменьшило объем поставки, необходимый для получения повышающего коэффициента;
• Финансовые показатели Общества (прибыль от продаж, операционная рентабельность, налоговая нагрузка) намного ниже аналогичных показателей предприятий, осуществляющих производство сахара в соответствующем регионе. При этом финансовые показатели взаимозависимых поставщиков значительно превышают среднеотраслевые показатели других сахарных заводов;
• Налоговый орган по анализу банковских выписок установил множественные факты перечисления взаимозависимыми поставщиками «обратно» в пользу Общества крупных сумм денежных средств в целях финансирования Общества (у него возникал недостаток оборотных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности);
• Эксперт в области ценообразования по результатам проведенной экспертизы указал, что увеличение цены сахарной свеклы в зависимости от поставляемого объема в современной хозяйственной практике не выявлено;
• Общество предоставило недостоверную информацию о том, что качество поставляемой свеклы по проверяемым сделкам обеспечивалось специальными условиями и использованием взаимозависимыми поставщиками «высокопродуктивных гибридов семян сахарной свеклы и высокоэффективных средств защиты растений».

Налоговый орган в целях расчета цен закупки свеклы использовал метод сопоставимых рыночных цен и, учитывая возможные потери свеклы при хранении (по причине естественной убыли), сделал ряд корректировок. Суд признал, что произведенные корректировки превышают любые возможные затраты Общества на хранение и поддержание качества свеклы в зимний период, в том числе затраты на приобретение гибридов семян.

Касательно аргумента Общества о преюдициальном значении решения суда в отношении правопредшественника суд указал следующее: в период рассмотрения дела № А14-4599/2020 в отношении правопредшественника Общества ООО «Воронежсахар» и ООО «Кристалл» были самостоятельными юридическими лицами, администрируемыми разыми налоговыми органами. Следовательно, решение по этому делу не имеет преюдициального значения, поскольку правоотношения, которые являлись предметом рассмотрения дела № А14-4599/2020, являлись отличными по своему субъектному составу от рассматриваемых в рамках дела ООО «Кристалл».

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2024 № 19АП-6053/2024


Суд указал на необходимость учитывать все обстоятельства по заключенной сделке между взаимозависимыми лицами

28.08.2024 11ААС вынес Постановление № 11АП-11002/2024, 11АП-11209/2024 по делу № А72-13768/2023 (заявитель – ООО «РегионХимСервис»), в котором рассмотрел вопрос о соответствии цены сделки рыночному уровню при реализации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Фафонов А.А. (генеральный управляющий общества) оплатил задолженность заявителя по лизинговым платежам за автомобиль TOYOTA Land Cruiser 150 (далее- автомобиль). Стоимость реализованного автомобиля составила 400 000 руб. Налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик реализовал транспортное средство по заниженной цене с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что стало основанием для доначисления НДС и налога на прибыль.

Суд не согласился с позицией налогового органа, указав, что при доначислении налога налоговый орган необоснованно не учел обстоятельства заключения сделки, в том числе техническое состояние автомобиля и представленные налогоплательщиком документы.

Так, перед продажей автомобиля была проведена экспертиза: согласно отчету эксперта, автомобиль имел многочисленные повреждения и неисправности «в блоке двигателя, ТНВД, форсунки топливной». Исходя из технического состояния автомобиля на момент оценки, экспертом определена его стоимость в размере 399 000 руб.

Таким образом, суд установил, что автомобиль был реализован по цене не ниже стоимости, определенной экспертом, с учетом технического состояния автомобиля.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 № 11АП-11002/2024, 11АП-11209/2024


Суд установил факт получения необоснованной налоговой выгоды посредством занижения цены реализации транспортного средства от рыночного уровня

АС Поволжского округа 16.08.2024 рассмотрел спор налогового органа и ООО «НефтянаяЛогистическая компания» (заявитель) о получении необоснованной налоговой выгоды в результате реализации автомобиля по цене ниже рыночной.

Исходя из материалов дела общество заключило договор купли-продажи со своим генеральным директором, предметом которого было транспортное средство (автомобиль) стоимостью 500 000 руб. В ходе проведения проверки налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик реализовал автомобиль по цене ниже рыночной с целью получения необоснованной налоговой выгоды, вследствие чего были доначислены НДС и налог на прибыль.

Заявитель утверждал, что цена, указанная в договоре, соответствовала рыночному уровню с учетом того, что автомобиль попал в ДТП и впоследствии были выявлены скрытые дефекты, которые повлияли на договорную цену.
Однако суд не поддержал позицию общества, так как налогоплательщик не представил документы, свидетельствующие о неисправности данного автомобиля, договор независимой оценки транспортного средства.

Для определения рыночного уровня цены налоговый орган назначил проведение экспертизы, по результатам которой эксперт определил рыночную стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи между заявителем и генеральным директором в размере 1 964 000 руб.

Таким образом, суд установил, что договорная цена, по которой налогоплательщик реализовал автомобиль, является значительно ниже рыночной стоимости автомобиля, указанной в отчете эксперта, что свидетельствует о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду. Ввиду этого суд признал правомерным доначисление НДС и налога на прибыль обществу.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2024 № Ф06-4608/2024


Суд установил многократное отклонение цены сделки по реализации транспортного средства от рыночного уровня

АС Поволжского округа в Постановлении от 26.08.2024 по делу № А12-26288/2023 рассмотрел вопрос о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате занижения цены в договоре купли-продажи автомобиля.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Стратегия» (налогоплательщик) по договору купли-продажи реализовало в адрес Герусова А.В. (руководитель ООО «Стратегия») автомобиль Mitsubishi (Мицубиси) Outlander по цене 441 000 руб. В ходе проведения проверки налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик реализовал автомобиль по цене ниже рыночной с целью получения необоснованной налоговой выгоды, вследствие чего был доначислен налог на прибыль. Также инспекция предоставила отчет проведенной экспертизы по определению среднерыночной стоимости рассматриваемого транспортного средства. Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора составляла 2 239 079 руб.

Налогоплательщик не согласился с позицией инспекции и указал, что инспекция неправомерно не учла ненадлежащее техническое состояние автомобиля. Однако суд поддержал позицию налогового органа и отметил, что заключение эксперта в полной мере учитывает техническое состояние транспортного средства.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику налог на прибыль.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2024 № Ф06-5741/2024

ОЦЕНКА TAXOLOGY

В части споров по ТЦО, судебная практика за третий квартал 2024 года преимущественно складывалась не в пользу налогоплательщиков. Особый интерес представляют дела, в которых суд устанавливает обязанность налоговых органов исследовать все характеристики товаров, реализуемых между взаимозависимыми лицами для определения действительной цены спорных объектов.

Налоговые органы тщательно подходили к оценке целесообразности проведения налогоплательщиком тех или иных экономических операций, активно применяли инструменты ТЦО. В частности, сложившаяся практика подтверждает приоритет применения метода сопоставимых рыночных цен и использования внутренних источников информации для определения соответствия цены по сделке рыночному уровню.

Сохраняется тенденция по инициированию со стороны налоговых органов процедур независимой оценки имущества с целью проверки соответствия его цены рыночному уровню.

Для минимизации рисков трансфертного ценообразования Taxology рекомендует:

• При планировании внутригрупповых сделок особое внимание уделять анализу внутренних цен в сопоставимых сделках с независимыми лицами;
• По возможности анализировать информацию о сопоставимых сделках контрагента, использовать указанные данные при планировании стратегии ценообразования по сделкам;
• Проводить предварительный анализ рыночного уровня цен на сопоставимом рынке, проверять на соответствие им цены, применимые налогоплательщиком в сделках между взаимозависимыми лицами;
• Подготавливать ТЦО документацию для обоснования своей позиции и подтверждения рыночного характера цен в наиболее крупных сделках со взаимозависимыми лицами;
• Периодически анализировать соответствие фактических цен и финансовых результатов сделок плановым показателям и при выявлении отклонений проводить необходимые корректировки.

ООО «Колуман Рус» не согласился с позицией ЦАТ и ФТС о невозможности применения метода 1 при определении таможенной стоимости ввезенных товаров. В обоснование рыночности цены сделки декларант предоставил пояснительные письма и расчет стоимости ввезенных товаров. Однако в рамках таможенной проверки декларант не предоставил документы на спорную поставку товаров, банковские документы, карточки счетов 41, 60, 90, а также транспортные документы и копии экспортных деклараций.

С ссылкой на коммерческую тайну общество не направило бухгалтерские документы и документы по стоимости товаров при их производстве. Также декларант предоставил собственную калькуляцию себестоимости товара, а не необходимые для расчета сведения согласно ст. 43 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган, выявив отличие заявленной таможенной стоимости товаров от имеющейся в таможенном органе ценовой информации и наличие признаков влияния взаимосвязи между продавцом и декларантом на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, скорректировал таможенную стоимость, взяв за основу резервный метод (метод 6) на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Суд согласился с позицией таможенного органа и указал, что бремя доказывания отсутствия влияния взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары, возложено на декларанта. Так, доказательств, свидетельствующих о документальной подтвержденности заявленной таможенной стоимости, предоставлено не было.

(Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2024 по делу N А40-129638/2024)

В рамках спора между ООО «Фав-восточная Европа» и ЦАТ суд указал, что не представление публичного прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Декларант в обоснование достоверности цены сделки предоставил спецификации и инвойсы к внешнеторговому контракту, а также счет 41. Указанные документы являются достаточными для подтверждения того обстоятельства, что стоимость товаров была согласована между сторонами сделки. Суд также указал на необходимость обоснованного выбора источника ценовой информации, использованной при корректировке таможенной стоимости.

В рамках данного спора таможенный орган не доказал, что используемые им в оспариваемом решении проверочные величины учитывают коммерческий уровень и количество ввезенного обществом товара, изготовителя товара, условия поставки, а также конечный пункт товара в рамках контракта.

Более того, таможенный орган не представил доказательства влияния возможных признаков взаимосвязи на цену сделки. Суд вынес решение в пользу декларанта.

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 N 09АП-47993/2024 по делу N А40-45200/2024)

В отношении АО «Денвью Лимитэд» и ООО «Максиум РУС» были вынесены новые судебные акты, в которых суд согласился с позицией таможенного органа. Напомним, что между указанными компаниями и Центральной акцизной таможней возник спор по поводу по поводу таможенной стоимости ввезенных товаров – коньяков бренда «Курвуазье», разбор которого мы делали в предыдущем дайджесте (подробнее в дайджесте № 11).

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 N 09АП-41703/2024 по делу N А40-239050/2023)

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 N 09АП-56845/2024 по делу N А40-16364/2024)

По рассмотренному нами ранее спору между ООО «Диаджео Брендз Дистрибьюторз» и ЦАТ вынесен новый акт в пользу таможенного органа (подробнее в дайджесте № 10). Суд кассационной инстанции согласился с позициями нижестоящих судов.

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2024 N Ф05-25442/2023 по делу N А40-226208/2022)

ОЦЕНКА TAXOLOGY

В части таможенных споров за третий квартал 2024 года следует отметить, что основная масса отрицательных решений была вынесена ввиду недостаточного документального подтверждения цены сделки на этапе проведения таможенной проверки. На запросы таможенного органа стоит отвечать максимально полно и предоставлять необходимые доказательства, поскольку бремя доказывания отсутствия влияния взаимосвязи на цену сделки возложено на декларанта. Как это лучше сделать мы описали в инфографике.