Судом отказано в учете процентных расходов по внутригрупповым займам как необоснованных в том числе по причине «нерыночных» условий предоставления такого финансирования, нехарактерного для отрасли 21.11.2023 9ААС вынес Постановление №09АП-70561/2023 (Дело «ООО БСХ Бытовые приборы»), в котором суд признал необоснованными процентные расходы компании по внутригрупповым займам. Интересно, что среди прочих аргументов об экономической необоснованности получения займов («искусственное создание кассовых разрывов, продолжительная убыточность компании и проч.»), суд также оценил рыночный уровень процентных расходов и «рыночность» условий предоставленных займов, провел по сути «бенчмарк» (сравнение) по индустрии.
При этом при проведении проверки территориальным налоговым органом была проанализирована Внутренняя политика ценообразования Группы и Межстрановая отчетность по Группе. В итоге, приняв во внимание методологию и инструментарий ТЦО, в т.ч. с учетом положений Руководства ОЭСР по ТЦО по финансовым операциям, суд установил, что:
- применяемая между иностранным поставщиком и российской дочерней структурой коммерческая модель ведения деятельности не использовалась в отношении других операционных компаний Группы, осуществляющих деятельность в других странах (нет прозрачности и единообразия ценообразования (см. п. 6 Письма ФНС РФ от 6 августа 2020 г. N ШЮ-4-13/12599@);
- анализ показателей Межстрановой отчетности доказал, что на российском обществе аккумулировалась большая часть процентных расходов (в 10 раз больше, чем на остальных компаниях группы);
- ключевые финансовые показатели российского общества (по выручке, рентабельности и проч.) были существенно ниже показателей организаций с сопоставимыми видами деятельности, в том числе при сравнении с сопоставимыми компаниями индустрии в РФ;
- такая модель взаимодействия (существенные кассовые разрывы и получение внутригрупповых займов) не характерна для отрасли;
- налоговым органом проведен функциональный анализ в отношении российской компании и учтен ее функциональный профиль;
- проведено сравнение функционального профиля и основных коммерческих и финансовых условий сделок российской компании и сопоставимых компаний в отрасли (бенчмарк с ООО «Беко», ООО «ЛГ Электроникс», ООО «Филипс» и проч.).
В итоге суд пришел к выводу о том, что анализируемая модель деятельности, как и сделки внутригруппового финансирования, не были характерны для отрасли и не отражали рыночные условия ведения деятельности, а были созданы искусственно с целью снижения налогооблагаемой прибыли общества в РФ.
Таким образом, данный спор наглядно показывает важность анализа ценообразования, рыночных исследований и рыночности коммерческих условий заключаемых сделок в том числе в спорах по ст. 54.1 НК РФ.
(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда Москвы от 21.11.2023 по делу № А40-26234/23)Судом установлено завышение арендных платежей между взаимозависимыми лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды АС СКО в своем постановлении от 18.10.2023 рассмотрел дело, в котором налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль организаций, исключив из расходов общества затраты по уплате арендных платежей в адрес его взаимозависимых лиц (руководитель и его бывшая супруга) за аренду принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости. Для проверки соответствия величины арендных платежей рыночному уровню, инспекция применила метод сопоставимых рыночных цен (далее – МСРЦ), в результате было выявлено превышение применимой в анализируемых сделках величины арендных платежей максимального значения интервала рыночных цен.
Таким образом, инспекция исчислила налог с разницы между расходами по аренде, заявленными обществом по взаимоотношениям с подконтрольными лицами, и расходами на аренду имущества, определенными в ходе выездной налоговой проверки.
По мнению налогоплательщика, налоговый орган неправомерно исключил указанные затраты из расходов общества, а также применил неверную методику определения величины платежей. Кроме того, налогоплательщик отметил, что при определении величины платежей налоговым органом не были учтены особенности арендуемых объектов недвижимости.
Суд поддержал позицию налогового органа в применении МСРЦ, а также обоснованность проведенного инспекцией анализа сопоставимых компаний. Для определения рыночной стоимости налоговый орган использовал сведения о 85 сопоставимых складских, производственных и административных зданиях, расположенных в близлежащем квадрате к арендуемым обществом зданиям и земельным участкам. Кроме того, при сравнении с сопоставимыми услугами аренды, налоговым органом также учитывались средняя величина уплаченных в составе арендных платежей коммунальных платежей.
Суд установил, что фактически стоимость аренды (субаренды) недвижимого имущества устанавливал и контролировал учредитель и руководитель общества, величина арендных платежей носила завышенный характер с целью увеличения затрат общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Суд также признал в качестве дополнительного подтверждения умышленного завышения стоимости арендных платежей проведение ремонтных работ арендуемого имущества общей стоимостью более 1,5 млн. рублей за арендуемый период.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2023 N Ф08-9358/2023 по делу N А53-21406/2022)Налоговый орган признал необоснованным получение налоговой выгоды по НДС, применив правила определения рыночной цены В деле ООО «Ростовский компрессорный завод» суд признал необоснованным получение обществом налоговой выгоды по НДС в результате реализации автомобиля взаимозависимому физическому лицу. С учетом положений ст.105.7 НК РФ, налоговым органом была проведена независимая оценка имущества, по итогам которой был сделан вывод о существенном занижении рыночной стоимости транспортного средства в анализируемой сделке.
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции, сославшись на отсутствие у налогового органа полномочий по пересмотру цены сделки.
Суд с позицией налогоплательщика не согласился, поскольку в рассматриваемом случае не проводился контроль соответствия цен, а были установлены обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствующие о согласованности действий продавца и покупателя в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд также отметил, что по общему правилу налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг) в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ.
При этом, если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки.
Суд отметил, что существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.
По мнению суда, указанная в договоре цена продажи была существенно занижена относительно рыночного уровня, что ставит под сомнение возможность отчуждения дорогостоящего имущества на таких ценовых условиях, и в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что поведение налогоплательщика было продиктовано целью получения налоговой экономии.
(Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 N 07АП-7224/2023 по делу N А67-1389/2023) 
