Уважаемые коллеги, добрый день!

Taxology продолжает серию ежеквартальных дайджестов «Споры о цене», посвящённых анализу судебных споров о ценообразовании в сделках.

По итогам 1 квартала 2023 г. сохраняются тренды судебной практики предыдущих периодов. Большая часть судебных решений в рассматриваемом периоде посвящена оценке необоснованной налоговой выгоды (ННВ) и разрешается в пользу налогового органа.

При этом для определения соответствия цены в сделках рыночному уровню налоговый орган применял не только метод оценки (дело «ООО «Завод РИВЭЛЛ»), но и методы ТЦО согласно разделу V.1. (например, затратный метод (дело ООО «Вогульский леспромхоз»).

Подробнее об этих и других спорах ниже.

Налоговый орган применил затратный метод для установления суммы внереализационного дохода в виде безвозмездного пользования земельным участком

2.02.2023 17ААС вынес Постановление N 17АП-16685/2022-АК по делу N А60-34293/2022 ООО «Вогульский леспромхоз», в котором рассматривался вопрос о необоснованном не включении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов дохода в виде безвозмездно полученного земельного участка.

Между ООО «Вогульский леспромхоз» и ООО «УСЛК» был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком. ООО «УСЛК» и ООО «Вогульский леспромхоз» признаются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Налоговым органом сумма внереализационного дохода в виде безвозмездного пользования земельным участком определена затратным методом, как сумма земельного налога, по данному участку исходя из действующей ставки.
Налогоплательщик полагал, что налоговым органом не доказана невозможность применения метода сопоставимых рыночных цен, при этом, по мнению общества, затратный метод в виде расходов на уплату ООО "УСЛК" земельного налога также был применен инспекцией неправильно, поскольку ООО "УСЛК" не является плательщиком земельного налога.

Суд согласился с позицией налогового органа, приняв во внимание, что метод сопоставимых рыночных цен применить невозможно ввиду отсутствия информации по сделкам ООО "УСЛК " по аренде земельных участков с независимыми и лицами. В основу затратного метода налоговым органом были положены условия договора аренды земельного участка, в соответствии с приложением к договору аренды земельного участка, в котором исходными данными для расчета арендной платы являлись: - базовая ставка - 1,0; ставка земельного налога; площадь земельного участка.

(Постановление 17ААС N 17АП-16685/2022-АК по делу N А60-34293/2022 ООО «Вогульский леспромхоз»)


Судом установлено занижение стоимости транспортных средств, реализуемых в адрес взаимозависимых лиц

28.02.2023 12ААС вынес Постановление № 12АП-409/2023 по делу N А12-16371/2022 ООО «Завод РИВЭЛЛ», в котором рассматривался вопрос о реализации обществом транспортных средств по ценам, значительно ниже рыночных.

По мнению налогового органа, налогоплательщик осуществил продажу принадлежащих ему транспортных средств в адрес взаимозависимых лиц при многократном отклонении цен от рыночного уровня. Налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки по реализации транспортных средств не обусловлены разумными экономическими причинами, поскольку основной целью реализации автомобилей явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Для определения рыночной стоимости транспортных средств налоговым органом был привлечен специалист.

• Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля 1 рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 432 633 руб., автомобиль реализован налогоплательщиком по цене 190 000 руб.
• Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля 2 рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 107 081 руб., автомобиль реализован налогоплательщиком по цене 750 000 руб.
• Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля 3 рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 687 607 руб., автомобиль реализован налогоплательщиком по цене 700 000 руб.
• Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля 4 рыночная стоимость объекта оценки составляет 6 353 216 руб., автомобиль реализован налогоплательщиком по цене 1 000 000 руб.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган неправомерно привлек для определения рыночной стоимости транспортных средств специалиста, а не эксперта, в то время как решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было предусмотрено проведение экспертизы.

Суд отметил, что налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов.

При вынесении решения судом также учитывались следующие обстоятельства:

• перед реализацией спорных транспортных средств оценка рыночной стоимости не производилась
• документы в обоснование применения столь низкой цены реализации, доказательства наличия повреждений и неисправностей на момент продажи спорных транспортных обществом не предоставлялись
• многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены транспортных средств от рыночного уровня цен поставило под сомнение саму возможность совершения сделок на таких условиях

Таким образом, суд признал обоснованными выводы налогового органа о получении Обществом ННВ.

(Постановление 12ААС № 12АП-409/2023 по делу N А12-16371/2022 ООО «Завод РИВЭЛЛ»)

Подтверждение рыночности цены сделки при определении таможенной стоимости

Достаточно важным в первом квартале 2023 стал спор между ООО «Моет хеннесси рус» и Центральной акцизной таможней. Таможенный орган на основании отклонения индекса таможенной стоимости и цены аналогичных товаров других брендов посчитал, что взаимосвязь между Societe Jas Hennessy & Co (продавец) и ООО «Моет хеннесси рус» повлияла на цену сделки, и доначислил таможенные платежи.

Отсутствие влияния взаимосвязи общество подтвердило предоставлением полного комплекта коммерческих документов; документации ТЦО; расчета проверочных величин таможенной стоимости идентичных товаров, определенной по методу вычитания в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС.

Арбитражный суд г. Москвы поддержал позицию общества и указал на следующие обстоятельства.

1) Проведенный расчет показал высокую степень близости стоимости сделки к проверочным величинам, имевшим место в тот же период времени и базирующихся на таможенной стоимости идентичных товаров, определенной по методу вычитания, что свидетельствует об отсутствии влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену. Соответственно это подтверждает приемлемость стоимости сделки для целей определения таможенной стоимости товаров. Подтвердить близость к проверочным величинам достаточно только на одном артикуле товара.

2) Суд опирается на понятие трансфертной цены. В частности, указывает, что для определения трансфертной цены Общество использует метод сопоставимой рентабельности, который заключается в сопоставлении операционной рентабельности, сложившейся у лица, являющегося стороной анализируемой сделки, с рыночным интервалом операционной рентабельности, сложившейся у сопоставимых независимых компаний (статья 105.12 НК РФ).

Техническим комитетом Всемирной таможенной организации (ВТамО) был принят комментарий, в соответствии с которым анализ трансфертного ценообразования может использоваться таможенными службами при оценке сделок между взаимозависимыми лицами. Дополнительно Техническим комитетом были приняты 2 заключения (Case study 14.1 и 14.2) с описанием конкретных ситуаций применения и использования документации по трансферному ценообразованию при оценке оказания влияния взаимосвязи между сторонами сделки на цену товаров.

Исходя из этого суд пришёл к выводу, что ВТамО рассматривает документацию по трансфертному ценообразованию и обоснование рыночного уровня цен на основе методов трансфертного ценообразования как достаточное подтверждение того факта, что имеющаяся взаимосвязь не повлияла на цену сделки.

Таким образом, с точки зрения налогового законодательства РФ, а также законодательства ОЭСР в области трансфертного ценообразования и позиции ВТамО, условия осуществления и фактические результаты (операционная рентабельность), полученные в рамках сделок по импорту алкогольной продукции, соответствуют рыночному уровню, что является доказательством того, что взаимозависимость Общества и Продавца не повлияла на ценообразование в сделках, поскольку Общество имеет сопоставимый с независимыми импортерами уровень рентабельности.

3) Выявленные Таможенным органом по результатам сравнительного анализа отличия заявленной таможенной стоимости товаров от имеющейся в таможенном органе ценовой информации являются только признаком возможной недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и не могут быть положены в основу решений о корректировке таможенной стоимости.

Предложенные таможенным органом источники ценовой информации были отклонены по следующим причинам:

• алкогольная продукция бренда Hennessy не является коммерчески взаимозаменяемой с алкогольной продукцией других брендов
• условия поставки в источниках ценовой информации существенно отличались
• объемы ввоза также отличались от объемов импорта общества
• таможенные органы не учли особенности производства и структура производственных расходов, а также маркетинговую политику

Решение арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2023 по делу № А40-204215/2022

В рамках постановления апелляции по спору между ООО «Грегуар-Бессон Восток» и Белгородской таможней нашли свое отражения недавние определения Верховного суда, о которых мы писали ранее в CustomsAlert №5.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу декларанта, прямо сославшись на определения Верховного суда по спорам ООО «Пулл энд Беар СНГ» , ООО «Бершка СНГ», ООО «Шанель» с Брянской и Центральной почтовой таможнями.

Суд апелляционной инстанции акцентировал свое внимание на том, что дивиденды, перечисленные покупателем продавцу, подлежат включению в таможенную стоимость товаров, если они связаны с ввозимым товарами.

При этом суд апелляционной инстанции положил в основу своего заключения экспертизу таможенного органа, согласно выводам которой

1) необходимо добавлять к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, дивиденды

2) имеются признаки недостоверности в таможенной стоимости, заявленной Обществом

3) о неприменимости к проверяемым товарам метода 1 определения таможенной стоимости

При этом была отклонена экспертиза общества, содержащая конъюнктурный анализ рынка по продаже сельскохозяйственной техники зарубежного и российского производства с характеристиками, аналогичными характеристикам оцениваемой техники.

В качестве мотивации для отклонения экспертизы общества послужило то, что сравнение было осуществлено за период, отличающийся от периода ввоза спорных товаров, и сам анализ основывался преимущественно на данных внутреннего рынка.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 по делу № А08-3672/2021

В рамках спора между ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» и Балтийской таможней кассационная инстанция отправила на новое рассмотрение дело о включении в таможенную стоимость лицензионных платежей, ранее рассмотренное в пользу декларанта. Суд округа указал, что нижестоящими судами не исследовались обстоятельства относительно влияния взаимосвязи на цену сделки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2023 по делу № А56-114310/2021

По описанному в предыдущем дайджесте спору между ИП А.С. Мигурой и Московской областной таможней было приняло постановление кассации. АС Московского округа поддержал доводы нижестоящих судов и таможенного органа. Суд кассационной инстанции основное внимание уделил тому, что не были включены в структуру таможенной стоимости платежи по договору страхования.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2023 по делу №А40-27957/2022

Апелляционная инстанция в споре между ООО «МЕРЛО-ВОСТОК» и Центральной акцизной таможней поддержала позицию декларанта о том, что, если таможенный орган на этапе таможенного контроля и принятия решения не сослался на взаимосвязь между контрагентами, он не может заявить данный аргумент на этапе судебного разбирательства. Ранее мы об этом писали в дайджестах Споры о цене № 5, Споры о цене № 6

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 по делу № А40-112076/2022

Кассация поддержала позицию таможенного органа и нижестоящих судов по спору между ООО «РМИ-Сталь» и Новороссийской таможней ввиду того, что при калькуляции себестоимости не были учтены все расходы, связанные с реализацией (вывозом) товаров, в том числе и расходы на заработную плату, амортизацию и прочие расходы. Об этом также мы ранее писали в дайджесте Споры о цене № 5.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А32-7930/2022



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Таможенные споры

В первом квартале 2023 года суды начали активно использовать определения ВС РФ, относительно включения дополнительных начислений в таможенную стоимость, если между сторонами сделки имеется взаимосвязь. Как ранее было отмечено в CustomsAlert №5, на первый план в таких спорах теперь выходит доказывание отсутствия влияния взаимосвязи на цену сделки.

Решение, принятое АС г. Москвы по спору ООО «Моет хеннесси рус» и Центральной акцизной таможни, имеет все шансы стать основополагающим с точки зрения подходов к доказыванию отсутствия влияния взаимосвязи на цену сделки, если его оставят без изменения вышестоящие инстанции. Фактически данное решение снова вводит в таможенные споры возможность использования документации ТЦО, а также разъясняет подходы к использованию проверочных величин для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи на сделку. Однако, важно отметить, что данное решение не проводит разграничения между понятиями «взаимосвязи» и «взаимозависимости» лиц и отчасти совмещает данные понятия, что возможно станет спорным моментом при рассмотрении в вышестоящих инстанциях.

Необходимо отметить, что стандарт доказывания отсутствия влияния взаимосвязи на цену сделки по-прежнему высок, однако использование комплексной доказательной базы в значительной мере повышает шансы на успешное завершение спора с таможенным органом.