Суд установил занижение цены в сделке по предоставлению в субаренду газопроводов 26.10.2022 8ААС вынес Постановление № 08АП-14114/2022 по делу
№ А46-16946/2021 АО «Омскгоргаз», в котором рассматривался спор о рыночном уровне цен в сделке по предоставлению в аренду газопроводов со взаимозависимым контрагентом (ООО «Омскгазстрой).
По мнению налогового органа цена аренды была нерыночной, поскольку в результате совершения сделок аренды и последующего предоставления в субаренду газопроводов Общество получило убыток (23 294 810 руб), что само по себе вызывает сомнения с точки зрения рыночного характера сделки.
Однако налогоплательщик доказывал, что цены, установленные в сделках с ООО «Омскгазсеть», являются рыночными. В обоснование своей позиции Общество ссылалось на необходимость применения положений раздела V.1 НК РФ и наличие сопоставимой сделки по предоставлению в субаренду тех же газопроводов между ОАО «ТГК-11» и ООО «Омскгазопровод». Для обеспечения сопоставимости анализируемой сделки Обществом предлагалось увеличить арендную ставку в сопоставимой сделке на индекс роста потребительских цен и использовать корректировку на размер арендной платы между Обществом и ООО «Омскгазстрой».
Изначально соглашаясь с позицией Общества о возможности применения метода сопоставимых рыночных цен (первого метода) на основании наличия сопоставимой сделки между ООО «Омскгазстрой» и ОАО «ТГК-11» с проведением соответствующих корректировок, суд тем не менее учёл тот факт, что сделка совершена с участием юридического лица, имеющего доминирующее положение на рынке, и на основании п. 2 ст. 105.9 НК РФ отказал в признании сопоставимости сделок и применении метода СРЦ.
На позицию суда также повлияло дополнительно и то, что налоговый орган смог доказать не только нерыночный характер ценообразования в спорной сделке, но и отсутствие деловой цели у Общества:
- ранее спорные газопроводы принадлежали Обществу, но в 2010 г. были реализованы в адрес ООО «Омскгазстрой»; АО «Омскгоргаз» предоставляло ООО «Омскгазсеть» в субаренду три газопровода, которые в свою очередь были арендованы у ООО «Омскгазстрой».
- цены реализации спорных газопроводов были значительно ниже, чем цены, установленные в результате независимой оценки (на 14,38%, 14,87% и 14,97%);
- стоимость 1 метра газопроводов, которые были сданы в аренду Обществом в адрес ООО «Омскгазсеть», значительно ниже, чем стоимость 1 метра газопроводов, которые приняты в аренду от ООО «Омскгазстрой», более чем в 20 раз;
- Бугаев В.Е. (генеральный директор ООО «Омскгазстрой» в период с 12.01.2007 г. по 12.01.2011 г.) подтвердил, что является номинальным директором, ООО «Омскгазстрой» было зарегистрировано в 2007 г. по просьбе Калинина С.П., который являлся Бугаеву В.Е. дальним родственником. В свою очередь, Калинин С.П. являлся учредителем ООО «Омскгазстрой» (с 12.01.2011 г. по 09.04.2018 г.) и был назначен директором Общества (с 13.01.2011 г. по 03.03.2016 г.). Таким образом, данные лица были признаны взаимозависимыми на основании п. 7 ст. 105.1 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию налогового органа и оставил решение суда первой инстанции без изменений.
(
Постановление 8ААС № 08АП-14114/2022 по делу № А46-16946/2021 АО «Омскгоргаз»).
Данное дело лишний раз показывает, что при наличии существенных аргументов на стороне налогового органа об отсутствии деловой цели совершения сделки, аргументы налогоплательщика о рыночном характере цен сами по себе не помогают выиграть спор, хотя и являются существенным подспорьем.
Завышение цены в результате заключения договора управления со взаимозависимым лицом 20.10.2022 8ААС вынес Постановление № 08АП-10432/2022 по делу
№ А70-12767/2022 АО «Промэкскавация», где суд согласился с позицией налогового органа о завышении цены на услуги управления предприятием (в качестве ЕИО выступал ИП Селюк С.А.).
В частности, налоговый орган оспорил цену в анализируемой сделке по причине превышения фактического вознаграждения ИП Селюк С.А. над размером налогооблагаемой прибыли самого управляемого общества:
- 2017 г.: вознаграждение ЕИО – 125 073 тыс. руб., налогооблагаемая прибыль управляемого общества – 15 722 тыс. руб.;
- 2018 г.: вознаграждение ЕИО – 117 024 тыс. руб., налогооблагаемая прибыль общества – 13 634 тыс. руб.;
- 2019 г.: вознаграждение ЕИО – 148 459 тыс. руб., налогооблагаемая прибыль общества – 17 387 тыс. руб.
Налогоплательщик настаивал на отсутствии умысла получения ННВ и на рыночном уровне цен в данной сделке в связи со следующим:
- совершение данной сделки было обусловлено наличием реальной деловой цели в виде повышения эффективности управления общества;
- был произведен конкурсный отбор кандидатов;
- ИП Селюк С.А. также является управляющим других хозяйствующих субъектов;
- реализация плана перспективного развития со стороны управляющего повлекла за собой внедрение системы «Нониус» и технологии проведения регламентных работ.
В то же время в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом был установлен ряд иных фактов, свидетельствующих о намерении получения ННВ со стороны налогоплательщика и завышенном уровне цен на данные услуги:
1) Селюк С.А. являлся генеральным директором Общества с 13.01.2014 г. по 20.02.2017 г. 28.12.2016 г. Селюк С.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На основании внеочередного собрания акционеров Селюк С.А. был освобожден от должности генерального директора. В тот же день Обществом был заключен договор с ИП Селюк С.А. на оказание услуг единоличного исполнительного органа.
2) Полномочия управляющего совпадали с полномочиями генерального директора, указанными в уставе Общества (т.е. объем функциональных обязанностей у управляющего не изменился). Таким образом, договор оказания услуг был переквалифицирован налоговым органом в трудовой договор.
3) Для обоснования отсутствия связи между результатами деятельности Общества и вознаграждением ИП Селюк С.А. налоговый орган проанализировал фактическое изменение выручки АО «Промэкскавация» и доли вознаграждения ИП Селюк С.А. в выручке Общества. По итогам проведенного анализа налоговым органом было установлено, что:
- в 2018 г. выручка Общества снизилась на 17,28%, в то время как процент вознаграждения ИП Селюк С.А. в выручке Общества увеличился на 1,71%;
- в 2019 г. выручка Общества увеличилась на 62%, в то время как процент вознаграждения ИП Селюк С.А. в выручке Общества уменьшился на 3,27%.
4) Общество не раскрыло деятельность Селюк С.А., не пояснило, чем деятельность Селюк С.А. отличалась от его деятельности в качестве генерального директора. Кроме того, представленные акты оказанных услуг не детализированы: отсутствовали разбивка и конкретизация стоимости.
5) Согласно анализу выписки банка, ИП Селюк С.А. получал доходы исключительно от Общества.
Установив данные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что налогоплательщиком были совершены сделки по привлечению взаимозависимого лица в качестве единоличного исполнительного органа, применяющего УСН, с целью получения ННВ по нерыночной стоимости.
(
Постановление 8ААС № 08АП-10432/2022 по делу № А70-12767/2022 АО «Промэкскавация»).
В свою очередь, создание формального документооборота с целью получения ННВ одновременно с применением нерыночных цен рассматривалось судами в следующих спорах:
«Борьба» экспертиз при определения рыночной стоимости недвижимости в сделках между взаимозависимыми лицами 04.10.2022 20ААС вынес Постановление № 20АП-2660/2021 по делу
№ А62-972/2021 АО «ЯТК АМО ЗИЛ», в котором налогоплательщик обратился в суд с требованием признать незаконным решение налогового органа в части доначисления НДС, а также пеней и штрафа по причине оспаривания нерыночной стоимости реализованного недвижимого имущества.
В соответствии с материалами дела Общество в 2017 г. реализовало в адрес Галкиной М.Н. объект недвижимости (склад в Смоленской области) по цене 1 500 000 руб. При этом Галкина М.Н. владеет 79,25% акций Общества. В связи с этим, на основании пп. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ Галкина М.Н. и налогоплательщик признавались взаимозависимыми лицами.
Для определения рыночной стоимости склада налоговым органом была назначена оценочная экспертиза, в результате которой стоимость объекта была оценена в 23 604 193 руб., то есть фактическая цена по сделке сторонами, по мнению налогового органа, была занижена в 19 раз.
Не согласившись с позицией налогового органа, Общество инициировало проведение оценочной экспертизы у другого оценщика, согласно отчету которого рыночная стоимость склада составляла 12 630 160 руб.
В связи с наличием противоречий в сведениях о рыночной стоимости объекта оценки суд дополнительно назначил две оценочные экспертизы, в ходе которых рыночная стоимость объекта недвижимости составила 13 347 791 руб. и 11 269 816 руб.
При расчете стоимости объекта оценщиками применялись различные корректировки. Только экспертное заключение, представленное налоговым органом, учитывало наличие системы отопления у объекта оценки. В результате того, что в экспертных заключениях иных оценщиков не было учтено наличие системы отопления, для определения рыночной стоимости ими были применены корректирующие коэффициенты, уменьшающие стоимость объекта оценки примерно на 30%. Таким образом, основные расхождения между отчетами сводились к определению наличия (отсутствия) на объекте оценки системы отопления.
В доказательство наличия на объекте системы отопления налоговым органом были представлены различные фотоматериалы, бухгалтерские и иные учетные документы, содержащие информацию о наличии на объекте оценки отопительного оборудования и проведении соответствующих работ.
Кроме того, отчет оценщика, представленный налоговым органом, в отличие от иных отчетов, также содержал информацию о применении повышающего коэффициента в связи с наличием на объекте оценки неотделимых улучшений (+23%). В результате анализа проведенных ремонтных работ судом было установлено, что результатом таких работ являлось создание на объекте оценки неотделимых улучшений. Следовательно, суд посчитал применение повышающего коэффициента в рамках отчета оценщика, представленного налоговым органом, правомерным.
На основании изложенного суд согласился с выводами налогового органа и принял в качестве налоговой базы стоимость склада согласно представленной им оценки.
(
Постановление 20ААС № 20АП-2660/2021 по делу № А62-972/2021 АО «ЯТК АМО ЗИЛ»)
