Дело ОАО «УГМК»: запрет на ухудшение положения налогоплательщика. Верховный Суд РФ пресек ретроспективное применение увеличенного трехлетнего срока для ТЦО-проверок.Верховный Суд РФ (далее –
ВС РФ) в лице Судебной коллегии по экономическим спорам принял к производству дело, касающееся правил трансфертного ценообразования (ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» № А40-72524/2025). По итогам заседания 16.09.2026 г. ВС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции от 29.04.2026 и оставил в силе решение суда первой инстанции от 08.10.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2026.
Предметом спора стало назначение ФНС России ТЦО-проверки за 2021 г.: ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» подало Уведомление о контролируемых сделках 19.05.2022, когда действовал двухлетний срок назначения проверки (п. 2 ст. 105.17 НК РФ), однако ведомство вынесло решение лишь 28.12.2024, уже после вступления в силу Федерального закона от 26.02.2024 № 39-ФЗ, увеличившего этот период до трех лет. ВС РФ подтвердил правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций: двухлетний срок является конституционной гарантией стабильности налогового положения (постановление КС РФ № 41-П от 14.07.2023, ст. 57 Конституции РФ, п. 2 ст. 5 НК РФ). Поскольку правоотношения инициированы подачей уведомления до изменения законодательства, ретроспективное применение нового трехлетнего интервала недопустимо, закон не имеет обратной силы и не может ухудшать положение налогоплательщика. Проверка признана незаконной, так как двухлетний срок с даты подачи уведомления истек в июне 2024 г., а решение ФНС вынесено с его грубым нарушением.
Мотивируя свою позицию, ВС РФ отклонил доводы кассационной инстанции о сугубо процессуальном (процедурном) характере спорной нормы. Коллегия указала, что предельный срок назначения проверки напрямую определяет границы вмешательства государства в права налогоплательщика и гарантирует правовую определенность: его истечение полностью исключает проведение контроля и доначисление налогов за соответствующий период. Поскольку отношения по налоговому контролю возникли в момент подачи уведомления и носили длящийся характер, к ним подлежало применению прежнее регулирование, сформировавшее разумные ожидания бизнеса. При отсутствии в Законе № 39-ФЗ специальных переходных положений расширение контрольных полномочий ФНС и фактическая попытка восстановить уже прекращенный налоговый контроль грубо нарушают принцип поддержания доверия к закону и действиям государства.
Подробнее читайте в нашем
«Алерте №149».Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2026 г. по делу № А40-72524/2025Дело ПАО «ВымпелКом»: экономическая сущность важнее формальных действий. Кассация подтвердила законность применения метода сопоставимой рентабельности к услугам иностранного контрагента.26 августа 2026 года Арбитражный суд Московского округа (далее –
Кассационный суд) своим постановлением отклонил кассационную жалобу налогоплательщика. Суд третьей инстанции полностью поддержал логику налогового органа и апелляционного суда.
Напомним, что суть спора сводилась к оценке экономической обоснованности размера агентского вознаграждения, которое российская телекоммуникационная компания выплачивала своему взаимозависимому лицу – нидерландской компании Veon Wholesale Services B.V. (далее –
VWS) за оказание услуг по управлению международным роумингом в 2018 году. Общий объем контролируемых сделок составил более 1,12 млрд рублей.
По версии налогового органа, иностранный контрагент не обладал какими-либо уникальными компетенциями и выполнял исключительно стандартные, рутинные посреднические функции. Данный факт позволил ФНС России применить метод сопоставимой рентабельности и прийти к выводу об искусственном завышении стоимости услуг агента.
Налогоплательщик не согласился с подобной квалификацией, настаивая на сложном характере услуг иностранного партнера и доказывая обоснованность примененного им метода распределения прибыли.
С выводами нижестоящих инстанций можно ознакомиться в дайджесте
Споры о цене 20.
Не согласившись с выводами апелляционного суда, ПАО «ВымпелКом» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. Налогоплательщик просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ПАО «ВымпелКом» указывал, что апелляционный суд уклонился от самостоятельной оценки доказательств, фактически скопировав позицию налогового органа и неправомерно возложив на налогоплательщика бремя доказывания. Заявитель подчеркивал, что квалификация спорных услуг как рутинных информационно-консультационных прямо противоречит акту проверки и базируется на документах, отсутствующих в материалах дела.
Кроме того, общество заявляло о нарушении норм материального права при применении метода сопоставимой рентабельности. Суд формально подошел к выбору сопоставимых организаций, опираясь лишь на общие коды NACE без анализа их фактической деятельности и отраслевой специфики.
Дополнительным процессуальным нарушением заявитель считал необоснованный вывод суда об общедоступности базы данных Orbis на дату составления акта проверки, поскольку данный факт не имеет документального подтверждения в материалах дела.
Кассационный суд, оставляя судебный акт в силе, сформулировал следующие критически важные выводы:
- Функциональный профиль подтвержден: компания VWS выполняла исключительно рутинные посреднические функции. Все основные материальные активы, инфраструктура связи и клиентская база принадлежали ПАО «ВымпелКом», которое и несло все основные коммерческие риски.
- Обоснованность метода ФНС: использование метода сопоставимой рентабельности и кодов NACE признано абсолютно правомерным. Налоговый орган, оценивая спорные услуги, сравнивал не формальные действия компании VWS, а экономическую сущность ее функций в сделке. Функции компании VWS, заявленные налогоплательщиком, в ходе проверки ценообразования своего подтверждения не нашли; налоговым органом соблюдены условия применения метода сопоставимой рентабельности, доступность сайтов баз данных Orbis компании Bureau Van Dijk.
- Недопустимость применения метода распределения прибыли: примененный налогоплательщиком метод распределения прибыли не имеет под собой объективного экономического обоснования. Весовые коэффициенты базируются исключительно на субъективных внутренних оценках взаимозависимых лиц без должного подтверждения реальных расходов.
- Соблюдение процессуальных норм: бремя доказывания было распределено судами верно. Именно ФНС России исчерпывающе доказала обстоятельства завышения цены сделки и правомерность проведенной ценовой корректировки.
Таким образом, суд кассационной инстанции закрепил правоту налогового органа в прецедентном споре по правилам ТЦО. Данное дело наглядно демонстрирует, что для обоснования нестандартных функций и применимости метода распределения прибыли налогоплательщикам требуются объективные и независимые доказательства.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2026 г. по делу № А40-299167/2024Суд оставил без изменений ранее вынесенное решение о взыскании убытков с руководства за систематическое применение нерыночных цен в экспортных сделкахБывший директор ООО «Родные поля» (ранее – ООО «ТД "РИФ"») Турянская М.А. и бывший конечный бенефициар общества Ходыкин П.В., в период руководства которых общество совершало контролируемые сделки по экспорту сельскохозяйственной продукции с взаимозависимой иностранной компанией GTCS Trading DMCC (ОАЭ), обжаловали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение о взыскании с них солидарно 203 269 127,72 руб. убытков. Спор возник в связи с тем, что по результатам проверок трансфертного ценообразования за 2018-2020 гг. ФНС России установила применение обществом нерыночных цен в сделках с GTCS Trading DMCC, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и доначисление налога и пеней. При этом по результатам проверок ФНС вынесла решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, однако уплаченные пени общество квалифицировало как причиненные ему ответчиками убытки. В апелляционной жалобе Турянская М.А. и Ходыкин П.В. настаивали на отсутствии оснований для ответственности ввиду прибыльности деятельности общества под их управлением и недоказанности размера пени.
С решением суда предыдущей инстанции можно ознакомиться в дайджесте
Споры о цене №20.
Не согласившись с решением, Турянская М.А. и Ходыкин П.В. обжаловали его в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, настаивая на том, что их управление привело общество к получению высокой прибыли, что само по себе исключает ответственность руководителя, а также указывая на недоказанность размера убытков: справка ЕНС не содержала детализации пени по каждому решению ФНС, включала период после увольнения ответчиков и суммы по иным налогам, не связанным с доначислениями по ТЦО. Отдельно ответчики ссылались на то, что общество располагало достаточными средствами для своевременного пополнения ЕНС, а также на отсутствие привлечения самого общества к публично-правовой ответственности как на свидетельство добросовестности руководства.
Апелляционный суд отклонил все доводы жалобы. Проверив расчет пени, представленный ФНС России, суд самостоятельно исключил из него период действия моратория на начисление финансовых санкций (Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022) и установил, что даже скорректированная сумма пени (211 882 496,14 руб.) превышает заявленный размер убытков, что подтверждает обоснованность иска. Довод о достаточности средств на ЕНС был признан несостоятельным: по данным ФНС России, сальдо ЕНС общества неоднократно было отрицательным, а поступавшие крупные суммы возмещенного НДС в тот же день возвращались на расчетный счет общества, а не резервировались для покрытия потенциальной недоимки.
Суд также отверг довод о том, что получение обществом значительной прибыли исключает ответственность руководителя, указав, что положительный финансовый результат деятельности общества не освобождает контролирующих лиц от возмещения убытков, причиненных противоправными действиями, противоречащими законодательству и интересам общества. Довод об отсутствии привлечения самого общества к налоговой ответственности был отклонен, поскольку несвоевременная уплата налога находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчиков независимо от квалификации нарушения как влекущего штраф.
Особое внимание апелляционная коллегия уделила тому факту, что ранее (за периоды 2014 – 2015 гг.) налоговый орган уже доначислял налоги по сделкам с этой же иностранной компанией, и суды поддержали ФНС. Следовательно, ответчики в полной мере осознавали налоговые риски, но недобросовестно продолжили использовать нерыночное ценообразование без подготовки защитной документации по ТЦО.
С учетом изложенного апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчиков оставил без удовлетворения, подтвердив солидарное взыскание убытков в размере 203 269 127,72 руб.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2026 г. по делу № А53-49665/2025Суд поддержал ФНС в споре о скрытом выводе капитала под видом оказания услугООО «Беко» оспорило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МРИ ФНС) по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о доначислении налога на прибыль в размере 571,4 млн руб., налога на доходы иностранных организаций в сумме 6,1 млн руб. и штрафных санкций на 2,3 млн руб. за 2020–2022 годы.
Спор между налогоплательщиком и контролирующим органом строился вокруг следующих ключевых эпизодов:
- Включение в состав расходов затрат на фиктивные внутригрупповые услуги (более 30,7 млн руб.).
- Незаконное применение льготной ставки 5% при выплате дивидендов (свыше 5,3 млрд руб.) нидерландской компании.
- Скрытый вывод капитала за рубеж без удержания соответствующего налога у источника.
В ходе судебного разбирательства компания попыталась доказать реальность выплат и обоснованность цен по договору с нидерландской ARDUTCH B.V., ссылаясь на отчеты по трансфертному ценообразованию. В ответ на это инспекция доказала, что документооборот носил формальный характер, услуги фактически не оказывались, а иностранная компания являлась техническим звеном (кондуитом) для транзита средств в адрес турецкой материнской структуры ARCELIK A.S.
Инспекция использовала комплексный подход для доказательства фиктивности этих внутригрупповых услуг, объединив анализ документов, данные международных баз и показания свидетелей. С помощью аналитического ресурса Bureau Van Dijk налоговые органы выяснили, что лицо, подписавшее отчеты, не числилось в штате иностранной компании, а ее директора номинально руководили десятками других фирм, что физически исключало их участие в оказании услуг. Представленные обществом акты и отчеты оказались шаблонными, без детализации объема и стоимости работ, при отсутствии деловой переписки с исполнителями.
Многочисленные сотрудники российской компании подтвердили, что никогда не взаимодействовали с иностранным контрагентом, а заявленные услуги по установке KPI суд признал не гражданско-правовой сделкой, а стандартным элементом внутреннего корпоративного контроля.
Суд полностью поддержал выводы ФНС о наличии в действиях общества умышленного искажения фактов хозяйственной жизни в обход ст. 54.1 НК РФ. Давая оценку доводам о контроле цен, суд сформировал значимый для практики вывод: отчеты по ТЦО раскрывают исключительно порядок формирования цены, но не могут служить доказательством фактического оказания услуг. Наличие методологии ценообразования не заменяет первичные документы.
Как следствие, выплаты за фиктивные услуги были переквалифицированы в скрытое распределение имущества со ставкой 20%. Что касается дивидендов, суд подтвердил правомерность лишения налогоплательщика льгот по международным соглашениям (СИДН): налоговая инспекция обоснованно отказала в применении транзитных ставок и обложила дивиденды по стандартной ставке 15% из-за установленного факта злоупотребления правом.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2026 г. по делу № А40-265890/25Суд поддержал взыскание НДС и налога на прибыль за продажу недвижимости взаимозависимым учредителям по заниженным ценамООО «Гурзуф Ривьера» оспорило в Арбитражном суде Республики Крым решение Межрайонной ИФНС о доначислении НДС в размере 31 284 228 руб. и налога на прибыль организаций в размере 14 338 894 руб. за период 2018–2020 гг. Спор возник из-за реализации нежилых помещений и квартир взаимозависимым физическим лицам (учредителю, бывшему директору и его родственникам, а также лицам, связанным через цепочку аффилированных организаций) по ценам значительно ниже рыночного уровня.
Налоговый орган установил, что часть нежилых помещений, впоследствии «возвращенных» покупателями по соглашениям о расторжении договоров, фактически были улучшены и использовались покупателями в предпринимательской деятельности (сдавались в аренду). При этом покупатели вернули объекты без требования компенсации стоимости произведенных улучшений, а на баланс общества они были приняты как вновь приобретенные основные средства, что исключало квалификацию операции как аннулирования первоначальной сделки. Применив метод сопоставимых рыночных цен на основании собственных сделок общества с независимыми покупателями, а также подтвердив расчет заключением строительно-технической экспертизы, полученным по линии МВД, инспекция определила рыночную стоимость квадратного метра нежилых помещений и квартир, кратно превышающую цену по спорным сделкам. В частности, средняя цена реализации спорных квартир составляла около 45,8 тыс. руб. за кв. м. при рыночной стоимости в 154,5 тыс. руб.
Суд согласился с выводом налогового органа об умышленном занижении налоговой базы путем манипулирования ценами в сделках с взаимозависимыми лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ). Довод налогоплательщика об использовании только собственных сделок общества как источника рыночных цен отклонен как несостоятельный, поскольку такая возможность прямо предусмотрена пп. 5 п. 1 ст. 105.6 НК РФ. Дополнительно суд отметил отсутствие деловой цели и реального экономического эффекта операций: цены были в разы ниже себестоимости объектов, имущество возвращено обществу спустя незначительный промежуток времени без разумного экономического обоснования, а расчеты носили преимущественно безденежный характер, при этом задолженность самого учредителя осталась не оплачена более чем на 90%.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2026 г. по делу №А83-14237/2022Реальные сделки важнее независимой оценки. Суд подтвердил правомерность расчета внереализационного дохода по методу сопоставимых рыночных цен.ИП Матевосян З.С. оспорил в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа решение УФНС о доначислении НДС в размере 53 093 616 руб., НДФЛ в размере 13 762 205 руб. и штрафов на сумму 3 756 101,50 руб. за 2020–2022 гг. Претензии возникли из-за утраты предпринимателем права на УСН вследствие вменения внереализационного дохода. Доход образовался от безвозмездного получения строительных материалов от взаимозависимого лица – ООО «Север», в котором ИП выступает единственным учредителем.
Налоговый орган установил, что для выполнения муниципальных контрактов предприниматель использовал материалы, которые фактически закупались и производились ООО «Север», при этом первичные документы на самостоятельное приобретение ТМЦ у ИП отсутствовали. Суд также критически оценил представленные предпринимателем договоры переработки давальческого сырья, признав их формальными, поскольку первичная документация не подтверждала реального движения материалов на переработку.
Применив метод сопоставимых рыночных цен на основании сделок ООО «Север» с независимыми контрагентами, инспекция определила рыночную стоимость безвозмездно переданного имущества. Это привело к превышению лимита доходов по УСН и переводу на общую систему налогообложения.
Ключевым аспектом спора стало применение правил трансфертного ценообразования для оценки стоимости безвозмездно переданного имущества. Налоговый орган, руководствуясь ст. 105.3 и п. 3 ст. 105.7 НК РФ, обоснованно применил приоритетный метод сопоставимых рыночных цен.
В качестве базы для расчета рыночной стоимости инспекция использовала:
- Для асфальтобетонных смесей – наименьшую цену реализации из фактических сделок ООО «Север» с независимыми контрагентами.
- Для нереализуемых на сторону материалов (например, щебня) – цену первоначального приобретения обществом у независимых поставщиков.
Суд поддержал методологию ТЦО, примененную инспекцией, и отклонил альтернативные подходы расчета рыночной цены, предложенные налогоплательщиком. Так, налогоплательщик предлагал использовать цены из актов КС-2 (первичный документ в сфере строительства, который подтверждает факт выполнения работ подрядчиком), что впоследствии было признано недопустимым. Цена договора подряда имеет иную структуру (включает компенсацию издержек и распределение рисков) и не отражает рыночную стоимость отдельных ТМЦ.
Также налогоплательщик предлагал применить отчет независимого оценщика, однако данное предложение было отвергнуто. Суд подчеркнул, что закон отдает безусловный приоритет ценам из реальных сделок с независимыми лицами, тогда как оценка носит лишь вероятностный характер и применима только при отсутствии сопоставимых сделок.
В результате суд согласился с выводами ФНС о наличии схемы неправомерной налоговой экономии. Примечательно, что на стадии досудебного обжалования налогоплательщик смог доказать ошибочность расчетов инспекции по песку и плитам ПДН, однако это не повлияло на итоговую сумму доначисленного НДФЛ, так как стоимость безвозмездно полученных ТМЦ зеркально формирует как доход, так и расход. Расчет налоговой базы по правилам ТЦО признан методологически верным, законным и полностью обоснованным.
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2026 г. по делу № А81-8495/2025Суд признал передачу прав выкупа автомобилей аффилированным лицам незаконной схемой уклонения от налоговООО «ТД «Компания Ясен» оспорило решение ИФНС о крупных доначислениях по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ. Ключевым эпизодом в части трансфертного ценообразования стала схема с передачей имущественных прав на три премиальных транспортных средства (Mercedes-AMG GT-Class, GWM Tank 300 и мотоцикл Honda NC750XD) взаимозависимым лицам: руководителю компании, его матери и семье бывшего сотрудника.
Налоговый орган установил, что общество выплатило 99% лизинговых платежей за счет собственных средств, а затем, перед самым закрытием договоров, уступило права выкупа взаимозависимым физическим лицам по символической стоимости в размере 1% от цены договоров. Применив метод сопоставимых рыночных цен (в рамках ст. 105.3 НК РФ) и назначив независимую экспертизу, инспекция доказала многократное занижение стоимости сделок. Например, права на автомобиль Mercedes, переданные матери директора за 278 тыс. руб., фактически имели рыночную стоимость более 18,1 млн руб. В итоге ИФНС доначислила НДС с рыночной стоимости уступки и удержала НДФЛ с дохода в натуральной форме.
Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что основной целью сделок по уступке права требования на транспортное средство взаимозависимым лицам было получение налоговой экономии. Данные сделки не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения, они совершались только для уменьшения налогов.
Суд согласился с выводами налоговой инспекции об искусственном создании схемы налоговой экономии и незаконном выводе активов в личную собственность бенефициаров (нарушение ст. 54.1 НК РФ). Суд подчеркнул, что хотя налоговый орган по общему правилу не вправе пересматривать цены, многократное отклонение цены от рыночного уровня между взаимозависимыми лицами прямо свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Экспертиза налогоплательщика, пытавшегося доказать наличие заводских дефектов у техники, была судом отклонена как необъективная.
Налоговый орган выявил группу из 20 аффилированных компаний под единым контролем бенефициара. Около 41% общего оборота группы приходилось на внутренние сделки. Суд установил, что общество умышленно нарушило ст. 54.1 НК РФ, создав две параллельные схемы: из внутригрупповых сделок (формировался круговой фиктивный документооборот для перераспределения «бумажного» НДС и создания видимости производства перед реальным конечным заказчиком (ПАО «КамАЗ»)) и «технических» компаний (для искусственного завышения вычетов привлекались фирмы-однодневки без ресурсов и персонала, поступившие им средства транзитом выводились для обналичивания или оплаты личных нужд бенефициара).
В ходе проверки инспекция оштрафовала компанию по ст. 126 НК РФ за непредставление 593 документов, включая карточки счетов, регистры учета и производственные калькуляции. Несмотря на это, заявитель настаивал на необходимости проведения налоговой реконструкции для расчета действительного размера налоговых обязательств.
Суд решительно отклонил этот довод. Было отмечено, что налогоплательщик умышленно скрыл документацию, собственными действиями воспрепятствовав установлению реальных параметров сделок. Право на реконструкцию не предоставляется лицам, которые отказываются содействовать раскрытию подлинных хозяйственных операций.
Суд полностью поддержал позицию ФНС. Установленная согласованность действий и создание искусственного документооборота стали основанием для квалификации действий налогоплательщика как умышленных с применением п. 3 ст. 122 НК РФ (взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы). Однако суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляция, учел наличие смягчающих обстоятельств (статус микропредприятия и совершение нарушения впервые) и снизил итоговую сумму налоговых санкций в два раза – до 7,77 млн руб.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2026 г. по делу № А65-7960/2026Отсутствие дохода не освободило покупателя от подачи уведомления о контролируемых сделках с офшорным контрагентомООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» оспаривало решение УФНС России по Магаданской области о штрафе за неполное отражение контролируемых сделок в уведомлении за 2023 г. В представленном уведомлении общество указало сделки с Oceanic Seafood Trading Co. LTD на общую сумму 538 232 569 руб., однако налоговый орган выявил также операции по агентскому договору и договорам поставки снабжения на 179 581 267,16 руб., которые не были отражены в уведомлении.
Oceanic Seafood Trading Co. LTD зарегистрирована на Маршалловых Островах, включенных в перечень офшорных зон. Налоговый орган счел сделки контролируемыми по критерию, предусмотренному для операций с лицом из такой юрисдикции, и указал, что их совокупная сумма превысила установленный порог в 120 млн руб.
Общество настаивало, что дохода по сделкам не получило, а приобретенные материалы в 2023 г. не были переданы в производство и не образовали материальных расходов. Также компания утверждала, что сделки не могли влиять на налоги из перечня п. 4 ст. 105.3 НК РФ, поскольку она применяет единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН), и ссылалась на недостатки акта налогового органа.
Шестой арбитражный апелляционный суд отклонил эти доводы. Суд исходил из того, что при определении контролируемости учитывается стоимость предмета исполнения сделок, указанная в первичных документах, а обязанность подать уведомление не зависит от того, получила ли сама компания доход по сделке. Суд также указал, что расходы на приобретение материалов учитываются при определении налоговой базы по ЕСХН и потому сделки могли повлиять на нее в смысле п. 13 ст. 105.3 НК РФ. При этом фактическое отражение расходов в учете не было предметом проверки: налоговый орган не оспаривал их принятие для целей налогообложения.
Суд признал акт о выявлении правонарушения составленным надлежащим образом и достаточным для реализации обществом процессуальных прав. Решение Арбитражного суда Магаданской области об отказе в удовлетворении заявления оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» оставлена без удовлетворения.
Постановление шестого арбитражного апелляционного суда г. Хабаровск № 06АП-2352/2026 от 22 сентября 2026 г. по делу А37-1577/2025Суд исключил расходы на услуги взаимозависимого лица и подтвердил занижение цены автомобиля на основании данных, полученных от УГИБДД МВДООО «ПапирРус» оспаривало решение Управления ФНС по Республике Марий Эл, принятое по итогам проверки за 2019-2021 гг. Один из эпизодов касался 21 923 000 руб., перечисленных ИП Алексеевой Н.В. по договорам консультационных (агентских) услуг. Налоговый орган счел расходы неподтвержденными и доначислил 4 384 600 руб. налога на прибыль. Суд установил, что Алексеева Н.В. является супругой коммерческого директора общества, в связи с чем признал стороны взаимозависимыми.
Общество представило договоры, дополнительные соглашения, акты и универсальные передаточные документы. Однако суд счел, что эти документы сами по себе не подтверждают реальное оказание услуг. Условия договоров предусматривали, в частности, поиск новых клиентов и вознаграждение в процентах от продаж, но покупатели, которых предприниматель якобы привлекла, называли контактными лицами сотрудников общества, а не Алексееву Н.В. Документы, предусмотренные договорами, налоговому органу не представили; даты соглашений и актов совпадали с датами заключения договоров, а в отдельных соглашениях услуги относились к периоду до заключения соответствующих договоров. Суд также учел, что при выплате вознаграждения в 2020-2021 гг. объем продаж не увеличился.
Общество утверждало, что часть перечислений предпринимателю была платой за аренду помещения. Суд отклонил этот довод: договоры аренды и документы об изменении назначения платежей появились после ознакомления с актом проверки, тогда как учет Общества и сведения ресурсоснабжающих организаций подтверждали пользование помещением на основании договора с Алексеевым Н.Л. Поэтому расходы на консультационные услуги не были признаны документально подтвержденными, а позднее представленные документы об аренде не изменили вывод суда.
Отдельно суд рассмотрел продажу автомобиля УАЗ Патриот ИП Алексеевой Н.В. за 180 000 руб. Общество ссылалось на недостатки автомобиля, но в акте осмотра были перечислены дополнительные принадлежности, а сведения о дефектах отсутствовали.
В порядке налогового контроля за обоснованностью получения налогоплательщиком налоговой выгоды по операциям с взаимозависимым лицом налоговым органом на основании полученных от УГИБДД МВД по Республике Марий Эл сведений о сделках с автомобилями аналогичной марки, совершенных в Республике Марий Эл за 2021 г., с применением метода сопоставимых рыночных цен (подпункт 1 пункта 1, пункт 3 статьи 105.7, статья 105.9 НК РФ) определена рыночная стоимость реализованного автомобиля УАЗ Патриот на дату совершения сделки с покупателем Алексеевой Н.В., рыночная стоимость составила 438 500 руб. Отклонение цены, по которой автомобиль продан взаимозависимому лицу, составляет 2,4 раза, что указывает на многократное занижение цены, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Республики Марий Эл без изменения, а жалобу ООО «ПапирРус» оставил без удовлетворения.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир от 23 сентября 2026 г. по делу № А38-1441/2024 
