Уважаемые коллеги, добрый день!

Taxology продолжает серию ежеквартальных дайджестов «Споры о цене», посвящённых анализу судебных споров о ценообразовании в сделках.

В течение 2 квартала 2026 г. Минфин России выпустил разъясняющие письма, которые освещали такие вопросы, как:

• порядок учета «входного» НДС банками при безвозмездной передаче подарков клиентам и сотрудникам;
• определение налоговой базы по НДФЛ при получении материальной выгоды от приобретения долей участия в уставном капитале общества.

По итогам 2 квартала 2026 г. прослеживается тенденция арбитражных судов поддерживать доначисление налогов в сделках с взаимозависимыми лицами, если цены кратно отличаются от рыночных или лишены экономического смысла. В частности, получили развитие упомянутые в дайджесте «Споры о цене №18» дела ПАО «Вымпел‑Коммуникации» и ОАО «Уральская Горнометаллургическая Компания» с отрицательными результатами для налогоплательщиков.

Основные выводы судов:

• Налоговым органам удается успешно доказывать умышленное искажение фактов хозяйственной деятельности, опираясь на функциональный анализ и заключения независимых оценщиков;
• По процессу суды все более открыты к трактовкам текущего законодательства налоговыми органами;
• При этом суды пресекают попытки территориальных инспекций выходить за пределы своих полномочий в вопросах трансфертного ценообразования, также признавая недопустимыми доказательства, полученные с нарушением процедуры назначения экспертизы рыночной стоимости активов.

Письмо Минфина России от 16.04.2026 № 03-07-11/31725

Минфин разъяснил порядок учета «входного» НДС банками при безвозмездной передаче подарков клиентам и сотрудникам.

Поскольку затраты на приобретение подарков не включаются в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, такие товары не считаются используемыми для осуществления банковских операций. В этой связи суммы НДС, предъявленные при их приобретении, подлежат учету в стоимости товаров на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 170 НК РФ, а не принимаются к вычету.

Налоговая база по НДС при безвозмездной передаче таких товаров определяется банком в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ как разница между ценой реализации с учетом налога и стоимостью имущества, причем стоимость принимается равной цене приобретения с учетом НДС.



Письмо Минфина России от 30.06.2026 г. № 03-04-07/55799

В письме Департамента налоговой политики даны разъяснения по определению налоговой базы при получении материальной выгоды от приобретения долей участия в уставном капитале. Опираясь на нормы статьи 212 Налогового кодекса РФ, Департамент указывает, что налоговая база формируется как превышение рыночной стоимости доли над фактическими расходами налогоплательщика на её приобретение.

При этом рыночная стоимость доли должна определяться исходя из соответствующей доли стоимости чистых активов общества на последнюю отчетную дату, в качестве основы для расчета используются данные бухгалтерской отчётности, составленной по требованиям российского законодательства о бухгалтерском учете.

Ключевым условием является выбор отчетной даты: отчетная дата составления является последней и предшествующей дате приобретения долей участия в уставном капитале.

Дело ПАО «Вымпел‑Коммуникации»: экстраординарные функции требуют экстраординарных доказательств. Суд второй инстанции встал на сторону ФНС и подтвердил правомерность доначисления налога на прибыль по результатам ТЦО проверки

12 мая 2026 года постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (далее – Апелляционный суд) по делу с участием ПАО «Вымпел‑Коммуникации» (далее – ВымпелКом) было отменено решение Арбитражного суда города Москвы (далее – Суд первой инстанции) по делу А40‑299167/24 и признана обоснованной квалификация налоговыми органами взаимозависимого контрагента (далее – VWS) в сделке как агента, выполняющего рутинные функции, и применение метода сопоставимой рентабельности.

Федеральная налоговая служба (далее — ФНС России) по результатам проверки сделок по оказанию услуг управления международным роумингом между ВымпелКом и VWS установила, что деятельность VWS сводилась к выполнению рутинных функций, применила метод сопоставимой рентабельности и определила рентабельность затрат VWS в размере 547,8% при максимальном значении рыночного интервала рентабельности затрат – 41,93%. ВымпелКом, в свою очередь, настаивал на существенной роли VWS в рамках данной сделки и применил метод распределения прибыли (RACI‑модель, распределение 75,2/24,8% между ВымпелКом и VWS).

ВымпелКом обратилось в Суд первой инстанции с заявлением к ФНС России о признании недействительным решения ФНС России, которым ВымпелКом было предложено уплатить налог на прибыль организаций, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Суда первой инстанции от 08.12.2025 требования ВымпелКом были удовлетворены. Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогоплательщика, пришел к выводу, что:

• налоговый орган не доказал оснований для юридической переквалификации оказываемых компанией VWS услуг по управлению международным роумингом в «простые» консультационные и информационные услуги, а деятельность VWS не ограничивалась оказанием «рутинных» консалтинговых и информационных услуг;
• налоговый орган не доказал соблюдение условий применения выбранного им метода сопоставимой рентабельности и документально не подтвердил наличие сопоставимых компаний;
• налогоплательщиком был обоснованно применен метод распределения прибыли.

ФНС России, не согласившись с решением Суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, опираясь на материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к следующим выводам:

• собранными по делу доказательствами подтверждены и ВымпелКом не опровергнуты выводы решения ФНС России о том, что деятельность VWS ограничивалась оказанием «рутинных» консалтинговых и информационных услуг;
• ценовая политика и окончательные решения по межоператорским соглашениям принимались ВымпелКом, а не VWS;
• ВымпелКом сам принимал решения в отношении перезаключения контрактов, внесения поправок и согласования;
• заключение соглашений по более выгодным тарифам не было заслугой компании VWS;
• оборудование ВымпелКом позволяло управлять трафиком иных операторов группы VEON;
• специалисты компании VWS обладали стандартным набором профессиональных качеств в области переговоров;
• выводы Суда первой инстанции о том, что ценность и уникальность услуг VWS обусловлены ролью этой организации в качестве роумингового центра группы VEON, не соответствуют материалам дела и сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора;
• примененный налогоплательщиком метод распределения прибыли строится исключительно на внутренних субъективных данных взаимозависимых сторон, результаты распределения прибыли в виде весовых коэффициентов, присвоенных функциям, рискам и активам, не подкреплены соответствующими документами, информацией, а налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение справедливости распределения валовой прибыли в размере 75,2% для операционных компаний и 24,8% для компании VWS;
• ФНС России соблюдены требования статей 105.6, 105.8, 105.17 НК РФ, а выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют приведенным нормам материального права и нарушают единообразие сформированной судебной практики в части применения данных информационной системы Bureau van Dijk.

В результате Апелляционный суд постановил: решение Суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования налогоплательщика отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2026 № 09АП-6867/2025 по делу № А40-299 167/24



Дело ОАО «Уральская Горнометаллургическая Компания»: «длящиеся правоотношения» и конституционная гарантия. Суд подтвердил правомерность назначения проверки трансфертного ценообразования за пределами двухлетнего срока

29 апреля 2026 года Арбитражный суд Московского округа (далее – Арбитражный суд) по делу ОАО «Уральская Горнометаллургическая Компания» (далее – УГМК) А40-72524/2025 постановил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026.

В деле УГМК суд рассматривал решение ФНС России о назначении ТЦО проверки за 2021 г., где налогоплательщик представил Уведомление о контролируемых сделках (далее – УКС) 19 мая 2022 г. в момент действия двухлетнего срока назначения проверки (п. 2 ст. 105.17 НК РФ). ФНС России, в свою очередь, уже после вступления в силу Федерального закона от 26.02.2024 № 39‑ФЗ (далее – 39‑ФЗ), который отменял двухлетний срок и вводил трехлетний интервал проверок, 28.12.2024 назначила ТЦО проверку за 2021 год.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика, указав на то, что 39‑ФЗ не имеет обратной силы и не может применяться к УКС, поданным до вступления ФЗ в силу, а двухлетний срок – это конституционная гарантия (подтвержденная Конституционным судом Российской Федерации в постановлении № 41‑П от 14.07.2023), которая не может ухудшать положение налогоплательщика ретроспективно (ст. 57 Конституции РФ, п. 2 ст. 5 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, подчеркнул, что:

• п. 5 ст. 105.17 НК РФ устанавливает общее правило: проверка может касаться сделок за три календарных года, предшествующих году вынесения решения,
• это правило действовало и на момент подачи УКС (19.05.2022) и на момент назначения проверки (28.12.2024);
• абз. 1 п. 2 ст. 105.17 НК РФ (норма о двухлетнем сроке) – это процессуальная норма, а такие нормы применяются в пределах их действия во времени,
• с 26.03.2024 двухлетний срок ТЦО проверки был отменен 39-ФЗ, поэтому на момент 28.12.2024 он уже не действовал.

В итоге суд пришел к следующим выводам:

• ФНС России, назначив проверку 28.12.2024, действовала в пределах трехлетнего общего срока;
• срок назначения проверки по сделкам за 2021 г. истекает 31.12.2024, а не 20.05.2026;
• соответственно, обжалуемые судебные акты признаны незаконными.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2026 по делу № А40-72524/2025



Суд подтвердил правомерность пересмотра цены сделки между взаимозависимыми лицами при многократном отклонении от рыночного уровня

ООО «Интегра» оспорило в Арбитражном суде Тамбовской области решение УФНС о доначислении налога на прибыль организаций в размере 2 669 240 руб. и штрафных санкций в размере 533 848 руб. за 2023 г. Претензии возникли из-за реализации двух грузовых автомобилей отцу единственного учредителя компании: один тягач продан по договору купли-продажи от 13.02.2023 за 10 000 руб., права по лизингу второго переданы по цессии без четкой стоимости встречного предоставления.

Налоговый орган установил, что техника перешла к ООО «Интегра» после выкупа из лизинга у ООО «Каркаде», расходы на который превысили 14 млн руб. Применив метод сопоставимых рыночных цен по данным Avito.ru и Auto.ru, а также с учетом последовавших за этим возражений налогоплательщика назначив экспертизу ООО «Компания Стандарт Оценка», инспекция определила рыночную стоимость каждого автомобиля на дату сделки более чем в 8,3 млн руб.

Суд согласился с выводом ФНС об искусственном создании схемы налоговой экономии путем аккумулирования расходов через лизинг и вывода активов контролирующему лицу по остаточной стоимости. Расчет общества признан необоснованным, так как его внутренние документы не опровергали факт занижения цены независимому покупателю. Дополнительно суд отметил отсутствие экономической целесообразности отчуждения ликвидных транспортных средств стоимостью свыше 8 млн руб. за символическую сумму сразу после их постановки на баланс.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 июня 2026 г. по делу №А64-9721/2024



Суд взыскал убытки с руководства за систематическое применение нерыночных цен в экспортных сделках

ООО «Родные поля» (ранее – ООО «ТД "РИФ"») взыскало через Арбитражный суд Ростовской области с бывшего директора Турянской М.А. и бенефициара Ходыкина П.В. убытки в размере 203 269 127,72 руб., возникшие из-за применения нерыночных цен при экспорте зерна взаимозависимой компании GTCS Trading DMCC (ОАЭ) в период с 2018 по 2020 г. Налоговый орган установил нерыночность цен ввиду отсутствия у налогоплательщика внутренней политики ТЦО и документации согласно ст. 105.15 НК РФ, применив метод сопоставимых рыночных цен на основе котировок Platts и ИКАР, а также затратный метод. В результате создания налогоплательщиком коммерческих и финансовых условий в проверяемых сделках, отличных от тех, которые имели место в сопоставимых сделках, осуществленных между лицами, не являющимися взаимозависимыми, была занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 1 882 933 894 руб. за 2018–2019 гг. и 572 360 544 руб. за 2020 г., что повлекло доначисление налога и пеней, расцененных истцом как прямые убытки.

Суд признал действия директора недобросовестными и неразумными, поскольку ответчики осознавали налоговые риски: начиная с 2014 г. суды трех инстанций последовательно подтверждали правомерность аналогичных претензий ФНС России к этому же обществу по сделкам с тем же контрагентом, однако руководство не скорректировало цены и не подготовило доказательную базу (внутреннюю политику ценообразования, ТЦО-документацию или иную информацию, обосновывающую рыночный уровень цен по контролируемым сделкам в соответствии с положениями ст. 105.15 НК РФ). Доводы об отсутствии публично-правовой ответственности отклонены судом, так как истечение сроков давности по штрафам не освобождает руководителя от гражданско-правовой ответственности перед обществом.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2026 г. по делу № А53-49665/2025



Суд признал сделку по выкупу газовых сетей экономически оправданной и отклонил претензии ФНС

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики признал недействительным решение УФНС о доначислении АО «Газпром газораспределение Черкесск» НДС в размере 120,6 млн руб. и налога на имущество по итогам выездной проверки за 2018 г. Предметом спора стали сделки по приобретению объектов газораспределительной системы у ООО «Газпром межрегионгаз» и АО «Газпром газораспределение» на сумму свыше 670 млн руб. Налоговый орган усмотрел в этих операциях необоснованную налоговую выгоду: завышение стоимости имущества относительно кадастровой оценки, отсутствие экономической целесообразности выкупа сетей взамен аренды и нарушение порядка одобрения крупных сделок.

Основанием для отмены решения послужило прежде всего грубое процессуальное нарушение: налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы рыночной стоимости активов, в связи с чем заключение АНО «Центр судебной оценки недвижимости» признано недопустимым доказательством по ч. 4 ст. 101 НК РФ. Помимо этого, суд указал, что проверка соответствия цен рыночному уровню в контролируемых сделках относится к исключительной компетенции Центрального аппарата ФНС России (раздел V.1 НК РФ), тогда как территориальные органы такими полномочиями не наделены.

Доводы о завышении цены, опирающиеся на кадастровую стоимость, суд отклонил, указав, что кадастровая оценка является массовым показателем для целей налогообложения недвижимости и не заменяет индивидуальную рыночную оценку. Погрешность альтернативной государственной экспертизы не превысила 5%, поэтому выводы привлеченного налогоплательщиком оценщика – ООО «Лабриум-Консалтинг» – признаны достоверными. Ссылка на взаимозависимость сторон также отклонена: корректировка цен в контролируемых сделках допустима лишь федеральным органом с применением методик гл. 14.3 НК РФ.

Доводы о мнимости сделок и выводе средств через кэш-пулинг суд счел несостоятельными. До выкупа общество арендовало те же сети, и к 2018 г. арендная плата приблизилась к уровню амортизационных отчислений от стоимости самих объектов. Переход права собственности позволил исключить рентабельность арендодателя и сформировать источник финансирования модернизации. Использование механизма внутригрупповых займов признано стандартной практикой управления ликвидностью холдинга, тем более что договор займа был заключен задолго до спорных сделок.

В части корпоративных процедур суд установил, что, хотя сделка формально подпадала под критерий крупной (около 54% балансовой стоимости активов), одобрение акционеров или совета директоров требовалось лишь при наличии соответствующего требования, которое в адрес общества не поступало. Аргументы об отсутствии у продавцов прав на отчуждение федерального имущества суд признал выходящими за рамки налогового спора: право собственности подтверждено данными ЕГРН, продавцы вели реальную хозяйственную деятельность и уплачивали налоги, а объекты используются по прямому назначению. Суд удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июня 2026 г. по делу № А25-717/2023



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Анализ судебных споров по ТЦО за 2 квартал 2026 года свидетельствует о последовательном ужесточении подхода судов к проверке экономической обоснованности операций и распределению функций между сторонами сделок.

Из рассмотренных дел следует несколько важных для налогоплательщиков выводов:

• От налогоплательщика требуется все более сильная и документально подтвержденная позиция. Апелляционная инстанция может оценить результаты функционального анализа и признать правомерным доначисление налога, даже если суд первой инстанции встал на сторону компании (дело ПАО «ВымпелКоммуникации»).
• По процессу суды все более открыты к трактовкам текущего законодательства налоговыми органами (дело ОАО «УГМК»): ограничение на назначение проверки носило процессуальный характер.
• Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня при передаче ликвидных активов взаимозависимому лицу не может быть оправдано ссылками на внутренние расчеты компании или остаточную стоимость (дело ООО «Интегра»).
• Отсутствие внутренней политики трансфертного ценообразования и документации согласно ст. 105.15 НК РФ создает прямые риски привлечения руководства к гражданско-правовой ответственности (дело ООО «Родные поля», ранее – ООО «ТД "РИФ"»).
• Территориальные инспекции ФНС не наделены полномочиями проверять соответствие цен рыночному уровню в контролируемых сделках – это исключительная компетенция Центрального аппарата ФНС России (дело АО «Газпром газораспределение Черкесск»). Кроме того, грубое нарушение процедуры ознакомления с постановлением о назначении экспертизы рыночной стоимости делает недопустимыми выводы налогового органа о завышении цены производственных активов.

Для минимизации рисков оспаривания цен мы рекомендуем:

• Проводить детальный функциональный анализ сделок, фиксируя распределение ключевых функций, используемых активов и реально принимаемых экономических рисков между сторонами, не ограничиваясь формулировками в договоре, а также через наличие подтвержденных затрат, активов и цифровых следов от заявляемых функций.
• Формализовать внутреннюю политику ТЦО и готовить полноценную документацию по наиболее крупным сделкам, уделяя особое внимание обоснованию выбора тестируемой стороны.
• Отказаться от использования символических цен при отчуждении ликвидных активов связанным лицам. Любые отклонения от рыночного интервала должны иметь под собой четкое экономическое обоснование, подтверждаемое документально, в том числе при помощи независимого оценщика.
• Проверять полномочия проверяющего органа: в случае назначения ТЦО-проверки территориальной инспекцией по контролируемым сделкам своевременно заявлять возражения относительно отсутствия у нее компетенции, ссылаясь на раздел V.1 НК РФ.

Раскрытие механизма ценообразования в сделках с взаимосвязанными лицами

В споре между ООО «Каргилл» и Центральной электронной таможней суд признал обоснованным применение первого метода определения таможенной стоимости в отношении пальмового масла, поскольку таможенный орган не доказал влияние взаимосвязи сторон на цену сделки.

Общество раскрыло механизм формирования цены товара, предоставив пояснения о расчете цены с учетом объема поставки, условий поставки, даты заключения контракта и валютных колебаний, а также письмо продавца об отсутствии специальных скидок. Также подтвердили рыночность цены сделки сведения о мировых биржевых котировках на товар и информация с официального сайта государственного учреждения страны происхождения, ответственного за продвижение и развитие пальмовой промышленности.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2026 года № А40-8345/26-149-42

В споре с Сибирской электронной таможней и ООО «Майгрин Маркет» представленных доказательств оказалось недостаточно для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки по приобретению туалетной воды.

В подтверждение обоснованности цены товаров общество представило прайс-лист продавца, пояснения о формировании стоимости, сведения об особенностях упаковки и отсутствии значительных маркетинговых расходов. Однако суд указал, что данные обстоятельства не раскрывают механизм формирования цены, а представленный прайс-лист не является надлежащим доказательством, поскольку предусматривает индивидуальные скидки и потому не относится к публичной оферте, а внешнеторговый контракт не предусматривает возможность предоставления заявленных в прайс-листе скидок. Кроме того, суд указал на существенную разницу в цене реализации товаров в РФ и закупочной ценой (более чем в 20 раз).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2026 года № А33-23428/2025



Влияние взаимосвязи сторон на цену товаров в дилерских отношениях

В споре между ООО «Техника для бизнеса Восток» и Центральной акцизной таможней суд рассмотрел вопрос об обязанности доказать отсутствие влияния взаимосвязи сторон в дилерских отношениях. Таможенный орган скорректировал таможенную стоимость, указав, что общество являлось официальным дилером производителя Shacman, что свидетельствует о наличии особых коммерческих отношений между сторонами и может влиять на цену сделки. Суд поддержал позицию таможни, отметив, что дилерские отношения предполагают наличие особых прав и обязанностей сторон по сравнению с обычной сделкой купли-продажи, а также условий индивидуального характера. В данном случае декларант был обязан предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки, чего сделано не было.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2026 года № А40-275611/2024

Аналогичный подход был применен в споре между ООО «БГ Плюс Интернациональная Корпорация» и Центральной акцизной таможней.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2026 года № А40-52925/26-130-328



Споры о дивидендах и рыночности цены сделки

По спору между ООО «Привод Эксперт» и Санкт-Петербургской таможней, рассмотренному нами ранее, апелляция изменила подход суда первой инстанции и признала правомерной переквалификацию дивидендов в часть выручки продавца от последующей реализации товара. По мнению суда апелляционной инстанции, общество в ходе таможенной проверки не раскрыло механизм формирования цены и не представило доказательств рыночной стоимости товаров. Указанные выводы прямо противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2026 года № А56-108954/2024

В споре ООО «Сакми Москва» и Московской таможни общество ссылалось на письма других российских покупателей продукции Sacmi, которые приобретали аналогичные товары у того же поставщика по сопоставимым ценам без выплаты дивидендов. Однако письма не приняты во внимание судом, поскольку в них отсутствовали конкретные коммерческие условия для полноценного сравнения сделок. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2026 года № А40-291889/2024

В рассмотренном в предыдущем дайджесте споре между ООО «Шумахер» и Брянской таможней кассационная инстанция оставила в силе ранее принятые судебные акты.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2026 года № А09-6953/2025



Споры о цене экспортной сделки

В споре между КАО «Азот» и Кемеровской таможней суд признал правомерной корректировку таможенной стоимости вывозимой аммиачной селитры, указав, что декларант не доказал отсутствие влияния сторон на экспортную стоимость.

Общество ссылалось на то, что взаимосвязь сторон не повлияла на цену сделки, поскольку такая цена была согласована с независимым конечным покупателем. Суд отклонил данный довод, указав, что само по себе наличие независимого конечного покупателя не подтверждает отсутствие влияния взаимосвязи сторон на цену сделки. Существенное значение суд придал тому, что себестоимость товара существенно превышала цену его реализации на экспорт.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2026 года № А27-1660/2025

Во 2 квартале 2026 года судами были рассмотрены споры, когда транспортировка товара осуществлялась с привлечением взаимосвязанных лиц. Отрицательные решения вынесены по спорам между ООО «Черниговец» и Кемеровской таможней, АО «Холдинговая компания «Якутуголь» и Тюменской таможней, АО «Русский алюминий» и Центральной электронной таможней.

Расходы на перевозку товаров, выплаченные в адрес взаимосвязанного лица, могут рассматриваться как скрытая часть цены товара. Суды указывают на необходимость анализа совокупности сопровождающих сделку договоров (агентских, транспортных, экспедиционных), указывая, что привлечение взаимосвязанного лица к перевозке товара может свидетельствовать о занижении таможенной стоимости путем ее искусственного разделения на контрактную цену товаров и транспортные расходы.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2026 года № А27-17976/2025

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2026 года № А70-14797/2025

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2026 года № А40-99728/2025

Вместе с тем суды указывают, что само по себе привлечение взаимосвязанного перевозчика не является достаточным основанием для включения транспортных расходов в таможенную стоимость. Таможенный орган должен доказать, что такие расходы фактически являлись частью цены товара, осуществлялись в интересах продавца либо что взаимосвязь была использована сторонами для искусственного уменьшения стоимости сделки.

Так, в споре между ООО «Шахтоуправление «Майское» и Челябинской таможней суд признал незаконным включение расходов на перевозку экспортируемого угля в таможенную стоимость. Суд установил, что поставка осуществлялась на условиях FCA, а обязанность по дальнейшей перевозке товара лежала на покупателе. При этом транспортировка организовывалась иностранным покупателем самостоятельно на основании отдельного агентского договора, тогда как продавец не участвовал в организации перевозки, не нес соответствующих расходов и не получал транспортные платежи прямо или косвенно.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 3 июня 2026 года № А76-953/2026

В споре между ООО «ЗабАгроТорг» и Сибирской электронной таможней суд признал корректировку незаконной. Таможенный орган при применении метода 3 нарушил установленный порядок расчета и использовал не минимальное ценовое значение из сопоставимых сделок, как того требует п. 29 Правил определения таможенной стоимости вывозимых товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 июня 2026 года № А33-9033/2025

В части таможенных споров сохраняется тенденция к тщательной оценке судами доказательств, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи сторон на формирование цены сделки. Для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи декларантам необходимо заранее подготовить комплексную доказательственную базу, включающую документы о формировании цены, сведения о факторах, влияющих на стоимость товара, и подтверждение соответствия условий поставки обычной коммерческой практике. Особенно это актуально с учётом того, что суды стали чаще прямо ссылаться на существенные отклонения цены товара от ряда ценовых показателей.

Как показывает практика 2 квартала 2026 года, пояснения о раскрытии механизма ценообразования следует детально подтверждать имеющимися документами, а все существенные условия коммерческой сделки должны быть отражены во внешнеторговом контракте. Необходимо уделить особое внимание оформлению товаросопроводительных документов – наличие в них информации, противоречащей контракту (например, не предусмотренных контрактом скидок), может служить причиной корректировки таможенной стоимости и доначисления платежей.

Важным инструментом в доказывании рыночности цены сделки становится ценовая информация от специализированных государственных органов и учреждений страны происхождения товаров.

При планировании экспортных операций необходимо учитывать повышенное внимание таможенных органов к внешнеторговым поставкам, когда транспортировка товара осуществляется с участием взаимосвязанных лиц. Это может стать дополнительным фактором риска.