Суд признал законным доначисление налогов на 8 миллионов рублей за фиктивные сделки и завышенную арендуНалоговый орган по итогам выездной проверки доначислил ООО «Востокэлектромонтаж» (ООО «ВЭМ») налог на прибыль и НДС, а также назначил пени и штраф на общую сумму более 8 миллионов рублей. Основанием для решения МИФНС № 20 по Иркутской области стало умышленное искажение обществом фактов хозяйственной жизни (ст. 54.1 НК РФ).
В ходе проверки налоговый орган установил, что компания заявляла налоговые вычеты по документам от «транзитной» компании ООО «Алком», которая не располагала ни необходимым штатом, ни транспортом для оказания транспортно‑экспедиционных услуг. Фактически перевозки выполнялись сотрудниками самого ООО «ВЭМ», а средства, перечисляемые контрагенту, систематически обналичивались, то есть сделки носили фиктивный характер.
Кроме того, инспекция выявила искусственное завышение стоимости аренды строительной спецтехники. Общество заключало договоры с взаимозависимыми лицами — индивидуальными предпринимателями, являвшимися супругой и дочерью генерального директора компании. Согласно данным проведенных экспертиз, установленная арендная плата была искусственно завышена в 1,5–2 раза с целью незаконного уменьшения налоговой базы.
Общество оспорило решение в судебном порядке, указывая на реальность всех спорных операций и отсутствие в своих действиях умысла. Налогоплательщик ссылался на то, что бремя ответственности за недобросовестность контрагента не может возлагаться на заказчика, а внутрисемейные ставки аренды полностью соответствовали рыночным значениям. Дополнительно истец оспаривал правомерность применения налоговым органом правил раздела V.1 НК РФ к неконтролируемым сделкам и требовал проведения «налоговой реконструкции».
Четвёртый арбитражный апелляционный суд отклонил доводы налогоплательщика, оставив решение суда первой инстанции и санкции налогового органа без изменения. Суд подчеркнул, что документооборот был умышленно сфальсифицирован руководством общества, что исключает применение института «налоговой реконструкции», так как реальные исполнители услуг были намеренно скрыты от контроля.
Постановление четвертого арбитражного апелляционного суда города Чита от 27 марта 2026 года по делу № А19-21930/2022Суд признал законным доначисление налогов за продажу премиального автомобиля по заниженной ценеНалоговый орган доначислил ООО «ТК «АГРОАЛЬЯНС» налог на прибыль в размере 761 833 рубля, а также назначил штраф на сумму 9 522 рубля. Основанием для решения Межрайонной ИФНС № 23 по Новосибирской области стало умышленное искажение организацией фактов хозяйственной жизни (ст. 54.1 НК РФ) при реализации имущества. Налогоплательщик выкупил из лизинга премиальный автомобиль BMW X7 XDRIVE30D (2020 года выпуска) и вскоре продал его всего за 3 миллиона рублей.
В ходе проверки инспекция установила комплекс обстоятельств, указывающих на искусственное уменьшение налоговой базы.
Ключевым фактором стала взаимозависимость сторон: покупателем транспортного средства выступила супруга генерального директора компании-продавца, имеющая статус индивидуального предпринимателя. Дополнительно инспекция провела независимую экспертизу, которая установила, что реальная рыночная стоимость актива превышала 6,3 миллиона рублей без учета НДС. Цена была искусственно занижена с целью незаконного уменьшения налоговой базы. Налоговые инспекторы также проанализировали движение по счетам и зафиксировали полное отсутствие фактического перечисления заявленных средств по договору купли-продажи.
Не согласившись с доначислениями, общество попыталось оспорить решение надзорного органа в арбитражном суде. Налогоплательщик мотивировал снижение цены наличием у автомобиля серьезных скрытых дефектов двигателя и коробки передач, требующих дорогостоящего ремонта. В подтверждение обоснованности сниженной стоимости машины истец предоставил собственную независимую оценку и акт визуального осмотра.
Арбитражный суд Новосибирской области отклонил доводы налогоплательщика, полностью отказав в удовлетворении требований и оставив решение ФНС без изменения. Суд указал на множественные ошибки в представленных доказательствах: автомобиль не предоставлялся на физический осмотр, компания-оценщик оказалась ликвидированной, адрес осмотра не совпадал с СТО, а фотоотчет повреждений отсутствовал.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2026 года по делу № А45-38731/2025Суд признал законным доначисление налогов за продажу премиального автомобиля по многократно заниженной ценеНалоговый орган доначислил ООО «Инвест Логистик» налог на прибыль в размере 591 462 рубля, а также назначил штраф на сумму 118 292 рубля. Основанием для решения Межрайонной ИФНС № 12 по Саратовской области стало умышленное искажение организацией фактов хозяйственной жизни в целях уклонения от налогов (ст. 54.1 НК РФ). Налогоплательщик реализовал выкупленный из лизинга премиальный автомобиль MERCEDES-BENZ C-200 4Matic (2020 года выпуска) всего за 500 000 рублей, намеренно не отразив доход от этой сделки в налоговой декларации за 2022 год.
В рамках контрольных мероприятий надзорный орган выявил неоспоримые доказательства создания незаконной схемы по уменьшению налоговой базы. Ключевым фактором стала прямая взаимозависимость участников сделки: покупателем транспортного средства выступило ООО «Мастеравто», при этом обеими организациями фактически управляло одно и то же лицо. Аффилированность подтверждалась совпадением IP-адресов, использованием единой корпоративной почты и проведением регистрационных действий одними и теми же родственниками по доверенностям. Проведенная налоговым органом экспертиза показала, что реальная рыночная стоимость машины превышала 3,5 миллиона рублей. Цена была искусственно занижена с целью неправомерного уменьшения налоговой базы.
Автомобиль был фактически передан покупателю, успешно поставлен на учет в ГИБДД, на него был оформлен полис ОСАГО новым собственником.
Общество оспорило решение в судебном порядке, утверждая, что объект налогообложения отсутствует, так как сделка была впоследствии отменена. В качестве доказательства истец представил документы об обратной продаже (реституции) и расторжении договора. Дополнительно налогоплательщик заявлял о процедурных нарушениях со стороны инспекции и оспаривал квалификацию эксперта ФНС.
Арбитражный суд Саратовской области отклонил все доводы налогоплательщика, полностью отказав в удовлетворении требований и оставив решение ФНС в силе. Суд установил, что обратная перерегистрация автомобиля в ГИБДД была фиктивной и произошла по прошествии 2,5 лет — уже в период судебного разбирательства. Назначенная судом независимая судебная экспертиза окончательно подтвердила недобросовестность сторон: рыночная цена машины на момент продажи составляла 3 320 000 рублей (без НДС), что сделало заявленную договорную стоимость в 500 тысяч рублей несоизмеримо низкой и экономически необоснованной.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2026 года по делу № А57-2155/2025Суд признал законным доначисление многомиллионных налогов за переуступку прав аренды по заниженной стоимостиНалоговый орган доначислил ООО «ТрастАгро-Нива 4» налог на прибыль в размере 28,9 миллиона рублей, а также назначил штраф на сумму почти 2,9 миллиона рублей. Основанием для решения Межрайонной ИФНС № 12 по Саратовской области стало умышленное искажение организацией фактов хозяйственной жизни в целях ухода от налогов (ст. 54.1 НК РФ). Налогоплательщик совершил сделку по переуступке права аренды крупного земельного участка сельскохозяйственного назначения (площадью свыше 18,5 тыс. га) в адрес ООО «ТрастАгро-Нива 3» по существенно заниженной цене.
Ключевым фактором для доначислений стала
взаимозависимость сторон сделки: обе компании на 100% принадлежат ПАО Национальный банк «Траст» и находятся под управлением общего директора. По условиям договора цена переуступки составила 164,7 миллиона рублей, однако назначенная ФНС независимая экспертиза выявила, что реальная рыночная стоимость отчуждаемых прав достигала 464,4 миллиона рублей.
Не согласившись с выводами инспекции, общество попыталось оспорить решение в арбитражном суде, акцентируя внимание на формальной реальности проведенной сделки. Налогоплательщик обосновывал заниженную цену отчетом собственного оценщика (ЗАО «Российская Оценка»). Параллельно в судебный спор предпринял попытку вступить сам учредитель бизнеса — ПАО Национальный банк «Траст». Материнская структура подала самостоятельную жалобу, аргументируя это тем, что налоговые доначисления в отношении дочерней компании напрямую снижают инвестиционную стоимость бизнеса и ущемляют имущественные интересы банка при возможной продаже доли.
Арбитражный суд Поволжского округа полностью отклонил доводы истцов, подтвердив законность актов нижестоящих инстанций и обоснованность претензий ФНС. Суд детально проанализировал отчет ООО «ТрастАгро-Нива 4» и признал его недостоверным из-за серьезных методологических ошибок, в то время как экспертиза налоговой службы была оценена как объективная. Одновременно суд прекратил производство по кассационной жалобе Банка «Траст». В решении было подчеркнуто, что одна лишь опосредованная финансовая заинтересованность учредителя в исходе спора дочерней структуры не наделяет его процессуальным правом на обжалование судебного акта.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-905/2026 города Казань от 18 марта 2026 года по делу № А57-30251/2024Суд признал обоснованным доначисление НДС из‑за существенного расхождения договорной и рыночной стоимости тягача и полуприцепаВ рамках дела № А28‑2075/2025 Арбитражный суд Кировской области рассмотрел спор между ООО «Рост Плюс» и УФНС по Кировской области. Налогоплательщик оспаривал законность решения о доначислении НДС на сумму 953 833 рубля и взыскании соответствующего штрафа. В центре разногласий оказалась цена сделки по реализации транспортных средств в адрес взаимозависимого лица.
Коммерческая организация продала своему единственному учредителю и директору (выступавшему в статусе индивидуального предпринимателя) грузовой тягач SCANIA R400LA и полуприцеп‑цистерну. Налоговая инспекция усмотрела в этих действиях умышленное стремление получить необоснованную налоговую выгоду, а ключевым аргументом стали существенные расхождения между договорной и рыночной стоимостью имущества.
Тягач был продан за 450 000 рублей, а полуприцеп за 150 000 рублей. При этом независимая судебная экспертиза ФНС оценила реальную рыночную стоимость этих активов в 4,75 миллиона и 1,56 миллиона рублей соответственно. Разница в ценах оказалась кратной, что сразу привлекло внимание контролирующего органа.
Дополнительные обстоятельства лишь усилили позицию налогового органа. Во‑первых, фактически денежные средства по сделке не перечислялись: расчеты были перекрыты актами взаимозачета. Более того, после продажи ООО «Рост Плюс» продолжало оплачивать страховку отчужденного автомобиля. Во‑вторых, обнаружился и формальный дефект сделки: договор купли‑продажи тягача был оформлен на несколько дней раньше, чем общество официально выкупило его из лизинга и зарегистрировало право собственности.
ООО «Рост Плюс» пыталось обосновать заниженную цену плохим техническим состоянием техники. В суд были представлены собственные оценочные отчеты и документы о закупке дорогостоящих запчастей для ремонта. Истец настаивал, что сделка имела разумную деловую цель.
Однако суд критически оценил эти доводы. Установлено, что рукописные расписки за новые запчасти носили формальный характер, а путевые листы на их доставку из Москвы содержали многочисленные противоречия. Материалы дела показали: в заявленный период предполагаемых поломок техника продолжала интенсивно эксплуатироваться и перевозила партии топлива в другие регионы. Экспертиза налоговой службы была признана допустимой и объективно отражающей рыночные реалии.
В итоге Арбитражный суд Кировской области полностью отказал ООО «Рост Плюс» в удовлетворении требований. Решение регионального Управления ФНС о взыскании недоимки по налогам и штрафа оставлено в силе — спор о цене завершился в пользу налогового органа, подтвердив важность соответствия договорных цен рыночным показателям.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 22 марта 2026 года по делу № А28-2075/2025Суд признал частично незаконным доначисление налогов, но подтвердил схему дробления бизнеса застройщикаНалоговый орган по итогам выездной проверки доначислил ООО «Новый мир плюс» многомиллионные суммы налога на прибыль и НДС, а также назначил пени и штрафы. Основанием для решения регионального Управления ФНС стало умышленное применение крупной строительной компанией схемы «дробления бизнеса» с целью искусственного сохранения права на применение специального налогового режима (УСН).
В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений. В частности, застройщик передавал построенные квартиры подконтрольным фирмам по ценам в 1,5–2 раза ниже рыночных, а те впоследствии реализовывали жилье конечным покупателям (физическим лицам) уже по реальной рыночной стоимости. Таким образом происходило занижение доходов. Кроме того, компании имели общих учредителей, связанных семейными узами: проверка обнаружила использование единой бухгалтерии и кадровой службы, совпадение фактических мест нахождения организаций, а также общие IP‑адреса — все это свидетельствовало о взаимозависимости сторон. Еще одним нарушением стали фиктивные подрядчики: общество оформляло акты приемки работ с номинальными индивидуальными предпринимателями для умышленного завышения расходов. При этом установлено, что такие ИП не располагали персоналом и спецтехникой, а обналиченные ими средства снимались сотрудниками самого застройщика.
ООО «Новый мир плюс» оспорило решение в судебном порядке, категорически отрицая наличие схемы уклонения от уплаты налогов. Налогоплательщик настаивал, что все привлеченные лица вели самостоятельную хозяйственную деятельность, а реальность подрядных работ объективно подтверждена документально. Истец также оспаривал законность применения налоговым органом расчетного метода при доначислении налогов по общей системе.
Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил требования налогоплательщика, но признал схему дробления доказанной. Суд согласился, что взаимозависимость компаний, использование фиктивных подрядчиков и умышленный вывод выручки неопровержимо подтверждены материалами дела. Вместе с тем суд выявил процедурную ошибку со стороны инспекции: ФНС неправомерно отказала в учете реальных документально подтвержденных расходов застройщика по взаимоотношениям с АО «ВОЭК» на сумму более 1,9 миллиона рублей в 2018 году. В результате суд признал незаконным доначисление лишь незначительной части долга (налог на прибыль — 380 257 руб., НДС — 6 986 руб.), но отказал в удовлетворении основной части иска, оставив ключевые многомиллионные начисления в силе.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 4 февраля 2026 года по делу № А11-4071/2023ОЦЕНКА TAXOLOGYВ части обзора разъяснений письма Минфина и ФНС за 1 квартал 2026 года подтверждают усиление внимания налоговых органов к рыночному принципу ценообразования, корректному определению налоговой базы и строгому соблюдению процедурных требований по разделу V.1 НК РФ.
Практический акцент сделан на том, что налогоплательщик должен не только правильно рассчитывать цену или базу налогообложения, но и иметь документы, подтверждающие рыночность подхода, дату признания дохода, а также соблюдать порядок подачи документации.
В части споров по вопросам ценообразования судебная практика 1 квартала 2026 года показывает устойчивую тенденцию: суды в большинстве случаев поддерживают налоговые органы, когда в сделках с взаимозависимыми лицами цена существенно отклоняется от рыночной, а обстоятельства сделки указывают на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом формальное наличие договоров, актов и отчетов оценщиков не обеспечивает защиту, если инспекция сможет доказать фиктивность операций, отсутствие реальных расчетов или искусственный характер ценообразования.
Ключевое значение в спорах приобретают судебные экспертизы, а также совокупность косвенных признаков: аффилированность сторон, единый центр управления, отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов, противоречия в документах и последующее поведение участников сделки.
Даже в тех делах, где налогоплательщику удается частично оспорить начисления, суды, как правило, сохраняют в силе основной вывод о наличии правонарушения, если инспекция подтверждает умышленное искажение хозяйственных фактов. Это означает, что главный критерий налоговой безопасности — не формальная корректность документов, а реальная деловая цель сделки, рыночный уровень цены и полная доказуемость фактического исполнения.
Мы рекомендуем:- проверять рыночность цены по сделкам с взаимозависимыми лицами до их совершения;
- документировать деловую цель сделки, причины возможного отклонения цены от рыночного уровня, а также фактические расходы на совершение сделки;
- проверять и фиксировать ресурсную обеспеченность контрагентов перед заключением договора;
- исключать формальный документооборот без фактического исполнения обязательств;
- заблаговременно проводить независимую оценку, а не после начала налогового спора;
- контролировать сроки, адрес и формат подачи ТЦО-документации.
