Суд подтвердил правильность применения метода распределения прибылиСуд признал недействительным решение Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) о доначислении налога на прибыль ПАО «Вымпел-Коммуникации» по контролируемым сделкам с Veon Wholesale Services B.V.
ФНС провела проверку трансфертного ценообразования по сделке ПАО «Вымпел-Коммуникации» с голландской компанией Veon Wholesale Services B.V. (VWS) за 2018 год. Проверка была инициирована на основании подозрений, что цена сделки по агентско-сервисным услугам не соответствует рыночному уровню. По итогам проверки налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль в размере 91,4 млн рублей, применив метод сопоставимой рентабельности и квалифицировав услуги VWS как «рутинные» консалтинговые.
Общество обратилось в суд, заявив, что выбор и применение использованного им метода распределения прибыли были оправданы тем, что стороны являются высоко интегрированными, а VWS вносила уникальный вклад в роуминг-бизнес группы. Налогоплательщик указывал на отсутствие сопоставимости выбранных ФНС компаний и неправомерность применения метода сопоставимой рентабельности.
Суд отметил, что налоговый орган не доказал несоответствие цен рыночным условиям и нарушил требования главы 14.3 НК РФ: выбранные компании не были сопоставимы с VWS, а база данных Orbis, использованная при анализе, не признана общедоступной. Суд также подчеркнул, что налоговые органы не вправе оценивать экономическую целесообразность сделок налогоплательщика.
Решением суда требования ПАО «Вымпел-Коммуникации» удовлетворены в полном объёме, суд подтвердил правомерность применения налогоплательщиком метода распределения прибыли. Акт ФНС признан недействительным ввиду неправомерного применения метода сопоставимой рентабельности, несостоятельности доказательной базы налогового органа и нарушения сроков давности.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2025 по делу № А40-299167/2024Суд признал незаконным решение о назначении ТЦО проверки с нарушением сроков давностиНалоговый орган назначил проверку по трансфертному ценообразованию после истечения двухлетнего срока с момента подачи ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» (УГМК) уведомления о контролируемых сделках за 2021 год. Основанием для этого ФНС посчитала вступивший в силу в 2024 году Федеральный закон № 39-ФЗ, увеличивший предельный срок назначения проверок до трёх лет.
Общество оспорило решение, указывая, что изменения законодательства не имеют обратной силы и не могут применяться к отношениям, возникшим ранее, так как двухлетний срок являлся предоставленной законом гарантией для налогоплательщика. Общество ссылалось на ст. 57 Конституции РФ и п. 2 ст. 5 НК РФ, предусматривающие недопустимость ретроспективного действия норм, ухудшающих положение налогоплательщиков.
Суд согласился с доводами УГМК, установив, что решение ФНС о назначении проверки вынесено с нарушением прежних сроков и ухудшает положение налогоплательщика. Суд подчеркнул, что новые положения ст. 105.17 НК РФ не могут применяться к отношениям, возникшим до вступления закона в силу. Подробности данного дела и нашу оценку смотрите в нашем
Алерте №144.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по делу № А40-72524/25-154-293Суд признал факт взаимозависимости недостаточным для подтверждения получения необоснованной выгодыСуд признал недействительным решение ФНС о привлечении к ответственности ЗАО СКБ «Хроматэк» в связи с занижением налоговой базы по НДС при продаже автомобиля взаимозависимому лицу.
Управление ФНС по Республике Марий Эл в ходе камеральной проверки установило, по его мнению, многократное отклонение цены реализации автомобиля от рыночной и посчитало сделку с взаимозависимым лицом направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение о доначислении налога и привлечении общества к ответственности.
Общество обжаловало решение, указав, что цена продажи была определена с учетом технического состояния автомобиля и подтверждена независимой оценкой. Налогоплательщик отметил, что отклонение цены от средней рыночной не носит многократного характера, а иных доказательств получения необоснованной выгоды налоговый орган не представил.
Суд установил, что разница между ценой сделки и рыночным уровнем составила менее двух раз и не является существенной. Сам факт взаимозависимости сторон не свидетельствует о нарушении, если отсутствуют доказательства недобросовестных действий или искусственного завышения налоговой выгоды. Суд сослался на правовую позицию Пленума ВАС РФ № 53, подчеркнув, что сделки между взаимозависимыми лицами допускаются и не образуют нарушения сами по себе.
Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2025 по делу №А38-2498/2025Суд установил факт взаимозависимости и получения необоснованной налоговой выгоды В предыдущем дайджесте Споры о цене было рассмотрено решение Арбитражного суда города Москвы по заявлению ООО «Стратегия», в рамках которого суд признал отчет специалиста об уровнях рыночных цен, представленный налоговым органом, объективным и доказывающим получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В апелляционной инстанции ООО «Стратегия» оспаривало решение Арбитражного суда, ссылаясь на неверную оценку доказательств и допущение процессуальных ошибок. Налогоплательщик вновь оспаривал экспертизу налогового органа и ссылался на собственный отчёт независимого оценщика, где были приведены иные данные о рыночной стоимости транспортных средств. Кроме того, ООО «Стратегия» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы и ссылалось на наличие смягчающих обстоятельств (экономические санкции и тяжёлое финансовое положение).
Налоговый орган, в свою очередь, подчеркивал доказанность факта взаимозависимости сторон и наличие схемы, направленной на получение налоговой выгоды: транспортные средства после продажи были возвращены налогоплательщику в безвозмездную аренду, при этом расходы по их эксплуатации продолжил нести сам налогоплательщик.
Апелляционный суд подтвердил выводы первой инстанции: доказательства, собранные налоговым органом, были признаны допустимыми и достаточными, нарушений процессуальных норм не установлено, а факт последующей перепродажи автомобилей взаимозависимыми лицами по значительно более высоким ценам также послужил доказательством наличия необоснованной налоговой выгоды.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А40-149273/22 [09АП-90207/2022]Суд подтвердил правильность применения метода сопоставимых рыночных цен налоговым органом для корректировки налоговой базы В предыдущем дайджесте Споры о цене было также рассмотрено решение Арбитражного суда Иркутской области по заявлению ООО «Пивоварня Клеофаса Эрдмана», в рамках которого суд признал законным применение Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области метода сопоставимых рыночных цен при определении налоговой базы, а также подтвердил наличие взаимозависимости между Обществом и ИП, установив, что реализация товаров по заниженным ценам взаимозависимому лицу привела к необоснованному снижению налоговых обязательств.
В апелляционной жалобе общество ссылалось на некорректную оценку доказательств и нарушения в процедуре налогового контроля. Однако, суд апелляционной инстанции подтвердил решение суда первой инстанции и признал, что Межрайонная ИФНС действовала в пределах своих полномочий в рамках контроля по ст. 54.1 НК РФ.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 по делу №А19-10250/2025 [04АП-3959/2025]ОЦЕНКА TAXOLOGYВ части изменения законодательства по ТЦО за 4 квартал 2025 года наиболее значимым для налогоплательщиков является введение правила минимального налогообложения (Pillar 2) со ставкой 15%, отражающее стремление гармонизировать внутреннее налоговое регулирование с инициативами ОЭСР. Однако, методологические расхождения в моделях расчета создают риск двойного налогообложения и повышают административную нагрузку.
Дополнительное расширение контроля за сделками с резидентами юрисдикций, где ставка корпоративного налога 15% и ниже, усиливает ТЦО-комплаенс и фактически приравнивает такие сделки к операциям с офшорами. Это значительно расширяет перечень контролируемых сделок и усложняет соблюдение требований, особенно с учетом неопределенности критериев подтверждения налоговой ставки контрагентов.
В целом изменения свидетельствуют о переходе к более жесткому и универсальному подходу к международному налогообложению и ТЦО, нацеленному на сохранение налоговой базы, повышение прозрачности финансовых потоков и выравнивание условий для российских и иностранных компаний. Вместе с тем они повышают риски для международных групп, ведущих деятельность в России, создавая новые административные и налоговые вызовы.
В части споров по ТЦО судебная практика за четвертый квартал 2025 года укрепила тенденцию к оценке экономического содержания сделок и строгому анализу доказательств ФНС.
Суды поддерживали налогоплательщиков при обоснованном выборе метода и соблюдении принципа рыночности (ПАО «Вымпел-Коммуникации»), подтверждали недопустимость ретроактивного применения норм (ОАО «УГМК») и указывали, что взаимозависимость сама по себе не доказывает получение выгоды (ЗАО «Хроматэк»).
При наличии признаков искусственного перераспределения прибыли суды вставали на сторону налоговых органов (ООО «Стратегия», ООО «Пивоварня Клеофаса Эрдмана»).
В целом практика демонстрирует баланс интересов и приоритет доказательственного подхода.
Мы рекомендуем:- При планировании и структурировании внутригрупповых операций учитывать новое правило минимального налогообложения (Pillar 2) и заранее моделировать эффективную налоговую нагрузку по каждой юрисдикции;
- Тщательно анализировать сделки с резидентами стран, где ставка корпоративного налога 15% и ниже, и документировать налоговый статус контрагентов;
- Подготавливать полные и актуальные отчеты по ТЦО, подтверждающие рыночный уровень цен, с обоснованием выбора метода и деловой цели сделок;
- Регулярно проводить внутренние проверки рыночности и сравнение фактических цен с плановыми показателями, своевременно устраняя выявленные отклонения;
- В сделках с взаимозависимыми лицами обеспечивать явное наличие экономической целесообразности и избегать формальных схем, не имеющих делового основания.
Следование данным подходам позволит минимизировать риск претензий налоговых органов, подтвердить добросовестность налогоплательщика и обеспечить устойчивость ТЦО-комплаенса в условиях законодательных изменений и судебной практики конца 2025 года.
