Уважаемые коллеги, добрый день!

Taxology продолжает серию ежеквартальных дайджестов «Споры о цене», посвящённых анализу судебных споров о ценообразовании в сделках.

По итогам 4 квартала 2024 г. ФНС России опубликовала следующие приказы:

• об утверждении перечня иностранных государств (территорий), с компетентными органами которых осуществляется автоматический обмен страновыми отчетами;
• об утверждении новой формы уведомления о контролируемых сделках;
• об утверждении форматов представления участниками международных групп компаний (далее МГК) сведений из консолидированной финансовой отчетности.

По итогам 4 квартала 2024 г. сохраняются тренды судебной практики предыдущих периодов. Большая часть судебных решений в рассматриваемом периоде посвящена оценке необоснованной налоговой выгоды (ННВ) и разрешается в пользу налогового органа.

При этом судебная практика за 4 квартал 2024 года показывает, что при проведении контрольных мероприятий налоговые органы активно применяют как установленные разделом V.1. НК РФ методы определения соответствия цены рыночному уровню (например, дело ООО «Партнер-98»), так и назначение экспертизы (дело ООО «Меркурий»).

Подробнее об этих актах и спорах ниже.

Приказ ФНС России от 30.10.2024 № ЕД-7-17/915@ «Об утверждении перечня иностранных государств (территорий), с компетентными органами которых осуществляется автоматический обмен страновыми отчетами».

В указанном Приказе ФНС закрепила обновлённый перечень иностранных государств (территорий), с которыми осуществляется автоматический обмен страновыми отчетами по МГК. В обновленный список вошли 45 государств и 10 территорий, при этом из перечня были исключены преимущественно «недружественные» страны ЕС: Австрия, Бельгия, Болгария, Кипр, Франция и пр., которые перестали осуществлять автоматический обмен страновыми отчетами с ФНС РФ.

На практике исключение из перечня «недружественных» юрисдикций влечет за собой обязанность предоставлять страновой отчет по запросу от налоговых органов для российских участников МГК, материнская компания или уполномоченный участник которых находится в указанных «недружественных» юрисдикциях.

Приказ ФНС России от 02.12.2024 № ЕД-7-13/1088@ «Об утверждении формы, порядка ее заполнения и формата представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме».

В конце 2024 года ФНС России принят Приказ №ЕД-7-13/1088@ «Об утверждении формы, порядка ее заполнения и формата представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме» (далее – Приказ №ЕД-7-13/1088@). Указанный акт не только вносит серьезные изменения в саму форму уведомления о контролируемых сделках (далее – УоКС), но и существенным образом расширяет объем предоставляемой налогоплательщиками информации о контролируемых сделках.

Так, новая форма уведомления включает дополнительные разделы:

• Раздел 1В «Сведения о сделке последующей реализации или предшествующей покупки товаров»;
• Раздел 1Г «Сведения о сопутствующих услугах к сделке из Раздела 1Б».;
• Раздел 2 «Сведения об участнике сделки последующей реализации или предшествующей покупки товаров».

Кроме того, в обновленной форме стали обязательными некоторые поля (Поля 4.6 «Код методов ценообразования» и 4.7 «Код источника информации»), которые не были обязательными в предыдущей форме. Также в Уведомлении о контролируемых сделках теперь должен отражаться больший объем информации, которую необходимо раскрыть налогоплательщикам, осуществляющим контролируемые сделки в области внешней торговли товарами, входящими в состав одной или нескольких товарных групп, предусмотренных п. 5 ст. 105.14 НК РФ (нефть и товары, выработанные из нефти; черные металлы; цветные металлы; минеральные удобрения; драгоценные металлы и драгоценные камни).

Указанные изменения в форме УоКС являются одними из самых масштабных для налогоплательщиков, поскольку отчитаться о контролируемых сделках за 2024 год уже по новой форме необходимо до 20 мая 2025 года. Подробнее о принятых изменениях и потенциальных рисках для налогоплательщиков – в нашем алерте.

Приказ ФНС России от 10.12.2024 № ЕД-7-13/1115@ «Об утверждении формата представления в налоговый орган сведений из консолидированной финансовой отчетности международной группы компаний, финансовой отчетности участников международной группы компаний в электронной форме».

В 4 квартале 2024 года ФНС России впервые официально утвердила формат предоставления отчетности, предусмотренной ст. 105.16‑7 НК РФ, в отношении участников международной группы компаний.

Напомним, что на основании п. 1 ст. 105.16-7 НК РФ обязанность по предоставлению отчетности распространяется на МГК, соответствующим одновременно двум условиям:

• хотя бы один участник МГК совершил сделки в области внешней торговли, которые признаются контролируемыми и предметом которых являются товары, входящие в перечень, указанный в п. 5 ст. 105.14 НК РФ;
• более 50% активов МГК по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую году совершения участником МГК контролируемых сделок, находится на территории РФ.

Форма уведомления предполагает достаточно подробное раскрытие сведений об участниках МГК, например, сведений о материнской компании МГК, входящих в нее дочерних организаций, данных из их консолидированной финансовой отчетности и др.

Подробнее о том, какие сведения об МГК стали обязательными для предоставления в налоговый орган и какие риски из этого следуют – в нашем алерте.

Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2024 N 305-ЭС22-19084 по делу N А40-36350/2021

Последний квартал 2024 года отмечен принятием знакового определения Верховного Суда РФ, поставившего точку в многолетнем споре ФНС России и ПАО «Вымпел-Коммуникации» по вопросу начала исчисления срока для назначения выездной налоговой проверки по ТЦО.

Верховный Суд РФ отказал налоговому органу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, тем самым поддержав позицию налогоплательщика по данному спору.

Напомним, что в рамках данного разбирательства ВС РФ фактически подтвердил сформулированные ранее Конституционным Судом РФ критерии выбора начального момента исчисления двухлетнего срока, в течение которого налоговым органом может быть принято решение о проведении проверки контролируемой сделки в случае подачи налогоплательщиком уточненного уведомления о контролируемых сделках.

Суд указал, что в случае получения уточненного УоКС, содержащего сведения о сделке, ранее не отраженной в первоначальном УоКС, срок для назначения ФНС России ее проверки исчисляется со дня получения уточненного уведомления.

При этом, если уточненное уведомление подано в отношении сделки, уже отраженной в первоначальном УоКС, при исчислении срока на принятие решения о проведении проверки следует руководствоваться критерием значимости уточненных сведений для целей принятия указанного решения. Так, если в уточненном УоКС по ранее отраженной сделке содержатся сведения, не являющееся значимыми для целей принятия ФНС России решения о назначении ее проверки или о проверке иной связанной с нею контролируемой сделки (устранение технических ошибок или неточностей, которые не препятствуют идентификации контролируемых сделок), двухлетний срок на принятие соответствующего решения исчисляется со дня получения налоговым органом первоначального уведомления.

Еще одним важным выводом из рассматриваемого спора является указание судов на обязанность налогового органа при принятии соответствующего решения мотивировать исчисление срока с даты получения уточненного уведомления. Таким образом, налоговый орган в решении о назначении выездной налоговой проверки по ТЦО должен был достаточно убедительно обосновать значимость содержащихся в уточненном уведомлении новых сведений для целей принятия соответствующего решения. В рассматриваемом случае этого сделано не было, следовательно, срок для назначения проверки исчислялся с даты подачи первоначального уведомления.

Отдельно отметим, что с вступлением в силу Федерального закона от 26.02.2024 №39-ФЗ «О внесении изменения в статью 105-17 части первой Налогового кодекса Российской Федерации» принятие решения об открытии проверки осуществляется без учета даты получения ФНС России УоКС (в том числе уточненного) или извещения территориального налогового органа, направленных в соответствии со ст. 105.16 НК РФ. Таким образом, правило о двухлетнем сроке от предоставления УоКС для открытия ТЦО проверки было исключено из НК РФ.

Соответственно, в рамках проверки по ТЦО могут быть проверены контролируемые сделки, совершенные в период, не превышающий трех календарных лет (в некоторых случаях – пяти календарных лет), предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (абз. 1 п. 5 ст. 105.17 НК РФ).

Суд указал на необходимость учитывать все обстоятельства по заключенной сделке между взаимозависимыми лицами.

В дайджесте № 13 «Споры о цене», посвященному анализу судебных споров о ценообразовании в сделках в 3 квартале 2024 г. анализировался спор по делу ООО «РегионХимСервис», в котором апелляционный суд рассмотрел вопрос о соответствии цены сделки рыночному уровню при реализации транспортного средства. В 4 квартале 2024 г. данное дело рассматривалось уже в суде кассационной инстанции. При этом подход суда к вопросу об определении соответствия цены сделки рыночному уровню при реализации транспортного средства остался неизменным: суд указал на необходимость налогового органа учитывать все обстоятельства по заключенной сделке, которые могли повлиять на определение стоимости транспортного средства.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2024 № Ф06-9352/2024 по делу № А72-13768/2023

Суд применил метод сопоставимых рыночных цен для установления многократного отклонения цены сделки по уступки (цессии) в отношении прав на транспортные средства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении № Ф04-5056/2024 по делу № А27-24704/2023 рассмотрел вопрос о соответствии цены сделки рыночному уровню при уступки (цессии) прав в отношении транспортных средств.

Как следует из материалов дела ООО «Партнер-98» (налогоплательщик) заключил договоры лизинга с ООО «Каркаде», по которому ООО «Каркаде» передал во временное владение и пользование в адрес налогоплательщика 3 транспортных средства с правом досрочного выкупа. При этом стоимость лизинга транспортных средств была в полном размере отнесена на расходы налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль организаций.

В дальнейшем ООО «Партнер-98» были оформлены договоры уступки (цессии) на данные спорные транспортные средства с взаимозависимыми лицами (2 учредителям и директору налогоплательщика), по условиям которого физические лица обязуются оплатить задолженность перед лизингодателем в размере 0,00 руб. и произвести оплату в счет уступаемых прав и обязанностей в размере 1000 руб. (итого 3000 руб.).

Налоговый орган пришел к выводу о занижении цены сделки по уступке прав в отношении транспортных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что стало основанием для доначисления налога на прибыль. Рыночная стоимость автомобилей для целей налогообложения была определена налоговым органом на основании Методических рекомендаций по судебной автотехнической экспертизе, Положения Банка России о расчете затрат на восстановительный ремонт транспортных средств, а также данных интернет-платформы auto.ru. Инспекция применила метод сопоставимых рыночных цен, учитывая аналогичные сделки по продаже автомобилей.

Общество, не согласившись с методикой оценки и результатами налогового контроля, оспорило решение инспекции в суде. Однако суд поддержал позицию налогового органа, указав, что:

• расчет инспекции соответствует положениям НК РФ и позволяет объективно определить рыночную стоимость автомобилей.
• применение метода сопоставимых рыночных цен является приоритетным и обоснованным.
• Общество не представило доказательств того, что определенная инспекцией рыночная стоимость автомобилей завышена.

Суд пришел к выводу, что сделки были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку автомобили использовались исключительно взаимозависимыми лицами, а их продажа осуществлялась по цене в 2 860 раз ниже рыночной с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2024 N Ф04-5056/2024 по делу № А27-24704/2023

Судом установлено завышение арендных платежей между взаимозависимыми лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

АС ВСО в Постановлении от 18.11.2024 рассмотрел дело (заявитель – ООО «Меркурий»), в котором налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль организаций, исключив из расходов общества затраты по уплате арендных платежей в адрес его взаимозависимых лиц за аренду грузовых и легковых транспортных средств. Для проверки соответствия величины арендных платежей рыночному уровню инспекция назначила экспертизу.

Сумма арендной платы для целей налога на прибыль была принята инспекцией на основании экспертного заключения, в котором установлено многократное отклонение стоимости арендной платы над ее рыночной стоимостью. Эксперт проанализировал рынок продажи и аренды аналогичных транспортных средств, привел сведения об объектах-аналогах на дату оценки. В связи с отсутствием рыночных предложений об аренде на условиях, аналогичных заключенным ООО «Меркурий» договорам (в соответствии с которыми все издержки эксплуатации несет арендатор), эксперт применил альтернативный метод оценки.

При расчете эксперт определил отношение годовой арендной платы к рыночной цене транспортного средства, а также использовал повышающие коэффициенты, учитывая условия эксплуатации, представленные в ходатайствах ООО «Меркурий».

Общество, не согласившись с методикой и результатами оценки, оспорило их в суде. Однако суд поддержал позицию налогового органа и указал, что эксперт правильно оценил преимущества и недостатки каждого подхода, в результате чего был применен затратный подход, реализуемый через:

• метод компенсации издержек арендодателя – расчет арендной платы на основе затрат собственника.
• метод "рекапитализации" – определение стоимости аренды с учетом возврата инвестиций.
• метод "затраты+" – анализ затрат на содержание техники с учетом рыночных условий.

Суд пришел к выводу, что использованная экспертом методика соответствует требованиям законодательства и позволяет объективно определить рыночную стоимость арендных платежей.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2024 N Ф02-5008/2024 по делу № А78-2150/2023

Суд установил получение необоснованной налоговой выгоды посредством занижения цены при реализации транспортного средства от рыночного уровня.

В рамках рассмотрения дела № Ф09-5638/24 (заявитель – ООО «Башрефлогистика») суд установил, что при совершении сделки по реализации спорных объектов налогоплательщик не был заинтересован в отражении реальной рыночной стоимости объектов в связи с наличием взаимозависимости с контрагентами.

Согласно материалам дела, общество приобрело по договору лизинга транспортные средства- грузовые седельные тягачи Скания G400LA4X2HNA и полуприцепы с теном марки SCHMITZ CARGOBULL 9084. Впоследствии транспортные средства были реализованы в адрес взаимозависимых лиц по договору купли-продажи. Стоимость автомобиля с прицепом составляла 150 000 руб.

Налоговый орган в ходе КНП пришел к выводу о реализации транспортных средств заявителем по цене значительно ниже рыночной и доначислил НДС и налог на прибыль.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции, предоставив в суд заключение технической экспертизы транспортных средств, согласно которой транспортные средства в период их реализации находились в непригодном состоянии.

Суд, оценив доводы сторон, указал:

• заключение эксперта, предоставленное обществом, не содержит акты осмотра, фото- и видеоматериалы, исследования и расчеты стоимости транспортных средств;
• эксперт, предоставивший данное заключение не обладал полномочиями по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств согласно информации, полученной от Палаты судебных экспертов, членом которой являлся данный эксперт;
• фактически у заявителя не имелось претензий к лизинговым компаниям по внешнему виду, комплектности и комплектации, работоспособности и качеству транспортных средств на дату их окончательного выкупа. При этом, стоимость вышеуказанных транспортных средств приобретенных налогоплательщиком по договорам лизинга составляла 32 064 294 руб. 64 коп.;
• после реализации указанные автомобили осуществляли рейсы по дорогам Российской Федерации на постоянной основе, больших перерывов между рейсами не установлено (необходимых для проведения капитального или иного ремонта).

Исследовав все доказательства, суд пришел к выводу что общество реализовало спорные транспортные средства в адрес взаимозависимых лиц по стоимости значительно ниже стоимости их приобретения, в связи с чем основной целью заключения налогоплательщиком сделок по их реализации являлось получение налоговой экономии.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2024 N Ф09-5638/24 по делу № А07-30552/2022

Суд признал незаконным включение полной суммы дивидендов, выплаченных в адрес взаимосвязанного продавца, в таможенную стоимость ввезенного сырья.

ООО «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» успешно оспорило решение Брянской таможни о включении дивидендов в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Общество ввозило в рамках исполнения внешнеторгового контракта, заключенного с взаимосвязанным лицом, стеклянные трубки. Ввозимые товары являются сырьем для производства готовой продукции – стеклянных ампул и флаконов, выручка от которых участвует в формировании чистой прибыли общества, распределяемой в адрес его участников.

Брянская таможня, установив по итогам таможенной проверки факт распределения обществом дивидендов в адрес продавца импортных товаров, скорректировала таможенную стоимость путем добавления к цене, фактически уплаченной за ввезенные товаров, суммы распределенных дивидендов на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Общество при проведении таможенной проверки указало, что доход формируется исключительно от продажи готовой продукции. При этом ввозимое сырье не реализуется в качестве самостоятельных товаров.

Однако таможня при расчете суммы доначислений к цене, фактически уплаченной за товары, не учла, что ввезенное сырье не имеет прямой связи с готовой продукцией, и не установила долю выручки от реализации стеклянной трубки в объеме выручки от реализации готовой продукции.

В судебное заседание таможенный орган не предоставил никаких расчетов сумм, включенных в таможенную стоимость товаров, и обоснования используемых методик расчета. Суд также отметил, что таможенный орган не установил влияния взаимосвязи на стоимость ввезенных товаров и признаков возможного манипулирования ценой.

Суд пришел к выводу, что использование ввезенного сырья при производстве готовой продукции не может послужить основанием для включения полной суммы дивидендов в таможенную стоимость ввезенного сырья.

Таким образом, при принятии решения таможенному органу следовало учитывать обстоятельства использования ввезенных товаров при производстве готовой продукции, выручка от которой формирует распределяемые дивиденды.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2024 по делу N А09-1177/2024

Суд указал на необходимость предоставления таможенным органом доказательств влияния возможных признаков взаимосвязи на цену сделки.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев спор между АО «Фруктовая лавка» и Московской таможней суд, вынес решение в пользу декларанта.

Московская таможня, выявив, что индекс таможенной стоимости ввезенных товаров ниже индекса таможенной стоимости идентичных товаров, сделала вывод о невозможности применения 1 метода. В качестве формального основания таможенный орган привел то обстоятельство, что продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

Суд указал, что выявление более низкого индекса таможенной стоимости ввозимых товаров по сравнению идентичными товарами при сопоставимых условиях ввоза никаким образом не может свидетельствовать о влиянии возможных признаков взаимосвязи на цену сделки.

Суд также разграничил два понятия «индекс таможенной стоимости» и «таможенная стоимость».

Так, «индекс таможенной стоимости товаров» является понятием условным, статистическим, не имеющим реального отношения к цене товара, и производится простым арифметическим методом путем деления статистической стоимости (графа 46 таможенной декларации) на вес нетто товара (графа 38 таможенной декларации).

Таможенная стоимость товаров — это денежная стоимость товара, определяемая декларантом согласно правилам и методам таможенной оценки.

Таким образом, формальная констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не может являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по делу N А40-186885/2024

Суд отметил, что действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам.

Продолжается серия споров межу Центральной акцизной таможней и ООО «ФАВ-Восточная Европа», в которых общество успешно обжалует решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

Позиция таможенного органа строилась лишь на том, что в его распоряжении имеется информация об идентичных товарах, ввозимых по выше ниже цены, заявленной декларантом, и стороны импортной сделки являются взаимосвязанными лицами.

При этом таможенный орган исходил из таможенной стоимости товаров, которые не являются идентичными по отношении к ввозимому обществом товару по комплектации и целевому назначению. Более того, при расчете проверочных величин таможенный орган не учел коммерческий уровень и количество ввезенного обществом товара.

Суд подчеркнул, что действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу N А40-134309/2024

Суд признал включение дивидендов в таможенную стоимость товаров неправомерным, поскольку декларант подтвердил отсутствие влияния взаимосвязи сторон на цену импортной сделки.

В завершении 4 квартала Арбитражный суд Тульской области рассмотрел спор между Тульской таможней и ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» о включении дивидендов, распределенных в адрес продавца ввезенных товаров, в таможенную стоимость. Решение было вынесено в пользу декларанта.

При импорте товаров в 2020 году Общество не включало в таможенную стоимость дивиденды и определяло таможенную стоимость по первому методу (стоимость сделки с ввозимыми товарами).

Таможенный орган, проведя проверку документов и сведений, пришел к выводу о том, что распределенная чистая прибыль относится к ввозу товаров и должна быть включена в таможенную стоимость, поскольку дивиденды были распределены в отношении лица, являющегося одновременно продавцом импортных товаров и участником общества, размер доли которого составляет 99%. Таможня скорректировала таможенную стоимость, определив её по резервному методу и включив в качестве дополнительного начисления полную сумму дивидендов, выплаченных в адрес продавца товаров.

Суд установил, что выплаченные дивиденды в большей части были сформированы от выручки реализованной продукции, закупленной у независимых поставщиков на территории РФ, и внереализационных доходов. Доля выручки от реализации импортных товаров в общей выручке общества составляет лишь 0,77%. В качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, общество использовало выгрузку из системы учета по спорным таможенным декларациям, счета-фактуры по реализации проверяемых товаров, а также заключение независимого эксперта.

В данном споре декларант смог доказать отсутствие фактов манипулирования элементами таможенной стоимости и влияния взаимосвязи на стоимость сделки. В подтверждение данных обстоятельств декларант предоставил экспортные декларации, отчет о трансфертном ценообразовании по методу сопоставимой рентабельности, заключение независимого эксперта и расчет проверочных величин, осуществленный по методу вычитания в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС. По результатам анализа документов о ценообразовании товаров при их реализации на территории РФ суд пришел к выводу о том, что цена реализации товаров в РФ находится в рыночном диапазоне сопоставимых независимых компаний.

Вынося решение по данному делу, суд подчеркнул, что по смыслу позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 01.12.2022 по делу № А40 20125/2021, от 02.12.2022 по делу № A09-1751/2021 и от 02.12.2022 по делу № А09 1129/2021, перечисляемые продавцу товаров дивиденды могут подлежать включению в таможенную стоимость товаров не во всех случаях, а только в случае:

1) неподтверждения достоверности и отсутствия манипулирования ценой ввозимого товара;
2) непредоставления декларантом документов и сведений о ценообразовании, применявшемся при экспорте товаров в РФ, опровергающих признаки недостоверного определения таможенной стоимости.

Указанный спор интересен процессуальными аспектами. Так, суд восстановил трехмесячный срок на обжалование решений Тульской таможни ввиду направления жалобы декларантом в вышестоящие таможенные органы. Срок на подачу заявления в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отсчитал с момента получения решения Центрального таможенного управления – вышестоящего таможенного органа по отношении к Тульской таможне.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2024 по делу N А68-9918/2024


ОЦЕНКА TAXOLOGY

В части споров по ТЦО, судебная практика за четвертый квартал 2024 года преимущественно складывалась не в пользу налогоплательщиков, однако особый интерес представляют дела, в которых суд поддерживал позицию налогоплательщика и указывал на недоказанность со стороны налоговых органов обстоятельств о занижении цены в рамках контролируемых сделок.

Налоговые органы тщательно подходили к оценке целесообразности проведения налогоплательщиком тех или иных экономических операций, активно применяли рекомендации инструменты ТЦО. Сохраняется тенденция по инициированию со стороны налоговых органов процедур независимой оценки имущества с целью проверки соответствия его цены рыночному уровню. Кроме того, налоговые органы подробно останавливались на затратной части анализируемых сделок.

Мы рекомендуем:

• Проводить предварительный анализ рыночного уровня цен на сопоставимом рынке, проверять на соответствие им цены, применимые налогоплательщиком в сделках между взаимозависимыми лицами, в том числе в формально «неконтролируемых» сделках;
• Подготавливать ТЦО документацию, для обоснования своей позиции и подтверждения рыночного характера цен в наиболее крупных сделках со взаимозависимыми лицами;
• Периодически анализировать соответствие фактических цен и финансовых результатов сделок плановым показателям и при выявлении отклонений проводить необходимые корректировки
• Проверять обоснованность и документальную подтвержденность расходов при совершении внутригрупповых сделок

В части таможенных споров, положительной тенденцией является вынесение в пользу декларантов судебных актов по делам, в которых предметом спора было включение дивидендов в таможенную стоимость товаров. Суды начали критически относиться к подходу таможенных органов в части доказывания влияния взаимосвязи сторон на цену сделки и установления фактов манипулирования декларантом элементами таможенной стоимости. Особое внимание суды уделяют доказательственной базе, представленной декларантом.

Отметим, что позиция таможенных органов по этому вопросу нередко основывается лишь на обстоятельстве взаимосвязи продавца и покупателя, свидетельствующем, по мнению таможенных органов, о косвенном получении всей суммы перечисленных дивидендов продавцом в счет поставки товаров. Однако данные обстоятельства должным образом не исследуются и не подтверждаются, что влечет за собой принятие незаконных решений о корректировке таможенной стоимости.