Дайджест № 322

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 322
отмечаем интересные дела:

Суд признал, что разъяснение иностранного налогового органа не являлось основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней

Между налогоплательщиком (исполнитель) и контрагентом был заключен договор на выполнение работ по проверке эффективности биологической защиты на Белорусской АЭС. С прибыли от данного договора он уплачивал налог на прибыль в бюджет Республики Беларусь, исходя из того, что он относится к российским организациям, осуществляющим строительную деятельность на территории Республики Беларусь, и руководствуясь при этом положениями п. 4 ст. 180 НК РФ, а также письмом ИМНС Республики Беларусь, в котором налоговым органом Республики Беларусь разъясняется порядок исполнения обязательств по налогу на прибыль, НДС, подоходному налогу с физических лиц как налоговых агентов иностранными организациями, осуществляющими деятельность на территории Республики Беларусь через постоянное представительство.

При этом в порядке, установленном ст. 311 НК РФ, налогоплательщик в соответствующие периоды уменьшал сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет РФ, на суммы налога, уплаченные в бюджет Республики Беларусь.

Однако, далее в ходе выездной проверки налоговый орган Республики Беларусь пришел к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога на территории Республики Беларусь, а уже уплаченный налог стал считаться излишне уплаченным и подлежал возврату налогоплательщику.

Одновременно это означало, что налог на прибыль в данной ситуации должен был быть уплачен именно в бюджет РФ, что и было впоследствии сделано налогоплательщиком, но привело к начислению пеней в связи с перечислением налога с нарушением установленных сроков.

Налогоплательщик со ссылкой на п. 7 ст. 75 НК РФ оспорил начисление пеней, ссылаясь на то, что уплачивал налог на территории Республики Беларусь, руководствуясь письменными разъяснениями налогового органа Республики Беларусь.

Суды отклонили ссылку на указанные разъяснения исходя из того, что оно касалось лишь налогоплательщиков, осуществляющих строительную деятельность на территории Республики Беларусь. Налогоплательщик же строительной деятельности на территории Республики Беларусь не осуществлял, им выполнялись работы иного характера. Вывод об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль в бюджет Республики Беларусь следовал из буквального толкования положений ст. 180 Налогового кодекса Республики Беларусь.

(постановление 10 ААС от 13.03.2025 по делу № А41-48567/2024 ООО "АтомПромИнжиниринг")

Суд признал, что налоговый орган обязан возвратить денежные средства, ошибочно взысканные судебными приставами в качестве уплаты налога с «полного тезки» налогоплательщика

В службе судебных приставов (ССП) на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с гражданина О. (налогоплательщик, должник) налоговой задолженности. Судебным приставом-исполнителем в рамках этих производств в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в котором ошибочно в качестве должника указан «полный тёзка» должника по названным исполнительным производствам (третье лицо, у которого с должником совпадают фамилии, имена, отчества, а также и даты рождения).

В итоге спорная сумма взыскана с указанного третьего лица и направлена на погашение налоговой задолженности налогоплательщика.

Третье лицо потребовало от ССП возвратить ошибочно списанные у него денежные средства, а ССП, в свою очередь, обратилось к налоговому органу с требованием о возврате этих средств.

Налоговый орган отказал в возврате спорной суммы. В своем разъяснении он указал, что в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом; иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы РФ уплаченного за налогоплательщика налога. Заявление о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (ЕНС), в соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ представляется налогоплательщиком с указанием своих реквизитов расчетного счета.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения спора налоговый орган ссылался также на то, что с момента зачисления денежных средств в бюджет налоговый орган является администратором доходов бюджета, но не главным распорядителем, утрачивает возможность влиять на дальнейшее движение зачисленных в бюджет средств. Кроме того, спорная сумма не отвечает признакам неосновательного обогащения.

Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу ССП, указав следующее.

Взаимоотношения между налоговым органом и должниками (налогоплательщиками) не связаны с отношениями, возникшими по взысканию задолженности службой судебных приставов, действующей на основании и в порядке Закона «Об исполнительном производстве». Соответственно, в такой ситуации к отношениям между ССП и УФНС по возврату ошибочно перечисленных в налоговый орган денежных средств с депозитного счета ССП не подлежат применению нормы налогового законодательства, в частности статьи 45, 78 и 79 НК РФ.

То обстоятельство, что перечисление осуществлялось в рамках законно возбужденных исполнительных производств само по себе не исключает возможность квалификации перечислений спорных денежных средств в качестве ошибочных, сделанных в отсутствие правовых оснований, поскольку третье лицо своего согласия производить за счет своих денежных средств погашение задолженности налогоплательщика ССП не давало.

(постановление 14 ААС от 14.03.2025 по делу № А44-6487/2024 УФССП по Новгородской области)



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Данное дело вновь возвращает нас к вопросу о правовых последствиях ошибок, допускаемых службой судебных приставов на стадии взыскания или перечисления денежных средств, когда одной из сторон, взаимодействующей с ССП в качестве надлежащего или ненадлежащего взыскателя оказывается налоговый орган. При этом и должник в зависимости от ситуации может также являться ненадлежащим (о различиях в возникающих здесь ситуациях мы рассказывали в TaxDigest № 309, комментарий к делу № А34-14940/2023). Одной из самых частых таких ошибок на практике является взыскание задолженности (в т.ч. налоговой) с другого лица с совпадающими Ф.И.О.

Примечательно, что на этот раз спор между налоговым органом и ССП пока завершился в пользу ССП, хотя в схожей ситуации, когда налоговая задолженность была взыскана не с того должника и о котором мы рассказывали в TaxDigest № 295 (дело № А50-24012/2023) спор был разрешен в пользу налогового органа. Это говорит о том, что административные (в данном случае – межведомственные) и бюджетные отношения, в которых так или иначе участвуют налоговые органы, зачастую вызывают не меньше спорных вопросов, чем налоговые отношения с их участием.



Указание налогоплательщиком в платежном документе ИНН иного лица не может быть исправлено путем подачи заявления об уточнении платежей

В январе 2023 года налогоплательщик (ИП) произвел уплату страховых взносов за 2022 год. При этом в платежных документах в поле реквизита «ИНН налогоплательщика» он ошибочно указал не свой, а чужой ИНН. Соответственно, перечисленные им денежные средства были отражены на едином налоговом счете по этому другому ИНН, а его обязанность по уплате страховых взносов осталась неисполненной.

В связи с этим налогоплательщик обратился в налоговый орган с просьбой уточнить платежи и признать его исполнившим обязанность по уплате страховых взносов.

Налоговый орган отказал в уточнении платежа, поскольку положения п.7 ст. 45 НК РФ в части возможности уточнения отдельных реквизитов платежного документа из действующей редакции НК РФ исключены. Он также проинформировал налогоплательщика о том, что лицо, на счет которого были зачислены денежные средства, вправе подать заявление о зачете денежных средств, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета, в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов.

Налогоплательщик оспорил отказ налогового органа в уточнении платежа, но суды признали его правомерным, отметив следующее.

В связи с вступлением в силу с 01.01.2023 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» п. 7 ст. 45 НК РФ в части уточнения платежей утратил силу, в связи с чем, с 01.01.2023 уточнение вида и принадлежности платежа, в том числе ИНН налогоплательщика, не предусмотрено. Налогоплательщиком был неправильно указан ИНН плательщика, указанная ошибка в платежном поручении не может быть исправлена путем подачи заявления об уточнении платежей, поскольку не повлекла неперечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

При этом был отклонен довод налогоплательщика о том, что он не имел намерения (воли) уплачивать налог за другое лицо.

(постановление 1 ААС от 20.02.2025 по делу № А43-11790/2024 ИП Алелеков)

Налогоплательщик не обязан восстанавливать авансовый НДС при невозврате аванса контрагентом вследствие его ликвидации

Между налогоплательщиком (покупатель) и контрагентом заключен договор поставки товара. Налогоплательщик перечислил контрагенту аванс, но товар был поставлен лишь частично. Поставщик обязался возвратить аванс по недопоставленной части товара, но не сделал это в связи с банкротством с последующей ликвидацией и недостаточностью его имущества для погашения требования налогоплательщика.

В связи с этим, ранее принятый к вычету НДС с аванса налогоплательщик отразил в составе внереализационных доходов, а сумму невозвращенного аванса – во внереализационных расходах по налогу на прибыль организаций.

Между тем, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно не восстановлена сумма НДС, ранее принятая к вычету с уплаченных авансовых платежей.

Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели данный спорный эпизод в пользу налогоплательщика, указав, что покупатель, ранее принявший к вычету НДС с аванса, должен его восстановить при расторжении договора с продавцом и возврата ранее уплаченного аванса. В данном же случае аванс возвращён не был.

При этом был отклонен довод налогового органа о том, что при списании налогоплательщиком безнадежной к взысканию дебиторской задолженности в сумме предоплаты за товар, который не был поставлен должником, товар не использован налогоплательщиком для операций, облагаемых НДС.

Суды еще раз подчеркнули, что Налоговый кодекс не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить НДС, принятый к вычету с сумм аванса, если аванс не был возвращен.

(постановление 1 ААС от 07.02.2025 по делу № А79-4073/2023 ОАО "Чебоксарская пивоваренная компания "Букет Чувашии")

Суд признал необоснованными и неподтвержденными расходы на проведение рекламно-дегустационных мероприятий

Налогоплательщик проводил рекламно-дегустационные мероприятия, направляя свою продукцию (пиво) в адрес некоторых контрагентов. При этом он по осуществленным расходам оформлял акт списания ТМЦ на рекламно-дегустационные мероприятия по отчетам контрагентов о проведенных дегустациях за месяц, в которых отражено ежедневное списание своей продукции согласно требованиям-накладным. Эти затраты он отражал как рекламные расходы.

Налоговый орган пришел к выводу, что из представленных налогоплательщиком отчетов о проведении рекламно-дегустационных мероприятий не следует, что расходы произведены в целях распространения информации для неопределенного круга лиц и что указанные расходы экономически обоснованы и подтверждены документально. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отпуске продукции для ее выставления в качестве рекламируемого товара, отчеты не подкреплены актами о выставлении данной продукции на витрины, по какому адресу, не указан объект розничной торговли, в котором проведена дегустация, иные данные свидетельствующие о направленности на продвижение товара и торговой марки товара. В отчетах контрагентов о проведении рекламных дегустационных мероприятий отражена дата составления до фактического поступления продукции, предназначенной для рекламы.

Суд первой инстанции рассмотрел данный спорный эпизод в пользу налогоплательщика, руководствуясь Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», письмом ФНС от 20.06.2018 № АД/45557/18 «Об оценке неопределенного круга лиц в рекламе» и исходя из доказанности рекламного характера спорных затрат.

Суд апелляционной инстанции, напротив, рассмотрел данный эпизод в пользу налогового органа исходя из следующего.

В обоснование правомерности учёта спорных затрат как рекламных налогоплательщик представил положения о проведении акции по продвижению своей продукции. В большинстве положений в качестве цели акции указано: сформировать лояльность торговых точек к продукции налогоплательщика, повысить узнаваемость его продукции в торговых точках среди конечных покупателей, увеличить объём продаж продукции в торговых точках. Условия акции: в торговой точке проводятся рекламно-дегустационные мероприятия среди конечных покупателей. Между тем контрагенты являются оптовыми продавцами. Из материалов дела не усматривается, что у них имеются торговые точки.

Представленные отчёты о мероприятиях оформлены однотипно несмотря на то, что вышеуказанные контрагенты находятся в разных городах и получали продукцию в разные периоды времени. В некоторых отчётах начало периода проведения акции указано ранее получения продукции, дата отчёта указана ранее даты фактического поступления продукции к контрагенту. К отчетности не приложены фотографии в случаях, когда они должны быть.

Изложенное свидетельствует о формальном составлении документов без фактов проведении рекламных акций, в связи с чем, вопреки выводу суда первой инстанции, представленные документы не подтверждают обоснованность спорных затрат, – отметил суд апелляционной инстанции.

(постановление 1 ААС от 07.02.2025 по делу № А79-4073/2023 ОАО "Чебоксарская пивоваренная компания "Букет Чувашии")

Указание в вакансии на сайте на обязательное открытие ИП при трудоустройстве признано одним из доказательств неправомерного прикрытия трудовых отношений гражданско-правовыми

Налогоплательщик являлся транспортной компанией, осуществляющей грузовые перевозки товаров. Для функционирования своего основного вида деятельности он оформлял договоры возмездного оказания услуг с индивидуальными предпринимателями (водителями) из различных субъектов РФ.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы для исчисления страховых взносов на сумму выплат в адрес ИП, отношения с которыми в действительности являлись не гражданско-правовыми, а трудовыми.

Налоговый орган установил, что спорные договоры были заключены с 2 755 водителями – ИП. Договоры представляют собой типовые формы, не зависящие от индивидуальной специфики конкретного вида оказываемых услуг, заключаемые со всеми привлекаемыми к их выполнению предпринимателями. При этом перечисленные в договорах услуги относятся к непосредственному виду экономической деятельности налогоплательщика, для осуществления которой у него должен быть штат соответствующих работников - водителей.

Факт идентичности условий договоров и наличие принципа единообразия присвоения номеров договорам позволил налоговому органу прийти к выводу о том, что проекты договоров были созданы одним и тем же лицом, а так как согласно условиям договоров единым заказчиком услуг всех предпринимателей выступал налогоплательщик, то именно он контролировал заключение указанных договоров исключительно на своих условиях, без права внесения предпринимателями «своих» условий.

Суды согласились с многочисленными доводами налогового органа о переквалификации в данной ситуации гражданско-правовых отношений между налогоплательщиком и ИП в трудовые. При этом, среди прочего, суды обратили внимание и на некоторые нюансы.

Например, в договорах, заключенных между налогоплательщиком и гостиницами на оказание гостиничных услуг, стороны указали, что исполнитель обязуется предоставить заказчику номера для проживания водителей налогоплательщика, а не для проживания индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги налогоплательщику.

Также на сайте hh.ru были размещены вакансии по подбору персонала для налогоплательщика с указанием в объявлениях на 5 дневную рабочую неделю, графиком работы 5/2 с выходными днями и указанием на обязательное наличие статуса индивидуального предпринимателя при трудоустройстве.

(постановление 1 ААС от 19.02.2025 по делу № А11-11688/2022 ЗАО "Бриджтаун Фудс")