Дайджест № 295

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 295
отмечаем интересные дела:

Международное налогообложение

Присоединение начисленных, но не выплаченных процентов к сумме основного долга, является неденежной формой выплаты дохода

Между налогоплательщиком (заемщик) и иностранным контрагентом в 2007 году был заключен договор процентного займа. 05.02.2020 стороны заключили к указанному договору дополнительное соглашение, согласно которому они договорились прекратить с 01.01.2020 начисление процентов за пользование займом, присоединить задолженность по процентам к сумме основного долга; заемщик обязуется перечислить займодавцу сумму долга не позднее 31.12.2020.

По мнению налогового органа, в данном случае присоединение процентов к сумме основного долга представляет собой неденежную форму выплаты дохода в адрес иностранной организации, в связи с чем в момент присоединения процентов налогоплательщик в качестве налогового агента обязан удержать налог с доходов иностранной организации в установленном ст. 310 НК РФ порядке (учитывая непредставление им надлежащих документов, подтверждающих право на освобождение процентов от налогообложения на основании СИДН).

По мнению налогоплательщика, при заключении дополнительного соглашения от 05.02.2020 стороны лишь подтвердили друг другу размер общей задолженности по займу по состоянию на 01.01.2020 и установили новый срок гашения общей задолженности; вывод налогового органа о том, что в результате подписания сторонами 05.02.2020 дополнительного соглашения к договору займа произошла капитализация, противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, поскольку процентный доход по займу вместе с суммой займа был выплачен в конечном итоге в адрес именно российской организации, которая являлась фактическим выгодоприобретателем по указанному договору, то источник выплаты освобожден от обязанности по удержанию налога с указанного процентного дохода.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из того, что специальная норма, содержащаяся в абзаце 8 п. 1 ст. 310 НК РФ, закрепляет за налоговыми агентами обязанность по исчислению и перечислению денежных средств в бюджет не только в случаях непосредственного перечисления денежных средств, но и в случаях выплаты дохода иностранной организации в любой неденежной форме.

При этом суд апелляционной инстанции в этом деле отметил также, что налогоплательщик необоснованно отождествляет применяемый в гл. 25 НК РФ термин выплаты доходов с непосредственным перечислением денежных средств на расчетный счет. Данное обстоятельство противоречит ст. 41 НК РФ, в которой указано, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 "Налог на доходы физических лиц", 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.05.2024 по делу № А67-5356/2023 ООО "Фирма ТЭК")


Суд признал отсутствие у налогоплательщика обязанности по удержанию налога с доходов иностранных организаций от осуществления международных перевозок

Налогоплательщик выплатил доходы от осуществления международных перевозок резидентам Турецкой Республики. Налог с этих доходов не удерживался и не перечислялся.

Налоговый орган признал неудержание налога неправомерным. В силу подп. 8 п. 1 ст. 309 НК РФ доходы от международных перевозок относятся к облагаемым доходам иностранных организаций.

По мнению налогоплательщика, п. 2 ст. 309 НК РФ является специальной нормой по отношению к общей норме, приведенной в п. 1 ст. 309 НК РФ. Если п. 1 ст. 309 НК РФ указывает на необходимость обложения налогом на прибыль дохода иностранного перевозчика от международной перевозки (общая норма), то п. 2 ст. 309 НК РФ конкретизирует, что если работы, услуги не приводили к образованию у иностранной организации постоянного представительства в Российской Федерации, то данные доходы обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

По мнению же налогового органа, в п. 2 ст. 309 НК РФ содержится норма, применяемая к доходам, не указанным в п. 1 ст. 309 НК РФ. Положения п. 2 ст. 309 НК РФ не исключают обязанности налоговых агентов по удержанию налога на прибыль при выплате иностранным организациям доходов, прямо поименованных в п. 1 ст. 309 НК РФ, в том числе, доходов от международных перевозок.

Суд рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, указав, что норма п. 2 ст. 309 НК РФ является специальной по отношению к п. 1 ст. 309 НК РФ, содержит указание на подпункты п. 1 ст. 309 НК РФ, на которые правило п. 2 ст. 309 НК РФ не распространяется (подпункты 5, 6, 9.1, 9.2., 9.4 п. 1 ст. 309 НК РФ).

Из материалов дела следует, что средства были перечислены налогоплательщиком в адрес иностранных организаций, не имеющих представительства на территории РФ, за оказанные услуги по морской перевозке. При этом пункт погрузки был на территории РФ.

От указанного пункта погрузки до границы территориальных вод РФ следует признать, что услуги оказывались в том числе на территории РФ.

Совокупность норм права во взаимосвязанном толковании указывает на исключение из обязанностей налогоплательщика обязанностей налогового агента в отношении спорных доходов иностранных организаций на основании п. 2 ст. 309 НК РФ.

(постановление 7 ААС от 23.05.2024 по делу № А45-36916/2023 ООО "Новокузнецкий мелькомбинат")

Общие положения налогового законодательства

Суд признал недоказанным наличие у налогоплательщика статуса жилищно-строительного кооператива и, соответственно, права на налоговую льготу

Региональным налоговым законом было предусмотрено освобождение от уплаты налога на имущество для некоторых категорий налогоплательщиков, в т.ч. для потребительских кооперативов. При этом среди таких кооперативов в законе были указаны (напрямую поименованы) только жилищно-строительные и гаражные кооперативы.

Налогоплательщик был создан в форме потребительского кооператива путем объединения взносов членов семьи, являющихся близкими родственниками. Один из участников кооператива внес в качестве паевого взноса квартиру, два жилых дома и земельный участок; остальные участники внесли денежные средства.

Налогоплательщик исходил из того, что он является жилищно-строительным кооперативом и, соответственно, имеет право на освобождение от налога на имущество.

Налоговый орган отказал в предоставлении указанной налоговой льготы и суды признали такой отказ правомерным исходя из следующего.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании не смог пояснить, какой вид деятельности фактически осуществлял кооператив в спорный период. Наименование кооператива ("Зеленая линия") указания на характер деятельности юридического лица не имеет. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, кооператив создан с основным видом разрешенной деятельности "Деятельность в области права". Сведения о дополнительных видах деятельности также не содержат указания на осуществление деятельности по обслуживанию жилого фонда.

Согласно расшифровке доходов и расходов, за спорный период кооперативом осуществлены оплаты по следующим строкам расходов: уплата имущественных налогов, организация культурно-массовых мероприятий для пайщиков, закупка медикаментов в интересах пайщиков и прочие услуги (услуги банка).

Доказательств, что исходя из фактически осуществляемой кооперативом деятельности он является жилищно-строительным кооперативом, материалы дела не содержат.

Суд отметил, что предоставление налоговой льготы всем без исключения потребительским кооперативам региональным налоговым законом не предусмотрено.

В итоге судом сделан вывод о недоказанности налогоплательщиком права на применение налоговой льготы.

(постановление 14 ААС от 28.05.2024 по делу № А66-15232/2023 ПК "Зеленая линия")


Суд признал, что денежные средства, ошибочно перечисленные службой судебных приставов налоговому органу, не отвечают признакам неосновательного обогащения

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с налогоплательщика в пользу налогового органа налоговой задолженности. В рамках этого производства и на основании поступившей информации о наличии у должника расчетного счета в банке судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на этом счете, и перечислил их налоговому органу (взыскателю).

Как позже было установлено, денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, были списаны не со счета должника, а со счета иного лица, чьи данные частично совпадали с данными должника.

В связи с этим Управление Федеральной службы судебных приставов (УФССП) обратилось к налоговому органу с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения. Оно исходило из того, что поскольку денежные средства, поступившие налоговому органу с депозитного счета Управления, не являлись налоговым платежом, были перечислены ошибочно и незаконно, то оснований для удержания этих средств у налогового органа не имелось.

Управление также ссылалось на положения ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, в силу которых, являясь администратором доходов бюджета, оно вправе принимать решение о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

Суды отказали в удовлетворении требования Управления, исходя из следующего. Отношения между структурными подразделениями ФНС России и ФССП России по поводу распределения поступивших от должников в рамках исполнительных производств денежных средств носят властно-распорядительный характер и не могут являться гражданско-правовыми, в связи с чем нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении к спорным отношениям неприменимы.

В рассматриваемом случае налоговый орган выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ССП денежных средств, поскольку они не взыскивались им как юридическим лицом по гражданско-правовым основаниям.

Приняв денежные средства, поступившие с депозитного счета ССП, как причитающиеся ему в рамках исполнительного производства, налоговый орган не знал и не мог знать о неправомерном характере действий судебного пристава-исполнителя, допустившего ошибку при обращении взыскания на денежные средства должника. Доказательств того, что спорные денежные средства поступили на лицевой счет инспекции, и что последняя незаконно пользовалась ими, Управление в материалы дела не представило.

Суды также отметили, что такая позиция поддержана Верховным Судом РФ в Определении от 12.05.2021 № 304-ЭС21-5139

(постановление АС Уральского округа от 30.05.2024 по делу № А50-24012/2023 ГУ ФССП по Пермскому краю)

Налоговое законодательство не запрещает применять НПД в отношении доходов в виде процентов по займу в отношениях с работодателем

Между налогоплательщиком и его генеральным директором (займодавец) были заключены два договора займа. После этого займодавец был зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (НПД) и получил от налогоплательщика выплаты, которые были квалифицированы как доход по договорам займа.

По мнению налогового органа, такой доход не может облагаться НПД и, соответственно, облагается НДФЛ, учитывая, что в силу п. 8 ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ не признаются объектом обложения НПД доходы, от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, отметив следующее.

Налоговым органом сделан необоснованный вывод о том, что запрет, предусмотренный пунктом 8 ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ распространяется на все виды доходов физического лица в случае, если оно является работником. Как следует из содержания вышеуказанного пункта, он распространяет свое действие на работы (услуги) при одновременном наличии между сторонами трудовых взаимоотношений, либо наличия их менее двух лет назад.

Из дословного толкования закона следует, что п. 8 ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ о запрете распространяется исключительно на объект налогообложения, указанный именно в этом подпункте, а не на все доходы, полученные от организации, если физическое лицо является ее работником. Доход в виде процентов по договорам займа в установленном ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ перечне отсутствует.

При этом суд первой инстанции в данном деле также отдельно отметил, что налоговый орган в тексте отзыва на заявление сообщает, что взаимоотношения по договору займа признаков оказания услуги не имеют. Ввиду изложенного, не представляется возможным установить, в связи с чем в качестве оснований для доначисления НДФЛ и взыскания штрафа оспариваемым решением налоговый орган ссылается на п. 8 ч. 2 ст. 6 Закона № 422 ФЗ с учетом того, что указанный пункт не запрещает применять НПД в отношении доходов в виде процентов по займу.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что полученные директором денежные средства были произведены как в рамках трудовых правоотношений в виде вознаграждения и поощрения за труд, так и в рамках гражданско-правовых отношений за какие-либо услуги.

(постановление АС Московского округа от 23.05.2024 по делу № А40-147367/2023 ООО "КОМПАНИЯ "АВТОБАЗА-М")


ОЦЕНКА TAXOLOGY

Данный спор отчасти напоминает ситуацию с правомерностью применения режима НПД к доходам от договоров аренды, когда в суде среди прочего возникал вопрос о том, является ли передача имущества в аренду услугой или нет (при этом суды неоднократно исходили из того, что договор аренды – это, прежде всего, договор о передаче имущества, а не оказания услуг). В рассмотренном же деле этот вопрос не стал основным, поскольку и сам налоговый орган на этом не настаивал, несколько упростив налогоплательщику задачу обеспечить необходимый для него исход дела (хотя, например, в одном из платежных поручений на выплату дохода назначение платежа значилось как «оплата …за услуги»). Тем не менее, представляется, что суды, рассматривавшие данное дело, по умолчанию тоже исходили именно из того, что предоставление займа услугой не является, и с учетом, того, что доход от заемных отношений прямо тоже не поименован в п. 8 ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ, сделали вывод о том, что к нему может применяться режим НПД.

Последующее исправление ошибки в ЕГРН не влияет на законность решения налогового органа по итогам проверки декларации, представленной до такого исправления

Согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2021 налогоплательщику принадлежал гараж (что является основанием для исчисления налога на имущество по данному объекту исходя из его кадастровой стоимости). Однако, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности по данному объекту, его наименование было указано как «Производственно-технологический комплекс – ремонтно-эксплуатационная база» (что предполагало исчисление налога, исходя из среднегодовой стоимости объекта).

Несмотря на эти расхождения в сведениях об объекте, налогоплательщик исчислил налог по нему исходя из его кадастровой стоимости.

По итогам камеральной проверки декларации за 2021 год налоговый орган доначислил налог на имущество в связи с изменением в течение года характеристики объекта, повлекшем изменение его кадастровой стоимости.

После этого налогоплательщик, обратившись в Росреестр, устранил вышеуказанное несоответствие между сведениями о наименовании спорного объекта в ЕГРН и в свидетельстве о регистрации права собственности. Затем он обратился в вышестоящий налоговый орган за разъяснением, в котором было подтверждено, что налог на имущество по спорному объекту за 2021 год в данной ситуации должен был исчисляться исходя из его среднегодовой (а не кадастровой) стоимости.

В связи с этим налогоплательщик оспорил решение налогового органа, принятое по итогам камеральной проверки декларации по налогу на имущество за 2021 год.

Тем не менее, суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

Действия по внесению изменений в ЕГРН не свидетельствуют о незаконности решения налогового органа по итогам камеральной проверки декларации, поскольку совершены после вынесения данного решения.

Кроме того, налогоплательщик не представил уточненную декларацию по налогу на имущество, в которой налог был бы исчислен, исходя из среднегодовой стоимости объекта.

При этом судами установлено, что в случае исчисления налога на имущество исходя из балансовой стоимости спорного объекта, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2021 год, составит 4750 рублей, тогда как налог, отраженный налогоплательщиком в проверяемой налоговой декларации, исчислен в размере 3137 рублей, то есть является заниженным.

(постановление АС Волго-Вятского округа от 30.05.2024 по делу № А79-10568/2022 ПАО "Россети Волга")