Налоговый орган не вправе определять цену произвольно без учета методов ТЦО03.05.2024 суд первой инстанции рассмотрел дело № А45-25913/2023 (заявитель – ООО «Мир Фруктов»), в рамках которого сделал важные выводы по применению ст. 54.1 НК РФ в части обоснования соответствия цены в сделке рыночному уровню.
Так, в рамках проверки налоговый орган установил, что заявителем создана схема скрытой реализации фруктов неустановленным лицам, что позволило ООО «Мир Фруктов» необоснованно занизить выручку от реализации продукции, уменьшив свои действительные налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль организаций.
Налоговый орган полагает, что стоимость фруктов, реализуемых в адрес покупателей, отраженных в книгах продаж ООО «Мир Фруктов», значительно ниже, чем цена реализации аналогичной продукции иными импортерами.
Для подтверждения своей позиции налоговый орган назначил экспертизу, в заключении которой указано, что стоимость фруктов, реализуемых ООО «Мир Фруктов» в адрес спорных контрагентов, существенно ниже цены реализации аналогичной продукции иными импортерам.
Суд признал ошибочными указанные выше доводы и отметил, что путем привлечения эксперта-оценщика налоговый орган фактически произвольно осуществил перерасчет налоговой базы, скорректировав цену сделки. Налоговый орган при определении цены не применил положения раздела V.1 НК РФ, тем самым вышел за пределы своих полномочий. В соответствии с позицией суда
применение условий по ст. 54.1 НК РФ должно производиться с учетом правил ст. 82 НК РФ и разделов V, V.1, V.2 НК РФ. Более того, при рассмотрении данного дела суд также поддержал довод общества о том, что налоговый орган не изучил сделки с иными не спорными контрагентами, по которым цены были сопоставимы с ценами реализации товаров.
Таким образом, суд пришел к выводу, что доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, должно производиться в соответствии с разделом V.1 НК РФ.
Позиция суда первой инстанции, изложенная выше, также была поддержана в
апелляционной инстанции. Суд также добавил следующие важные тезисы:
- при определении рыночной цены товаров налоговый орган не должен отступать от методов, предусмотренных разделом V.I НК РФ, поскольку единственное исключение предусмотрено в отношении разовых сделок (п. 9 ст. 105.7 НК РФ), которое не являлось применимым в рамках данного дела;
- стандарт должной коммерческой осмотрительности по общему правилу подлежит выполнению налогоплательщиком в тех случаях, когда налогоплательщик является покупателем товара, в рассматриваемом случае – налогоплательщик является не покупателем, а продавцом товара, в связи с чем у него отсутствует возможность убедиться, каким образом покупатель будет распоряжаться приобретенным товаром.
(Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2024 №А45-25913/2023)Налоговый орган вправе провести самостоятельный анализ цен в случае невозможности применения ТЦО методовАрбитражный суд ЗСО в Постановлении № Ф04-1184/2024 по делу № А27-5108/2023 (заявитель – ООО «Сибирский доломит») оценил возможность доначисления НДС на безвозмездную реализацию имущества (рыхлой вскрыши) налогоплательщика, а также способы определения уровня рыночных цен товара в случае, если методы ТЦО не могут быть применены.
Суд установил, что общество являлось собственником рыхлой вскрыши и добровольно передало право собственности на нее контрагенту на безвозмездной основе, в связи с чем налоговый орган доначислил НДС. Однако общество не согласилось с тем, что при определении рыночной стоимости рыхлой вскрыши налоговый орган не использовал методы, установленные главой 14.3 НК РФ.
Суд согласился с
позицией апелляционной инстанции и пришел к выводу, что указанные методы не могут применяться в данном случае ввиду следующих обстоятельств:
- метод сопоставимых рыночных цен не может быть применен, так как рыночные цены на рыхлую вскрышу не публикуются в официальных источниках информации;
- метод цены последующей реализации не мог быть применен налоговым органом, поскольку вскрыша использовалась для собственных нужд, дальнейшая реализация отсутствует, что исключает возможность применения данного метода;
- основой применения метода последующей реализации, как и затратного метода, метода сопоставимой рентабельности, метода распределения прибыли, является бухгалтерская отчетность участников сопоставимых сделок. При этом, иные организации, добывающие доломит и продающие рыхлую вскрышу налоговым органом не установлены.
Таким образом, суд поддержал позицию налогового органа, что в рассматриваемом случае методы ТЦО не могут быть применены.
Ввиду невозможности применения ТЦО методов налоговый орган самостоятельно определил потенциальную цену рыхлой вскрыши. Для установления цены вскрыши налоговый орган проанализировал проектную документацию, предоставленную обществом, провел допросы исполнительного директора общества, а также учел данные, полученные в рамках рабочей встречи с руководителем ООО «Сибирский доломит».
Исходя из указанных выше обстоятельств, а также проведенного анализа цен налоговый орган определил минимальную цену за 1 тонну рыхлой вскрыши в размере 100 руб.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2024 № Ф04-1184/2024 по делу № А27-5108/2023)Суд установил многократное отклонение цены сделки по реализации транспортного средства от рыночного уровня11.04.2024 12ААС вынес Постановление № 12АП-194/2024 по делу № А12-4179/2023 (заявитель – ООО «НефтянаяЛогистическаяКомпания»), в котором рассмотрел вопрос о соответствии цены сделки рыночному уровню при реализации транспортного средства.
Как следует из материалов дела, автомобиль MAZDA СХ-9 был приобретен по договору лизинга, общая сумма лизинговых платежей составила 3 408 842,87 руб.
Впоследствии между ООО «НефтянаяЛогистическаяКомпания» и генеральным директором общества (взаимозависимым лицом) был заключен договор купли-продажи, во исполнение которого было реализовано транспортное средство стоимостью 500 000 руб. Налоговый орган сделал вывод, что налогоплательщик реализовал транспортное средство по заниженной рыночной цене с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что стало основанием для доначисления НДС и налога на прибыль.
Налогоплательщик полагает, что договорная цена соответствует рыночному уровню, так как автомобиль попал в ДТП, в результате чего были выявлены скрытые дефекты (поломка коробки передач). Таким образом, по мнению общества, договорная цена была сформирована с учетом следующих факторов:
- 1 057 567 руб. - рыночная стоимость автомобиля на 24.09.2020;
- 550 000 руб. - стоимость ущерба в результате ДТП;
- 500 000 руб. – договорная цена, по которой был реализован автомобиль с учетом скрытых дефектов.
Однако суд не согласился с позицией общества, так как налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о ремонте (исправлении неисправностей) данного автомобиля, а также договор независимой оценки транспортного средства.
Для определения уровня рыночной цены налоговый орган назначил проведение экспертизы, в результате которой эксперт пришел к выводу, что транспортное средство имеет неисправность «возможный выход из строя топливного насоса». В свою очередь, в ходе повторной экспертизы, также назначенной налоговым органом, эксперт определил рыночную цену автомобиля MAZDA CX-9 на дату заключения договора купли-продажи в размере 1 964 000 руб.
Суд поддержал позицию налогового органа и отметил, что сам факт наличия ДТП может значительно повлиять на рыночную стоимость транспортного средства в случае, если автомобиль после ДТП не был отремонтирован и реализовывался в технически неисправном состоянии. Однако в рассматриваемом случае до реализации транспортного средства автомобиль был отремонтирован и исправно функционировал, что также подтверждается свидетельскими показаниями.
Таким образом, суд установил, что рыночная стоимость автомобиля марки MAZDA СХ-9, реализованного обществом за 500 000 руб., составляет 1 964 000 руб., что свидетельствует о многократном отклонении цены сделки от рыночного уровня (почти в 4 раза). Ввиду этого суд признал правомерным доначисление обществу НДС и налога на прибыль.
(Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 № 12АП-194/2024 по делу № А12-4179/2023)Суд применил метод цены последующей реализации для установления занижения налогоплательщиком реальных доходов от реализации транспортного средстваАС ПО в Постановлении № Ф06-3220/2024 по делу № А12-28406/2022 рассмотрел вопрос о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате неотражения реальных доходов от реализации транспортных средств.
Как следует из обстоятельств дела, ООО «СК «Профстрой» (заявитель) реализовал автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) в адрес Джавадова Руслана Тофик Оглы, стоимость автомобиля составила 30 000 рублей, включая НДС в размере 5 000 рублей. В свою очередь, далее спорный автомобиль был перепродан Джавадовым Р.Т.О. Лепнухову В.А. за 2 800 000 руб.
Суд отметил, что ООО «СК «Профстрой» не предоставлено документов, подтверждающих технические неисправности спорного транспортного средства и снижения стоимости автомобиля, а оценку стоимости автомобиля налогоплательщик не проводил. Ввиду указанного налоговый орган полагает, что заявитель занизил стоимость реализованного автомобиля с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Для определения рыночной цены спорного автомобиля налоговый орган использовал метод цены последующей реализации.
Суд, не оспаривая правомерность применения налоговым органом метода цены последующей реализации, дополнительно назначил проведение судебной экспертизы для определения достоверной стоимости спорного транспортного средства. По итогам проведенной экспертизы стоимость спорного автомобиля была определена в размере 2 761 000 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, что доначисление налога на прибыль в отношении транспортного средства стоит осуществлять исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 2 761 000 руб.
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2024 № Ф06-3220/2024 по делу № А12-28406/2022)Суд установил получение необоснованной налоговой выгоды в результате реализации транспортного средства по цене ниже рыночной 12ААС 27.04.2024 рассмотрел спор налогового органа и общества (заявитель – ООО «Стратегия»), в котором пришел к выводу, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в результате реализации автомобиля по цене ниже рыночной.
Так, суд установил, что общество реализовало транспортное средство Mitsubishi (Мицубиси) Outlander по цене 441 000 руб. В свою очередь, для установления цены, соответствующей рыночному уровню, налоговый орган назначил проведение экспертизы. Согласно проведенной экспертизе, цена спорного транспортного средства составила 2 239 079 руб. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что общество занизило доход от реализации объекта в размере 1 498 399 руб.
Суд также дополнительно обратил внимание, что автомобиль Mitsubishi (Мицубиси) Outlander не участвовал в ДТП, а в самом договоре купли-продажи не содержится каких-либо указаний на наличие дефектов и (или) неработоспособности транспортного средства.
Таким образом, суд поддержал позицию налогового органа о том, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем признал правомерным доначисление налога на прибыль.
(Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 № 12АП-2664/2024 по делу № А12-26288/2023)Суд пришел к выводу о занижении налогоплательщиком доходов в результате реализации здания и газопровода по цене ниже рыночной В рамках рассмотрения дела № А28-10257/2023 2ААС (заявитель – «Гранд ЛесПром») суд установил, что при совершении сделки по реализации спорных объектов налогоплательщик не был заинтересован в отражении реальной рыночной стоимости объектов в связи с наличием взаимозависимости с контрагентом.
Согласно материалам дела, общество с взаимозависимым лицом заключило договор купли-продажи, в соответствии с которым реализовало следующие объекты:
- Здание - 3 035 000 руб.;
- Газопровод - 550 000 руб.
В свою очередь, налоговый орган полагает, что цена реализации не соответствует рыночному уровню. Более того, сумма реализации спорных объектов существенно меньше, чем их кадастровая стоимость:
- Здание - 24 315 654 руб. 11 коп.;
- Газопровод - 546 724 руб. 82 коп.
Для установления действительной стоимости здания и газопровода налоговый орган также дополнительно привлек эксперта, который оценил стоимость объектов в следующем размере:
- Здание - 18 170 000 руб.;
- Газопровод - 2 300 000 руб.
Помимо прочего, для комплексного и всестороннего определения реальной суммы спорных объектов, налоговый орган дополнительно привлек независимых оценщиков, согласно их отчетам также установлено занижение стоимости здания и газопровода.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику налог на прибыль.
(Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 № 02АП-2065/2024 по делу № А28-10257/2023)