Уважаемые коллеги, добрый день!

Taxology продолжает серию ежеквартальных дайджестов «Споры о цене», посвящённых анализу судебных споров о ценообразовании в сделках.

По итогам 2 квартала 2024 г. Минфин России выпустил следующие разъяснения:

• о признании контролируемыми сделок между взаимозависимыми лицами, если одна из сторон применяет пониженные ставки по налогу на прибыль;
• о признании сделок, доходы и (или) расходы по которым признаны в 2023 г., контролируемыми.

Важность указанных разъяснений заключается в том, что Минфин России вносит ясность в текущее правовое регулирование, в частности после недавних законодательных изменений в области трансфертного ценообразования. Во 2 квартале 2024 г. Минфин России выпустил специальное разъясняющее письмо, в котором подчеркнул, что ряд новых правил ТЦО начинает действовать с 01.01.2024, что ограничивает обратную силу указанных норм и стабилизирует правовое положение налогоплательщиков.

Судебная практика во 2 квартале 2024 года продолжает двигаться в заданном направлении (см. Digest «споры о цене» за 1 квартал 2024 года) – преобладающее количество дел посвящено необоснованной налоговой выгоде при реализации транспортных цен по ценам ниже рыночных.

Реализация автомобилей по заниженной цене стала предметом сразу нескольких судебных разбирательств – как в апелляционной, так и в кассационной инстанции. Так, в рамках дела ООО «НефтянаяЛогистическаяКомпания» суд пришел к выводу, что сам по себе факт наличия ДТП не может являться безусловным свидетельством для изменения цены автомобиля, так как внимание необходимо уделять возможности исправного функционирования, в том числе после проведенного ремонта.

Налоговые органы продолжают активно назначать экспертизу для определения цены, соответствующей рыночному уровню – к примеру, в рамках рассмотрения дела ООО «Стратегия». Особый интерес представляет дело «СК «Профстрой», так как суд, не оспаривая выбор налоговым органом метода цены последующей реализации, дополнительно назначил проведение судебной экспертизы с целью установления достоверного результата рыночной цены спорного автомобиля.

Отметим, что итоговый показатель из отчета эксперта оказался фактически тоджественным той цене, которую определил налоговый орган с помощью метода цены последующей реализации. Также экспертиза была назначена в деле «Гранд ЛесПром», где суд поддержал позицию налогового органа.

Интересным с точки зрения правовой аргументации является дело ООО «Сибирский доломит», так как в рассматриваемом случае налоговый орган не смог применить ни один из возможных ТЦО методов, а соответствующая позиция была поддержана судом. При отсутствии возможности для применения ТЦО методов налоговый орган самостоятельно определил рыночную цену.

Отдельно важно обратить внимание на одно из наиболее ярких дел в судебной практике, посвященной ТЦО, за 2 квартал 2024 года. В рамках дела ООО «Мир Фруктов» суд подчеркнул, что налоговый орган не вправе самостоятельно определять цену без учета методов ТЦО в случае наличия возможности их применения. В результате, суд счел правомерным применение налогоплательщиком метода сопоставимых рыночных цен на основании собственных сопоставимых сделок налогоплательщика с независимыми лицами.

Важность данной правовой позиции заключается в том, что суд поддержал позицию налогоплательщика о недопустимости произвольного использования отчета эксперта при определении уровня рыночных цен. Аналогичная позиция уже была высказана в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 НК РФ и ст. 269 НК РФ. Таким образом, данное дело является важным с точки зрения защиты прав налогоплательщиков от необоснованных доначислений со стороны налоговых органов при контроле соответствия уровня цен рыночным.

Письмо Минфина России от 15.04.2024 № 03-12-11/1/34502 «О признании контролируемыми сделок между взаимозависимыми лицами, если одна из сторон применяет пониженные ставки по налогу на прибыль»

В указанном Письме Минфин России прокомментировал порядок признания сделки контролируемой в случае, если одна из сторон применяет пониженную ставку по налогу на прибыль.

Отметим, что согласно положениям пп. 1 п. 2 и п. 3 ст. 105.14 НК РФ сделки между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которым является Российская Федерация, признаются контролируемыми в случае, если стороны указанных сделок применяют разные ставки по налогу на прибыль организаций (за исключением ставок, предусмотренных п. 2 - 4 ст. 284 НК РФ) и сумма доходов по этим сделкам превышает 1 миллиард рублей.

Минфин фактически продублировал содержание вышеуказанных норм и подчеркнул, что в случае, если одна из сторон применяет пониженную ставку по налогу на прибыль, предусмотренную п. 2-4 ст. 284 НК РФ, то положения пп. 1 п. 2 и п. 3 ст. 105.14 НК РФ не применяются. Отдельно Минфин России обратил внимание, что ст. 105.14 НК РФ не содержит иных исключений в случае применения пониженных ставок по налогу на прибыль одной из сторон сделки.


Письмо Минфина России от 15.04.2024 № 03-12-11/1/34492 «О признании сделок, доходы и (или) расходы по которым признаны в 2023 г., контролируемыми»

Минфин России обратил внимание на невозможность придания обратной силы законодательным изменениям в разделе V.1. НК РФ, которые вступили в силу с 1 января 2024 года.

Так, Минфин сделал следующие выводы:

• Перечень офшорных юрисдикций (утв. Приказом Минфина России от 05.06.2023 № 86н), вступивший в силу с 01.07.2023, применяется в отношении сделок, совершенных с 01.01.2024.

Значимость данного перечня заключается в том, что пп. 3 п. 1 ст. 105.14 НК РФ предусматривает основание для признания сделки контролируемой в случае, если одной из сторон является лицо, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства которого являются государство или территория, включенные в перечень государств и территорий, утверждаемый Минфином России.

Ввиду вышеуказанного Минфин обратил внимание, что Перечень в новой редакции может быть применен исключительно с 1 января 2024 года и не подлежит применению в отношении сделок, совершенных в 2023 году (вне зависимости от даты заключения договора).

• Положения пп. 11 п. 4 ст. 105.14 НК РФ также подлежат применению с 01.01.2024.

Минфин России отметил, что пп. 11 п. 4 ст. 105.14 НК РФ вступил в силу с 01.01.2024 и предусматривает основание, при котором сделка не признается контролируемой.

Так, согласно указанной норме, сделка не признается контролируемой, если одной из сторон является организация, местом регистрации либо местом налогового резидентства которой является иностранное государство, с которым заключен договор об избежании двойного налогообложения, действие которого приостановлено в соответствии с указом Президента РФ.

Более того, данная норма также предусматривает, что указанные сделки должны быть заключены до 1 марта 2022 года, порядок определения цен и / или методик ценообразования, применяемые в указанных сделках, не изменялись после 1 марта 2022 года и указанные сделки не соответствуют действовавшим по состоянию на 1 марта 2022 года условиям признания сделок контролируемыми сделками в соответствии с п. 1 и 3 ст. 105.14 НК РФ.

Таким образом, Минфин России разъяснил, что в отношении описанных выше законодательных изменений не может применяться обратная сила, а сами нормы начинают применяться с 01.01.2024.

Налоговый орган не вправе определять цену произвольно без учета методов ТЦО

03.05.2024 суд первой инстанции рассмотрел дело № А45-25913/2023 (заявитель – ООО «Мир Фруктов»), в рамках которого сделал важные выводы по применению ст. 54.1 НК РФ в части обоснования соответствия цены в сделке рыночному уровню.

Так, в рамках проверки налоговый орган установил, что заявителем создана схема скрытой реализации фруктов неустановленным лицам, что позволило ООО «Мир Фруктов» необоснованно занизить выручку от реализации продукции, уменьшив свои действительные налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган полагает, что стоимость фруктов, реализуемых в адрес покупателей, отраженных в книгах продаж ООО «Мир Фруктов», значительно ниже, чем цена реализации аналогичной продукции иными импортерами.
Для подтверждения своей позиции налоговый орган назначил экспертизу, в заключении которой указано, что стоимость фруктов, реализуемых ООО «Мир Фруктов» в адрес спорных контрагентов, существенно ниже цены реализации аналогичной продукции иными импортерам.

Суд признал ошибочными указанные выше доводы и отметил, что путем привлечения эксперта-оценщика налоговый орган фактически произвольно осуществил перерасчет налоговой базы, скорректировав цену сделки. Налоговый орган при определении цены не применил положения раздела V.1 НК РФ, тем самым вышел за пределы своих полномочий. В соответствии с позицией суда применение условий по ст. 54.1 НК РФ должно производиться с учетом правил ст. 82 НК РФ и разделов V, V.1, V.2 НК РФ.

Более того, при рассмотрении данного дела суд также поддержал довод общества о том, что налоговый орган не изучил сделки с иными не спорными контрагентами, по которым цены были сопоставимы с ценами реализации товаров.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, должно производиться в соответствии с разделом V.1 НК РФ.

Позиция суда первой инстанции, изложенная выше, также была поддержана в апелляционной инстанции. Суд также добавил следующие важные тезисы:

• при определении рыночной цены товаров налоговый орган не должен отступать от методов, предусмотренных разделом V.I НК РФ, поскольку единственное исключение предусмотрено в отношении разовых сделок (п. 9 ст. 105.7 НК РФ), которое не являлось применимым в рамках данного дела;
• стандарт должной коммерческой осмотрительности по общему правилу подлежит выполнению налогоплательщиком в тех случаях, когда налогоплательщик является покупателем товара, в рассматриваемом случае – налогоплательщик является не покупателем, а продавцом товара, в связи с чем у него отсутствует возможность убедиться, каким образом покупатель будет распоряжаться приобретенным товаром.

(Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2024 №А45-25913/2023)


Налоговый орган вправе провести самостоятельный анализ цен в случае невозможности применения ТЦО методов

Арбитражный суд ЗСО в Постановлении № Ф04-1184/2024 по делу № А27-5108/2023 (заявитель – ООО «Сибирский доломит») оценил возможность доначисления НДС на безвозмездную реализацию имущества (рыхлой вскрыши) налогоплательщика, а также способы определения уровня рыночных цен товара в случае, если методы ТЦО не могут быть применены.

Суд установил, что общество являлось собственником рыхлой вскрыши и добровольно передало право собственности на нее контрагенту на безвозмездной основе, в связи с чем налоговый орган доначислил НДС. Однако общество не согласилось с тем, что при определении рыночной стоимости рыхлой вскрыши налоговый орган не использовал методы, установленные главой 14.3 НК РФ.

Суд согласился с позицией апелляционной инстанции и пришел к выводу, что указанные методы не могут применяться в данном случае ввиду следующих обстоятельств:

• метод сопоставимых рыночных цен не может быть применен, так как рыночные цены на рыхлую вскрышу не публикуются в официальных источниках информации;
• метод цены последующей реализации не мог быть применен налоговым органом, поскольку вскрыша использовалась для собственных нужд, дальнейшая реализация отсутствует, что исключает возможность применения данного метода;
• основой применения метода последующей реализации, как и затратного метода, метода сопоставимой рентабельности, метода распределения прибыли, является бухгалтерская отчетность участников сопоставимых сделок. При этом, иные организации, добывающие доломит и продающие рыхлую вскрышу налоговым органом не установлены.

Таким образом, суд поддержал позицию налогового органа, что в рассматриваемом случае методы ТЦО не могут быть применены.

Ввиду невозможности применения ТЦО методов налоговый орган самостоятельно определил потенциальную цену рыхлой вскрыши. Для установления цены вскрыши налоговый орган проанализировал проектную документацию, предоставленную обществом, провел допросы исполнительного директора общества, а также учел данные, полученные в рамках рабочей встречи с руководителем ООО «Сибирский доломит».

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также проведенного анализа цен налоговый орган определил минимальную цену за 1 тонну рыхлой вскрыши в размере 100 руб.

(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2024 № Ф04-1184/2024 по делу № А27-5108/2023)


Суд установил многократное отклонение цены сделки по реализации транспортного средства от рыночного уровня

11.04.2024 12ААС вынес Постановление № 12АП-194/2024 по делу № А12-4179/2023 (заявитель – ООО «НефтянаяЛогистическаяКомпания»), в котором рассмотрел вопрос о соответствии цены сделки рыночному уровню при реализации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автомобиль MAZDA СХ-9 был приобретен по договору лизинга, общая сумма лизинговых платежей составила 3 408 842,87 руб.

Впоследствии между ООО «НефтянаяЛогистическаяКомпания» и генеральным директором общества (взаимозависимым лицом) был заключен договор купли-продажи, во исполнение которого было реализовано транспортное средство стоимостью 500 000 руб. Налоговый орган сделал вывод, что налогоплательщик реализовал транспортное средство по заниженной рыночной цене с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что стало основанием для доначисления НДС и налога на прибыль.

Налогоплательщик полагает, что договорная цена соответствует рыночному уровню, так как автомобиль попал в ДТП, в результате чего были выявлены скрытые дефекты (поломка коробки передач). Таким образом, по мнению общества, договорная цена была сформирована с учетом следующих факторов:

• 1 057 567 руб. - рыночная стоимость автомобиля на 24.09.2020;
• 550 000 руб. - стоимость ущерба в результате ДТП;
• 500 000 руб. – договорная цена, по которой был реализован автомобиль с учетом скрытых дефектов.

Однако суд не согласился с позицией общества, так как налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о ремонте (исправлении неисправностей) данного автомобиля, а также договор независимой оценки транспортного средства.

Для определения уровня рыночной цены налоговый орган назначил проведение экспертизы, в результате которой эксперт пришел к выводу, что транспортное средство имеет неисправность «возможный выход из строя топливного насоса». В свою очередь, в ходе повторной экспертизы, также назначенной налоговым органом, эксперт определил рыночную цену автомобиля MAZDA CX-9 на дату заключения договора купли-продажи в размере 1 964 000 руб.

Суд поддержал позицию налогового органа и отметил, что сам факт наличия ДТП может значительно повлиять на рыночную стоимость транспортного средства в случае, если автомобиль после ДТП не был отремонтирован и реализовывался в технически неисправном состоянии. Однако в рассматриваемом случае до реализации транспортного средства автомобиль был отремонтирован и исправно функционировал, что также подтверждается свидетельскими показаниями.
Таким образом, суд установил, что рыночная стоимость автомобиля марки MAZDA СХ-9, реализованного обществом за 500 000 руб., составляет 1 964 000 руб., что свидетельствует о многократном отклонении цены сделки от рыночного уровня (почти в 4 раза). Ввиду этого суд признал правомерным доначисление обществу НДС и налога на прибыль.

(Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 № 12АП-194/2024 по делу № А12-4179/2023)


Суд применил метод цены последующей реализации для установления занижения налогоплательщиком реальных доходов от реализации транспортного средства

АС ПО в Постановлении № Ф06-3220/2024 по делу № А12-28406/2022 рассмотрел вопрос о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате неотражения реальных доходов от реализации транспортных средств.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «СК «Профстрой» (заявитель) реализовал автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) в адрес Джавадова Руслана Тофик Оглы, стоимость автомобиля составила 30 000 рублей, включая НДС в размере 5 000 рублей. В свою очередь, далее спорный автомобиль был перепродан Джавадовым Р.Т.О. Лепнухову В.А. за 2 800 000 руб.

Суд отметил, что ООО «СК «Профстрой» не предоставлено документов, подтверждающих технические неисправности спорного транспортного средства и снижения стоимости автомобиля, а оценку стоимости автомобиля налогоплательщик не проводил. Ввиду указанного налоговый орган полагает, что заявитель занизил стоимость реализованного автомобиля с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Для определения рыночной цены спорного автомобиля налоговый орган использовал метод цены последующей реализации.

Суд, не оспаривая правомерность применения налоговым органом метода цены последующей реализации, дополнительно назначил проведение судебной экспертизы для определения достоверной стоимости спорного транспортного средства. По итогам проведенной экспертизы стоимость спорного автомобиля была определена в размере 2 761 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доначисление налога на прибыль в отношении транспортного средства стоит осуществлять исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 2 761 000 руб.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2024 № Ф06-3220/2024 по делу № А12-28406/2022)


Суд установил получение необоснованной налоговой выгоды в результате реализации транспортного средства по цене ниже рыночной

12ААС 27.04.2024 рассмотрел спор налогового органа и общества (заявитель – ООО «Стратегия»), в котором пришел к выводу, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в результате реализации автомобиля по цене ниже рыночной.

Так, суд установил, что общество реализовало транспортное средство Mitsubishi (Мицубиси) Outlander по цене 441 000 руб. В свою очередь, для установления цены, соответствующей рыночному уровню, налоговый орган назначил проведение экспертизы. Согласно проведенной экспертизе, цена спорного транспортного средства составила 2 239 079 руб. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что общество занизило доход от реализации объекта в размере 1 498 399 руб.

Суд также дополнительно обратил внимание, что автомобиль Mitsubishi (Мицубиси) Outlander не участвовал в ДТП, а в самом договоре купли-продажи не содержится каких-либо указаний на наличие дефектов и (или) неработоспособности транспортного средства.

Таким образом, суд поддержал позицию налогового органа о том, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем признал правомерным доначисление налога на прибыль.

(Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 № 12АП-2664/2024 по делу № А12-26288/2023)


Суд пришел к выводу о занижении налогоплательщиком доходов в результате реализации здания и газопровода по цене ниже рыночной

В рамках рассмотрения дела № А28-10257/2023 2ААС (заявитель – «Гранд ЛесПром») суд установил, что при совершении сделки по реализации спорных объектов налогоплательщик не был заинтересован в отражении реальной рыночной стоимости объектов в связи с наличием взаимозависимости с контрагентом.

Согласно материалам дела, общество с взаимозависимым лицом заключило договор купли-продажи, в соответствии с которым реализовало следующие объекты:

• Здание - 3 035 000 руб.;
• Газопровод - 550 000 руб.

В свою очередь, налоговый орган полагает, что цена реализации не соответствует рыночному уровню. Более того, сумма реализации спорных объектов существенно меньше, чем их кадастровая стоимость:

• Здание - 24 315 654 руб. 11 коп.;
• Газопровод - 546 724 руб. 82 коп.

Для установления действительной стоимости здания и газопровода налоговый орган также дополнительно привлек эксперта, который оценил стоимость объектов в следующем размере:

• Здание - 18 170 000 руб.;
• Газопровод - 2 300 000 руб.

Помимо прочего, для комплексного и всестороннего определения реальной суммы спорных объектов, налоговый орган дополнительно привлек независимых оценщиков, согласно их отчетам также установлено занижение стоимости здания и газопровода.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику налог на прибыль.

(Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 № 02АП-2065/2024 по делу № А28-10257/2023)

Во втором квартале 2024 года продолжается негативная судебная практика, сложившаяся при принятии решения по делу между Центральной акцизной таможней и ООО «Моет Хеннесси Рус», которое мы обозревали в предыдущем дайджесте (подробнее в дайджесте № 10). Стоит отметить, что позиция суда 1 инстанции была поддержана апелляцией.

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 № А40-204215/22)

Вынесены схожие судебные акты по спорам Центральной акцизной таможни с ООО «Максиум Рус» и АО «Денвью Лимитэд», которые осуществляют импорт и дистрибьюцию коньяка французского бренда «Courvoisier».

ООО «Максиум Рус» предоставлило расчет проверочных величин, определенный по методу вычитания. Суд отклонил данное доказательство, поскольку в основу расчета положены сведения о собственных продажах ООО «Максиум Рус» на внутреннем рынке РФ, тогда как законодатель в пп. 2 п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС не предполагает использование сведений об оцениваемых товарах.

Представленную ТЦО документацию суд также не учел, поскольку в ней отсутствует структура и методология формирования трансфертной цены, позволяющая определить участие импортера в формировании материальной стоимости продукта.

Суд не принял предоставленные прайслисты, так как цены в них определены в рублях, а не в котируемых валютах (доллары США, евро), из-за чего данные документы не являются публичной офертой.

ООО «Максиум Рус» предоставило заключение независимого эксперта, в котором проведен анализ рынка импорта коньяка, поставляемого в РФ. Суд не принял во внимание данную экспертизу, так как исследование проведено в отношении не только импортного коньяка, но и других спиртовых настоек, входящих в подсубпозицию 2208 20 120 0 ТН ВЭД, что повлияло на полученный уровень стоимости.

Заявленный довод декларанта о том, что оцениваемые товары не могут быть коммерчески заменяемыми с однородными (коньяками иных французских брендов), суд отклонил. Так, в качестве однородных товаров таможенными органами использован коньяк известных французских брендов, входящих в так называемые «Четыре великих коньячных дома Франции». Суд также отметил, что однородные товары не являются идентичными во всех смыслах, но имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

На основе этих и других второстепенных выводов о недопустимости доказательств суд принял решение о наличии влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену сделки.

(Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-239050/2023)

Аналогичные выводы содержит решение Арбитражного суда города Москвы, вынесенное в отношении АО «Денвью Лимитед».

Помимо доказательств, предоставленных ООО «Максиум Рус», АО «Денвью Лимитед» также предоставило заключение независимого эксперта в подтверждение того, что однородные товары (коньяки иных французских брендов), использованные таможенным органом, не могут считаться коммерчески заменяемыми с оцениваемыми товарами. Однако суд не принял во внимание экспертизу, указав, что из заключения не следует, что в распоряжение эксперта передавались исследуемые образцы товара для их анализа.

(Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-247167/2023)

В споре между Центральной акцизной таможней и ООО «ФАВ-Восточная Европа» суд указал, что имеющаяся у таможенных органов информация о более высокой цене сделки является лишь основанием для проведения таможенной проверки, но не подтверждением того факта, что взаимосвязь между покупателем и продавцом повлияла на стоимость ввозимых товаров.

Так, иностранная компания China Faw Group Import & Export Co., Ltd, поставила дочернему обществу ООО «ФАВ-Восточная Европа» партию автомобилей 2021 года выпуска. По имеющейся у таможенного органа информации, иностранная компания ранее поставила в отношении независимого покупателя автомобиль 2022 года выпуска по более высокой цене. Выявив различие в цене данных поставок, таможенный орган сделал вывод о влиянии взаимосвязи на стоимость сделок.

Декларант в обоснование своей позиции предоставил письма иностранной компании-продавца и независимого покупателя, контракт между указанными организациями, а также контракты на поставку однородных товаров иностранной компанией-продавцом независимым покупателям по различным странам (Швеция, Норвегия, Израиль, Дания).

Суд учел разницу между двумя сравниваемыми поставками и согласился с декларантом в том, что цена сделок отличается из-за разного года выпуска автомобилей. Более того, на стоимость сделки повлиял различный объем поставок: дочерней компании было поставлено 46 автомобилей, а независимой организации – один автомобиль. Таким образом, указанные сделки совершены в различных коммерческих условиях, не являющихся сопоставимыми.

(Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2024 по делу № А40-227172/2023)

В обоснование рыночности цены сделки ООО «Никтон» представило пояснительное письмо об отсутствии взаимосвязи, коммерческое предложение продавца, заказы на поставку товара, экспортную декларацию и контракты иных продавцов, по которым ввезены аналогичные товары. Суд счел данные доказательств недостаточными для того, чтобы сделать вывод об отсутствии влияния взаимосвязи на цену сделки.

Так, декларант не представил документы о структуре стоимости товара, оферты продавцов идентичных или однородных товаров, документы о реализации товара на территории РФ, анализ рынка.

Отметим, что бремя доказывания того факта, что фактически уплаченная за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, возложено именно на декларанта.

Суд указал, что непредставление декларантом в полном объеме документов, необходимых для подтверждения правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, является правовым основанием для корректировки таможенным органом таможенной стоимости и выставления требования об уплате таможенных платежей.

(Решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-104559/2023)

Ранее вынесенное решение в отношении ООО «Диаджео Брендз Дистрибьюторз» было поддержано судом апелляционной инстанции. Напомним, что суд не принял основное доказательство по делу – расчет проверочных величин декларанта, поскольку не соблюдено правило, установленное решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13 ноября 2012 года № 214 (подробнее в дайджест № 10). Так, для целей определения таможенной стоимости во внимание принимаются продажи товаров покупателям первого коммерческого уровня, которые не должны являться взаимосвязанными лицами.

В нарушение этого правила декларант использовал в расчете проверочных величин транзакции второго коммерческого уровня.

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по де-лу № А40-226208/22)


ОЦЕНКА TAXOLOGY

В части споров по ТЦО, судебная практика за второй квартал 2024 года преимущественно складывалась не в пользу налогоплательщиков, однако особый интерес представляют дела, в которых суд ограничительно толкует полномочия налоговых органов при определении уровня рыночных цен.
Налоговые органы тщательно подходили к оценке целесообразности проведения налогоплательщиком тех или иных экономических операций, активно применяли рекомендации инструменты ТЦО. Сохраняется тенденция по инициированию со стороны налоговых органов процедур независимой оценки имущества с целью проверки соответствия его цены рыночному уровню. Особое внимание налоговых органов в части проверки обоснованности цен привлекали сделки по реализации транспортных средств взаимозависимым лицам.

С учетом описанных в судебной практике подходов, мы рекомендуем:

• При наличии сделок с одним и тем же предметом, но как с взаимозависимыми, так и независимыми контрагентами выстраивать ценообразование идентичным образом, т.к. сделки с независимыми контрагентами рассматривается приоритетно как источник данных о рыночных ценах;
• Своевременно подготавливать ТЦО документацию/Защитный файл для обоснования своей позиции и подтверждения рыночного характера цен в наиболее крупных сделках со взаимозависимыми лицам (как в контролируемых, так и формально не контролируемых);
• Периодически анализировать соответствие фактических цен и финансовых результатов сделок плановым показателям и при выявлении отклонений проводить необходимые корректировки.

В части таможенных споров за второй квартал 2024 года следует отметить, что суды и таможенные органы продолжают достаточно критично относится к доказательствам декларанта отсутствия влияния взаимосвязи на цену сделки. Наиболее эффективным пока является метод доказывания, связанный с выявлением нарушений при определении таможенным органом источника ценовой информации. Также на исход дела влияет комплексность и полнота документов, представленных на этапе таможенного контроля. Подробнее в инфографике «Как доказать отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки».