Дайджест № 334

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 334
отмечаем интересные дела:

Суд признал, что налогоплательщик не подтвердил право на применение льготной налоговой ставки при выплате дивидендов иностранному получателю

Налогоплательщик в 2021 году распределил дивиденды в пользу иностранной компании (Франция). При этом конечным бенефициаром данного дохода являлась другая иностранная компания (Франция), которая, соответственно, имела долю косвенного участия в капитале налогоплательщика.

При исчислении и уплате налога на дивиденды налогоплательщик исходил из того, что в соответствии с Конвенцией, заключенной между Правительством РФ и Правительством Французской Республики от 26.11.1996 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество», ставка налога равняется 5 %.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что оснований для применения пониженной ставки 5 % не имеется, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие выполнение фактическим получателем дохода условий применения налогообложения материнской и дочерней компаний, предусмотренного ст. 145, 216 Налогового кодекса Франции. В этой связи применению подлежала налоговая ставка 10 %, предусмотренная подп. b) п.2 ст. 10 Конвенции.

Суды согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в его пользу исходя из следующего.

Одним из условий для применения ставки 5 %, согласно Конвенции, является то, что если этим фактическим получателем дивидендов является компания, которая подлежит обложению налогом на прибыль в соответствии с режимом общего права, предусмотренным налоговым законодательством Договаривающегося государства, чьим резидентом она является, и которая освобождается от уплаты этого налога из расчета этих дивидендов.

Между тем, письмом от 02.06.2020 № 03-08-13/47125 Минфин России, проконсультировавшись с компетентным органом Французской Республики с целью устранения проблем, возникающих при применении Конвенции, сообщил, что для применения пониженной ставки в размере 5 % необходимо, чтобы вышеназванное условие касалось режима налогообложения материнской и дочерней компаний. В настоящем же случае материнская компания не имеет прямого владения (участия) в уставном капитале налогоплательщика, имеет место лишь ее косвенное участие через ряд компаний.

Кроме того, налогоплательщик в подтверждение того обстоятельства, что материнская компания являлась плательщиком налога на прибыль организаций в соответствии с режимом общего права и при этом освобождалась от уплаты налога из расчета этих дивидендов, представил справку о налоговом резидентстве. Однако указанная справка была оценена судами как ненадлежащее доказательство, не подтверждающее обоснованность применения пониженной ставки налога.

(постановление АС Московского округа от 25.06.2025 по делу № А40-142914/2024 АО "Эйч Энд Эн")

Налоговый орган не вправе обратить взыскание на заложенное в силу закона имущество, которое к моменту взыскания было виндицировано у налогоплательщика третьим лицом

Решением налогового органа от 22.12.2022 в отношении налогоплательщика были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, в т.ч. на объект недвижимости (здание).

Между тем, далее определением суда от 24.10.2023 по другому делу было установлено, что фактическим собственником спорного здания, оформленного на налогоплательщика, являлось третье лицо, и наследники этого третьего лица (в связи с гибелью последнего) имеют право на виндикацию (истребование из чужого незаконного владения) этого имущества.

Тем не менее, налоговый орган обратился в суд с иском об обращении взыскания на это имущество, исходя из того, что он является его залогодержателем в силу закона (п. 2.1 ст. 73 НК РФ).

При этом, по мнению налогового органа, вышеупомянутая виндикация этого имущества не должна препятствовать обращению на него взыскания как на заложенное имущество, так как налоговый орган является добросовестным залогодержателем этого имущества. К спорным отношениям должно быть применено положение абзаца второго п. 2 ст. 335 ГК РФ, согласно которому, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Суды не согласились с позицией налогового органа, исходя из того, что именно собственники похищенного имущества, которыми в судебном порядке признаны наследники третьего лица, должны быть защищены, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога.

Здесь подлежит применению абзац третий п. 2 ст. 335 ГК РФ, согласно которому правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Суд первой инстанции в этом деле также отметил, что в силу прямого указания ст. 42 Закона об ипотеке, в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

(постановление АС Московского округа от 24.06.2025 по делу № А40-111152/2023 ООО "Европа")



Нарушение налоговым органом срока направления сообщения об исчисленном налоге не должно приводить к продлению срока на его взыскание

Налоговый орган в 2023 году произвел перерасчет в сторону увеличения сумм земельного налога за 2020 год в отношении принадлежащих налогоплательщику земельных участков. При этом сообщение об исчисленных суммах налога было датировано 27.12.2023, но направлено налогоплательщику только 04.06.2024.

Налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании права требования на взыскание начисленного земельного налога за 2020 год, пеней и штрафов утраченным в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Суд рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, исходя из того, что налоговый орган до 2024 года не предпринимал никаких мер по взысканию налога, в т.ч. и в сумме, значившейся до пересчета налога. Срок на выставление требования об уплате недоимки по земельному налогу за 2020 год истекал 30.11.2021 с минимальным сроком исполнения до 20.12.2021, срок на вынесение решения в порядке ст. 46 НК РФ - 21.02.2022, а в порядке ст. 47 НК РФ - 20.12.2022.

В силу п. 2.1 ст. 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в п. 1 ст. 15 настоящего Кодекса (земельный налог), осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Однако положения п. 2.1 ст. 52 НК РФ не предоставляют налоговому органу право на восстановление срока принудительного взыскания налога. Иное толкование закона меняет смысл положений, устанавливающих порядок внесудебного и судебного принудительного взыскания недоимки. Самостоятельный перерасчет налога, произведенный уполномоченным органом, не может являться основанием для того, чтобы исчислять новый срок с указанного момента.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, поскольку сообщение о перерасчете земельного налога за 2020 год направлено в адрес налогоплательщика 04.06.2024 (вручено 18.06.2024), календарным годом направления уведомления налогоплательщику является именно 2024 год, соответственно, перерасчет возможен в отношении земельного налога за три налоговых периода, предшествующих 2024 календарному году, то есть за налоговые периоды 2021-2023 гг.

(постановление АС Московского округа от 24.06.2025 по делу № А40-208199/2024 ООО "Бизнес Плэйс")



Суд признал неправомерным взыскание в бесспорном порядке с ИП тех налогов, которые взыскиваются с физических лиц в судебном порядке

По состоянию на 01.01.2023 у налогоплательщика (физического лица) было сформировано отрицательное сальдо ЕНС из задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному и транспортному налогам. В июле 2023 г. налогоплательщику направлено требование о погашении налоговой задолженности.

В декабре 2023 года налогоплательщик зарегистрировался в качестве ИП, задолженность погашена не была, и в январе 2024 года налоговый орган в порядке ст. 46 НК РФ принял решение о ее взыскании, добавив к ней задолженность по страховым взносам за 2023 год. На основании этого решения (несмотря на выставление инкассовых поручений на меньшую сумму) банк списал всю сумму задолженности со счета налогоплательщика, которая была распределена как ЕНП в т.ч. в счет уплаты налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налога.

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа о взыскании с него денежных средств, ссылаясь, в частности, на то, что налоговым органом во внесудебном порядке по оспоренному решению произведено взыскание задолженности по налогам, не связанным с предпринимательской деятельностью, подлежащей взысканию в судебном порядке, что является нарушением ст.ст. 46, 48 НК РФ.

Налоговый орган (исходя из позиции, изложенной в дальнейшем в его кассационной жалобе) ссылался на то, что у него имелись правовые основания для вынесения в порядке ст. 46 НК РФ решения о взыскании задолженности, в том числе не связанной с предпринимательской деятельностью. НК РФ не предусмотрена дифференциация ЕНС по каким-либо основаниям, поскольку ЕНС ведется в отношении каждого физического лица, не предусматривая при этом разделения на тех, кто является ИП и кто не является таковым. Вывод о том, что бесспорный порядок взыскания задолженности, предусмотренный ст. 46 НК РФ, может применяться к физическим лицам, имеющим статус ИП, в ограниченном объеме и только в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности противоречит нормам действующего законодательства.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, указав, что бесспорный порядок взыскания задолженности, предусмотренный ст. 46 НК РФ, может применяться к физическим лицам, имеющим статус ИП, в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности (например, НДС, налог по УСН) и применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения.

(постановление АС УО от 11.07.2025 по делу № А07-10968/2024 ИП Захарова)



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Как показывают аргументы налогового органа, изложенные в настоящем деле, введение института ЕНС привело к формированию у налоговых органов позиции о том, что поскольку ЕНС не предусматривает деление налоговой задолженности ИП на предпринимательскую и непредпринимательскую, то и дифференцированный (судебный и внесудебный) порядок ее взыскания не применяется в отношении ИП, у которых имеются оба из указанных видов задолженности. В итоге суды вынуждены корректировать такую позицию, по-прежнему исходя из общих норм, регулирующих порядок взыскания задолженности с физлиц являющихся и не являющихся ИП.

Напомним также, что схожая спорная ситуация применительно к пеням уже рассматривалась в одном из недавних выпусков дайджеста, но там, несмотря на разногласия между судами различных инстанций, спор в итоге был рассмотрен в пользу налогового органа (дело № А56-103640/2023 из TaxDigest № 326).

Суд признал, что выплаченные работникам компенсации за вредные условия труда, входили в облагаемую НДФЛ систему оплаты труда

Между налогоплательщиком (работодатель) и его работниками был заключен коллективный договор, согласно которому работодатель, в соответствии со ст.ст. 164, 210 и 219 Трудового кодекса РФ, устанавливает дополнительные/повышенные компенсации работникам, если они заняты на работах с вредными условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест/специальной оценки условий труда и независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников. По результатам специальной оценки условий труда (СОУТ), налогоплательщик оформил карты СОУТ, протоколы оценок и измерений опасных и вредных производственных факторов.

По итогам проверки налоговый орган установил, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял расчеты по оплате труда под видом дополнительных компенсационных выплат за тяжелые и вредные условия труда, которые им как налоговым агентом исключались из налоговой базы по НДФЛ с обоснованием этого применением ст. 217 НК РФ. То есть спорные дополнительные компенсации в действительности являлись частью расчетов по оплате труда и подлежали обложению НДФЛ.

Суды согласились с позицией налогового органа исходя из следующих обстоятельств.

Результаты СОУТ не содержат персонифицированного подхода к установлению гарантий работникам, в качестве основания их предоставления указано: «раздел 5, глава 21, статья 147 ТК РФ». Организация, проводившая экспертизу условий труда, не зарегистрирована в качестве юридического лица, соответственно, не имеет право проводить специальную оценку условий труда.

Спорные выплаты перечислялись одновременно с выплатами по заработной плате в общей сумме при окончательном расчете за месяц. При этом с увеличением работодателем фонда оплаты труда увеличивалась также сумма компенсации.

Доказательств, подтверждающих, что спорные выплаты обусловлены реальными расходами сотрудников и являются компенсационными выплатами, которые были призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с восстановлением здоровья, вред которому был причинен в связи с выполнением ими трудовых обязанностей во вредных либо опасных условиях труда, не представлено.

Не представлены документы, подтверждающие ознакомление работников с результатами проведения СОУТ и порядком использования спорных выплат; документы, подтверждающие факт целевого использования работниками этих выплат; алгоритм или методика расчета сумм компенсации, а также информация о том, какие показатели использовались при расчете сумм компенсации.

(постановление АС Волго-Вятского округа от 16.07.2025 по делу № А43-32997/2022 АО "Оргсинтез")

Составление акта об определении кадастровой стоимости земельного участка после 1 января текущего года не означает, что указанная в нем стоимость применяется лишь со следующего года

Налогоплательщику принадлежали два земельных участка, кадастровая стоимость которых была определена актом от 21.02.2023. На основании сведений из этого акта налоговый орган направил налогоплательщику сообщение об исчисленных суммах налога за 2023 год.

Налогоплательщик оспорил исчисленные суммы земельного налога. исходя из того, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение 2023 года не учитывается при определении налоговой базы в налоговом периоде 2023 года, а должно применяться с 01.01.2024 года. В данном случае земельный налог должен быть исчислен в соответствии с предыдущим по времени актом (от 04.07.2022).

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из следующего.

В данном случае по результатам определения кадастровой стоимости земельных участков приказом от 28.10.2022 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков» утверждена по состоянию на 01.01.2022 кадастровая стоимость соответствующих земельных участков. Этот приказ местной администрации является актом об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, принятым уполномоченным органом, вступившим в силу по истечении 1 месяца после дня официального опубликования (опубликован 08.11.2022). Результаты государственной кадастровой оценки 2022 года поступили 23.01.2023 в ГБУ «Кадастровая оценка». По итогам определения кадастровой стоимости составлен акт об определении кадастровой стоимости от 21.02.2023 и передан в Росреестр для внесения сведений в ЕГРН.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального Закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН, в зависимости от оснований их определения, применяются с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, полученных по итогам проведения государственной кадастровой оценки (п. 7 ч. 2 ст. 18 Закона № 237-ФЗ).

При этом суд апелляционной инстанции в данном деле отклонил ссылку налогоплательщика на п. 1.1 ст. 391 НК РФ в обоснование неправомерности применения изменений кадастровой стоимости в течение периода, указав, что она основана на неправильном толковании нормы права. Данная норма, как указал суд, прямо указывает на исключения, допускающие учет изменений кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода в случаях, предусмотренных законодательством РФ, регулирующим проведение государственной кадастровой оценки.

(постановление АС Северо-Западного округа от 15.07.2025 по делу № А56-73553/2024 АО "ПЛАСТПОЛИМЕР")