Дайджест № 326

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 326
отмечаем интересные дела:

Суд признал, что пени по имущественным налогам ИП по объектам, не связанным с предпринимательской деятельностью, взыскиваются также в бесспорном порядке

В связи с недостаточностью денежных средств на счете налогоплательщика (ИП) налоговым органом в порядке ст. 47 НК РФ было вынесено постановление от 29.09.2023 о взыскании задолженности в общей сумме 309 661 руб. за счет имущества ИП.

Налогоплательщик оспорил это постановление, поскольку в состав задолженности входили как платежи, подлежащие взысканию во внесудебном порядке (единый налог по УСН, страховые взносы), так и платежи, которые, по мнению налогоплательщика, могли быть взысканы только в судебном порядке, а именно – доначисленные пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц по объектам, не используемым в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогоплательщика, но суд апелляционной инстанции отменил его решение, удовлетворив жалобу налогоплательщика и указав следующее.

В рассматриваемом случае налогоплательщик производит уплату налогов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (УСН и страховые взносы), а также уплату налогов не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (земельный налог и налог на имущество в отношении земельных участков и жилого помещения, используемых для личных и семейных целей), участвуя в налоговых правоотношениях соответственно как индивидуальный предприниматель и как физическое лицо.

Действующим законодательством определен отличный от положений ст. 46, 47 НК РФ порядок взыскания недоимки, пени и штрафов с физических лиц, являющихся плательщиками налогов в отношении объектов, предназначенных для личного и семейного использования, и не участвующих в предпринимательской деятельности.

Поскольку принудительный порядок взыскания пени по налогам, плательщиками которых являются физические лица, в силу прямого указания ст. 48 НК РФ осуществляется исключительно в судебном порядке путем предъявления административных исков в суд общей юрисдикции, у налогового органа отсутствовали правовые основания для реализации полномочий, определенных ст. 46, 47 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление и вновь рассмотрел спор в пользу налогового органа, указав, что из буквального содержания нормы п. 15 ст. 46 НК РФ следует, что порядок взыскания пеней с физических лиц, имеющих одновременно статус ИП, аналогичен порядку взыскания пеней с индивидуального предпринимателя и юридических лиц, т.е. возможен во внесудебном порядке.

Поскольку в оспариваемое постановление вошла задолженность по пеням, которая рассчитывается на общую совокупную задолженность налогоплательщика – физического лица, являющегося ИП, которая взыскивается в установленном законом бесспорном порядке, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

(постановление АС Северо-Западного округа от 10.04.2025 по делу № А56-103640/2023, ИП Чежия)



Суд признал правомерным отказ в предоставлении налогоплательщику рассрочки по налогам в связи с нераскрытием им информации по своим счетам

Налогоплательщик (ИП) обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении рассрочки по налоговым платежам. Налоговый орган отказал в ее предоставлении в связи с неисполнением требования о предоставлении банковских выписок по расчетным счетам налогоплательщика как физического лица.

Налогоплательщик оспорил отказ в предоставлении рассрочки. По его мнению, во-первых, он не обязан представлять в данном случае информацию по своим счетам, открытым ему как обычному физическому лицу; во-вторых, налоговый орган имеет возможность самостоятельно получить данную информацию у банка.

Суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, указав следующее.

Согласно п. 1.1 ст. 86 НК РФ обязанность сообщить в налоговый орган информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) ИП, а также физического лица, не являющегося ИП, лежит на банке. Аналогичной обязанности ИП, а также физического лица, не являющегося ИП, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. А на основании п. 2 ст. 86 НК РФ налоговый орган вправе запросить у банка информацию о счетах ИП, в том числе, в тех случаях, когда индивидуальному предпринимателю открыт счет как обычному физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов, отменил их судебные акты и рассмотрел спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

Нормы НК РФ не устанавливают обязанность ИП, обратившихся в уполномоченный орган с заявлением об отсрочки (рассрочки) задолженности по налогам представлять сведения по расчетным счетам, открытым исключительно в качестве индивидуальных предпринимателей. Здесь следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, согласно которой имущество гражданина – предпринимателя юридически не разграничено на используемое в предпринимательской деятельности и в личных целях.

Оценка уполномоченным органом финансового положения ИП, обратившегося с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам, корреспондирует с его обязанностью по предоставлению сведений по счетам, открытым в кредитных организациях, в том числе как физическим лицом.

Выводы судов, о том, что налоговый орган вправе запросить у банка информацию о счетах ИП, в том числе в тех случаях, когда предпринимателю открыт счет как физическому лицу, не являющемуся ИП, не относится к рассматриваемой ситуации, когда заинтересованное лицо заявило о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам и, в обоснование данного ходатайства, обязано представить необходимые для его рассмотрения документы.

(постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.04.2025 по делу № А32-60798/2023, ИП Рублев)

Суд признал, что договоры инвестирования фактически прикрывали собой подрядные отношения и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды

Между налогоплательщиком (ИП на УСН «доходы») как инвестором и контрагентами (застройщиками) были заключены договоры инвестирования. Способ инвестирования определен сторонами как выполнение предпринимателем подрядных работ на объектах строительства. По актам о результатах инвестирования и приема-передачи результата инвестиционной деятельности, налогоплательщиком внесены в качестве инвестиционного взноса выполненные работы и получены результаты инвестиционной деятельности — помещения нежилого назначения. Для выполнения работ по договорам инвестирования предпринимателем привлечены субподрядчики — организации и другие ИП.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что инвестиционные договоры в части обязательства выполнения налогоплательщиком работ имеют все признаки договоров подряда, по которым застройщики выступают заказчиками работ, а предприниматель — подрядчиком. Следовательно, в момент передачи заказчиками объекта инвестирования налогоплательщиком фактически получена оплата за выполненные работы, которая подлежит обложению единым налогом по УСН.

Суды согласились с позицией налогового органа, установив следующие обстоятельства.

Налогоплательщик являлся или является учредителем некоторых из вышеназванных застройщиков. Он также являлся единственным участником и директором организации (ООО), которая выступала в качестве генерального подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль на объектах строительства многоквартирных жилых домов.

Субподрядчики, привлеченные налогоплательщиком к выполнению работ, были теми же, что и привлеченные по договорам подряда вышеназванным ООО; при привлечении субподрядных организаций налогоплательщику был известен объем и содержание работ, предъявляемые к ним требования, срок выполнения работ, стоимость работ, состав и содержание технической документации; результат работ до передачи его налогоплательщиком застройщикам по договорам инвестирования был принят представителями ООО.

Фактические затраты, связанные с выполнением налогоплательщиком обязательств по инвестиционным договорам, значительно ниже, чем полученный им доход (сумма инвестирования), равный стоимости результата переданных работ и полученных от застройщиков объектов; он многократно ниже, чем доход, в дальнейшем полученный от реализации прав на спорные объекты.

Суд отметил, что модель поведения сторон, являющихся взаимозависимыми лицами, преследовала цель по прикрытию налогооблагаемой операции по реализации подрядных работ, трансформированной путем заключения договора инвестирования в право требования к застройщиков нежилых помещений в обмен на инвестиции, т.е. в операцию, не подлежащую налогообложению, и была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода от реализации.

(постановление АС Северо-Западного округа от 10.04.2025 по делу № А26-11628/2023, ИП Пауков)

Суд признал, что налогоплательщик вправе заявить вычет по НДС в уточненных декларациях спустя более 3 лет с момента возникновения права на него, поскольку предыдущие «уточненки» без вычета были представлены неизвестным лицом

Налогоплательщик в 2018 году представил декларации по НДС за 1-ый и 2-ой кварталы 2018 года с суммой НДС к уплате. При этом в обеих декларациях были заявлены налоговые вычеты по двум контрагентам.

Однако в 2022 году налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате задолженности по НДС в связи с якобы подачей налогоплательщиком в апреле 2022 года уточненных деклараций, в которых указанных вычетов по НДС заявлено не было. В действительности же эти декларации налогоплательщик, по его словам, не подавал.

В связи с этим в декабре 2022 года налогоплательщик представил уточненные декларации за указанные периоды, в которых вновь были заявлены эти же самые вычеты по НДС.

Несмотря на это, налоговый орган не стал приводить сальдо ЕНС налогоплательщика в соответствии с представленными уточненными декларациями, поскольку они поданы по истечении трех лет с даты окончания соответствующего налогового периода.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа исходя из того, что доказательств того, что налогоплательщиком уточненные декларации за 1-ый и 2-ой кв. 2018 года в действительности не подавались, не представлены, налогоплательщик несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с представлением от его имени деклараций, подписанных электронной цифровой подписью руководителя налогоплательщика.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается подача неустановленными лицами уточненных налоговых деклараций по НДС, налогоплательщик не может нести риск неправомерных действий третьих лиц.

Налогоплательщик не подавал уточнённые налоговые декларации в апреле 2022 года, а поданные им в декабре 2022 года уточненные декларации полностью соответствовали первоначально поданным. Таким образом, действительный размер налоговых обязательств и состояние расчетов с бюджетом фактически не изменялись с 2018 года.

Необходимость подать уточненные налоговые декларации появилась у налогоплательщика лишь с момента подачи неустановленными лицами корректирующих деклараций от его имени, в соответствии с которыми суммы начисленных налогов были увеличены, то есть не ранее, чем 23.04.2022. Налогоплательщик обратился в налоговый орган 15.12.2022, то есть в пределах трехлетнего срока.

(постановление АС Московского округа от 11.04.2025 по делу № А40-105914/2024, ООО "Компания Трамикс")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Суды вышестоящих инстанций продолжают претворять в жизнь весьма позитивный принцип недопустимости наступления для налогоплательщика негативных налоговых последствий в результате несанкционированной подачи за него налоговой декларации иным лицом.

Нижестоящие же суды пока еще не всегда рассматривают подобные споры в пользу налогоплательщиков, но впоследствии, как видим, их решения подвергаются пересмотру. В связи с этим, кроме приведенного выше дела, стоит упомянуть, конечно же, дело № А40-290966/2023, о котором мы рассказывали в TaxDigest №305 и которое на тот момент было рассмотрено в пользу налогового органа, но затем кассация отправила его на новое рассмотрение, руководствуясь, по сути, упомянутым выше принципом.



Применение подп. 19 п. 1 ст. 164 НК РФ (нулевая ставка НДС) не ограничивается исключительно объектами туриндустрии

Налогоплательщик являлся собственником блочно-модульных жилых комплексов, вахтовых жилых комплексов, прицеп-фургона «Жилой», посредством которых реализовывал услуги по организации платного проживания работников подрядных организаций.

При реализации этих услуг он на основании подп. 19 п. 1 ст. 164 НК РФ применял ставку НДС 0%, поскольку вахтовые жилищные комплексы, по его мнению, можно отнести к «иным средствам размещения», и данная норма не содержит ограничения на применение ставки НДС 0% на объектах какой-либо определенной отраслевой принадлежности.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения ставки 0%, поскольку, по его мнению, данная норма предусматривает ее применение лишь к объектам туриндустрии, тогда как вахтовые общежития налогоплательщика к объектам туриндустрии не относятся.

Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, отметив следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 67-ФЗ пункт 1 ст. 164 НК РФ, предусматривающий применение ставки НДС 0%, с 01.07.2022 одновременно был дополнен подпунктами 18 и 19. Из сравнительно-правового анализа приведенных норм следует, что в отличие от положений подп. 18 п. 1 ст. 164 НК РФ, прямо устанавливающих применение ставки НДС 0% исключительно в отношении услуг, оказываемых на объектах туристской индустрии, норма подп. 19 п. 1 ст. 164 НК РФ сформулирована законодателем иным образом.

Так, первый абзац подп. 19 п. 1 ст. 164 НК РФ содержит общее правило о том, что услуги по предоставлению мест для временного проживания в гостиницах и иных средствах размещения подлежат налогообложению НДС по ставке 0% — безотносительно связи упомянутых в нём объектов с туристской индустрией.

Является очевидным тот факт, что законодатель имел полную возможность в абз. 1 подп. 19 п. 1 ст. 164 НК РФ применить аналогичную подп.18 п.1 ст.164 НК РФ правовую конструкцию, однако, применил общий термин «иные средства размещения» без отношения к туриндустрии.

Третий же абзац подпункта 19 (о сроках применения ставки НДС 0% к объектам туриндустрии) рассматривается законодателем в контексте данной нормы лишь как частный случай применения общего правила, установленного первым абзацем подп. 19 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Вопреки доводам налогового органа, заключения комитетов Госдумы и Совета Федерации по законопроекту № 84984-8 «О внесении изменений в пункт 4 статьи 75 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» не опровергают законность и обоснованность вывода о том, что применение подп. 19 п. 1 ст. 164 НК РФ не ограничивается исключительно объектами туриндустрии.

(постановление 9 ААС от 27.03.2025 по делу № А40-216525/2024, ООО "Транснефть - Дальний Восток")

Частичное использование льготируемого имущества не в соответствии с его целевым назначением препятствует применению налоговой льготы

Налогоплательщику принадлежало несколько объектов недвижимости (зданий), поименованные в ЕГРН как «гараж». Региональным законом в отношении многоэтажных гаражей-стоянок была предусмотрена налоговая льгота по налогу на имущество организаций, в связи с чем налогоплательщик заявил эту льготу при исчислении данного налога.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на льготу, так как гараж не соответствует понятию гараж-стоянка, а здания, в котором расположены такие гаражи, использовались налогоплательщиком преимущественно в целях, не связанных с хранением и парковкой автомобилей.

Суды согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в его пользу исходя из следующего.

Из актов о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения в отношении зданий № 3 и № 2 следует, что более 80% площади объектов используется для целей, не связанных с размещением гаражей и автостоянок. Исходя из общедоступных сведений, содержащихся в сети «Интернет» (Яндекс.Карты), в спорных зданиях расположены: хостел, ремонт мебели, автосервис, спортивный клуб, зоосалон, магазины, пункты выдачи и прочее. В ходе осмотра здания № 2 установлено, что первый этаж здания занимает парковочное пространство, а на втором этаже располагаются офисные помещения.

Суд первой инстанции отметил, что налоговым органом не оспаривается, что спорные здания обладают признаком многоэтажности, при этом, согласно сведениям ЕГРН, они имеют наименование «гараж». Однако в силу того, что здания фактически не используются (либо частично используются) по назначению — как для хранения автомобильного транспорта, так и парковки, — а применение льготы по налогу на имущество в отношении части объекта налогообложения, действующим налоговым законодательством не предусмотрено, установлено несоответствие объектов критериям предоставления льготы по налогу на имущество. В данном случае спорные объекты недвижимости не относятся к льготируемому имуществу по характеру фактического использования, в связи с чем у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для применения льготы.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, отметил, что системное телеологическое толкование регионального законодательства о гаражах-стоянках позволяет сделать вывод о том, что целью установления льготного налогового режима в отношении многоэтажных гаражей-стоянок явилось стимулирование их строительства и использования как в целях хранения автомобильного транспорта, так и парковки.

Следовательно, применение льготы возможно только в том случае, если фактическое использование здания отвечает цели, на которую указанная льгота направлена. Указанный подход широко распространен в судебной практике и относится ко всем льготируемым категориям.

(постановление АС Московского округа от 10.04.2025 по делу № А40-33797/2024, АО "МАЛЕДИ-ЛИ")