Дайджест № 305

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 305
отмечаем интересные дела:

Суд признал незаконным решение налогового органа о проведении ДМНК, вынесенное в один день с решением об отложении рассмотрения материалов проверки

В отношении налогоплательщика была проведена выездная проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по итогам которой вынесен акт налоговой проверки от 25.02.2022, врученный налогоплательщику 16.03.2023.

27.06.2023 налоговым органом было удовлетворено ходатайство налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов проверки, вынесено решение, которым это рассмотрение отложено на 27.07.2023.

Однако 30.06.2023 налоговый орган вручил налогоплательщику письмо, в котором он просит считать решение об отложении рассмотрения материалов недействительным, указывая на техническую ошибку. Одновременно налогоплательщику вручено решение от 27.06.2023 о проведении доп. мероприятий налогового контроля (ДМНК).

Налогоплательщик оспорил указанное решение о проведении ДМНК и суды признали его незаконным, отметив следующее. Предельный срок на проведение мероприятий налогового контроля, в том числе дополнительных, в отношении налогоплательщика истек 31.12.2022, тогда как решение о проведении ДМНК вынесено 27.06.2023.

Срок хранения части документов истек, вследствие чего способность налогоплательщика обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного п. 1 ст.23 НК РФ пятилетнего срока хранения документов, нарушена. Фактически налоговая проверка осуществляется по истечении 6 лет с момента начала проверяемого периода.

Налоговым органом не представлены доказательства и обоснование причин направления налогоплательщику Акта налоговой проверки от 25.02.2022 спустя один год с момента его вынесения.

Налоговым органом не представлены доказательства невозможности своевременного (в пределах трех лет, исчисляемых с момента окончания контролируемого налогового периода) выявления обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Решение о проведении ДМНК и решение об отложении материалов налоговой проверки имеют принципиально различные и противоречащие друг другу характер и содержание, и исходя из положений НК РФ, не могут быть вынесены одновременно и (или) в период действия друг друга.

Фактически налоговый орган пересмотрел свои первоначальные выводы после вынесения решения об отложении рассмотрения материалов проверки от 27.06.2023, изменив его на решение о проведении ДМНК от 27.06.2023 путем отмены собственного решения, что является незаконным и противоречит п.3 ст.31 НКРФ, согласно которой лишь вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов.

Согласно позиции ФНС, налоговый орган, вынесший решение, может самостоятельно вносить изменения и исправлять опечатки, только если это не приведет к изменению существа налогового правонарушения и не повлияет на содержание и выводы. В данном случае решение о проведении ДМНК не является следствием опечаток.

(постановление 9 ААС от 28.08.2024 по делу № А40-44851/2024 ООО "Транспроектинжиниринг")


ОЦЕНКА TAXOLOGY

Дело представляет собой любопытный пример применения судами процедурных норм НК РФ, регламентирующих проведение налогового контроля и направленных в т.ч. на недопустимость его избыточности. При этом суды не ограничились одной лишь констатацией такой избыточности, но и обратили внимание еще на целый ряд нюансов, имеющих практическое значение (в частности, соотношение между собой во времени решений о проведении ДМНК и об отложении рассмотрения материалов проверки, полномочия налогового органа по отмене собственного решения, квалифицирующие признаки технической ошибки и др.). Но особо привлекает внимание, разумеется, ссылка на затягивание сроков процедуры, которое, по мнению суда, может иметь в качестве последствия не только возможную утрату права на принудительное взыскание задолженности, но и ограничение на вынесение процедурных решений в ходе самого рассмотрения проверки. Такой подход выглядит достаточно смело, поэтому стоит последить за развитием данного дела в вышестоящих судах.



Суд признал правомерным отказ налогового органа учитывать данные уточненной декларации, представленной для устранения негативных последствий подачи предшествующей декларации неустановленным лицом

17.10.2018 налогоплательщиком была подана налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2018 года с отражением суммы НДС к уплате и вычета по НДС. 26.04.2022 им подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2018 года (корректировка №1), но без отражения суммы вычета, что увеличило сумму НДС к уплате.

Однако далее налогоплательщик стал утверждать, что декларацию от 26.04.2022 он не подавал, и в связи с этим 17.11.2022 он подал еще одну уточненную налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2018 года (корректировка №2), в которой восстановлен налоговый вычет из первоначальной декларации.
Тем не менее, налоговый орган не стал восстанавливать суммы вычета в связи с истечением к этому времени 3-летнего срока.

Налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании незаконным действия (бездействия) налогового органа в части неприведения в соответствие сальдо единого налогового счета с учетом поданной уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2018 года (корректировка № 2).

Он ссылался на то, что спорная уточненная декларация от 26.04.2022 (корректировка № 1) была подана не им, а третьим лицом с IP – адресов Украины и Нидерландов, что подтверждается справкой инженера и нотариальным протоколом осмотра. Такие действия могли быть совершены в связи с активной позицией генерального директора относительно специальной военной операции.
Суды отклонили доводы налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, указав следующее.

Сумма уменьшения по уточненной налоговой декларации, поданной позднее 3 лет со дня окончания срока уплаты, не учитывается на Едином налоговом счете и не формирует положительное сальдо.

Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования. На момент подачи спорной декларации сертификат электронной подписи генерального директора налогоплательщика не был признан недействительным. У налогового органа не возникло сомнений в подлинности сертификата.

Ответственность за хранение электронной цифровой подписи возложена законом на владельца электронной цифровой подписи, т.е. на заявителя.

Произведенный нотариусом протокол осмотра письменных доказательств является документом, подтверждающим лишь осмотр содержания персонального компьютера. Описание содержания компьютера, изложенное в протоколе, само по себе не свидетельствует о совершении в отношении налогоплательщика хакерской атаки, в результате которой от имени налогоплательщика без его воли была подана уточненная налоговая декларация от 26.04.2022. Справка системного администратора не является объективным доказательством хакерской атаки, поскольку составлена работником самого налогоплательщика.

(постановление 9 ААС от 16.08.2024 по делу № А40-290966/2023 ООО "СОЦПРОД")


Отмена налоговым органом своего решения о предоставлении рассрочки по уплате налога не является основанием для отмены судебного акта об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество налогоплательщика

Налоговый орган 15.01.2024 принял решение о предоставлении налогоплательщику рассрочки уплаты задолженности по налогам, сборам и страховым взносам на срок 36 месяцев. В указанную сумму задолженности включена сумма, доначисленная налогоплательщику в 2022 году по выездной налоговой проверке, а также текущая задолженность.

Между тем, несмотря на наличие решения о рассрочке налоговый орган обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорная сумма значится в ЕНС как «рассроченная», правовые основания для ее взыскания путем обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, обязательство в настоящее время нельзя признать в полном объеме просроченным и неисполненным.

Налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции со ссылкой на то, что в дальнейшем 16.05.24 решение о рассрочке было отменено решением о досрочном прекращении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым платежам.

Апелляционная инстанция отклонила этот довод и оставила решение суда первой инстанции в силе, отметив, что поскольку резолютивная часть оспариваемого судебного акта была оглашена судом 06.05.2024, полный текст постановления изготовлен 15.05.2024, указанные доводы налогового органа не могут являться основанием для отмены по сути законного судебного акта.
Отмена решения о рассрочке уплаты задолженности является основанием для возобновления налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности в установленном Налоговым кодексом порядке.

(постановление 7 ААС от 15.08.2024 по делу № А45-38169/2023 ООО "Сиб Дисплей")


Суд признал законными действия налогового органа по производству осмотра документов предметов, проведенного в рамках выездной налоговой проверки

В рамках выездной проверки налоговым органом была проведена выемка предметов и документов, о чем составлены протоколы о производстве выемок, изъятий документов и предметов. Затем налоговый орган составил протоколы осмотра изъятых документов и предметов.

Налогоплательщик обратился в суд с требованием признать незаконными действия должностных лиц налогового органа по производству осмотра территорий, помещений, документов, предметов.

Он ссылался, в частности, на отсутствие постановлений о проведении осмотра, а также на то, что из протоколов осмотров не следует, какая именно информация содержалась на электронных носителях, что не позволяет идентифицировать изъятые предметы и определить ее принадлежность налогоплательщику.
Суды отклонили эти доводы и рассмотрели спор в пользу налогового органа, исходя из следующего.

Положения, предусматривающие, что осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр, которое подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, относятся к п.1 ст. 92 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 92 НК РФ предусмотрено, что осмотр документов и предметов в случаях, не предусмотренных пунктом 1 ст. 92 НК РФ, допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

В рассматриваемом случае осмотр изъятых в ходе выемки предметов и документов проведен налоговым органом в соответствии с п.2 ст. 92 НК РФ, по которому не предусмотрено вынесение постановления о производстве осмотра.

Оценивая довод налогоплательщика о том, что из протоколов осмотров не следует, какая именно информация содержалась на электронных носителях, что не позволяет идентифицировать изъятые предметы и определить ее принадлежность налогоплательщику, судом учтено, что копирование содержимого флэш-накопителей и жесткого диска, а также копирование содержащихся на них документов и информации, произведено налоговым органом в присутствии понятых с составлением протокола, основной задачей которых являлось удостоверение в протоколе того, что в их присутствии действительно было проведено копирование документов, изъятых в ходе выемки; удостоверение содержания произведенных в их присутствии действий; удостоверение результатов этих действий.

(постановление 11 ААС от 15.08.2024 по делу № А55-34890/2023 ООО "Аттис")

Суд признал, что управляющая компания МКД, выплачивающая вознаграждения председателю и членам совета МКД, не является налоговым агентом по НДФЛ

По итогам камеральной проверки расчета по НФДЛ налогоплательщику доначислен данный налог и штраф по п. 1 ст. 123 НК РФ. Основанием для этого стал вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком как управляющей компанией многоквартирного дома (МКД) базы по НДФЛ в результате выплаты дохода председателю совета МКД и членам совета МКД.
Налогоплательщик оспорил это решение налогового органа, и суды признали его недействительным, указав следующее.

В соответствии с положениями ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в МКД с управляющей организацией, помимо перечня услуг и видов работ, которые осуществляются управляющей организацией, также могут устанавливаться дополнительные обязанности управляющей организации, в том числе обязанность по начислению и выплате вознаграждения председателю совета МКД и членам совета МКД управляющей организацией за счет денежных средств, поступивших на счет данной организации от собственников помещений в МКД.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик - физическое лицо получил налогооблагаемые доходы, как налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в том случае, если именно они являются источником выплаты доходов налогоплательщикам. Источник выплаты дохода налогоплательщику - это организация или физическое лицо, от которых налогоплательщик получает доход (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Поскольку управляющая компания, выплачивающая вознаграждения председателю и членам совета МКД за счет денежных средств, поступающих от собственников помещений в доме, является лицом, перечисляющим доход, но не признается его источником, она не является налоговым агентом по НДФЛ. В этом случае физические лица - члены совета МКД должны самостоятельно исчислить НДФЛ и перечислить его в бюджет.

Указанная позиция, как отметил суд первой инстанции, подтверждается Рекомендациями Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Проблемы применения законодательства при рассмотрении экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений», принятыми по итогам заседания, состоявшегося 19 октября 2023 года, г. Тюмень, утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 22.12.2023.

(постановление 7 ААС от 03.09.2024 по делу № А03-2597/2024 ООО "Коммунальные услуги и благоустройство")

Порядок по исчислению ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, предусмотренный ст. 286 НК РФ, не содержит особенностей для налогоплательщиков, осуществляющих реорганизацию

В результате реорганизации к налогоплательщику были присоединены три другие организации, об этом была сделана запись в ЕГРЮЛ от 01.08.2022.

Поскольку доходы от реализации у каждой из трех указанных организаций за предыдущие 4 квартала превысили установленный лимит, у них имелась обязанность по исчислению авансовых платежей за 3-ий квартал 2022 г. В связи с этим каждая из этих организаций до реорганизации представила налоговую декларацию по налогу на прибыль, в которой исчислила ежемесячные авансовые платежи за 3 квартал 2022 г. для уплаты по срокам 28.07.2022, 28.08.2022 и 28.09.2022.

Однако 26.09.2022 (после завершения реорганизации) налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за полугодие 2022 г. по реорганизованным организациям, в которых исчислена только 1/3 часть ежемесячных авансовых платежей за 3 квартал 2022 г. по сроку 28.07.2022. В связи с этим налоговый орган доначислил недостающую часть авансовых платежей, что привело к налоговому спору.

Суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее.
Порядок исчисления ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, предусмотренный ст. 286 НК РФ, не содержит особенностей для налогоплательщиков, осуществляющих реорганизацию, в связи с чем, доводы налогоплательщика о правомерности исчисления им ежемесячных авансовых платежей за 3 квартал 2022 г. по реорганизованным организациям, не обоснованы.

При этом суд отклонил ссылку налогоплательщика на Письмо ФНС России от 31.10.2017 № СД-4-3/22085@, указав, что она основана на неверном толковании норм права и содержания указанного письма.

(постановление 13 ААС от 09.08.2024 по делу № А21-12118/2023 АО "Европа-Калининград")