Дайджест № 333

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 333
отмечаем интересные дела:

Суд признал неправомерным применение ставки 0% при выплате процентов иностранной компании, не имеющей фактического права на доход

Налогоплательщик выплатил иностранной компании (Кипр) в декабре 2017 года процентный доход по договорам займа с применением льготной ставки 0%. По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что данная компания является лицом, не имеющим фактические право на доходы, в связи с чем применение нулевой ставки неправомерно исходя из следующих обстоятельств.

Основную сумму активов компании составляют инвестиции в российскую аффилированную организацию, компания с 2016 года имеет значительную сумму непокрытых убытков, за 2017 год прибыль за вычетом корпоративного налога составила 1 531 евро, а за 2018 год - исчислен убыток до налогообложения в размере 654 034 евро. Компанией отражены операционные расходы в минимальных суммах, отсутствуют расходы на содержание офиса, основная часть расходов связана с выплатой вознаграждений аудиторам и различными сборами.

Компания не осуществляет иной коммерческой деятельности, направленной на получение дохода. Согласно примечаниям к финансовой отчетности на 31.12.2018, деятельность по предоставлению займов связанным сторонам не направлена на получение прибыли, так как финансовые расходы (убытки от курсовой разницы, расходы на уплату процентов, прочие финансовые расходы) превышают доходы по полученным процентам как в 2017, так и в 2018 году.

Из документов, представленных компетентными органами Республики Кипр, в том числе финансовой отчетности следует, что компания является технической, обладающей признаками «кондуитности», обслуживающей интересы собственной группы и аффилированных с ней лиц. Центр экономического присутствия в стране резидентства (Кипр) у компании минимален. Помимо процентных доходов у нее отсутствовали иные источники доходности, расчетные счета, открытые за пределами Кипра.

Из анализа выписок по расчетным счетам видно, что у компании перечисление денежных средств носит «транзитный» характер, операции, обуславливающие хозяйственную деятельность, отсутствуют, перечисления денежных средств осуществляются только внутри собственной группы между взаимозависимыми и аффилированными лицами, которые контролируются одним физическим лицом.
Денежные средства, поступившие от налогоплательщика в погашение займов и процентов в декабре 2017 года, длительное время находились на российских счетах компании без движения, затем сконвертированы в евро и доллары и перечислены в виде займов третьим лицам.

В итоге суды согласились с позицией налогового органа о том, что данная компания является лицом, не имеющим фактическое право на доходы, в связи с чем применение налоговых преференций в виде 0 % ставки неправомерно.

(постановление АС Волго-Вятского округа от 27.06.2025 по делу № А28-2635/2023 ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк")

Суд признал, что ошибочное заявление требования о взыскании с налогового органа процентов на основании ст. 395 ГК РФ, а не ст. 79 НК РФ, не должно препятствовать их взысканию

По итогам выездной проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик неправомерно принял к вычету ранее возмещенную сумму НДС. В связи с этим налогоплательщик представил уточненную декларацию по НДС и доплатил в бюджет спорную сумму налога. При этом в момент этой доплаты у налогоплательщика образовалось положительное сальдо ЕНС, часть которого была распределена налоговым органом на уплату пеней за необоснованное пользование налогоплательщиком вышеназванной возмещенной суммой НДС.

В то же время в связи с действием моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, налоговый орган произвел перерасчет пени в сторону уменьшения, но сделал это не сразу, а только через 10 месяцев. В связи с этим налогоплательщик счел, что налоговый орган обязан уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за тот период, в который часть пеней начислялась неправомерно. Кроме того, и само начисление пеней он также посчитал незаконным.

Суды сочли правомерным начисление и списание налоговым органом пеней на сумму необоснованно предоставленного налогоплательщику возмещения НДС. При этом доводы налогоплательщика о взыскании с налогового органа процентов суд первой инстанции также оставил без удовлетворения, указав, что соответствующее требование может быть предъявлено к должнику, не исполнившему денежное обязательство. Правоотношения, возникшие между налогоплательщиком и налоговым органом, не основаны на нормах обязательственного права, а связаны с выполнением должностными лицами указанного государственного органа возложенных на них публично – властных функций. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, правовые основания для взыскания в пользу налогоплательщика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции в части отказа во взыскании с налогового органа процентов и взыскал их, приняв во внимание, что в соответствии с позицией ВС РФ, выраженной в Определении от 27.01.2025 № 309-ЭС24-18347, действия по произвольной (неправомерной) корректировке в сторону уменьшения положительного сальдо единого налогового счета подлежат квалификации в качестве действий по излишнему взысканию денежных средств, а восстановление нарушенного права налогоплательщика надлежит производить с использованием механизмов, установленных положениями соответствующих статей НК РФ.

Суд кассационной инстанции согласился с этим и отклонил доводы налогового органа о том, что судом апелляционной инстанции произвольно в отсутствие на то оснований применены положения ст. 79 НК РФ, в то время как требования налогоплательщика основывались на ст. 395 ГК РФ. Апелляционный суд не вышел за пределы заявленных требований, учитывая позицию налогоплательщика, заинтересованного в компенсации своих имущественных потерь, принимая во внимание разъяснения законодательства, согласно которым отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим.

(постановление АС Уральского округа от 04.07.2025 по делу № А07-9344/2024 АО "Республиканская коммунальная компания")

Право на взыскание налоговой задолженности с зависимого лица само по себе не свидетельствует о наличии у налогового органа права на применение обеспечительных мер к этому лицу

У налогоплательщика имелся единственный участник (Компания) с долей в уставном капитале, сформированной, в частности, за счет передачи в уставный капитал налогоплательщика ряда объектов недвижимости.

По итогам выездной проверки Компании налоговый орган вместе с решением по ее итогам принял также в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (в том числе доли в уставном капитале налогоплательщика, сформированной имуществом Компании и состоящей из 38 объектов). Впоследствии в ЕГРН на основании заявлений налогового органа в отношении данных объектов зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона (ст. 73 НК РФ) в пользу налогового органа в связи с наличием у должника (Компании) задолженности по налогам.

Налогоплательщик оспорил запрет на совершение регистрационных действий и последующих мер в виде ипотеки на спорные объекты, исходя из того, что именно он, а не Компания является собственником этих объектов.

Налоговый орган среди прочего ссылался на то, что налоговым законодательством предусмотрено право налогового органа взыскать налоговую задолженность не только с самого налогоплательщика, но и с другой организации - зависимого общества и, наоборот.

Суды рассмотрели спор в пользу налогоплательщика исходя из того, что участник общества с ограниченной ответственностью (в настоящем деле - Компания) является собственником соответствующей доли в уставном капитале ООО (налогоплательщика), но при этом не имеет вещных прав на имущество, принадлежащее ООО.

Законом установлено разграничение имущественной сферы ООО и его участников - на имущество общества не может быть наложено взыскание по личным обязательствам его участников.

Утверждение налогового органа о том, что налоговым законодательством предусмотрено право налогового органа взыскать налоговую задолженность не только с самого налогоплательщика, но и с другой организации, зависимого общества и, наоборот, с основного предприятия, не опровергает выводы судов.

В настоящем деле наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о наличии условий для удовлетворения требования о взыскании налоговой задолженности Компании на основании специальных правил взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, установленных п. 3 ст. 45 НК РФ, предметом рассмотрения не является.

(постановление АС Северо-Западного округа от 26.06.2025 по делу № А21-16427/2023 ООО "ЗападТерминал")

Суд признал, что положительная разница между платой за коммунальную услугу, полученной исполнителем услуги от потребителей, и платой поставщику услуги не подпадает под освобождение от НДС

Налогоплательщик являлся управляющей организацией многоквартирных домов и на основании договоров управления, заключенных с собственниками имущества многоквартирных домов, являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. При этом он не имел собственной генерации электроэнергии, являлся ее перепродавцом.

По итогам проверки налоговый орган установил, что стоимость коммунальной услуги по электроснабжению, предъявленная собственникам имущества многоквартирных домов, превысила стоимость электрической энергии, предъявленной налогоплательщику поставщиками указанной коммунальной услуги. Указанная разница в стоимости электроэнергии не была включена в налоговую базу по НДС, что, по мнению налогового органа, привело к занижению исчисленного НДС.

Налогоплательщик пояснил, что большая часть указанной разницы образовалась в результате применения налогоплательщиком повышающего коэффициента за безучетное потребление электроэнергии, допущенное собственниками помещений в многоквартирных домах. Размер платы за коммунальную услугу в части повышающего коэффициента не является стоимостью такой коммунальной услуги, а является мерой ответственности, налагаемой на собственника помещений в МКД в связи с несоблюдением требований приборного метода учета потребления коммунальной услуги.

Однако при этом, по мнению налогоплательщика, применение освобождения от налогообложения НДС, предусмотренное подп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ, распространяется в том числе, на реализацию коммунальных услуг, стоимость которых в соответствие с жилищным законодательством определяется с учетом повышающего коэффициента к установленным нормативам потребления.

Суд первой инстанции не согласился с такой позицией налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции, напротив, рассмотрел спор в его пользу, сославшись на то, что правовая позиция об освобождении от НДС стоимости коммунального ресурса, рассчитанной с учетом повышающего коэффициента, определена Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № АПЛ21-21.

Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление по данному эпизоду и оставил в силе решение суда первой инстанции. При этом он сослался на п. 2.2 Определения КС РФ от 20.05.2021 № 879-О (об оспаривании конституционности подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ), указав, что ранее Верховный Суд РФ решением от 03.12.2020 № АКПИ20-830 и апелляционным определением от 02.03.2021 №АПЛ21-21 разрешил дело об оспаривании письма Минфина РФ от 23.12.2009 № 03-07-15/169 и, отказывая в заявленных требованиях административному истцу, подтвердил содержание разъяснений подп. 29 и 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, полагая, что разъяснения эти не изменяют и не дополняют налоговое законодательство, не выходят за рамки адекватного его истолкования, соответствуют действительному смыслу разъясняемых законоположений и не содержат неопределенности, вызывающей неоднозначное толкование.

(постановление АС Поволжского округа от 02.07.2025 по делу № А55-35900/2023 ООО "ДЖКХ")

ОЦЕНКА TAXOLOGY

Мы вновь возвращаемся к вопросу об исчислении НДС с повышающего коэффициента к тарифу на коммунальную услугу, установленному для случаев нарушения потребителями приборного метода учета потребления коммунального ресурса. Однако если ранее этот вопрос освещался с точки зрения облагаемости соответствующей суммы, включения ее в облагаемую базу (дело № А67-2221/2024 из TaxDigest № 313), то теперь он рассматривается с позиции возможности освобождения ее обложения от НДС по подп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ. И вновь, как видим, данный вопрос вызвал разногласия между рассматривавшими его судами различных инстанций, в т.ч. теперь уже и касательно применимости судебных актов высших судов по нему, что, скорее всего, указывает на его действительно спорный характер и возможность наличия таких споров и ближайшем будущем.

Суд признал неправомерным, учет налогоплательщиком НДД расходов на строительство (бурение) разведочных и поисково-оценочных скважин, понесенных в 2008-2010 годах

Налогоплательщик с 01.01.2020 применял режим налогообложения в виде налога на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья (НДД). В 2023 году он представил уточненную декларацию по НДД за 12 месяцев 2021 года, в которой отразил уменьшение суммы налога в результате увеличения суммы расходов на строительство (бурение) разведочных и (или) поисково-оценочных скважин.

Основанием для предоставления уточненной декларации явилось внесение Федеральным Законом от 15.10.2020 № 342-ФЗ «О внесении изменений в главы 25.4 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2021 ряда изменений в НК РФ, в т.ч. в части признания расходов плательщиками НДД. В силу переходных положений, изложенных в статье 2 Закона № 342-ФЗ, расходы на строительство (бурение) разведочных и (или) поисково-оценочных скважин, произведенные и оплаченные до 01.01.2021, но не включенные в состав фактических расходов по добыче углеводородного сырья в налоговых периодах до 01.01.2021, подлежат включению в состав таких расходов равномерно в течение трех налоговых периодов после вступления Закона № 342-ФЗ в силу (то есть в течение 2021-2023 годов).

Тем не менее, налоговый орган и суды сочли учет заявленных налогоплательщиком расходов неправомерным исходя из того, что спорные расходы не могут быть приняты к уменьшению налогооблагаемой прибыли ранее даты принятия решения налогоплательщиком о прекращении работ и ликвидации скважин в силу бесперспективности разработок либо о вводе скважин в эксплуатацию в качестве основного средства и перевод скважин в действующий фонд. Расходы по строительству (бурению) спорных скважин произведены налогоплательщиком в 2008-2010 годах, по состоянию на дату начала действия Закона № 342-ФЗ (01.01.2021) ни одно из вышеперечисленных решений по спорным объектам налогоплательщиком принято не было.

Суды отклонили доводы налогоплательщика о том, что положения Закона № 342-ФЗ не указывают на необходимость связи фактических затрат в целях НДД со статусом налогоплательщика – «плательщика НДД».

Проанализировав пояснительную записку и заключение правового управления Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 02.10.2020 № 5.1-01/2253 «По Федеральному закону «О внесении изменений в главы 25.4 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», суды отметили, что Федеральный закон от 15.10.2020 № 342-Ф3 призван увеличить эффективность взимания НДД в целях увеличения поступлений налога в бюджет, а также компенсировать недополученные доходы федерального бюджета от введения НДД, а не предоставлять возможность налогоплательщикам списывать все имеющиеся расходы, понесенные за долгий период деятельности организаций и попадающие под определение «расходы на строительство (бурение) разведочных и поисково-оценочных скважин».

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.06.2025 по делу № А45-21573/2024 АО "Мессояханефтегаз")

Наличие у земельного участка вида разрешенного использования «для размещения производственного объекта» не исключает возможность его использования в сельскохозяйственных целях и применения пониженной налоговой ставки

У налогоплательщика имелись два земельных участка, отнесенных к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для размещения производственного объекта». При исчислении земельного налога в отношении этих участков налогоплательщик применял пониженную ставку 0,3%.

По итогам камеральной проверки налоговый орган посчитал неправомерным применение при расчете земельного налога ставки в размере 0,3% вместо ставки 1,5 % в связи с установленным видом разрешенного использования «для размещения производственного объекта» и отсутствием доказательств использования спорных земельных участков для сельскохозяйственных целей.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, указав, что исходя из буквального содержания абзаца 2 пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ при разрешении вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога подлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка.

Доказательств, подтверждающих изменение в установленном порядке вида разрешенного использования, в материалы дела не представлено. Фактическое использование земельных участков в сельскохозяйственных целях, на что ссылается налогоплательщик, не свидетельствует об изменении вида разрешенного использования и отнесении их к землям в составе зон сельскохозяйственного использования.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с позицией суда первой инстанции и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика. Судами отмечено, что с момента приобретения земельного участка и до настоящего времени налогоплательщик использует его по целевому назначению – для сельхозпроизводства, что подтверждается различной отчетностью (в т.ч. налоговой).

Указание в выписках из ЕГРН вида разрешенного использования спорных земельных участков «для размещения производственного объекта» не опровергает отнесение этих земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и их фактическое использование для сельскохозяйственного производства согласно целевому назначению земель, и, как следствие, не исключает возможность применения пониженной ставки земельного налога. «Размещение производственного объекта», указанное в ЕГРН как вид разрешенного использования спорных земельных участков, может быть произведено и для сельскохозяйственного производства.

(постановление АС Поволжского округа от 26.06.2025 по делу № А65-28939/2024 ООО "Птицефабрика "Державинская")