Возможность региональных различий в регулировании минимального срока владения объектом недвижимости для его безналоговой продажи сама по себе не нарушает конституционные права налогоплательщиковУ налогоплательщика, зарегистрированного по месту жительства в одном регионе РФ (далее – регион 1), имелся объект недвижимости, находящийся в другом регионе РФ (далее - регион 2).
В регионе 2 на основании подп. 1 п. 6 ст. 217.1 НК РФ был установлен трехлетний минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества в целях освобождения от налогообложения доходов физических лиц, полученных от продажи объекта недвижимого имущества на территории данного региона.
В регионе 1 такой срок установлен не был, что предполагало применение общего пятилетнего срока владения, необходимого для безналоговой продажи недвижимости.
Налогоплательщик реализовал вышеупомянутый объект недвижимости, находящийся в регионе 2, и не уплатил НДФЛ с этой реализации, исходя из соблюдения им 3-летнего срока владения объектом. Налоговый орган и суды признали неуплату НДФЛ неправомерной, поскольку налогоплательщик проживал в регионе 1, где сокращенный минимальный срок владения объектом не предусмотрен.
Налогоплательщик обратился в Конституционный Суд РФ с заявлением о признании не соответствующим Конституции подп. 1 п. 6 ст. 217.1 НК РФ, поскольку эта норма не позволяет налогоплательщику, для целей освобождения от налогообложения при продаже объекта недвижимого имущества, применить установленный законом субъекта РФ сокращенный срок владения таким имуществом, находящимся в этом же субъекте РФ, в случае если налогоплательщик зарегистрирован по месту жительства в другом субъекте РФ, в котором подобное сокращение срока не предусмотрено в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся на территории иных субъектов РФ.
КС РФ отказал в принятии жалобы налогоплательщика к рассмотрению, отметив, в частности, следующее.
В связи с региональными различиями в правовом регулировании актуальной является проблема выбора регионального закона, подлежащего применению в случае, когда налогоплательщик проживает и поставлен на налоговый учет по месту жительства в одном субъекте Российской Федерации, а объект недвижимости находится в другом.
Вне зависимости от места нахождения проданного налогоплательщиком имущества НДФЛ будет зачислен в бюджет того региона, в котором налогоплательщик поставлен на налоговый учет по соответствующему основанию.
Распространение сокращенного субъектом РФ минимального предельного срока владения в отношении недвижимого имущества, расположенного на его территории, но принадлежащего налогоплательщику, уплачивающему налоги в другом регионе, влекло бы недопустимое распоряжение налоговыми доходами, которые причитаются бюджетам иных субъектов РФ.
(отказное Определение КС РФ от 12.11.2024 № 2964-О по жалобе гр. Кипкеевой)Суд признал недоказанным получение работниками налогоплательщика облагаемого дохода от оказания для них услуг общественного питанияМежду налогоплательщиком (заказчик) и контрагентом был заключен договор на оказание услуг, услуги по организации общественного питания и сервисного обслуживания.
Организация питания предполагала выдачу работникам, на основании их заявок, талонов на питание и последующее получение питания на основании этих талонов. Сведения о количестве талонов сопоставлялось с количеством предоставленных контрагентом порций питания в рамках ежемесячных сверок.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что в данной ситуации работниками налогоплательщика получен облагаемый НДФЛ доход. При этом, определяя доходы работников, получающих питание, налоговый орган основывался на персонифицированных ведомостях учета оказания услуг питания (содержащих фамилию, имя отчество, факты получения питания за каждый рабочий день).
Суд первой инстанции согласился с тем, что обеспечение налогоплательщиком сотрудников, выполняющих работу вахтовым методом, питанием, являлось частью оплаты труда работников, в связи с чем, налогоплательщик, как налоговый агент, обязан был исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ с дохода, выплаченного в натуральной форме в виде стоимости бесплатного питания.
Однако при этом суд признал, что налоговый орган не доказал факт получения конкретно каждым из работников налогоплательщика дохода, исходя из следующего.
Сводные ведомости, содержащие список физических лиц с указанием по каждому физическому лицу стоимости полученного за месяц питания, не являются достаточным доказательством того, что каждое перечисленное в них физическое лицо приняло (получило) доход в натуральной форме в указанной в ведомостях величине. Первичные документы, подтверждающие факт получения (принятия) питания работниками в указанной в ведомостях сумме, с соответствующей распиской о получении физическим лицом дохода в натуральной форме, материалы дела не содержат. Талоны на питание не являлись именными (Ф.И.О. на талонах не указывалось), в связи с чем невозможно идентифицировать кто именно использовал выданный талон.
Размер экономической выгоды здесь не может быть определен применительно к каждому лицу, получившему соответствующее благо.
Суд апелляционной инстанции, также рассмотрев спорный эпизод в пользу налогоплательщика, дополнительно поставил под сомнение, что в данном случае у работников вообще возник облагаемый доход. Он сослался на п. 3 Обзора рассмотрения судами дел, связанных с применением гл. 23 НК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) и отметил, что налоговый орган не доказал, что предоставление сотрудникам питания, преследовало цель удовлетворения индивидуальных потребностей именно конкретных сотрудников, обусловленных преимущественно их интересами. Не доказано и то, что организация питания носила систематический характер и зависела от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада.
(постановление 13 ААС от 08.12.2024 по делу № А56-116960/2023 ООО "Петон Контракшн") 
