Дайджест № 312

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 312
отмечаем интересные дела:

Суд признал, что права налогоплательщика не могут быть нарушены итогами камеральной проверки налоговой декларации его контрагента

Между налогоплательщиком и контрагентом в 2018 году был заключен договор подряда, по которому контрагент выполнил для налогоплательщика строительно-монтажные работы, выставил счета-фактуры с НДС, а налогоплательщик оплатил эти работы.

Контрагент в налоговой декларации по НДС за второй квартал 2018 года изначально отразил сумму НДС к уплате, но в 2020 году подал уточненную декларацию за этот период с нулевыми показателями, и налоговый орган согласился с этими показателями. А в 2022 году по итогам выездной проверки самого налогоплательщика налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены самим налогоплательщиком, а не контрагентом.

В связи с этим налогоплательщик счел, что его права нарушены не только решением налогового органа по итогам вышеназванной выездной проверки, но и итогами камеральной проверки нулевой декларации по НДС, представленной его контрагентом.

По мнению налогоплательщика, ввиду явных противоречий между сведениями, указанными в налоговых декларациях контрагента (в том числе по налогу на прибыль за 2018 год, в которой показатели не корректировались), по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации контрагента по НДС за 2 квартал 2018 года с нулевыми показателями не могло быть установлено отсутствие нарушений. Налоговый орган нарушил ст. 88 НК РФ, поскольку, приняв уточненную декларацию по НДС, не запросил пояснений о причинах корректировки сумм налога, не выявил противоречий между декларациями по НДС и налогу на прибыль, не установил наличие налогового правонарушения, незаконно освободил контрагента от обязанности по уплате НДС в бюджет, поставил под сомнение наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, указав следующее.

При камеральной проверке, с учетом особенностей ее проведения невозможно установить обстоятельства, которые могут быть выявлены при проведении выездной проверки. Поэтому не выявление при камеральной проверке нарушений не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) налогового органа.

Мероприятия налогового контроля проводятся налоговым органом в отношении конкретного лица. Результаты проверочных мероприятий (отсутствие таковых) в любом случае касаются прав и обязанностей проверяемого лица и не затрагивают прав иных налогоплательщиков.

Отсутствие у контрагента выявленных нарушений не влияет на выводы суда по делу об оспаривании решения по итогам выездной проверки (о наличии (отсутствии) у налогоплательщика) нарушений и не возлагает на него исполнение обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

(постановление АС Волго-Вятского округа от 25.11.2024 по делу № А79-4087/2024
ООО "Стройпремиум")



Суд признал, что изъятие у налогоплательщика документов правоохранительными органами само по себе не является уважительной причиной непредставления их налоговому органу

В отношении налогоплательщика была назначена выездная налоговая проверка. Впоследствии срок ее проведения был продлен до 4 месяцев в связи с непредставлением налогоплательщиком части документов по требованию налогового органа.

Налогоплательщик оспорил решение о продлении срока проверки и ссылался, в частности, на то, что необходимые документы не были представлены в связи с изъятием их Следственным комитетом РФ во время обыска (выемки).

Суды признали продление срока выездной проверки законным, отметив следующее.

Решение о проведении выездной проверки было принято 30.06.2023, спорные документы истребованы 03.08.2023. Из содержания протокола обыска (выемки) от 01.08.2023 следует, что сотрудником СК РФ руководителю налогоплательщика было предоставлено право на снятие копий изымаемых документов, а также информации, содержащейся на изъятых системных блоках, воспользоваться которым руководитель отказался.

Исходя из даты принятия решения о проведении налоговой проверки налогоплательщик обладал информацией о том, что налоговым органом проводится выездная налоговая проверка и, как следствие, возникнет необходимость по предоставлению документов в ходе ее проведения.

Указывая на изъятие документов Следственным комитетом, налогоплательщик не указал ни на принятие им мер по получению истребуемых документов иным способом, ни о предполагаемой дате предоставления необходимых документов.

Кроме того, налогоплательщик не представил доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что решение о продлении срока проведения проверки нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каких-либо доказательств возникновения для налогоплательщика отрицательных последствий из-за продления срока ее проведения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

(постановление 7 ААС от 26.11.2024 по делу № А67-3167/2024 ООО "ИСК")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Судебной практике уже известны случаи, когда изъятие документов правоохранительными органами не является аргументом для рассмотрения в пользу налогоплательщика налогового спора, связанного с оценкой правомерности и (или) обоснованности их непредставления по требованию налогового органа. Это имеет место и в спорах с другим предметом (в отличие от настоящего дела), в частности, о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление документов (решение АС г. Москвы от 12.10.2021 по делу № А40-156830/2021, о котором мы рассказывали в TaxDigest № 204). Однако если в том деле акцент сделан на недоказанности налогоплательщиком изъятия у него правоохранительным органом именно тех документов, которые истребовал налоговый орган, то сейчас суд одним из своих выводов, по сути, как ни странно может быть это звучит, вменяет налогоплательщику не предусмотренную НК РФ обязанность заранее предвидеть направление ему налоговым органом требования о представлении документов и заранее изготовить их копии до такого направления.

Суд признал, что начисление пеней на сумму излишне возмещенного в заявительном порядке НДС не связано с истечением 180-дневного срока для сбора документов на подтверждение нулевой ставки НДС

Налогоплательщик реализовал товары по экспортным контрактам с применением нулевой ставки НДС и предъявил НДС к возмещению в заявительном порядке в соответствующей налоговой декларации.

Налоговый орган возместил НДС в заявительном порядке, однако далее налогоплательщику не удалось в 180-дневный срок собрать необходимый пакет документов для применения нулевой ставки, в связи с чем он уменьшил сумму НДС к возмещению и исчислил НДС по ставке 20%.

Налоговый орган в связи с этим начислил налогоплательщику пени, начиная с даты возврата налогоплательщику сумм НДС в заявительном порядке.

Налогоплательщик оспорил начисление пеней, исходя из того, что они начислены необоснованно, поскольку в соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ в установленных случаях обязанность уплатить НДС возникает на 181-й день с даты выпуска товаров на экспорт. До тех пор, пока не возникла обязанность уплатить НДС, не могут начисляться и пени. При этом налогоплательщик ссылался также на постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 15326/05.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив, что излишнее возмещение НДС является самостоятельным основанием возникновения недоимки, а значит и основанием для начисления пени на нее. В данном случае пеня начислена не в связи с просрочкой уплаты налогоплательщиком НДС по экспортным операциям, а вследствие излишнего возмещения ему НДС, что признается недоимкой и, следовательно, влечет начисление пени с даты возмещения НДС (возврата соответствующих сумм НДС на расчетный счет налогоплательщика).

Суды отклонили и ссылку налогоплательщика на постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № 15326/05, отметив, что в рассматриваемой ситуации в первичной и в уточненных декларациях плательщика отсутствует сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в связи с заявленным возмещением НДС из бюджета обязанность по уплате налога не возникает.

(постановление АС Волго-Вятского округа от 12.11.2024 по делу № А29 14191/2023 ООО "Лузалес")

Суд признал, что заключенные с физическими лицами агентские договоры фактически прикрывали трудовые отношения с ними

Налогоплательщик (лизинговая компания) заключил агентские договоры с тремя индивидуальными предпринимателями (ИП) по оказанию ими услуг по привлечению клиентов в качестве лизингополучателей.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически отношения между налогоплательщиком и этими ИП являются не гражданско-правовыми, а трудовыми. В связи с этим налогоплательщику доначислен НДФЛ и страховые взносы.

Суды согласились с выводами налогового органа исходя, в частности, из следующих обстоятельств.

Спорные физлица уже имели отношение к налогоплательщику, будучи его работниками, либо участниками. Они зарегистрированы в качестве ИП за день до оформления агентского договора либо после такого оформления. Услуги, оказываемые в рамках агентских договоров, идентичны деятельности исполнительного или финансового директора, работающего по трудовому договору. Полномочия, указанные в доверенностях этого директора и агентов, также практически идентичны.

Согласно пояснениям некоторых контрагентов налогоплательщика (лизингополучателей), они сами нашли в качестве лизингодателя налогоплательщика, а с агентами не контактировали и не знакомы.

У налогоплательщика по трудовому договору работает руководитель отдела продаж. Его зарплата по трудовому договору составляет 34 483 руб., ежемесячно, что в год составляет 413 796 руб., тогда как вознаграждение вышеназванных привлеченных агентов-ИП за выполнение аналогичных функций за год исчисляется в миллионах и десятках миллионов, - отметил суд апелляционной инстанции. Характер правоотношений между налогоплательщиком и этим руководителем отдела продаж ничем не отличается от правоотношений между налогоплательщиком и агентами, однако, с агентами были заключены не трудовые, а гражданско-правовые договоры.

Таким образом, фактически между налогоплательщиком и ИП сложились трудовые отношения; налогоплательщиком осуществлялась деятельность, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ, а так же страховых взносов.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.11.2024 по делу № А27-15459/2023 ООО "Кузбассфинанслизинг")

Налогоплательщик, самостоятельно не производящий сельскохозяйственную продукцию, не вправе применять нулевую ставку по налогу на прибыль

Между налогоплательщиком (заказчик) и контрагентом был заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ, охватывающих весь производственный цикл: от посева семян до уборки урожая. В дальнейшем налогоплательщик реализовал сельхозпродукцию, полученную в рамках данного договора, применив при этом нулевую ставку по налогу на прибыль, установленную для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения нулевой ставки исходя из того, что спорная сельхозпродукция фактически произведена не налогоплательщиком, а его контрагентом, выполнившим весь цикл сельхозработ по договору.

Налогоплательщик, в свою очередь, исходил из того, что для признания налогоплательщика сельскохозяйственным товаропроизводителем, положения НК РФ не содержат такого понятия, как «непосредственное участие» налогоплательщика в производстве сельскохозяйственной продукции.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

Если в результате контрольных мероприятий налоговым органом будет доказано, что производством сельскохозяйственной продукции полностью занималась привлеченная сторонняя организация и налогоплательщик сам не осуществлял сельхозпроизводство в кооперации с иными лицами, то доход от реализации этой сельхозпродукции подлежит обложению налогом на прибыль по ставке 20%. Такой вывод следует из писем Минфина России, ФНС России и судебной практики.

НК РФ, как и судебная практика, не относит для целей налогообложения к понятию сельхозпроизводителя лиц, привлекающих иные организаций путем заключения с ними договоров на всех этапах производства сельскохозяйственной продукции, т.е. фактически являющихся инвесторами производства данных работ в целях получения прибавочного продукта от использования финансового капитала.

Планирование севооборота и разработка технологических карт, а также осуществление контроля за деятельностью исполнителя в ходе предпосевной обработки почвы, посева, защиты посевов, уборке урожая, осенней обработке почвы, недостаточно для вывода об осуществлении налогоплательщиком работ по производству сельхозпродукции в кооперации с иными лицами, следовательно, для отнесения налогоплательщика к «сельскохозяйственным товаропроизводителям».

(постановление 7 ААС от 15.11.2024 по делу № А03-18469/2023 ООО "АгроРост")



Суд признал необоснованным одновременное применение российских и иностранных правовых норм, регулирующих течение срока исковой давности

Между налогоплательщиком (заемщик) и иностранным кредитором в 2011 году был заключен договор займа, при этом установлено, что соглашение регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Швейцарии.

Срок исковой давности возврата займа по указанному договору начал исчисляться с 17.05.2011. По Швейцарскому Обязательственному закону (ШОЗ) этот срок составляет 10 лет, следовательно, он истек 17.05.2021.

Налогоплательщик не возвратил сумму займа и не отразил во внереализационных доходах 2021 года суммы кредиторской задолженности, подлежащие списанию, что привело к спору с налоговым органом.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, ссылаясь, в частности, на составленные в 2022 году гарантийные письма, подписанные представителями кредитора, которые можно расценивать как признание долга, прерывающее течение срока исковой давности.

Посчитав, что указанные гарантийные письма на течение срока исковой давности не влияют, поскольку данные письма датированы - 31 марта 2022 года и направлены после истечения срока исковой давности, налоговый орган отклонил их. Однако суд первой инстанции, не соглашаясь с налоговым органом, сослался на ст. 206 Гражданского кодекса РФ, в силу которой если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с позицией суда первой инстанции и рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

Суд первой инстанции, применяя к исчислению срока исковой давности и основаниям для его прерывания законодательство Швейцарии в соответствии с условиями заключенного договора, применяет одновременно положения гражданского законодательства РФ, указывая на возможность течения исковой давности заново, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, что свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции норм материального права об исковой давности. Такой подход противоречит ранее установленному судом первой инстанции обстоятельству о том, что в договорах, заключенных обществом с контрагентами, прямо указано, что стороны будут руководствоваться действующим швейцарским законодательством. В свою очередь, ШОЗ не содержит положений, аналогичных п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Суды не признали надлежащими доказательствами изменения исчисления срока исковой давности и письма кредитора, из которых следует, что он осведомлен о наличии непогашенного долга и собирается обратиться в суд, если он не будет погашен. Такое письмо кредитора не может по своей сути свидетельствовать о признании долга должником. Кроме того, оно представлено без заверенного перевода на русский язык, а подлинность подписи на нем вызвала сомнение у эксперта.

(постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.11.2024 по делу № А63-13933/2023 ООО "СКЭС")