Режим НПД не может применяться в отношении доходов от аренды жилого помещения для целей, не связанных с проживанием в немМежду налогоплательщиком (арендатор) и его директором (арендодатель) был заключен договор аренды квартиры. Из договора, приложенного к нему акта «приема-передачи квартиры под офис», сведений ЕГРЮЛ следует, что квартира передана директором своему обществу под офис, а именно: для государственной регистрации юридического лица по месту жительства своего учредителя.
С доходов от арендной платы налогоплательщик (в качестве налогового агента) не удерживал НДФЛ исходя из того, что арендодатель применяет спецрежим НПД (налог на профессиональный доход), в рамках которого и облагаются данные доходы.
По итогам камеральной проверки расчета 6-НДФЛ налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неудержании НДФЛ с дохода в виде спорной арендной платы и о неправомерном примени к данному доходу режима НПД. Он исходил из того, что спорное помещение предоставлено физическим лицом налогоплательщику в целях, не отвечающих назначению жилого помещения, а закон связывает право на уплату НПД именно со сдачей в аренду жилых помещений. При этом директор (в качестве работника налогоплательщика) в указанном помещении не проживает, имеет регистрацию и фактическое место жительства по другому адресу. Других работников у налогоплательщика не имеется. Таким образом, необходимость проживать в данном помещении у налогоплательщика отсутствует.
Суд первой инстанции не согласился с позицией налогового органа и рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, отметив, в частности, что согласно одному из пунктов договора аренды объект будет использоваться арендатором для осуществления проживания сотрудников арендатора с правом осуществления ими трудовой деятельности. К тому же закон устанавливает право на уплату налога на профессиональный доход именно со сдачей в аренду жилых помещений, не указывая при этом, что жилые помещения могут быть использованы только для проживания граждан.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с таким подходом и рассмотрели спор в пользу налогового органа, указав, в частности, следующее.
Проживание в данной квартире работников налогоплательщика не подтверждено, а указание на это в договоре аренды опровергается противоположным условием, содержащимся в акте приема-передачи квартиры (о сдаче ее под офис), который является неотъемлемой частью договора аренды и должен толковаться совместно с ним.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан (ч. 2 ст. 288 ГК РФ).
Таким образом, установив, что предоставленное в аренду жилое помещение использовалось организацией в целях, не отвечающих назначению жилого помещения, суды пришли к выводу о наличии оснований для доначисления спорного налога. Иной подход противоречил бы смыслу и целям, предусмотренным Законом № 422-ФЗ, - отметил суд кассационной инстанции.
(постановление АС Уральского округа от 22.08.2024 по делу № А60-29092/2023, ООО "Диамант")ОЦЕНКА TAXOLOGY Данное дело продолжает целую серию налоговых споров, связанных с рисками признания неправомерным применения режима НПД к доходам от аренды жилых помещений, если последние фактически используются не в целях, связанных с проживанием (ранее в TaxDigest №
282 мы рассказывали о деле
№ А56-32587/2023, а также в комментарии к нему упоминали дело
№ А56-98310/2023, первое из них завершилось в итоге в пользу налогового органа, по второму производство продолжается, но с некоторой вероятностью завершения также в пользу налогового органа). Как видим, налоговые риски в подобных ситуациях являются достаточно высокими, что следует учитывать при совершении этих достаточно распространенных на практике операций. Кроме того, анализ приведенных судебных актов показывает, что данная категория споров иногда необоснованно смешивается с другой категорией, где основным вопросом является обоснованность квалификации аренды как услуги (а не передачи имущественного права), но вышестоящие суды пытаются устранить такое смешение, показывая, что исход дела должен зависеть именно от цели использования арендуемого жилого помещения.
Суд признал правомерным применение режима НПД к доходам от деятельности по перевозке Налогоплательщик осуществлял деятельность по перевозке грузов автотранспортными средствами, для выполнения которой им были привлечены самозанятые граждане на основании гражданско-правовых договоров оказания услуг перевозки грузов и пассажиров.
Налоговый орган счел, что данные договоры имеют признаки срочного трудового договора, а выплаченное исполнителям вознаграждение – скрытой формой оплаты труда, подлежащей включению в базу для исчисления страховых взносов и НДФЛ.
При этом налоговый орган ссылался на совпадение предмета договоров, заключенных между налогоплательщиком и плательщиками НПД, с основными видом деятельности организации, продолжительность действия этих договоров (как правило, 1 год) и их неоднократную пролонгацию на новый срок, систематичность и одновременный характер выплат производимых в адрес самозанятых – исполнителей, предоставление налогоплательщиком собственного автотранспорта для оказания услуг, организацию им предрейсовых медосмотров и инструктажа, наличие графика работы исполнителей.
Суды в свою очередь обратили внимание на следующие обстоятельства, на основании которых рассмотрели спор в пользу налогоплательщика: спорные договоры не предусматривали места работы самозанятого лица, продолжительности рабочего дня (смены), осуществления налогоплательщиком контроля, присущего работодателю, а также предоставления исполнителям социальных гарантий, установленных трудовым законодательством (больничных, отпусков, времени отдыха, обеда и др.). Должностные инструкции отсутствовали, а в договорах содержались требования только к качеству оказываемых услуг, характерные для обычных хозяйственных отношений (соблюдение правил дорожного движения, предоставление транспорта в чистом виде, оформление документов).
Величина вознаграждения исполнителей услуг не зависела от их квалификации, опыта работы и профессиональных качеств, а определялась исключительно количеством отработанных часов, зафиксированным в актах выполненных работ, обязанность ежемесячного оформления которых возлагалась на данных лиц. Размер вознаграждения фиксированным не являлся, его выплата производилась нерегулярно, не чаще одного раза в месяц по результатам составления акта выполненных работ. Нормы продолжительности рабочего времени сторонами не соблюдались, поскольку фактически отработанное самозанятыми количество часов зачастую превышало их.
Часть физических лиц имела доход из иных источников, помимо получаемого в результате исполнения договоров с налогоплательщиком. Экономическую выгоду от такого способа хозяйствования многие из них объяснили сохранением права на индексацию пенсий. Привлечение самозанятых граждан для осуществления перевозок не было направлено на извлечение налоговой экономии, а обуславливалось нестабильностью объема перевозок и наличия заказчиков на начальной стадии оказания транспортных услуг.
(постановление АС Уральского округа от 16.08.2024 по делу № А76-18712/2023, ООО "Автолига") 
