Дайджест № 282

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 282
отмечаем интересные дела:

Суд признал законным проведение ДМНК по камеральной проверке декларации, несмотря на подачу уточненной декларации в другой налоговый орган при смене юридического адреса

По итогам камеральной проверки налоговой декларации налоговый орган составил акт проверки от 13.12.2022, а 02.03.2023 принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (ДМНК).

Между этими датами налогоплательщик сменил свой юридический адрес с постановкой на налоговый учет в новом налоговом органе, о чем 14.12.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ. Кроме того, 17.01.2023 он представил в этот новый налоговый орган уточненную декларацию.

По его мнению, в такой ситуации налоговый орган по бывшему месту учета не вправе проводить ДМНК, учитывая, что проверка декларации по предшествующей декларации завершена. Решение налогового органа о проведении ДМНК должно быть признано незаконным.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из следующего.

Поскольку на момент предоставления последующей декларации камеральная проверка предшествующей декларации завершена (информация о дате ее окончания приведена в акте проверки), у налогового органа отсутствовали правовые основания для прекращения камеральной проверки этой предшествующей декларации.

Судами учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 15.10.2019 № 307-ЭС19-17471 по делу № А21-8388/2018, о том, что представление уточненной налоговой декларации после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей уточненной декларации не влечет прекращения проверки по ней на основании п. 9.1 ст. 88 НК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено налоговым органом в рамках предусмотренных законом полномочий.

(постановление АС Поволжского округа от 17.01.2024 по делу № А65-10995/2023 ООО "Энергоресурс-МТ")


При определении наличия у участника РИП права на налоговую льготу сумма инвестиций, произведенных им до получения статуса такого участника, не учитывается

Региональным налоговым законом была предусмотрена льгота по налогу на имущество организаций для участников региональных инвестиционных проектов (РИП), право на которую зависело среди прочего от объема инвестиций в основные средства в результате реализации РИП.

Налогоплательщик 01.08.2020 был включен в реестр участников РИП, в связи с чем в налоговой декларации по налогу на имущество за 2020 год применил налоговую льготу в размере 50% от установленной налоговой ставки за соответствующий налоговый период в отношении объектов основных средств, используемых в деятельности, осуществляемой при реализации РИП.

По итогам камеральной проверки этой декларации налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком данной льготы в связи с тем, что в она применена в отношении инвестиций, направленных на создание объектов основных средств за предыдущий период, то есть за 2019 год – до даты включения организации в реестр участников РИП.

Суды согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в его пользу, отметив следующее.

Официальный статус участника РИП организация получает только после включения в реестр участников РИП, соответственно, признание организации участником реализации такого проекта для целей налогообложения и распространение на нее льгот, предусмотренных налоговым законодательством, происходит только после включения организации в реестр участников РИП.

В кассационной жалобе налогоплательщик приводил довод о том, что право на применение пониженной ставки налога на имущество возникает в налоговом периоде, в котором налогоплательщик включен в реестр участников РИП, при наличии необходимого размера соответствующих инвестиций в предшествующем налоговом периоде, а противоположный подход, при котором не учитывается сумма инвестиций, произведенных до получения статуса участника РИП, не соответствует целям введения налоговой льготы – созданию благоприятных условий для инвестиционной деятельности, ставит в более привилегированное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции после включения их в реестр участников РИП, что нарушает принцип равенства налогоплательщиков.

Тем не менее, суд оставил кассационную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

(постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2024 по делу № А19-22533/2022 ООО "РУСАЛ Тайшетский алюминиевый завод")

Доходы от передачи в аренду жилых помещений не могут являться объектом обложения НПД, если такая передача произведена не для целей проживания

Единственный участник налогоплательщика являлся собственником трехэтажного жилого дома. В 2020 г. он был поставлен на налоговый учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход (НПД) и передал в аренду налогоплательщику часть здания (три кабинета общей площадью 200 кв.м.). Помещения предоставлены налогоплательщику в аренду для размещения постоянно действующего исполнительного органа арендатора.

В 2021 году этот участник уплатил НПД с доходов от сдачи в аренду данных помещений, а налогоплательщик в 2022 году представил расчет 6-НДФЛ за 2021 г.

По итогам проверки данного расчета налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик (как налоговый агент) неправомерно не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ с выплаченного в пользу участника дохода в виде арендных платежей. В данном случае арендодатель передал арендатору в аренду спорные помещения не в целях, отвечающих назначению жилого помещения, в то время как положения Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» связывают право на уплату налога на профессиональный доход именно с арендой (наймом) жилых помещений.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа и рассмотрел спор в его пользу исходя из того, что вследствие использования помещений в жилом доме не по своему назначению, передачи их в аренду налогоплательщику для использования в целях, не отвечающих назначению жилого помещения, выплаты по договорам аренды не могут быть отнесены к объекту обложения НПД и, следовательно, подлежат обложению НДФЛ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования налогоплательщика, придя к выводу, что предметом договоров аренды является передача имущественных прав, выплаты, произведенные в рамках договоров, не подпадают под ограничения, установленные в части 2 статьи 6 закона № 422-ФЗ.

Суд кассационной инстанции вновь поддержал позицию налогового органа, рассмотрев в итоге спор в его пользу и отметив следующее.

Спорные помещения переданы в аренду в целях, не отвечающих назначению жилого помещения. В силу п. 2 ст. 671 ГК РФ юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан. Именно в этих целях законодателем введен льготный режим налогообложения физических лиц, регламентируемый Законом 422-ФЗ, который устанавливает специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» для физических лиц и индивидуальных предпринимателей, получающих доходы от сдачи жилых помещений в аренду для проживания и освобождаемых от уплаты НДФЛ.

Таким образом, в данном случае выплаты, произведенные в рамках договоров аренды, не относятся к объекту налогообложения налогом на профессиональный доход, соответственно, подлежат налогообложению НДФЛ.

(постановление АС Северо-Западного округа от 25.01.2024 по делу № А56-32587/2023 ООО "ТопФрейм")


ОЦЕНКА TAXOLOGY

Достаточно важный нюанс обнаружился в уже ставших известными в последнее время спорах о применимости режима налогообложения в виде НПД при передаче того или иного имущества в аренду. Одного лишь наличия у помещения формального статуса жилого еще недостаточно для констатации факта передачи в аренду именно жилого помещения. Необходимо, чтобы оно и фактически использовалось по своему прямому предназначению, т.е. соответствовало жилому помещению как по форме, так и по содержанию. В данном деле суд в очередной раз обратил внимание на необходимость цели установления той или иной налоговой нормы, обозначив тем самым, что помимо буквального (формального) ее толкования следует помнить и об иных способах толкования, в т.ч. использовать т.н. телеологическое толкование.

Однако данный вывод, возможно, не является бесспорным, о чем свидетельствует исход другого схожего спора, рассмотренного все тем же АС СЗО, где суд, отменяя акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, отразил в своем постановлении, что «никаких дополнительных разъяснений относительно того, под какие цели сдано жилое помещение или как оно реально используется арендатором, пункт 3 части 2 статьи 6 Закона № 422−ФЗ не содержит» (постановление АС СЗО от 18.01.2024 по делу № А56-9810/2023).

Налог на прибыль

Суд признал, что налогоплательщик неправомерно отнес к косвенным расходам затраты на оплату труда линейного персонала, участвующего в строительном процессе

Налогоплательщик осуществлял строительство и реконструкцию автомобильных дорог на объектах с длительностью выполнения комплекса работ более одного отчетного года по нескольким договорам. На период выполнения работ во исполнение договоров субподряда он создал и поставил на налоговый учет в разных регионах обособленные подразделения.

По итогам проверки налоговый орган установил завышение налогоплательщиком расходов, связанных с производством и реализацией, в результате учета прямых расходов в составе косвенных расходов, а именно затрат на оплату труда инженерно-технических работников по статье «Содержание производственных лабораторий», «Геодезические работы». При этом цена договоров субподряда включала в себя все затраты, издержки и иные расходы субподрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора субподряда в соответствии с проектно-сметной документацией (ПСД). Линейный персонал налогоплательщика был непосредственно задействован при исполнении названных договоров. Работа этого персонала не была направлена на достижение иной, не связанной с выполнением строительно-монтажных работ.

Суд согласился с выводами налогового органа и рассмотрел спор в его пользу, исходя из следующего.

Согласно Приложению 7 МДС 81-33.2004 по статье «Расходы на оплату труда рабочих» отражаются все расходы по оплате труда производственных рабочих (включая рабочих, не состоящих в штате) и линейного персонала при включении его в состав работников участков (бригад), занятых непосредственно на строительных работах, исчисленные по принятым в строительной организации системам и формам оплаты труда.

Стоимость работ, предусмотренных договорами субподряда, на исполнение условий которых привлекаются оспариваемые должностные единицы, включает в себя все затраты субподрядчика, связанные с производством работ, при этом в обязанности субподрядчика входит в том числе ведение в установленном порядке исполнительной документации (входит в должностные обязанности линейного персонала отдела геодезии), следовательно, оспариваемые расходы на оплату труда линейного персонала, участвующего в строительном процессе, входят в состав цены на строительную продукцию и непосредственно связаны с исполнением условий договоров субподряда.

Налогоплательщик не доказал отсутствие реальной возможности отнесения расходов на оплату труда линейного персонала по строительному участку, отдела геодезии к прямым расходам, равно как и не представлено экономического либо иного рационального обоснования отнесения их к косвенным расходам.

(постановление АС Волго-Вятского округа от 19.01.2024 по делу № А79-451/2023 ООО "Автобан-Мост")


Операции, связанные с расторжением договоров купли-продажи, нужно учитывать как новые факты хозяйственной жизни в том налоговом периоде, когда они были фактически совершены

В 2020 году налогоплательщик реализовал принадлежащие ему земельные участки по договорам купли-продажи с физическими лицами. Покупатели зарегистрировали права на приобретенные земельные участки. Доходы от реализации земельных участков отражены налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 года, однако налог не был уплачен.

В 2022 году произошло расторжение договоров купли-продажи и возврат налогоплательщику ранее реализованных земельных участков. Поскольку оплата от покупателей земельных участков так и не поступила, налогоплательщик в связи с расторжением договоров купли-продажи представил уточненную налоговую декларацию за 2020 год. В ней налогоплательщик отразил в составе расходов стоимость реализации земельных участков, в связи с чем отсутствовал подлежащий уплате налог.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отражения в данной декларации в составе расходов стоимости реализованных земельных участков.

Налогоплательщик в свою очередь исходил из того, что с учетом фактического неполучения денежных средств и прибыли от продажи земельных участков, обязанность по уплате налога на прибыль за 2020 год была исчерпана с момента подачи уточненной налоговой декларации.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из необходимости в данном случае в целях исчисления налога на прибыль учитывать доход от реализации земельных участков в 2020 году, а хозяйственные операции, связанные с расторжением договоров купли-продажи, - в том налоговом периоде, когда они были фактически совершены.

Суды отметили, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. С учетом позиции ВС РФ, касающейся налоговых последствий признания гражданско-правовых сделок недействительными, операции, связанные с расторжением договоров купли-продажи, нужно учитывать как новые факты хозяйственной жизни в том налоговом периоде, когда они были фактически совершены.

Признание сделки недействительной и последующая реституция сторон не могут повлечь возникновения у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности, в связи с чем только после фактической реституции (возврата реализованного ранее имущества) налогоплательщик получает право отразить такой возврат в составе расходов или уменьшить налоговую базу того периода, в котором будут осуществлены операции по возврату.

То обстоятельство, что налогоплательщик не получил от покупателей оплату за реализованные земельные участки, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом применения в 2020 году метода начисления, положений ст. 271 НК РФ.

(постановление АС Северо-Западного округа от 17.01.2024 по делу № А56-20137/2023 ООО "ЖилЭкономСтрой")

Суд признал, что заключение договора управления между налогоплательщиком и его единственным учредителем было направлено на минимизацию налоговых обязательств

По итогам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения по страховым взносам в виде неудержания взноса с выплат вознаграждений ИП, являющимся единоличным учредителем налогоплательщика, за выполнение полномочий единоличного исполнительного органа (за управление налогоплательщиком).

К такому выводу налоговый орган пришел исходя, в частности, из следующих обстоятельств. 1) ИП зарегистрирован в этом качестве лишь за месяц до заключения договора о передаче полномочии единоличного исполнительного органа налогоплательщика управляющему. 2) стоимость услуг управляющего является фиксированной, не является привязанной к финансовому результату деятельности налогоплательщика и представления управляющим отчета по управлению текущей деятельности. 3) юридический адрес налогоплательщика совпадает с адресом регистрации и фактическим местом проживания ИП. 4) в период налоговой проверки договор с управляющим ИП расторгнут и он вновь назначен директором налогоплательщика, каковым являлся до заключения договора управления. 5) отсутствие у ИП иных доходов от предпринимательской деятельности кроме как от управления налогоплательщиком. 6) стоимость услуг управляющего сопоставима с размером чистой прибыли налогоплательщика, начисление вознаграждения управляющего влечет существенное уменьшение данного показателя. 7) основной вид деятельности по ОКВЭД у ИП не соответствует управленческой деятельности.

Налоговый орган сделал вывод о том, что все вышеперечисленные факты свидетельствуют о формальности договора оказания услуг по управлению юридическим лицом, заключенного между ИП и налогоплательщиком. Между ними фактически складывались взаимоотношения по руководству налогоплательщиком, а договор заключен формально, лишь для того, чтобы минимизировать налоговые обязательства общества по налогу на прибыль для учета в составе расходов начисленного вознаграждения индивидуальному предпринимателю, а также в целях минимизации обязательств по уплате страховых взносов. Для ИП заключение такого договора повлекло минимизацию налоговых обязательств по НДФЛ.

Суд согласился с выводами налогового органа и рассмотрел спор в его пользу, отметив, что изложенные факты свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на искусственную (незаконную) минимизацию страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет. Вознаграждение управляющему фактически являлось скрытой формой оплаты труда. Фактически налогоплательщиком создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой экономии посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с взаимозависимым ИП, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

(постановление АС Поволжского округа от 25.01.2024 по делу № А55-3254/2023 ООО "СМК")