При исчислении срока для проведения проверки на основании уточненного уведомления о контролируемых сделках следует учитывать существо и характер соответствующих уточнений21.05.2018 налогоплательщик представил в ФНС России уведомление о контролируемых сделках за 2017 год, в котором содержались сведения в отношении 111 сделок, включая сделку по приобретению агентско-сервисных услуг, совершенную в 2017 году с иностранным контрагентом по договору от 17.05.2013. Данный договор номера не имел.
24.10.2018 налогоплательщик направил в ФНС России уточненное уведомление. Основанием для его направления послужило неверное отражение налогоплательщиком в первоначальном уведомлении номеров договоров по 68 сделкам, включая вышеупомянутый спорный договор от 17.05.2013 (в первоначальном уведомлении факт отсутствия у этого договора номера был отражен как «№ 0», а в уточненном уведомлении – «№ б/н»), а также дополнение сведений о контролируемых сделках данными о еще одной сделке.
29.12.2020 ФНС России вынесла решение о проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделки от 17 мая 2013 года между взаимозависимыми лицами: налогоплательщиком с вышеназванным иностранным контрагентом. При этом налоговый орган исходил из того, что им не пропущен 2-летний срок для проведения проверки, исчисляемый с момента представления уточненного (а не первоначального) уведомления о контролируемых сделках (с учетом особенностей проведения в 2020 году налоговых проверок и исчисления сроков в связи с антикоронавирусными мерами).
Налогоплательщик же исходил из того, что указанный 2-летний срок налоговым органом пропущен, так как он должен был исчисляться с момента подачи первоначального уведомления, поскольку данные в отношении сделок со спорным иностранным контрагентом не претерпели изменений и полностью соответствовали сведениям, указанным в первоначальном уведомлении.
Арбитражные суды рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из того, что налоговое законодательство РФ не содержит положений, которые позволяли бы сделать вывод, что при незначительных изменениях в уточненном уведомлении по сравнению с первоначальным уведомлением факт представления уточенного уведомления может быть проигнорирован в целях исчисления срока, предусмотренного п. 2 ст. 105.17 НК РФ.
Налогоплательщик обратился в Конституционный Суд РФ так как, по его мнению, абзац первый п. 2 ст. 105.17 НК РФ противоречит Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования допускает принятие ФНС России решения о проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами в отношении конкретной сделки в течение двух лет со дня получения уточненного уведомления по контролируемым сделкам за соответствующий год вне зависимости от наличия в нем новых сведений о такой сделке.
КС РФ в целом согласился с позицией налогоплательщика, признав оспариваемую норму не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она влечет исчисление предусмотренного ею срока на принятие ФНС России решения о проведении проверки контролируемой сделки со дня получения уточненного уведомления в том случае, когда в первоначальном уведомлении были приведены сведения об этой сделке и налоговый орган в решении не обосновал, что новые содержащиеся в уточненном уведомлении сведения об этой или иных сделках являются значимыми для целей принятия соответствующего решения.
(постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2023 № 41-П ПАО "Вымпел-Коммуникации") ОЦЕНКА TAXOLOGYКС РФ наконец-то поставил точку в затянувшемся споре (и соответствующей проблеме) об исчислении сроков при назначении налоговым органом проверки в случае подачи налогоплательщиком уточненного уведомления о контролируемых сделках, которое по своему содержанию имело лишь «технический» характер, т.е. не содержало никаких существенных сведений, которые повлияли бы на результаты налогового контроля. Об этом споре мы рассказывали еще в 2021 году (
TaxDigest № 190,
Digest "Споры о цене" № 1 ,
дело № А40-36350/2021).
Предложенный Конституционным Судом дифференцированный подход к определению начального момента исчисления срока для проведения проверки выглядит вполне разумным и справедливым, демонстрируя отказ от сугубо формального подхода при таком исчислении, ставя во главу угла именно возможность идентификации той или иной сделки и одновременно препятствуя неоправданному продлению сроков осуществления налогового контроля.
Нормы ст. 54.1 НК РФ не противоречат Конституции РФНалогоплательщик обратился в Конституционный Суд с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 ст. 54.1, подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ во взаимосвязи с положениями статей 30, 45 и 82 НК РФ, а также статей 181 и 431.1 ГК РФ.
Поводом для обращения в КС РФ стал отказ арбитражных судов в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о начислении недоимки по налогам, пени и штрафов. Как указали суды, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций его контрагентами.
По мнению налогоплательщика, оспариваемые нормы противоречат Конституции РФ, в частности ее статьям 18, 19, 34, 35, 55 и 57, поскольку позволяют произвольно начислять недоимку по налогам в условиях отсутствия выявленных нарушений со стороны контрагентов налогоплательщика и без признания соответствующих договоров недействительными, а также позволяют взыскивать налоговую задолженность во внесудебном порядке и инициировать процедуру банкротства налогоплательщика.
КС РФ отказал в принятии жалобы налогоплательщика к рассмотрению, отметив следующее.
Законоположения ст. 54.1 НК РФ направлены на установление допустимых границ вмешательства налоговых органов в хозяйственную деятельность налогоплательщика – с учетом необходимости выявления необоснованного уменьшения им налоговой базы – и указывают на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.
Такое регулирование, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 29 сентября 2020 года № 2311-О, от 21 июля 2022 года № 1810-О, от 28 февраля 2023 года № 232-О и др.), само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права налогоплательщиков, имея в виду что суды при оценке обоснованности получения налоговой выгоды исходят из совокупности норм законодательства о налогах и сборах, а также из фактических обстоятельств конкретного дела.
(отказное определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1457-О ООО "Технострой")Суд признал, что затопление помещения, в котором находились истребуемые налоговым органом документы, само по себе не освобождает налогоплательщика от ответственности за их непредставлениеНалоговый орган в рамках выездной проверки направил налогоплательщику требование о представлении документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
В ответ налогоплательщик сообщил о невозможности представления истребуемых документов ввиду их отсутствия по причине аварийной ситуации (протечка горячей воды из системы отопления), произошедшей в нежилом помещении, в результате которой залиты папки с документами на бумажном носителе, что подтверждается актом обследования нежилого помещения.
Несмотря на это налогоплательщик был привлечен к ответственности за непредставление документов по п. 1 ст. 126 НК РФ и суды признали это правомерным исходя из следующего.
Как следует из вышеназванного акта обследования нежилого помещения, в результате аварии в нежилом помещении, горячей водой залита офисная мебель, линолеум на утеплителе, МФУ «Canon MF 226», папки с документами на бумажном носителе. При этом, в указанном акте не указаны какие-либо идентифицирующие признаки документов (наименования, даты, номера и другие), подвергшихся порче.
Таким образом, налогоплательщиком не представлены доказательства утраты именно истребованных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами в результате аварийной ситуации.
Кроме того, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки в порядке ст. 90 НК РФ проведены допросы собственников (арендаторов) помещений, расположенных по спорному адресу. Они ходе допросов сообщили, что ни о какой аварийной ситуации, произошедшей в то время по спорному адресу, они не знают.
Также налогоплательщику предложено восстановить первичные бухгалтерские документы за двухлетний период. Налогоплательщиком на указанное письмо какие-либо документы (информация) не представлены, а также не представлена информация о причинах и основаниях, в связи с которыми им не предприняты действия по сбору и восстановлению данных документов.
(постановление АС Поволжского округа от 07.07.2023 по делу № А55-19387/2022 АО "Метролог") 
