Суд признал недостоверным доказательством заключение привлеченного налоговым органом эксперта о сопоставимости цен на закупаемую налогоплательщиком продукцию В деле ОАО «Воронежсахар» налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате приобретения по завышенным (по сравнению с рыночными) ценам сахарной свеклы у взаимозависмых сельхозтоваропроизводителей, применявших ставку по данному налогу 0%.
По мнению налогового органа, основной целью совершения налогоплательщиком операций по купле-продаже сахарной свеклы по ценам, многократно (более чем в 2 раза – применительно к 2015 г.), либо существенно (применительно к 2016 г.) превышающим рыночный уровень, с подконтрольными ему контрагентами и последующим возвратом денежных средств под видом займов в рамках группы взаимозависимых компаний являлась неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условия, предусмотренного пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ.
Налогоплательщик в качестве возражений привел несколько доводов: 1) отсутствие многократного отклонения цен; 2) несопоставимость сделок, использованных налоговым органом при сравнении цен; 3) недопустимость и недостоверность заключения эксперта, привлеченного налоговым органом.
Суд рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, не согласившись с налоговым органом в том, что условия о ценообразовании поставляемой сахарной свеклы, установленные в спорных договорах, при которых цена на свеклу определяется в зависимости от её объема, поставляемого по договору, не обусловлены разумными экономическим причинами.
Суд также не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о многократном отклонении указанной в договорах цены на сахарную свеклу от рыночного уровня цен, анализ которого представлен в оспариваемом решении налогового органа. При этом судом учтена позиция Верховного Суда РФ (
Определение № 303-КГ17-19327 от 29.03.2018 по делу №
А04-9989/2016, ИП Бурдинский).
Особое внимание суд уделил оценке заключения эксперта, привлеченного налоговым органом. Относительно довода налогоплательщика о недопустимости этого заключения как доказательства из-за неотражения в нем дополнительных вопросов, представленных налогоплательщиком, суд отметил, что нарушение налоговым органом порядка рассмотрения ходатайства налогоплательщика о постановке перед экспертом дополнительных вопросов для получения по ним заключения не является безусловным основанием для признания полученного заключения недопустимым доказательством.
Однако суд согласился с доводом о недостоверности этого заключения как доказательства. Обосновывая достаточным количеством объектов-аналогов возможность применения сравнительного подхода, который был использован при определении рыночной стоимости сахарной свёклы, эксперт в действительности исходил из информации, ограниченной всего лишь двумя источниками: ответом одного сахарного завода, а также сведениями, размещенными на интернет-сайте «агробазар» (https//agrobazar.ru), о продаже сахарной свёклы в регионе. При этом ценовые предложения (к тому же относящиеся к другим регионам) с сайта не содержат никаких определенных сведений о качественных и количественных характеристиках сахарной свеклы, позволивших рассматривать предмет данных предложений в качестве объекта-аналога. Нет и доказательств, что цены, отраженные на сайте, не являются усредненными ценовыми предложениями, действующими на территории указанных регионов. Производство по делу на данный момент прекращено. Налоговый орган отозвал жалобу.
(решение АС Воронежской области от 31.03.2021 по делу № А14-4599/2020 ООО "Кристалл") Реконструкция налогового обязательства исходя из цен, применённых в соглашениях с реальным исполнителем В 02.03.2021 Семнадцатый ААС вынес постановление по делу ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», в котором рассматривался спор о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением цены реализации путём включения в цепочку номинальных контрагентов.
Согласно судебным актам первой и апелляционной инстанции, налогоплательщик реализовал продукцию собственного производства конечному покупателю через ряд номинальных посредников и свой торговый дом (подконтрольное лицо). При этом торговый дом не реализовал продукцию кому-либо, кроме этого покупателя.
В рамках проверки было установлено, что налогоплательщик поставлял продукцию напрямую на территорию покупателя своими силами без участия номинальных организаций или торгового дома. Также налогоплательщик сам нёс затраты на гарантийное обслуживание поставленной продукции, хотя такое обязательство отсутствовало в договорах с контрагентами первого звена, а торговый дом претензий от покупателя продукции не получал.
Налоговый орган пришёл к выводу о занижении выручки от реализации продукции, доначислил НДС, налог на прибыль организаций, начислил пени и штраф. Суды согласились с доводами налогового органа: у спорных контрагентов не было ресурсов для ведения предпринимательской деятельности, поступающие от торгового дома денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись в адрес физических лиц и организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, в ходе оперативно-розыскных мероприятий получена переписка между налогоплательщиком и конечным покупателем, сопровождавшая все этапы реализации продукции и гарантийного обслуживания и т.д.
При этом налоговый орган установил, что торговый дом приобретал продукцию у номинального контрагента по рыночной цене и реализовал её конечному покупателю с наценкой, аналогичной наценке на продукцию, приобретённую у третьих лиц. В связи с этим налоговым органом были установлены действительные налоговые обязательства ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент»: ему была вменена выручка от реализации продукции в адрес торгового дома, минуя спорных контрагентов (цена продукции при продаже номинальным организациям была в 1,5-2,6 раза ниже, чем цена продажи в адрес торгового дома). Суды признали указанный расчёт налоговой обязанности правомерным.
Довод налогоплательщика о необходимости применения рыночных цен для расчёта налоговой обязанности был отклонён судом, поскольку основанием для доначисления налогов явилось не само по себе несоответствие применённых цен рыночным, а выявленная схема по реализации продукции в адрес одного покупателя через номинальных юридических лиц.
(постановление Семнадцатого ААС от 02.03.2021 по делу № А50-13432/2020 ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент») На обязанность налогового органа определять доходы или расходы налогоплательщика исходя из цен в сделках с реальным исполнителем (исходя из наценки) указывали также:
Определение сумм налогов расчётным путём исходя из рыночных цен в аналогичных сделках 18.02.2021 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа вынес постановление по делу № А19-12789/2019 АО «Фармасинтез» по спору о завышении цен на товар, приобретаемый у поставщиков, находящихся в офшорных зонах.
Как следует из судебного акта, налогоплательщик приобретал у иностранных организаций фармацевтические субстанции для производства лекарственных препаратов. Странами, в которых зарегистрированы поставщики, являлись Британские Виргинские Острова, Гонконг, Кипр, Объединённые Арабские Эмираты. Производителем фармацевтических субстанций была индийская компания, и фактически товар поставлялся напрямую налогоплательщику от производителя без участия посредников. Кроме того, АО «Фармасинтез» получил заём от одной из иностранных организаций, права требования по которому впоследствии были уступлены единственному учредителю АО «Фармасинтез», а долг был прощён.
Налоговый орган пришёл к выводу, что документооборот с иностранными компаниями – посредниками является формальным, использован налогоплательщиков в целях завышения закупочных цен. Получение займа, который впоследствии был прощён, налоговый орган расценил как возврат налогоплательщику торговой наценки.
Налоговый орган на основании данных индийских таможен установил, что цены в договорах с посредниками, значительно выше, чем цены на соответствующее сырьё, экспортируемое из Индии (наценка составляла от 30 до 2700%). Данные были получены налоговым органом с сайта InfoDriveIndia.com. Данные об иностранных организациях налоговый орган получил от компании «Bureau van Dijk». Апелляционный и кассационный суды округа признали правомерным использование указанных данных налоговым органом, поскольку они оценивались в совокупности с иными обстоятельствами. Было также указано, что использование сведений «Bureau van Dijk» рекомендуется Федеральной службой по финансовому мониторингу.
Расчет налоговым органом расходов был произведен расчётным методом. Не получив информацию о рыночных ценах от региональной службы по тарифам, территориального органа Федеральной службы государственной статистики и Торгово-промышленной палате Восточной Сибири, налоговый орган принял за основу данные сайта InfoDriveIndia.com, сравнив их с данными индийских экспортных накладных, полученных от налоговых органов Индии. Такой расчёт налоговых обязательств был признан судом правомерным.
(постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2021 по делу № А19-12789/2019 АО «Фармасинтез») На обязанность налогового органа определять цены в сделках и сумму налога расчётным путём указывали также:
Указание на
отсутствие оснований для применения расчётного метода встречалось в судебных актах:
Ценовые споры, решенные в пользу налогоплательщика
Немало споров было решено
в пользу налогоплательщика, поскольку налоговыми органами не были соблюдены стандарты доказывания, в частности, не было надлежащим образом доказано отклонение цен от рыночных или цены на аналогичные товары (работы, услуги) не исследовались вовсе:
Особо отмечаем обоснование суда в
деле № А49-4003/2020 ЗАО ПТФ «Пекоф», решённом в пользу налогоплательщика. Одиннадцатый ААС в постановлении от 21.04.2021 не поддержал позицию налогового органа о занижении налогоплательщиком цены реализации товаров взаимозависимым организациям в сравнении с ценой реализации третьим лицам. Суд согласился с обоснованием цены в спорных сделках в виде корпоративной ценовой политики, направленной на продвижение продукции, завоевание новых рынков сбыта, обеспечение конкурентных цен, увеличение объема продаж.
