Споры о цене № 1
Уважаемые коллеги, добрый день!

Taxology запускает ежеквартальные дайджесты «Споры о цене», где будет представлен анализ судебных споров, касающихся вопросов ценообразования в сделках.
Cудебная практика оспаривания цен в сделках по итогам первого полугодия 2021 г. подтверждает, что тренды предыдущих лет сохраняются: по-прежнему на фоне роста количества споров по делам о необоснованной налоговой выгоде (ННВ) совсем немногочисленна судебная практика по вопросам проверки цен в контролируемых сделках в рамках трансфертного ценообразования (ТЦО), что свидетельствует о том, что основной массив ценовых проверок проводится не ФНС РФ, а территориальными налоговыми органами (как это и ожидалось с 2019 г., когда внутрироссийские сделки были выведены из-под ценового контроля ФНС РФ).Тем не менее, значимым стало дело ПАО «Вымпел-Коммуникации» о сроках назначения ценовой проверки по ст. 105.17 НК РФ с учетом представления уточненного уведомления о контролируемых сделках.

В остальных спорах можно отменить некоторую двойственность судебной практики по вопросу о наличии у территориальных налоговых органов полномочий контролировать цены в «контролируемых сделках»: с одной стороны, ссылаясь на п. 3 Обзора ВС РФ от 16 февраля 2017 г. суды напоминают о недопустимости контроля цен в контролируемых сделках в рамках камеральных и выездных налоговых проверок (дело «Воронежсахар»), с другой стороны, фактически такой контроль проводится и признание сделки контролируемой (представление налогоплательщиком соответствующего Уведомления о контролируемых сделках) не препятствует тому, что сделка и цена в ней могут быть оспорены территориальным налоговым органом (дело «Фармасинтез»).

В рамках споров о ННВ основная часть ценовых споров по-прежнему связана с манипулированием ценами при создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Как правило, в таких спорах суды указывали на необходимость определения налоговой обязанности расчётным путём (дело «Фармасинтез») либо исходя из цены, которая применялась в соглашении с реальным исполнителем, если таковой известен (дело «ВНИИБТ- Буровой инструмент»), минуя методы ТЦО.

Особо отмечаем окончательную победу налогоплательщика в обсуждаемом деле ООО «Кристалл» (ранее ООО «Воронежсахар»), где предметом спора являлось манипулирование ценами на закупаемое сырьё (сахарную свеклу) в договорах с взаимозависимыми лицами. На этапе рассмотрения в апелляционной инстанции налоговый орган заявил отказ от жалобы и производство по делу А14-4599/2020 было прекращено.

Интересно, что информация о трансфертном ценообразовании и доказательство рыночного уровня цен становится актуальной в том числе для неналоговых споров. В частности, в деле ООО «Сталь» о признании недействительным договора купли-продажи суды восприняли отсутствие претензий налогового органа в отношении цен в контролируемых сделках в качестве доказательства достоверности заключения эксперта о рыночной цене.

Наконец, по-прежнему судам тяжело найти точки соприкосновения в вопросах ценообразования по налоговому и таможенному законодательству. В двух крупных делах суды оспорили таможенную стоимость ввозимых товаров, как намеренно заниженную по причине взаимосвязанности сторон сделки. Ссылки плательщиков на документацию по ТЦО оказались недостаточно убедительными (Решение АС Новосибирской области от 25.05.2021 по делу № А45-31054/2020).

Подробнее об этих и других спорах ниже.

ТЦО споры
Срок назначения ценовой проверки исчисляется с момента подачи уточненного уведомления о контролируемых сделках, даже если в него были внесены незначительные исправления не по всем сделкам

31.05.2021 вынесено решение АС г. Москвы по делу № А40-36350/2021 ПАО «Вымпел-Коммуникации», где рассматривался вопрос об исчислении сроков назначения ценовой проверки по правилам ст. 105.17 НК РФ.

Как следует из судебного акта, налогоплательщик в мае 2018 года представил уведомление о контролируемых сделках за 2017 год. В октябре 2018 года налогоплательщик направил уточнённое уведомление, которым скорректировал номера договоров по некоторым из сделок и добавил сведения по ещё одной сделке. В декабре 2020 года ФНС России в отношении налогоплательщика вынесла решение о проверке цены в одной из контролируемых сделок 2017 года, по которой налогоплательщик уточнённым уведомлением исправил номер договора с № 0 на № б/н.

Обращаясь в суд с требованием признать недействительным решение о назначении проверки, налогоплательщик указывал на пропуск налоговым органом на момент вынесения решения о ценовой проверке установленного законом двухлетнего срока. По мнению общества, такой срок должен исчисляться с момента первичного уведомления, поскольку именно из него налоговому органу стало известно о совершении конкретной сделки и возникло право на назначение проверки. Также налогоплательщик указывал, что срок назначения проверки мог быть продлен только при представлении уточненной налоговой декларации и только в отношении тех сделок, информация о которых была изменена.

Налоговый орган считал, что НК РФ не содержит положений, из которых следовало бы, что факт предоставления уточённого уведомления с незначительными изменениями должен игнорироваться в целях исчисления срока назначения проверки.

Суд, соглашаясь с позицией налогового органа, указал, что основанием для назначения проверки сделок между взаимозависимыми лицами является уведомление о контролируемой сделке вне зависимости от того, является оно первичным или уточнёнными. Более того, первичное уведомление в случае подачи уточнённого аннулируется и не может приниматься для расчёта срока назначения проверки даже в части, которая не претерпела изменений при подаче уточненного уведомления. При изложении своей позиции суд сослался на письма Минфина России, в том числе разъясняющие, что сроки назначения проверки исчисляются с момента подачи уточнённого уведомления.

Судом также были отклонены доводы налогоплательщика о том, что указанная сделка ранее проверялась в рамках выездной проверки. Суд отметил, что выездная проверка и проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами - это различные формы налогового контроля, отличающиеся по основаниям проведения, субъектам, предмету проверки, срокам проведения. Поскольку в рамках выездной проверки не могли осуществляться мероприятия налогового контроля, входящие в компетенцию ФНС России в рамках проверки цены в контролируемой сделке, то проведение выездной налоговой проверки, по мнению суда, не имеет значения в рассматриваемом вопросе. Последний вывод суда представляется особенно важным.

(решение АС г. Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-36350/2021 ООО «Вымпел-Коммуникации»)
Споры о ННВ
Суд признал недостоверным доказательством заключение привлеченного налоговым органом эксперта о сопоставимости цен на закупаемую налогоплательщиком продукцию

В деле ОАО «Воронежсахар» налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате приобретения по завышенным (по сравнению с рыночными) ценам сахарной свеклы у взаимозависмых сельхозтоваропроизводителей, применявших ставку по данному налогу 0%.

По мнению налогового органа, основной целью совершения налогоплательщиком операций по купле-продаже сахарной свеклы по ценам, многократно (более чем в 2 раза – применительно к 2015 г.), либо существенно (применительно к 2016 г.) превышающим рыночный уровень, с подконтрольными ему контрагентами и последующим возвратом денежных средств под видом займов в рамках группы взаимозависимых компаний являлась неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условия, предусмотренного пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ.

Налогоплательщик в качестве возражений привел несколько доводов: 1) отсутствие многократного отклонения цен; 2) несопоставимость сделок, использованных налоговым органом при сравнении цен; 3) недопустимость и недостоверность заключения эксперта, привлеченного налоговым органом.

Суд рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, не согласившись с налоговым органом в том, что условия о ценообразовании поставляемой сахарной свеклы, установленные в спорных договорах, при которых цена на свеклу определяется в зависимости от её объема, поставляемого по договору, не обусловлены разумными экономическим причинами.

Суд также не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о многократном отклонении указанной в договорах цены на сахарную свеклу от рыночного уровня цен, анализ которого представлен в оспариваемом решении налогового органа. При этом судом учтена позиция Верховного Суда РФ (Определение № 303-КГ17-19327 от 29.03.2018 по делу № А04-9989/2016, ИП Бурдинский).

Особое внимание суд уделил оценке заключения эксперта, привлеченного налоговым органом. Относительно довода налогоплательщика о недопустимости этого заключения как доказательства из-за неотражения в нем дополнительных вопросов, представленных налогоплательщиком, суд отметил, что нарушение налоговым органом порядка рассмотрения ходатайства налогоплательщика о постановке перед экспертом дополнительных вопросов для получения по ним заключения не является безусловным основанием для признания полученного заключения недопустимым доказательством.

Однако суд согласился с доводом о недостоверности этого заключения как доказательства. Обосновывая достаточным количеством объектов-аналогов возможность применения сравнительного подхода, который был использован при определении рыночной стоимости сахарной свёклы, эксперт в действительности исходил из информации, ограниченной всего лишь двумя источниками: ответом одного сахарного завода, а также сведениями, размещенными на интернет-сайте «агробазар» (https//agrobazar.ru), о продаже сахарной свёклы в регионе. При этом ценовые предложения (к тому же относящиеся к другим регионам) с сайта не содержат никаких определенных сведений о качественных и количественных характеристиках сахарной свеклы, позволивших рассматривать предмет данных предложений в качестве объекта-аналога. Нет и доказательств, что цены, отраженные на сайте, не являются усредненными ценовыми предложениями, действующими на территории указанных регионов. Производство по делу на данный момент прекращено. Налоговый орган отозвал жалобу.

(решение АС Воронежской области от 31.03.2021 по делу № А14-4599/2020
ООО "Кристалл")



Реконструкция налогового обязательства исходя из цен, применённых в соглашениях с реальным исполнителем

В 02.03.2021 Семнадцатый ААС вынес постановление по делу ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», в котором рассматривался спор о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с занижением цены реализации путём включения в цепочку номинальных контрагентов.

Согласно судебным актам первой и апелляционной инстанции, налогоплательщик реализовал продукцию собственного производства конечному покупателю через ряд номинальных посредников и свой торговый дом (подконтрольное лицо). При этом торговый дом не реализовал продукцию кому-либо, кроме этого покупателя.

В рамках проверки было установлено, что налогоплательщик поставлял продукцию напрямую на территорию покупателя своими силами без участия номинальных организаций или торгового дома. Также налогоплательщик сам нёс затраты на гарантийное обслуживание поставленной продукции, хотя такое обязательство отсутствовало в договорах с контрагентами первого звена, а торговый дом претензий от покупателя продукции не получал.

Налоговый орган пришёл к выводу о занижении выручки от реализации продукции, доначислил НДС, налог на прибыль организаций, начислил пени и штраф. Суды согласились с доводами налогового органа: у спорных контрагентов не было ресурсов для ведения предпринимательской деятельности, поступающие от торгового дома денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись в адрес физических лиц и организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, в ходе оперативно-розыскных мероприятий получена переписка между налогоплательщиком и конечным покупателем, сопровождавшая все этапы реализации продукции и гарантийного обслуживания и т.д.

При этом налоговый орган установил, что торговый дом приобретал продукцию у номинального контрагента по рыночной цене и реализовал её конечному покупателю с наценкой, аналогичной наценке на продукцию, приобретённую у третьих лиц. В связи с этим налоговым органом были установлены действительные налоговые обязательства ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент»: ему была вменена выручка от реализации продукции в адрес торгового дома, минуя спорных контрагентов (цена продукции при продаже номинальным организациям была в 1,5-2,6 раза ниже, чем цена продажи в адрес торгового дома). Суды признали указанный расчёт налоговой обязанности правомерным.

Довод налогоплательщика о необходимости применения рыночных цен для расчёта налоговой обязанности был отклонён судом, поскольку основанием для доначисления налогов явилось не само по себе несоответствие применённых цен рыночным, а выявленная схема по реализации продукции в адрес одного покупателя через номинальных юридических лиц.

(постановление Семнадцатого ААС от 02.03.2021 по делу № А50-13432/2020 ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент»)

На обязанность налогового органа определять доходы или расходы налогоплательщика исходя из цен в сделках с реальным исполнителем (исходя из наценки) указывали также:



Определение сумм налогов расчётным путём исходя из рыночных цен в аналогичных сделках

18.02.2021 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа вынес постановление по делу № А19-12789/2019 АО «Фармасинтез» по спору о завышении цен на товар, приобретаемый у поставщиков, находящихся в офшорных зонах.

Как следует из судебного акта, налогоплательщик приобретал у иностранных организаций фармацевтические субстанции для производства лекарственных препаратов. Странами, в которых зарегистрированы поставщики, являлись Британские Виргинские Острова, Гонконг, Кипр, Объединённые Арабские Эмираты. Производителем фармацевтических субстанций была индийская компания, и фактически товар поставлялся напрямую налогоплательщику от производителя без участия посредников. Кроме того, АО «Фармасинтез» получил заём от одной из иностранных организаций, права требования по которому впоследствии были уступлены единственному учредителю АО «Фармасинтез», а долг был прощён.

Налоговый орган пришёл к выводу, что документооборот с иностранными компаниями – посредниками является формальным, использован налогоплательщиков в целях завышения закупочных цен. Получение займа, который впоследствии был прощён, налоговый орган расценил как возврат налогоплательщику торговой наценки.

Налоговый орган на основании данных индийских таможен установил, что цены в договорах с посредниками, значительно выше, чем цены на соответствующее сырьё, экспортируемое из Индии (наценка составляла от 30 до 2700%). Данные были получены налоговым органом с сайта InfoDriveIndia.com. Данные об иностранных организациях налоговый орган получил от компании «Bureau van Dijk». Апелляционный и кассационный суды округа признали правомерным использование указанных данных налоговым органом, поскольку они оценивались в совокупности с иными обстоятельствами. Было также указано, что использование сведений «Bureau van Dijk» рекомендуется Федеральной службой по финансовому мониторингу.

Расчет налоговым органом расходов был произведен расчётным методом. Не получив информацию о рыночных ценах от региональной службы по тарифам, территориального органа Федеральной службы государственной статистики и Торгово-промышленной палате Восточной Сибири, налоговый орган принял за основу данные сайта InfoDriveIndia.com, сравнив их с данными индийских экспортных накладных, полученных от налоговых органов Индии. Такой расчёт налоговых обязательств был признан судом правомерным.

(постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2021 по делу № А19-12789/2019 АО «Фармасинтез»)

На обязанность налогового органа определять цены в сделках и сумму налога расчётным путём указывали также:

Указание на отсутствие оснований для применения расчётного метода встречалось в судебных актах:



Ценовые споры, решенные в пользу налогоплательщика

Немало споров было решено в пользу налогоплательщика, поскольку налоговыми органами не были соблюдены стандарты доказывания, в частности, не было надлежащим образом доказано отклонение цен от рыночных или цены на аналогичные товары (работы, услуги) не исследовались вовсе:

Особо отмечаем обоснование суда в деле № А49-4003/2020 ЗАО ПТФ «Пекоф», решённом в пользу налогоплательщика. Одиннадцатый ААС в постановлении от 21.04.2021 не поддержал позицию налогового органа о занижении налогоплательщиком цены реализации товаров взаимозависимым организациям в сравнении с ценой реализации третьим лицам. Суд согласился с обоснованием цены в спорных сделках в виде корпоративной ценовой политики, направленной на продвижение продукции, завоевание новых рынков сбыта, обеспечение конкурентных цен, увеличение объема продаж.
Таможенные споры
Не допускается применение Метода 1 определения таможенной стоимости, если товар реализуется по трансфертным ценам и их соответствие рыночным не подтверждено налогоплательщиком

08.06.2021 было вынесено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области по делу ООО "Инеос Стиролюшн", касающееся определения таможенной стоимости товара, реализуемого по трансфертным ценам.

Декларант определял стоимость методом по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1). При этом цена самой сделки между декларантом и взаимосвязанным лицом формировалась методом сопоставимой рентабельности, что повлекло применение к рыночной цене понижающего коэффициента.

Таможенный орган не согласился с применённым обществом методом определения таможенной стоимости товара и принял решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации. Таможенная стоимость определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 6).

Суд согласился с позицией таможенного органа, поскольку предоставленные сведения о трансфертном ценообразовании между покупателем и продавцом не отражают фактических условий и критериев формирования цены. Документально не подтверждено, каким образом общество определило рыночную цену и норму рентабельности, и, как следствие, размер понижающего коэффициента.

Суд указал на невозможность применения метода 1 определения таможенной стоимости товаров в условиях, когда взаимосвязанными лицами используется понижающий коэффициент к рыночной цене. Указанное обстоятельство, по мнению суда, означает искусственное уменьшение цены с целью оптимизации налоговой нагрузки.

(решение АС г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу А56-113866/2020)



Суд согласился с влиянием взаимозависимости на цену сделки, недопустимостью применения Метода 1 определения таможенной стоимости товара и необходимостью включения маржи импортёра корпорации в таможенную стоимость ввозимого товара

25.05.2021 Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение по делу Корпорации «Джон Дир Агрикалчерэл Холдингз, Инк.» (США), в котором предметом спора выступал выбор метода определения таможенной стоимости товара, реализованного между взаимозависимыми лицами.

Декларант, действующий через российский филиал, ввозил на территорию РФ сельскохозяйственную, лесозаготовительную, строительную и дорожную технику по контрактам с взаимозависимыми иностранными организациями. Цена сделки в соответствии с внутренней инструкцией филиала устанавливалась методом трансфертного ценообразования. Таможенная стоимость товаров была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таможенный орган пришёл к выводу, что взаимозависимость между сторонами сделки повлияла на цену товаров. Было установлено, что цена продажи товаров филиалу ниже цены продажи третьим лицам. Также проверяющие посчитали, что филиал является посредником корпорации по продаже товаров, а его маржа – агентским вознаграждением. Исходя из этого маржа была включена в таможенную стоимость товара.

Суд согласился с доводом таможенного органа, что метод трансфертного ценообразования представляет собой реализацию товаров взаимозависимыми лицами по внутрифирменным ценам, которые отличаются от рыночных, определение цен данным методом и прямое закрепление такой схемы ценообразования в корпоративной документации компании свидетельствует о том, что имеющаяся взаимосвязь повлияла на цену сделки. Поскольку декларант не представил документы, обосновывающие заявленную им цену, суд признал, что применение Метода 1 не является допустимым. Суд согласился с включением в таможенную стоимость маржи филиала, так как она рассчитывалась в процентах от цены товаров, фактически представляла собой вознаграждение за агентские услуги.

(Решение АС Новосибирской области от 25.05.2021 по делу № А45-31054/2020)

В первом полугодии 2021 г. были приняты решения по схожим делам о влиянии взаимосвязанности сторон на цену сделки в таможенных спорах:



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Первое полугодие 2021 г. показывает, что практика судебных споров о цене складывается неоднозначно: часть споров выигрывает налогоплательщик, часть – налоговые органы. Суды в основном вставали на сторону налоговых органов по делам, где предметом спора являлось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с техническими контрагентами в отсутствие реально совершенных операций. По сути – это дела, где речь не столько шла о рыночном уровне цены, сколько о полном отказе в признании расходов по сделкам с техническими поставщиками. Напротив, налогоплательщики выигрывали в основном споры, где «реальность» операций не ставилась под сомнение, а спор касался в основном того, было ли отклонение в цене, было ли оно многократным и соответствовало ли ценообразование функционалу сторон по сделке. С учетом сказанного мы рекомендуем:

- не пренебрегать вопросами ценообразования в сделках, которые формально не соответствуют «контролируемым» сделкам по ТЦО, поскольку фокус
контроля «неконтролируемых» сделок постоянно расширяется;

- провести инвентаризацию внутригрупповых соглашений и актуальности их условий на предмет соответствия между ценообразованием и функционалом сторон (проверить обоснованность применимых методов ценообразования)

- по наиболее существенным сделкам иметь защитный файл с обоснованием того, что установленные цены соответствуют рыночному уровню;

- в части таможенных споров дополнительно к ТЦО документации готовить защитный файл и/или документы с обоснованием того, что таможенная стоимость ввезенного товара не занижена, а взаимосвязанность сторон сделки не повлияла на цену, условия и обстоятельства сделки.
Digest для Вас представили:
Сергей Семёнов
Управляющий партнер
semenov@taxology.ru
Любовь Старженецкая
Руководитель практики ТЦО и международного налогообложения
starzhenetskaya@taxology.ru
Taxology оказывает полный спектр услуг в сфере трансфертного ценообразования: от выявления контролируемых сделок и проведения ценового исследования до подготовки ТЦО документации «под ключ». Будем рады вам помочь!