Уважаемые коллеги, добрый день!

Taxology продолжает серию ежеквартальных дайджестов «Споры о цене», посвящённых анализу судебных споров о ценообразовании в сделках.

По итогам 2 квартала 2023 г. сохраняются тренды судебной практики предыдущих периодов. Большая часть судебных решений в рассматриваемом периоде посвящена оценке необоснованной налоговой выгоды (ННВ) и разрешается в пользу налогового органа.

В то же время, 14.07.2023 Конституционным судом Российской Федерации было вынесено Постановление № 41 – П по делу ПАО «Вымпел-Коммуникации», в котором абз. 1 п. 2 ст. 105.17 НК был определён как несоответствующий Конституции Российской Федерации.

Подробнее об этих и других спорах ниже.

Конституционный суд признал противоречащей Конституции Российской Федерации норму, которая позволяла назначать налоговую проверку по сделкам уже после того, как двухлетний срок со дня подачи первичного уведомления истекал

14.07.2023 Конституционный суд Российской Федерации вынес Постановление № 41-П по делу ПАО «Вымпел-Коммуникации», в котором установил, что абз. 1 п. 2 ст. 105.17 НК не соответствует положениям Конституции Российской Федерации.

В 2018 году компания ПАО «Вымпел-Коммуникации» подала в инспекцию ФНС уведомление о проведенных в предыдущем году 111 контролируемых сделках. Далее компанией уточнялись детали в отношении 68 сделок, при этом вносившиеся исправления носили технический характер. В связи с этим, инспекция решила проверить одну из уточненных сделок после того, как двухлетний срок со дня получения первичного уведомления истек. Налогоплательщик посчитал, что это незаконно, и обратился в суд.

Позиция налогоплательщика заключалась в том, что налоговый орган не имел права определять начало течения двухлетнего срока с даты подачи компанией уточненного уведомления. Так, п. 2 ст. 105.17 НК разрешает продлевать срок назначения проверки только в случае представления уточненной налоговой декларации или по сделкам, данные о которых изменились в уточненном документе. Исчисление двухлетнего срока с момента подачи уточненного уведомления положениями НК РФ не предусмотрено.

Суды трех инстанций придерживались противоположенного мнения, поддерживая сторону налоговой инспекции. В качестве обоснования суды отмечали, что положения НК РФ не позволяют игнорировать подачу уточенного уведомления для исчисления срока, установленного п. 2 ст. 105.17 НК. Игнорирование данного уведомления не может быть осуществлено и в том случае, если вносившиеся изменения носят лишь технический характер (например, изменяется нумерация в договорах).

После отказа Верховного Суда Российской федерации в передаче кассационной жалобы компании на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам в ВС РФ, компания обратилась в Конституционный суд РФ.

При рассмотрении дела КС РФ отмечает, что налоговый орган осуществляет проверку контролируемых сделок при получении ей уточненного уведомления, данный подход подтверждается, в том числе, и судебной практикой. Данными уведомлениями налогоплательщики, как правило, впервые сообщают о конкретных сделках или существенно изменяют данные о договорах, которые указывались в первоначальном уведомлении.

Однако КС РФ указывает, что уточненный документ иногда может изменять и несущественные технические ошибки (в рассматриваемом случае компания вносила изменения в нумерацию договоров). В таком случае, в определении Конституционного суда РФ двухлетний срок на проведение проверки не может отсчитываться с даты получения налоговой уточненного уведомления, поскольку это будет противоречить конституционным принципам.

Конституционный суд также обращает внимание налоговых органов, на то, что при вынесении соответствующего решения, налоговые органы должны учитывать объем, содержание и характер сведений, которые уточняет налогоплательщик. Только указанный подход позволит обеспечить баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, Конституционный суд РФ признал положение, закреплённое в абз. 1 п. 2 ст. 105.17 НК как несоответствующее положениям Конституции Российской Федерации, в связи с чем предписал законодателю внести изменения в закон.

Таким образом, до внесения изменений на законодательном уровне необходимо налоговым органам руководствоваться вынесенным Постановлением. Так, при получении уточненного уведомления двухлетний срок для назначения проверки контролируемых сделок нужно исчислять со дня получения налоговой такого уведомления, если в нем впервые указываются данные о сделке или существенно изменяются данные из первоначального уведомления. Однако в случае, если корректируются несущественные сведения, то срок на проверку нужно исчислять со дня получения налоговой первоначального уведомления.

(Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2023 № 41-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 2 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации»)


Судом установлено занижение стоимости экспортируемых товаров, реализуемых в адрес взаимозависимых лиц

22.05.2023 12ААС вынес Постановление № 12АП-2295/2023 по делу №А06-4656/2022ООО, в котором рассматривался вопрос о реализации обществом пищевой продукции по ценам, значительно ниже рыночных.

По мнению налогового органа, налогоплательщик осуществил продажу пищевой продукции в адрес иностранных взаимозависимых лиц при многократном отклонении цен от рыночного уровня. Налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки по реализации пищевой продукции не обусловлены разумными экономическими причинами, поскольку основной целью сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, налоговыми органами сравнивались цены реализации продукции как в отношении взаимозависимых контрагентов, так и в отношении независимых. Кроме того, со стороны налогового органа был привлечён эксперт для определения рыночной цены реализованной продукции (филе судака) в адрес российских и иностранных взаимозависимых лиц.

По результатам проведенной экспертизы была определена рыночная стоимость филе судака, экспортируемого в адрес иностранных организаций, зарегистрированных в странах Европейского союза.

Позиция Общества заключается в том, что определённая налоговым органом при расчете показателей доходов и расходов рентабельность, а также соотношение себестоимости продаж к выручке Общества, существенно превышает рентабельность предприятий, занимающихся экспортом рыбной продукции на соответствующих территориях (Астраханская область).

Для подтверждения своей позиции Обществом был предоставлен отчёт об оценке. Однако суд указывает, что в указанном отчете использовался затратный подход определения стоимости. По мнению суда, в рассматриваемом случае затратный метод определения стоимости филе судака не может быть применен, так как нацелен на определение затрат, которые может понести потенциальный покупатель при приобретении нового объекта с полезностью, аналогичной оцениваемому и определении величины накопленного износа всех видов, имеющихся у оцениваемого объекта.

В связи с этим, суд указывает, что представленный Обществом отчет является ненадлежащим и не может служить основанием для определения рыночной стоимости филе судака.

Таким образом, суд признал обоснованными выводы налогового органа о получении Обществом ННВ.

(Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 № 12АП-2295/2023 по делу № А06-4656/2022)

1. Важным моментом во втором квартале 2023 года стало вступление в силу решения по спору ООО «Моет Хеннесси Рус» и Центральной акцизной таможни. Апелляционная инстанция подтвердила ранее сделанные ключевые выводы относительно подходов к доказыванию отсутствия влияния взаимосвязи на цену сделки. Подробнее в предыдущем дайджесте.

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 по делу А40-204215/2022)

2. В рамках спора между ООО «ТЕНРЕНТ» и Балтийской таможней, таможенный орган посчитал, что между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь, которая повлияла на стоимость сделки. В качестве источника ценовой информации выступила организация импортирующая идентичные товары. В рамках судебного разбирательства в первой инстанции суд отклонил доводы общества о том, что продавец и покупатель несколько лет не являются взаимосвязанными, указав, что на интернет-сайте зарубежной компании размещена информация о том, что покупатель и продавец входят в одну группу компаний.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением, указав, что большая часть поставок была осуществлена не в период существования взаимосвязи, а также выбранный таможенным органом источник ценовой информации не является подходящим, по причине того, что общество напрямую у производителя закупает товар, а организация с которой сравнивал таможенный орган делает это через посредников из других стран. На этом основании решение суда первой инстанции было отменено, а решения таможенного органа были признаны незаконными.

(Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2023 года по делу № А56-113941/2022

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 по делу № А56-113941/2022)

3. В рамках спора между ООО «ЭУТИТ-БАЗАЛЬТ» с Центральной электронной таможней Обществом в обоснование отсутствия влияния взаимосвязи на рыночность цены сделки были предоставлены прайс-листы внутреннего рынка сторонних организаций и заключение эксперта торгово-промышленной палаты. Суд отклонил представленную экспертизу со ссылкой на противоречивость её выводов. Также суд указал на то, что документы о формировании цены сделки и факторов на неё повлиявших (скидки, объёмы поставок, какие либо иные причины повлекшие снижение цены и т.д.) декларантом не были предоставлены. Решение суда было принято в пользу таможенного органа.

(Решение арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2023 года по делу № А40-62294/2023)

4. Арбитражные суды Московского округа поддержали ООО «КАМПАРИ РУС» в споре с Центральной акцизной таможней.

В рамках камеральной таможенной проверки таможенный орган пришел к выводу, что таможенная стоимость товаров должна быть определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами и доначислил таможенные платежи.

В целях подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи с Продавцом на цену ввозимых товаров, Общество представило расчет проверочной величины, доказывающий близость таможенной стоимости (цены сделки с учетом дополнительных начислений) к проверочной величине, а также документы и пояснения, отражающие сопутствующие продаже обстоятельства в том числе, способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, каким образом была установлена цена товаров. Таможенный орган посчитал данные доказательства недостаточными.

В рамках судебного рассмотрения спора суды пришли к выводу, что представленный обществом расчет проверочной величины, осуществленный по методу вычитания, исходя из данных, имеющихся в распоряжении заявителя по идентичным товарам, реализованным в течение сопоставимого периода времени, соответствует требованиям норм таможенного права.

Суд обратил внимание, что исходя из положений таможенного права, а также при отсутствии установленного и нормативно закрепленного механизма расчета проверочной величины, под проверочными величинами, определенными методом вычитания, следует понимать не таможенную стоимость однородных или идентичных товаров, а самостоятельно определенную и рассчитанную компанией-импортером величину таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 43, 44 ТК ЕАЭС.

Также суд отметил, что для целей устранения имеющихся у таможенного органа сомнений в части приемлемости стоимости сделки для целей определения таможенной стоимости товаров общество предоставило письмо продавца по вопросам трансфертного ценообразования, а также подробные пояснения относительно трансфертного ценообразования в отношении приобретаемых у продавца товаров. При этом соответствие как расходов, так и прибыли Общества рыночному уровню было подтверждено отчетом аудиторской компании.

Кроме того, таможенным органом не был учтен такой критерий как сила и позиционирование бренда, который, в том числе, формирует его ценность и отличие от товаров сходной линейки.

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-204576/2022)

5. В рамках камеральной таможенной проверки Новороссийская таможня посчитала, что таможенная стоимость ввозимых товаров у ООО «ФрешОптДон» занижена и на это повлияла взаимосвязь покупателя с продавцом. Суды, поддерживая позицию декларанта, обратили внимание на следующие обстоятельства. Таможенная стоимость, заявленная декларантом, вопреки доводам таможни находится на уровне средних показателей индекса таможенной стоимости, а стоимость после внесения таможенным органом изменений, значительно превышает средние показатели.

При анализе сведений, принятых Новороссийской таможней, как сопоставимых условий, установлено, что оснований признать принятые таможенным органом условия поставки, как сопоставимые не имеется, поскольку условия таковыми не являются: сравниваемые товары имеют разное качество и производителя; сделки имеют разные условия. Следовательно, оснований для проведения корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости в сторону увеличения, на основании имеющихся у таможенного органа источников ценовой информации не имелось.

(Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу № А32-47623/2021)

6. В рамках спора между ООО «Астон продукты питания и пищевые ингредиенты» и Ростовской таможней, общество в подтверждение отсутствия влияния взаимосвязи сторон внешнеэкономической экспортной сделки на цену товара представило суду калькуляцию себестоимости одной тонны спорного товара (подсолнечника). Представленные калькуляции отражали стоимость товара без НДС, расходы на сооружение аппарата, общехозяйственные, транспортные расходы, расходы на приемку, хранение, доработку, сертификацию, отгрузку FOB. Калькуляция отражала также, что в стоимость товара заложены таможенная пошлина, экспедирование, перевалка. Указанные калькуляции могут быть идентифицированы с декларируемыми партиями товаров и позволяют уточнить их ценообразование.

Также суд обратил внимание на то, что несмотря на взаимосвязь продавец и покупатель осуществляют самостоятельную коммерческую деятельность и каждая компания имеет свои доходы и расходы. Обязывая оплатить таможенные платежи из цены по которой он был реализован конечному покупателю компаниями, в таможенную стоимость фактически включается часть цены товара, которая не имеет никакого отношения к изначальной внешнеторговой сделке. Такое включение не основано на требованиях какого-либо нормативного акта. Суд удовлетворил требования декларанта.

(Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 мая 2023 г по делу № А53-25572/22)

7. В рамках спора АО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» с Приволжской электронной таможней и Приволжским таможенным управлением декларант не смог представить калькуляцию себестоимости товара по причине того, что Общество не принимает в этом участие, соответственно не владеет детализацией в этой части. Декларантом в обоснование отличия стоимости оцениваемых и однородных товаров были представлены информационное письмо производителя (Бельгия) и прайс-лист.

(Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 апреля 2023 года по делу № А43-35962/2022)

В рамках других споров с взаимосвязью суды указали на отсутствие каких-либо доказательств отсутствия влияния взаимосвязи на цену сделки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2023 по делу № А40-227048/2022

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 по делу № А21-12073/2022

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2023 по делу № А53-19851/2022

Решение Арбитражного суд Краснодарского края от 07.07.2023 по делу № А32-51781/2022


ОЦЕНКА TAXOLOGY

В втором квартале 2023 проявилась позитивная тенденция рассмотрения таможенных споров с взаимосвязью в пользу декларантов, если те представляют необходимые доказательства отсутствия влияния взаимосвязи.

Суды в спорах ООО «Моет Хеннесси Рус», ООО «КАМПАРИ РУС» с Центральной акцизной таможней подтвердили правильность использования расчетов проверочных величин, а также применимость ТЦО документации в качестве доказательства в такого рода спорах в качестве дополнительного доказательства. Экспертиза, напротив, стала более критично оцениваться судами, а раскрытие порядка формирования цены сделки по-прежнему остается важным доказательством.