Мы видим несколько самостоятельных причин считать данное Определение одним из важнейших для налогоплательщиков в этом году.
Во-первых, крайне важен сам факт возвращения ВС РФ к проблематике квалификации имущества как движимого или недвижимого.
Последнее дело по данной теме было рассмотрено еще в 2021 году. С тех пор судебная практика в некоторых округах (особенно в Поволжском) сформировалась в значительной мере против налогоплательщиков. При этом жалобы на судебные акты, содержащие позицию, существенно отличную от ранее высказанной ВС РФ, на рассмотрение судебной коллегии не передавались, в связи с чем налоговые органы полагали, что позиция ВС РФ утратила свою актуальность и не должна приниматься во внимание. Подтвердив ранее высказанные подходы, ВС РФ лишил такие предположения оснований.
Во-вторых, изложенная в новом Определении позиция в значительной мере развивает ранее сформированный подход к квалификации имущества. Обращают на себя внимание следующие моменты:
1) Однозначно решен вопрос о роли «единого технологического процесса», а также «сложной вещи», «единого недвижимого комплекса» для данных споров – эти категории не должны иметь значения. Впрочем, из более ранних Определений ВС РФ такой вывод также следовал (пусть и с меньшей очевидностью), что, однако, не позволило полностью изжить этот глубоко ошибочный аргумент. Получится ли переломить ситуацию на этот раз – покажет время.
Многое будет зависеть от усилий ВС РФ по корректировке подходов нижестоящих судов. Пока мы видим основания для осторожного оптимизма, поскольку в настоящий момент в СКЭС ВС РФ истребованы материалы нескольких дел по вопросу квалификации имущества как движимого или недвижимого, а жалоба по одному из них (по заявлению АО «Себряковцемент», дело №
А12-10094/2023) – передана на рассмотрение.
2) Намного более сильный акцент сделан судом на определении объекта налогообложения по правилам бухгалтерского учета (например, цитированию ОКОФ и ПБУ в тексте судебного акта посвящено почти две страницы). Впервые в позиции ВС РФ мы видим упоминание категории «комплекс конструктивно сочлененных предметов». Фактически, ВС РФ продолжает подталкивать стороны к переносу спора о том, является ли спорное имущество частью какого-то иного объекта, из гражданско-правовой плоскости – в плоскость бухгалтерского учета. Указание на именно такой порядок разрешения споров содержалось еще в Определении по заявлению ЗАО «Лесозавод-25», однако на практике налоговые органы крайне редко ему следовали.
Представляется, что налоговые органы столкнутся с существенными сложностями, обосновывая отнесение нескольких объектов к «комплексу конструктивно сочлененных предметов» по правилам бухгалтерского учета. Однако такое направление развития практики видится достаточно вероятным.
3) Куда меньшее значение суд придал в новом Определении разделению имущества с одной стороны на «машины и оборудование», некапитальные здания и сооружения, и капитальные здания и сооружения – с другой. В более ранних позициях суда такое разделение имущества выглядело как упрощенный ответ на вопрос о том, где проходит граница между движимым и недвижимым имуществом для целей налогообложения. В комментируемом Определении упоминание про «некапитальные здания и сооружения» фактически исчезло, а факт отнесения имущества к «машинам и оборудованию» больше не играет столь значимой роли в обосновании позиции.
Впрочем, полагаем, что в отношении «некапитальных зданий и сооружений» упоминание отсутствует, поскольку они не были предметом рассмотрения – и, возможно, мы увидим позицию суда по данной категории объектов в одном из следующих определений.
4) Неожиданно суд указал, что объекты, выступающие частью зданий и сооружений согласно ОКОФ (например, различные инженерные системы зданий) будучи учтенными в качестве отдельных инвентарных объектов основных средств в силу отличия СПИ и стоимости от основного объекта – также должны признаваться движимым имуществом. Данный довод выглядит позитивно, поскольку на текущий момент судебная практика по такого рода объектам развивалась для налогоплательщиков не столь благоприятно.
