Дайджест № 346

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 346
отмечаем интересные дела:

Использование налогоплательщиком при исчислении налога уже неактуальной позиции Минфина России не освобождает его от налоговой ответственности

По итогам камеральной проверки представленного расчета НДФЛ за 12 месяцев 2023 года налогоплательщик, как налоговый агент, был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что налоговым агентом неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с сумм, выплаченных физическим лицам в виде процентов по договорам займа.

Налогоплательщик же исходил из отсутствия у него такой обязанности по причине применения указанными физическими лицами специального налогового режима (НПД), отнесении спорных выплат к объектам налогообложения НПД и, соответственно, освобождении их от налогообложения НДФЛ.

При оспаривании вышеуказанного штрафа налогоплательщик ссылался, среди прочего, на отсутствие его вины во вменяемом правонарушении со ссылками на выполнение им разъяснений Минфина России, изложенных в письмах от 25.02.2019 № 03-11-11/12012, от 20.02.2021 № 03-11-11/12103, о возможности применения НПД в отношении доходов, полученных в виде процентов по договорам займа. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений Минфина РФ о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ).

Суды отклонили этот довод, рассмотрев спор в пользу налогового органа, указав, что в рассматриваемом случае в период выполнения налогоплательщиком обязанностей налогового агента при исчислении НДФЛ за 2023 год отсутствовала правовая неопределенность в вопросе налогообложения доходов в виде процентов по договорам займа. Согласно разъяснениям Минфина РФ, изложенным в более поздних письмах от 24.12.2021 № 03-04-05/105745, от 09.02.2023 № 03-11-11/10501, взаимоотношения по договорам займа признаков оказания услуг не имеют и, как следствие, доход, полученный в виде процентов по договорам займа, не признается объектом налогообложения по НПД.

Как отметили суды, то обстоятельство, что налогоплательщик при исчислении НДФЛ руководствовался неактуальной позицией Минфина России, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от налоговой ответственности.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.11.2025 по делу № А27-7440/2025 ООО "Профессиональная коллекторская организация "Вернём")



Суд признал несоблюдение налогоплательщиком условий, необходимых для признания его имущества в качестве имущества мобилизационного назначения

Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании на заложенное имущество налогоплательщика. Суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 73 НК РФ иск удовлетворил исходя из того, что доказательства исполнения обеспеченных залогом обязательств налогоплательщиком не представлены.

Между тем в апелляционной инстанции налогоплательщик заявил о том, что часть спорного имущества является имуществом мобилизационного назначения. Федеральные законы «О мобилизационной подготовке и мобилизации в РФ», ФЗ «Об обороне», ФЗ «О государственном оборонном заказе» содержат нормы о правовом положении имущества, связанного с мобилизационными мероприятиями. Данное имущество не изъято из оборота, но оно имеет особый статус и не может быть арестовано и принудительно реализовано без решения компетентных государственных органов.

В данном случае администрация муниципального образования утвердила мобилизационное задание и уведомила об этом налогоплательщика. В исполнении этого задания непосредственно участвует ряд объектов налогоплательщика, на которые налоговый орган планирует обратить взыскание.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исключил данные объекты из числа тех, на которые налоговый орган вправе обратить взыскание. Он отметил, что поскольку налоговый орган не представил в материалы дела доказательства наличия разрешения компетентного государственного органа на реализацию имущества мобилизационного назначения, а также учитывая, что реализация данного имущества при наличии разрешения может быть осуществлена исключительно путем проведения закрытых торгов, исковые требования налогового органа об обращении взыскания на вышеуказанное имущество удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции, исходя из следующего. В материалах дела имеется письмо местной администрации об установлении мобилизационного задания и приказ директора налогоплательщика, которым установлен перечень имущества для его выполнения.

Между тем в соответствии с разделом 2 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного 02.12.2002 Минэкономразвития РФ, Минфином РФ, МНС РФ № ГГ-181, № 13-6-5/9564, № БГ-18-01/3, под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами). Из приведенных положений следует, что условием для признания имущества в качестве мобилизационного является, в том числе, заключение договора (контракта) с уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации органом.

Доказательства заключения и исполнения контракта между налогоплательщиком и уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации органом в материалах дела отсутствуют.

(постановление АС Северо-Западного округа от 12.11.2025 по делу № А42-5925/2024 ООО "Горгаз")



Внесение изменений в программное обеспечение не является объективным препятствием для своевременного исчисления налоговым органом пеней

По итогам налоговой проверки налоговый орган вынес решение от 24.01.2023, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленную недоимку и штраф. Выявленная недоимка уплачена налогоплательщиком 11.02.2023.

Пени на данную недоимку налоговый орган взыскивал в судебном порядке после пропуска срока на их бесспорное взыскание, вызванного перерасчетом пеней 17.12.2024 после внесения изменений в программное обеспечение АИС «Налог-3», позволяющих исчислять пени в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, а не как ранее ошибочно – в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. При этом при обращении в суд налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Налогоплательщик возражал против восстановления срока взыскания пеней, отмечая, что несовершенство системы АИС «Налог-3» нельзя считать уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за взысканием задолженности, тем более что такой пропуск слишком значителен.

Суды согласились с позицией налогоплательщика и отказали во взыскании пеней.

Суд первой инстанции отметил, что требование на уплату пеней должно было быть выставлено налогоплательщику по нормам НК РФ не позднее 12.05.2023. Срок исполнения данного требования – до 05.06.2023. Далее в силу п. 4 ст. 46 НК РФ ввиду пропуска срока выставления решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика, налоговый орган мог обратиться в суд с заявлением о взыскании спорных пеней в течение шести месяцев с даты исполнения требования, которые подлежат исчислению, с 06.06.2023, и заканчиваются 06.01.2024. Однако налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 29.04.2025, с пропуском процессуального срока более чем на год и три месяца.

В силу п. 4 ст. 46 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Однако суд не может признать несовершенство программного обеспечения налогового органа, не позволяющего рассчитывать пени в соответствии с положениями НК РФ, уже действующими в соответствующий период начисления пеней (в частности, и на момент уплаты недоимки 11.02.2023), уважительными причинами пропуска срока взыскания пеней в судебном порядке, поскольку нормами НК РФ не сделано исключений в порядке исчисления пеней и сроков их взыскания для подобных случаев.

Несовершенство программного обеспечения АИС «Налог-3», позволяющего исчислять пени только в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ и его техническое усовершенствование, позволившее произвести перерасчет согласно нормам ст. 75 НК РФ лишь по состоянию на 17.12.2024, как и то, что такой перерасчет по 1/150 ставки ЦБ РФ произведен на территории РФ повсеместно, могут свидетельствовать об отсутствии вины конкретных должностных лиц УФНС в расчете пеней в полном соответствии с ст. 75 НК РФ лишь 17.12.2024 и пропуске срока взыскания таковых, но не свидетельствуют об уважительности причин пропуска налоговым органом названного срока как такового.

Суд апелляционной инстанции также, в свою очередь, отметил, что внесение изменений в программное обеспечение в части алгоритма начисления пеней не является объективным препятствием своевременного исчисления пеней по предусмотренной НК РФ ставке.

(постановление 14 ААС от 01.11.2025 по делу № А44-2275/2025 ООО "Премиум")

Суд признал, что доходы налогоплательщика от реализации товара по внешнеторговым операциям являлись доходами от источников в РФ и облагались НДФЛ

Налогоплательщик (ИП), являясь нерезидентом РФ, закупал на территории РФ продукцию и реализовывал ее по внешнеторговым контрактам иностранным покупателям. НДФЛ с доходов от реализации не исчислялся и не уплачивался, исходя из того, что эти доходы не относятся к доходам от источников в РФ в силу п. 2 ст. 208 НК РФ.

Согласно этой норме, к доходам, полученным от источников в РФ, не относятся доходы физического лица, полученные им в результате проведения внешнеторговых операций (включая товарообменные), совершаемых исключительно от имени и в интересах этого физического лица и связанных исключительно с закупкой (приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг) в Российской Федерации, а также с ввозом товаров в Российскую Федерацию.

Данное обстоятельство привело к спору с налоговым органом, который суд первой инстанции со ссылкой на указанную норму рассмотрел в пользу налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции (с позицией которого затем согласился и суд кассационной инстанции), напротив, рассмотрел спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

Пункт 2 ст. 208 НК РФ к обстоятельствам настоящего спора не применим, поскольку хозяйственные операции ИП, подлежащие обложению НДФЛ, не связаны исключительно с закупкой (приобретением) товара в РФ, а также ввозом товара в РФ, а представляют собой продажу (реализацию) товара в отношении иностранных покупателей.

Указанное обстоятельство подтверждается положениями абзаца 9 п. 2 ст. 208 НК РФ, который устанавливает, что при последующей реализации товара, приобретенного физическим лицом по внешнеторговым операциям, предусмотренным пунктом 2 данной статьи, к доходам такого физического лица, полученным от источников в РФ, относятся доходы от любой продажи этого товара, включая его перепродажу или залог, с находящихся на территории РФ принадлежащих этому физическому лицу, арендуемых или используемых им складов либо других мест нахождения и хранения такого товара, за исключением его продажи за пределами РФ с таможенных складов.

В данном случае из анализа спецификаций к Контракту с польским покупателем поставка товара осуществляется на условиях FCA-Kursk. Договоры на перевозку товара с территории РФ заключались и оплачивались не ИП, а покупателем.

Таким образом, фактически реализация товара ИП осуществлялась на территории РФ путем передачи товара перевозчику с одновременным переходом права собственности на товар, что с учетом положений абзаца 9 п. 2 ст. 209 НК РФ позволяет отнести доходы, полученные ИП от сделки с польским покупателем, к доходам, полученным от источников в РФ.

(постановление АС Московского округа от 06.11.2025 по делу № А40-15881/2025 ИП Ващенко)

Наличие семейно-родственных отношений между налогоплательщиком и третьим лицом (супругом) не исключает наличия между ними фактических трудовых или гражданско-правовых отношений

Налогоплательщик (ИП) направил в налоговый орган заявление на получение патента для применения патентной системы налогообложения (ПСН) на осуществление вида предпринимательской деятельности: «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом…». В заявлении налогоплательщик указал, что предпринимательскую деятельность будет осуществлять без привлечения наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера.

Налоговый орган выдал патент, но указал в нем, что средняя численность привлекаемых наемных работников, в том числе по договорам в рамках гражданско-правового характера, равна «1», исходя из того, что у налогоплательщика нет водительских прав соответствующей категории. Следовательно, в таком случае предполагается, что управлять заявленным автомобилем будет не налогоплательщик лично, а привлеченное им третье лицо.

Налогоплательщик потребовал от налогового органа исправить значение вышеназванного показателя с «1» на «0», а затем обратился с соответствующим требованием в суд.

В суде налогоплательщик ссылался на то, что управлять заявленным автомобилем будет супруг, имеющий водительские права необходимой категории, и данный автомобиль находится в общей совместной собственности обоих супругов. Использование же совместной собственности супругов не подразумевает заключение между ними какого-либо договора как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

Суды отклонили этот довод и рассмотрели спор в пользу налогового органа отметив следующее.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Однако наличие родственных связей не исключает возникновение трудовых отношений одного из супругов в рамках деятельности другого супруга – индивидуального предпринимателя.

Если водитель осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом, даже находящимся в общей совместной собственности супругов, в целях осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности по ПСН, то следует признать наличие трудовых или гражданско-правовых отношений по оказанию услуг между ними, несмотря на их родственные связи, в рамках которых водитель выполняет в интересах своего заказчика трудовую функцию или исполняет обязательство по оказанию услуги.

Вне зависимости от того, какие родственные отношения имеются между лицом, фактически выполняющим перевозку груза, и лицом, в предпринимательских интересах которого осуществляется перевозка, данные отношения между указанными лицами не охватываются семейным правом, носят характер трудовых или гражданско-правовых отношений, что подлежит учету при применении ПСН.

(постановление 18 ААС от 31.10.2025 по делу № А34-3873/2025 ИП Предеина)

Отнесение жилых домов к разновидности жилых помещений не нарушает конституционных прав налогоплательщиков

Налогоплательщику при рассмотрении спора в арбитражных судах было отказано в удовлетворении требования о возврате на его единый налоговый счет денежных средств, зачтенных в счет уплаты налога на имущество организаций за налоговый период 2022 года в отношении принадлежащих ему жилых домов. При этом суды исходили из того, что жилые дома, отнесенные жилищным законодательством к разновидности жилых помещений, подлежат обложению налогом на имущество организаций в соответствии с региональным законом «О налоге на имущество организаций».

Налогоплательщик обратился в Конституционный Суд РФ с оспариванием:

1. ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната;
2. подп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, предусматривающего, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении жилых помещений, жилых строений, многоквартирных домов и т.д.;
3. нормы регионального закона, устанавливающей, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении торговых центров (комплексов) … и помещений в них, … а также в отношении жилых помещений.

По мнению налогоплательщика, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции РФ, поскольку допускают произвольное расширение правоприменительными органами предусмотренного налоговым законодательством перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих налогообложению исходя из кадастровой стоимости.

КС РФ отказал в принятии жалобы налогоплательщика к рассмотрению, отметив, в частности, следующее.

Оспариваемые налогоплательщиком положения налогового законодательства, направленные на реализацию конституционного предписания о законном установлении налогов и сборов (статья 57 Конституции РФ), предусматривают достаточные условия для признания конкретного объекта недвижимого имущества подлежащим обложению налогом на имущество организаций исходя из его кадастровой стоимости и не предполагают произвольного применения, а следовательно, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права налогоплательщика в указанном в жалобе аспекте.

Что касается ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, то, как неоднократно указывал КС РФ, данное законоположение является нормой-дефиницией (определения от 25 апреля 2019 года № 966-О и от 29 октября 2020 года № 2479-О) и с учетом предмета регулирования жилищного законодательства (ч. 1 ст. 1 и ст. 4 данного Кодекса) также не может нарушать конституционные права налогоплательщика в указанном им аспекте.

(отказное Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2025 № 2194-О ООО "Ломоносовская усадьба")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

В основе рассмотрения данного заявления налогоплательщика в КС РФ лежит ряд арбитражных споров с его участием, возникших из-за того, что оспариваемая норма НК РФ (подп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ) напрямую не упоминает жилые дома в числе объектов, на которые распространяется предусмотренный этой статьей порядок исчисления налоговой базы. Такое распространение возможно лишь с помощью нормы-дефиниции Жилищного кодекса РФ, который сам по себе к источникам законодательства о налогах и сборах не относится, однако п. 1 ст. 11 НК РФ допускает использование дефиниций из других отраслей законодательства. Об одном из таких споров мы рассказывали в TaxDigest № 341 (дело № А56-49081/2024). В связи с этим понятна позиция и арбитражных судов, и КС РФ о том, что одно лишь отсутствие упоминания конкретного понятия в норме НК РФ само по себе прав налогоплательщиков не нарушает, а его применение с использованием других отраслей законодательства расширительным толкованием нормы не является.