Дайджест № 345

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 345
отмечаем интересные дела:

Неисполнение налоговым органом требований, содержащихся в судебном определении, не может быть предметом отдельного судебного спора

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа и его должностных лиц по неисполнению требований, содержащихся в резолютивной части определения арбитражного суда по другому делу:

• о представлении в срок документов, подтверждающих направление копии отзыва лицам, участвующим в деле, копий всех документов, послуживших основанием вынесения оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;
• о представлении в срок оригиналов указанных документов (материалов выездной налоговой проверки) на обозрение суда.

Суд первой инстанции отказал в принятии данного заявления налогоплательщика к рассмотрению со ссылкой на то, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде.

Суд отметил, что сами по себе оспариваемые в рамках настоящего заявления действия (бездействие) УФНС и его должностных лиц не порождают для заявителя субъективных прав и юридических обязанностей, не препятствуют предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемые заявителем действия (бездействие) сами по себе не создают последствий, необходимых и достаточных для обращения в арбитражный суд с отдельным требованием.

Таким образом, обжалуемые действия (бездействие) УФНС и его должностных лиц не обладают признаками действия (бездействия) органов власти и должностных лиц, определенных п. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем, не могут являться предметом самостоятельного оспаривания в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Суды вышестоящих инстанций согласились с позицией суда первой инстанции, указав, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федерального законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ), предусмотренные АПК РФ последствия (часть 3 ст. 41 АПК РФ).

Поскольку оспариваемые действия (бездействие) налогового органа по исполнению определения арбитражного суда являются процессуальными обязанностями (статья 41, часть 5 статьи 200 АПК РФ), ссылка налогоплательщика в обоснование права на обращение в арбитражный суд на пункты 1, 2 ст. 32, п. 1 ст. 33 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» признана судами несостоятельной.

(постановление АС Волго-Вятского округа от 30.10.2025 по делу № А17-5072/2025 гр. Хрулев)



Оспаривание решения по итогам проверки как основания последующего постановления о взыскании налога за счет имущества не обязывает приостановить исполнительное производство по такому взысканию

Налогоплательщик оспорил в суде решение налогового органа, принятое по итогам выездной проверки, и до рассмотрения спора по существу обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебными приставами на основании постановления налогового органа о взыскании за счет имущества налоговой задолженности, доначисленной по итогам указанной проверки.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и приостановил исполнительное производство несмотря на то, что налогоплательщик оспаривал только решение по итогам проверки, но не постановление о взыскании налога за счет имущества (как исполнительный документ). Суд исходил из того, что тот факт, что постановление о взыскании налога за счет имущества не является предметом оспаривания в рамках данного дела, не препятствует приостановлению исполнительного производства по нему, поскольку оспаривается решение по итогам проверки, на основании которого было вынесено указанное постановление. Следовательно, до разрешения данного спора по существу правомерность решения налогового органа и неразрывно связанного с ним исполнительного документа является неопределенной. Приостановление исполнительного производства не нарушает баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, указав на неправильное (расширительное) толкование судом первой инстанции положений п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые должны толковаться императивно, отменил его определение и отказал в приостановлении исполнительного производства, поскольку налогоплательщик не предоставил информацию о том, что данный документ является предметом оспаривания.

Суд кассационной инстанции оставил апелляционное постановление в силе, отметив следующее.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства является ограниченным и не подлежит расширительному толкованию.

Из пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ следует, что приостановление исполнительного производства возможно при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Решение налогового органа по итогам налоговой проверки исполнительным документом или судебным актом не является, следовательно, его оспаривание не создает оснований для приостановления исполнительного производства. На основании вышеизложенного довод налогоплательщика о том, что оспаривание решения налогового органа, на основании которого выдан исполнительный документ, создает основание для приостановления исполнительного производства, подлежит отклонению.

(постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу № А21-146/2025 ООО "Золотая комета")

Суд признал неправомерным зачет налогового платежа, произведенный налоговым органом в день вынесения судебного определения о принятии обеспечительной меры

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения налогового органа, принятого по итогам выездной проверки. Одновременно он заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия этого решения.

На следующий день суд возбудил производство по делу, а также принял заявленную обеспечительную меру. В то же время налогоплательщик в этот же день частично оплатил задолженность по требованию налогового органа, выставленному на основании указанного оспариваемого решения. Оплата произведена с целью снятия приостановления операций по счетам в размере, равной сумме, на которую ранее налоговый орган в качестве своей обеспечительной меры приостановил операции налогоплательщика по счетам в банках.

Налоговый орган зачел эту сумму в счет исполнения выставленного требования исходя из того, что оплата произведена налогоплательщиком добровольно, а сам зачет произведен до того, как налоговый орган получил информацию о принятых судом обеспечительных мерах.

Налогоплательщик оспорил произведенный зачет, и суды рассмотрели спор в его пользу, отметив следующее.

Довод налогового органа о том, что зачет совершен по просьбе налогоплательщика, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Налоговым органом не представлено письменных заявлений налогоплательщика с просьбой зачесть платеж по платежному поручению в счет исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки. В платежном поручении в качестве назначения платежа указано «оплата по требованию…». Такая оплата не является добровольным исполнением решения по итогам проверки, а является результатом реализации налоговым органом процедуры принудительного исполнения указанного решения. Кроме того, налогоплательщик прямо подтвердил, что спорный платеж произведен с целью избежания приостановления операций по счетам, что, в свою очередь, также свидетельствует о том, что спорный платеж не был добровольным.

Налоговый орган ссылался на то, что спорный платеж поступил в КРСБ налогоплательщика 12.08.22 в 17:46:05, тогда как определения о принятии заявления к производству и о принятии обеспечительных мер по делу опубликованы в Картотеке арбитражных дел 13.08.22 в 09:39 и 09:59 соответственно.

Суд отклонил этот довод, указав, что соответствующие суммы задолженности подлежат исключению из совокупной обязанности с даты вынесения определения суда об обеспечительных мерах вне зависимости от того, когда налоговый орган получил такое определение (в том числе, ознакомился с ним после публикации в Картотеке арбитражных дел). Кроме того, заявление налогоплательщика о принятии обеспечительной меры опубликовано в Картотеке арбитражных дел 11.08.22 в 14:16:22. При этом налоговый орган как профессиональный участник арбитражного процесса, должен был знать о срочном характере обеспечительных мер и о том, что суд должен рассмотреть вопрос о принятии обеспечительных мер в течение суток с момента поступления заявления в суд.

(постановление АС Центрального округа от 29.10.2025 по делу № А36-8280/2023 ООО "ЛипецкКомплексСтрой")



Суд признал, что действия налогового органа по фальсификации даты акта налоговой проверки не могут быть предметом самостоятельного обжалования в суде

В отношении налогоплательщика была проведена выездная проверка, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 25.02.2022, который вручен налогоплательщику лишь 16.03.2023.

По мнению налогоплательщика, этот акт датирован более ранней датой, чем фактически составлен. В связи с этим он обратился в вышестоящий налоговый орган, а затем и в суд с заявлением о признании действий должностных лиц налогового органа по вынесению акта налоговой проверки датой более поздней, чем датирован, а также действий по внесению в него ненадлежащих сведений незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, придя к выводу о том, что по состоянию на 25.02.2022 означенного акта фактически не существовало и он не составлялся, а дата составления акта – 25.02.2022 не соответствует действительности. Это подтверждается, например, тем, что в акте налоговый орган ссылается на 57 решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, вынесенных в отношении иных налогоплательщиков после 25.02.2022. В нарушение п. 3.2 приложения №28 приказа ФНС России от 07.11.2018 №MMB-7-2/628@ налоговый орган в акте ссылается на документы, не существовавшие на 25.02.2022.

Суды отметили, что составление акта более ранней датой, чем фактически он был составлен, направлено на сокрытие бездействия должностных лиц налогового органа при исполнении ими своих служебных обязанностей. Они также отклонили доводы налогового органа о том, что права налогоплательщика не нарушены, так ему представлена возможность ознакомления с материалами проверки. По их мнению, действия налогового органа влекут изменение сроков проведения выездной налоговой проверки. А согласно позиции Конституционного Суда РФ, длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков.

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и рассмотрел спор в пользу налогового органа, указав, что обжаловать акт выездной налоговой проверки или действия по его составлению в арбитражный суд нельзя, поскольку акт выездной налоговой проверки не является ненормативным правовым актом, спор о признании недействительным которого (либо признании незаконными действий по его составлению) разрешается в соответствии с нормами гл. 24 АПК РФ.

Акт проверки сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом в ходе такого обжалования налогоплательщик вправе указать, среди прочего, чтобы было проверено соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к составлению акта налоговой проверки.

(постановление АС Московского округа от 14.10.2025 по делу № А40-308952/2024 ООО "Транспроектинжиниринг")

Суд признал, что трансформация объектов незавершенного строительства в готовые объекты в кадастровом учете сама по себе не привела к прекращению налоговой обязанности застройщика

Налогоплательщику (застройщик) до 2021 года принадлежали несколько объектов незавершенного строительства с присвоенными кадастровыми номерами. В 2021 году эти объекты трансформировались в готовые жилые дома, и им были присвоены другие кадастровые номера. Квартиры в данных домах передавались участникам долевого строительства по передаточным актам в период с августа 2021 по февраль 2024 года.

Однако в ЕГРН продолжала сохраняться запись о праве собственности налогоплательщика на объекты незаверенного строительства, в связи с чем налоговым органом по ним был начислен налог на имущество организаций за 2022 год.

Налогоплательщик возражал против начисления налога, указывая, что объекты незавершенного строительства были введены в эксплуатацию в 2021 году и в настоящее время данные объекты фактически не существуют.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика, указав, что налоговый орган ошибочно определил объекты незавершенного строительства с присвоенными им кадастровыми номерами как объекты налогообложения по налогу на имущество организаций, поскольку фактически существует только многоквартирные жилые дома с кадастровыми номерами. Кроме того, до конца 2021 года большинство квартир в спорных домах были переданы дольщикам, и дальнейшие их действия по регистрации прав на переданные им квартиры зависели только от них.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с позицией суда первой инстанции, отметив следующее. Дольщики, в отличие от застройщика, признаются собственниками переданных им объектов долевого строительства, в том числе и в целях налогообложения, только с момента государственной регистрации права собственности на такие объекты. Таким образом, до момента государственной регистрации права собственности дольщиков на квартиры они являются объектами налогообложения на имущество организации-застройщика, причем независимо от факта регистрации права собственности застройщика на квартиры.

В спорном периоде застройщику после передачи объекта долевого строительства дольщику и постановки такого объекта на кадастровый учет было предоставлено право на подачу без доверенности в орган регистрации прав заявления о государственной регистрации права собственности участника дольщика на такой объект. В отсутствие такого заявления снятие с кадастрового учета объекта незавершенного строительства и регистрация прекращения прав на этот объект были возможны лишь при одновременной государственной регистрации прав на готовое здание, сооружение или на все помещения в них. С соответствующим заявлением о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства и регистрации прекращения прав на этот объект застройщик обратился лишь в 2023 году.

При этом в настоящее время законодателем исключена ситуация, при которой в ЕГРН одновременно содержались сведения относительно «физически» одного объекта (объект незавершенного строительства и этот же объект, достроенного — многоквартирные дома) по причине непредставления в спорный период застройщиком в орган регистрации прав заявления о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства.

(постановление АС Центрального округа от 01.11.2025 по делу № А84-8049/2023 ООО "Специализированный застройщик "Автотехника")

Суд признал, что отсутствие плательщика страховых взносов в реестре субъектов МСП не препятствует применению им пониженных тарифов взносов за период такого отсутствия

В отношении налогоплательщика была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) страховых взносов за период с 01.04.2020 по 30.09.2020. По ее итогам налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком пониженных тарифов страховых взносов за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, обусловленные тем, что в этот период он не состоял в единым реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком утрачен статус «среднего предприятия» с 01.04.2020 по 31.07.2020. Отсутствие лица в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2019 по 10.08.2020 означает отсутствие у него права на получение установленных льгот в проверяемом периоде с 01.04.2020 по 31.07.2020.

Налогоплательщик, в свою очередь, ссылался на то, что включение его в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства только 10.08.2020 при соблюдении им на 01.01.2020 условий для отнесения к субъекту среднего предпринимательства не может являться препятствием для применения во 2 квартале 2020 года (с апреля по июль 2020 года) пониженных тарифов страховых взносов.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что в спорном периоде налогоплательщик не вправе был применять пониженные тарифы страховых взносов, поскольку в этот период не был включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и обязан был исчислить страховые взносы в соответствии с тарифами, установленными ст. 425 НК РФ. При этом суд отклонил ссылку налогоплательщика на схожесть правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в Определении от 28.11.2023 № 305-ЭС23-14779, с требованиями в настоящем споре.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с позицией налогового органа и суда первой инстанции о том, что право на применение пониженных тарифов страховых взносов может быть предоставлено только при условии включения плательщиков взносов в реестр.

Суды указали, что является неправомерным отказ в осуществлении прав плательщика страховых взносов на применение пониженных тарифов только по формальному основанию – отсутствие сведений в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, при условии, что в проверяемый период плательщик фактически являлся субъектом среднего предпринимательства, соответствовал требованиям, установленным ч. 1.1 ст. 4 Федерального Закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Даты внесения и исключения сведений в реестр субъектов малого предпринимательства о хозяйствующем субъекте – 10 августа, отклонены, поскольку данные даты не являются условиями для отнесения организаций к субъектам среднего предпринимательства, а имеют процедурный характер, установленный для ведения данного реестра.

(постановление АС Поволжского округа от 16.10.2025 по делу № А57-28476/2024 ООО "Медгард-Саратов")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Продолжаются не только споры, но и разногласия судов различных арбитражных округов и инстанций по вопросам о правовом статусе реестра МСП и правовых последствиях нахождения или отсутствия в нем субъекта МСП, фактически соответствующего всем остальным условиям для отнесения к таким субъектам.

Об одном из таких дел, рассмотренных в пользу налогового органа (№ А11-11716/2024) мы рассказывали в TaxDigest № 340. На этот же раз вышестоящие суды в рассмотренном, а также в еще одном свежем деле (№ А40-270054/2024), отменяя акты нижестоящих судов, в позитивном ключе отстаивают позицию о том, что внесение сведений в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не носит правоустанавливающего характера, значение имеет не наличие сведений о субъекте МСП в реестре, а его соответствие предъявляемым законом требованиям и критериям.