Суд признал, что заключение налогоплательщиком брачного договора не препятствует обращению взыскания на имущество, перешедшее по этому договору к его супругеВ отношении налогоплательщика (ИП) была проведена выездная проверка, составлен акт проверки, доначислены налоги, начата процедура их принудительного взыскания в т.ч. путем обращения взыскания на имущество, на которое у налогового органа возник залог в силу закона после принятия обеспечительных мер.
Между тем, спустя месяц после получения налогоплательщиком вышеуказанного акта проверки между ним и супругой был заключен брачный договор, по которому к его супруге перешло право собственности на несколько принадлежащих налогоплательщику транспортных средств, на которые впоследствии и было обращено взыскание налоговым органом.
В связи с этим супруга обжаловала судебное решение об обращении налоговым органом взыскания на заложенное имущество (транспортные средства). Она сослалась на то, что упомянутый брачный договор был заключен в 2020 году, а доначисление налогов по итогам проверки и регистрация залога на транспортные средства произошли лишь в 2021 году. То есть поскольку указанные обстоятельства наступили уже после заключения брачного договора, суды неправомерно обратили взыскание на ее собственность.
Суд не согласился с указанными доводами и рассмотрел спор в пользу налогового органа, отметив следующее.
Поскольку статьей 46 Семейного кодекса РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, то ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.
Кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой брачного договора, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.
В данной случае налогоплательщик умышленно подавал налоговые декларации за 2016 – 2018 годы с искаженными сведениями, т.е. еще до проведения налоговой проверки он знал о своей задолженности по налоговым и обязательным платежам. Акт выездной налоговой проверки был получен им до заключения брачного договора, то есть он был осведомлен о размере налоговой задолженности.
Кроме того, налогоплательщик не уведомлял налоговый орган о заключении брачного договора и уменьшении имущества, за счет которого могут быть погашены обязательства по уплате в бюджет налогов, пени и штрафов.
Таким образом, факт заключения брачного договора для налогового органа при обращении в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество юридического значения не имел.
(постановление АС Северо-Западного округа от 15.09.2025 по делу № А56-49574/2024 гр. Мухаметзянова)При аннулировании налоговой декларации из-за ее подписания неуполномоченным лицом налоговый орган обязан представить налогоплательщику документы (информацию), на основании которых он принял такое решениеНалоговый орган направил в адрес налогоплательщика (ИП) уведомления о признании нескольких поданных последним налоговых деклараций и расчетов непредставленными. В уведомлениях было указано, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт подписания деклараций (расчетов) неуполномоченным лицом.
В связи с этим налогоплательщик обратился в налоговый орган с запросами о представлении информации о том, в ходе каких мероприятий налогового контроля и на основании каких результатов сделан вывод о подписании представленных расчетов и деклараций неуполномоченным лицом, а также предоставить все материалы налогового контроля, в ответ на которые налоговый орган отказал в предоставлении запрашиваемых сведений на основании ст. 102 НК РФ, сославшись на налоговую тайну.
Налогоплательщик обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в письме об отказе в предоставлении материалов проведенных мероприятий налогового контроля и их результатах, повлекших аннулирование деклараций и расчетов.
Налоговый орган ссылался на то, что предоставление налогоплательщику документов вместе с уведомлением о признании налоговой декларации непредставленной положения пунктов 4.1, 4.2 ст. 80 НК РФ не регламентируют, как и не предусматривают составление акта и принятие решения по итогам камеральной налоговой проверки в случае направления уведомлений о признании налоговой отчетности непредставленной.
Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, отметив, в частности, следующее.
Выяснение обстоятельств, связанных с установлением достоверности и полноты сведений, указанных в налоговых декларациях, и фактов совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, относится к стадиям налоговых проверок (в том числе камеральных), с истребованием документов и объяснений, оценка которых не может быть осуществлена на этапе принятия налоговых деклараций к обработке.
Выявление несоответствия сведений, представленных ИП (о подписании налоговых деклараций им), сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе мероприятий налогового контроля (протоколы допросов, заявления физических лиц, данные о совпадении ip-адресов, запросы и ответы банков о наличии/отсутствии у ИП расчетных счетов, выписки по расчетным счетам), является случаем, предусмотренным п. 3 ст. 88 НК РФ. Однако сообщение с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок ему не направлялось.
Установление в ходе проведения мероприятий налогового контроля факта подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом является нарушением законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 НК РФ), что в соответствии с п. 5 ст. 88 и п. 3.1 ст. 100 НК РФ обязывает налоговый орган составить акт камеральной налоговой проверки с приложением документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки либо соответствующих выписок.
(постановление АС Поволжского округа от 11.09.2025 по делу № А55-31036/2024 ИП Чаплыгин)ОЦЕНКА TAXOLOGY Очередной пример налогового спора, который можно отнести к категории редких, учитывая формулировку заявленных налогоплательщиком требований. Кассационное постановление по данному делу, вероятно, будет иметь ценность для правоприменительной практики, поскольку суды в очередной раз не согласились с формальным подходом налогового органа об отсутствии в НК РФ той или иной необходимой нормы, а по сути исходили из того, что налогоплательщик, декларация которого проходит проверку в части достоверности ее подписи, не должен с точки зрения гарантий защиты своих интересов находиться в более худшем положении по сравнению с налогоплательщиком, чья декларация проходит стандартную проверку в части правильности исчисления налога. То есть, в частности, такой налогоплательщик так же имеет право на получение информации как о наличии возникших у налогового органа вопросов и представление соответствующих пояснений, так и право на ознакомление с итогами соответствующих проверочных мероприятий.
Суд признал обоснованным внесение и последующее сохранение в реестре обеспечительных мер соответствующей записи о таких мерахПо итогам проверки налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также решение о принятии обеспечительных мер. В этот же день (то есть до вступления решения по итогам проверки в силу) сведения о принятии решения об обеспечительных мерах размещены налоговым органом в установленном порядке на сайте ФНС России в соответствующем разделе. Через несколько месяцев эти обеспечительные меры были отменены в связи с погашением налогоплательщиком соответствующей налоговой задолженности.
Тем не менее, спустя год после отмены обеспечительных мер налогоплательщик оспорил и само решение о принятии этих мер, и внесение соответствующей записи в Реестр обеспечительных мер, а также сохранение этой записи после погашения налоговой задолженности.
Налогоплательщик ссылался на то, что действия налогового органа в виде включения в отношении него записи в Реестр обеспечительных мер порочит его честь, достоинство и деловую репутацию во взаимоотношениях с контрагентами. Сведения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сайте ФНС России в реестре обеспечительных мер внесены до вступления решения налогового органа в законную силу, что противоречит абзацу 2 ч. 4 ст. 72 НК РФ. После погашения налоговой задолженности сведения в реестре потеряли актуальность и должны быть исключены из него.
Суды не согласились с доводами налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее.
Срок обжалования решения о принятии обеспечительных мер уже является пропущенным. Доводы налогоплательщика о досрочном (преждевременном) размещении сведений в Реестре заслуживают внимания, поскольку действительно в силу указанной им нормы права сведения размещаются в течение трех дней со дня принятия соответствующего решения налогового органа, но не ранее вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ. Однако доказательств того, что размещение сведений о принятых мерах в период до вступления решения налогового органа по итогам проверки в силу привело к негативным последствиям для налогоплательщика, не представлено.
Требования налогоплательщика о признании незаконными бездействия по исключению из реестра обеспечительных мер записи в связи с погашением задолженности и потерей актуальности, оставлены судами без удовлетворения, со ссылкой на то, что состав размещаемых сведений и порядок их размещения установлен Приказом ФНС России от 02.03.2020 N ЕД-7-8/136@ «Об утверждении состава сведений, размещаемых в соответствии с п. 4 ст. 72 НК РФ, и порядка их размещения», сведения, размещенные налоговым органом, соответствуют требованиям указанного ненормативного акта.
(постановление АС Московского округа от 10.09.2025 по делу № А41-84105/2024 АО "ЗТЗ") 
