Дайджест № 339

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 339
отмечаем интересные дела:

Суд признал, что судебные обеспечительные меры по приостановлению решения о доначислениях по итогам проверки не действуют в отношении сумм, уже списанных налоговым органом с ЕНС

По итогам проверки налогоплательщику были доначислены налоги, соответствующее решение вступило в силу. Поскольку у налогоплательщика на этот момент имелось положительное сальдо ЕНС (за счет сумм, внесенных для уплаты предстоящих платежей) налоговый орган списал (зачел) эти суммы в счет вышеназванных доначислений по итогам проверки.

Между тем, налогоплательщик сразу после указанного списания сумм оспорил в суде вышеназванное решение о доначислениях и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия этого решения. Суд это ходатайство частично удовлетворил, после чего налогоплательщик потребовал от налогового органа отменить произведенный зачет, чтобы таким образом было исполнено определение суда о принятии указанных обеспечительных мер.

Суды отказали в удовлетворении требований налогоплательщика, исходя из того, что спорные (зачтенные, списанные) денежные средства поступили на ЕНС после вступления в силу решения о налоговых доначислениях, но до вступления в силу определения суда о принятии обеспечительных мер.

Суды отметили, что, вопреки доводам налогоплательщика, принятие судом обеспечительных мер не влечет отмену налоговым органом действий в ЕНС по признанию платежей, произведенных до принятия судом таких обеспечительных мер.

Оспариваемое бездействие налогового органа по неисполнению определения судебного определения о принятии обеспечительных мер в данном случае отсутствует.

Суды также отметили, что спорные обеспечительные меры впоследствии были отменены. При этом суд, отменяя обеспечительные меры, исходил из того, что указанные суммы списаны с ЕНС в установленном законодательством порядке, исполнение оспариваемого решения в вышеприведенном объёме уже осуществлено. Установленная обеспечительная мера неисполнима и поэтому её сохранение не обеспечит фактическую реализацию цели, на которую она направлена, поскольку она перестала отвечать принципу баланса интересов сторон, и её отсутствие не может привести к причинению ущерба, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

(постановление АС Поволжского округа от 02.09.2025 по делу № А12-12243/2024 ООО "Пласттрубмонтаж")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Данный спор можно отнести к категории нетипичных (редких) из-за его возникновения в относительно бесспорной ситуации, когда, казалось бы, сама сущность судебных обеспечительных мер и (или) их действие во времени не должны вызывать сомнений. Эти меры носят ограничивающий характер, не имеют цели восстановить имущественное положение налогоплательщика и не действуют ретроспективно (с обратной силой). Но, возможно, в данном случае у налогоплательщика имелась иная позиция, которая могла сформироваться из-за самого факта принятия этих мер («если они приняты, то в любом случае должны как-то обеспечить защиту интересов налогоплательщика»). Так или иначе, исход спора оказался вполне предсказуемым.

Взыскание с налогового органа процентов за нарушение срока отмены решения о блокировке счетов налогоплательщика не зависит от наличия у последнего ущерба от такой блокировки

Налоговый орган 16.09.2021 в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 101 НК РФ) вынес решение о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке. Далее (26.01.2022) в связи с корректировкой УФНС решения по итогам проверки он отменил это решение о приостановлении, но в этот же день вынес новое такое же решение на другую сумму.

В августе 2023 года налоговый орган отменил решение о приостановлении, но ошибочно указал, что отмене подлежит Решение о приостановлении операций по счетам от 16.09.2021, хотя отмене подлежало Решение о приостановлении операций по счетам от 26.01.2022. В связи с этой ошибкой банк не исполнил решение об отмене приостановления, а сделал это только после исправления ошибки налоговым органом в декабре 2023 года.

В связи с этим налогоплательщик потребовал от налогового органа начислить и уплатить проценты за нарушение срока отмены решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в порядке п.9.2 ст.76 НК РФ.

Налоговый орган, в свою очередь, ссылался на недоказанность налогоплательщиком факта наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения сроков отмены приостановления операций по счетам, а также на недоказанность намерения в спорный период осуществлять какие-либо платежи по банковскому счету.

Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика исходя из того, что проценты, установленные п.9.2 ст.76 НК РФ, носят компенсационный характер и не являются возмещением убытков, в связи с чем подлежат начислению и уплате вне зависимости от обстоятельств, включая факт использования счета в период приостановления, влияние ограничений на финансово-хозяйственную деятельность и т.п.

Как отметил в данном деле суд апелляционной инстанции, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств возникновения у него прямого ущерба ввиду принятия оспариваемого решения подлежит отклонению, как противоречащий правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 15.05.2013 № ВАС-5501/13, согласно которой начисление процентов, предусмотренных абзацем 2 п. 9.2 ст. 76 НК РФ, призвано компенсировать налогоплательщику материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по счетам в банке; взыскание с налогового органа указанных процентов носит компенсационный характер и не связано с необходимостью доказывания налогоплательщиком причиненного ему прямого ущерба.

(постановление АС Центрального округа от 29.08.2025 по делу № А14-4483/2024 ООО УК "СтройТехника")

Суд признал, что полученная налогоплательщиком сумма является возмещением ущерба при использовании земельного участка, а не авансом за услуги по его рекультивации

Налогоплательщик (ИП) являлся собственником нескольких земельных участков. Между ним и контрагентом был заключен договор, по которому ИП разрешил контрагенту временно занять часть этих участков с целью проведения сейсморазведочных работ.

Далее контрагент должен был возместить налогоплательщику убытки, причиненные при проведении этих работ на земельных участках. В стоимость предполагаемого ущерба (убытков) входила компенсация за уничтожение сельскохозяйственных культур и затраты на рекультивацию земель после производства сейсморазведочных работ. Отдельным пунктом договора было предусмотрено, что по окончании работ контрагентом ИП самостоятельно и за свой счет производит рекультивацию.

В дальнейшем контрагент в счет возмещения ущерба перечислил налогоплательщику денежные средства с назначением платежа: «За возмещение ущерба потрав с/х культур …по договору…».

Налоговый орган сделал вывод, что в данной ситуации налогоплательщиком, получен аванс за проведение будущих работ по рекультивации земель (хотя фактическое проведение таких работ материалами дела не подтверждается), с которого должен был быть исчислен НДС.

Налогоплательщик в свою очередь исходил из того, что в данном случае им получена от контрагента сумма компенсации возмещения ущерба при временном использовании земельного участка, которая не должна облагаться НДС.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, но суд апелляционной инстанции отменил его решение и рассмотрел спор в пользу налогоплательщика.

Суд отметил, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. ИП и контрагент избрали в качестве способа возмещения вреда, причиненного правообладателю земельных участков, компенсацию ущерба в денежном выражении.

Иными словами, характер взаимоотношений сторон не предполагает заказ от контрагента услуг по рекультивации земельных участков, которые выполняет ИП, получив за подлежащие выполнению работы сумму предварительной оплаты, напротив, контрагент несет обязанность выполнить рекультивацию земель в интересах правообладателя земельных участков – ИП, однако по соглашению сторон избран иной способ возмещения ущерба владельцу земельных участков – компенсация убытков в денежной форме.

(постановление 18 ААС от 27.08.2025 по делу № А47-10175/2022 ИП Алексеев)

Суд признал, что налогоплательщик не доказал использование приобретенного автомобиля в хозяйственной деятельности

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение ст.ст. 171 и 252 НК РФ включил в вычеты по НДС и в расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль организаций, суммы по приобретению транспортного средства, не используемого в финансово-хозяйственной деятельности, а также на обслуживание данного транспортного средства и его амортизацию. Фактически автомобиль приобретен для личных нужд учредителя налогоплательщика.

По мнению налогоплательщика, факт использования автомобиля в служебных целях подтверждается путевыми листами; кроме того, он несет эксплуатационные расходы, связанные с содержанием спорного автомобиля (приобретение топлива, проведение технических осмотров и т.п.).

Суды рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из следующих обстоятельств дела. Учредитель налогоплательщика осуществлял поездки на автомобиле в целях проведения переговоров по деятельности налогоплательщика. Однако какие-либо документы, подтверждающие факт проведения таких переговоров или результат их проведения не представлены. Представленные договоры, в большей части заключены и подписаны по месту нахождения самого налогоплательщика, и сами по себе не свидетельствуют об использовании транспортного средства в производственной деятельности.

В представленных путевых листах не заполнены обязательные реквизиты, такие как показание спидометра в километрах при выезде автомобиля и при возвращении, пробег в километрах, время выезда, время возвращения, расход дизельного топлива по норме и фактически. Также в путевых листах частично заполнен раздел: место отправления и место возвращения с указанием лишь населенных пунктов. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля работниками организации в служебных целях. Не представлены приказы, акты передачи транспортного средства учредителю, с указанием назначения использования, отчеты учредителя, свидетельствующие о фактическом использовании указанного автотранспорта, а также иные документы.

Не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность приобретения данного транспортного средства для учредителя (руководителя), а именно: локальные нормативные акты работодателя, положение о служебном автотранспорте, трудовые договоры с должностными лицами, в которых прописано, что учредитель (руководитель) организации обеспечивается служебным легковым автомобилем бизнес-класса (с персональным закреплением).

(постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.09.2025 по делу № А20-2989/2024 ООО "Чегем-Тара")

Суд признал, что заявление налоговой льготы по отдельным незарегистрированным помещениям в здании, а не по всему зданию в целом, не препятствует ее применению

Региональным налоговым законом было предусмотрено уменьшение подлежащей уплате суммы налога, исчисленной в отношении расположенных в административно-деловых центрах и торговых центрах (комплексах) помещений, используемых налогоплательщиками для осуществления образовательной деятельности и (или) медицинской деятельности.

Налогоплательщик, являясь единоличным собственником здания, в котором осуществлялась такая деятельность, заявил указанную льготу в отношении помещений, на которые не зарегистрировано право собственности по данным ЕГРН, что стало причиной спора с налоговым органом.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, указав, что, как следует из буквального толкования региональной нормы, именно помещения, используемые для осуществления медицинской или образовательной деятельности, подлежат обложению с применением льготы. В случае если в ЕГРН право собственности организации зарегистрировано в отношении Здания в целом и помещения в указанном здании не является самостоятельным объектом налогообложения, то налог исчисляется в отношении Здания в целом. Таким образом, льгота не может быть заявлена в отношении части объекта налогообложения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, отметив, что из толкования региональной нормы следует, что указанная льгота распространяется на налогоплательщика – собственника недвижимого имущества, использующего помещения для осуществления медицинской деятельности. Указанная норма направлена, с одной стороны, на стимулирование расширения оказания медицинских услуг, с другой стороны, на снижение затрат налогоплательщиков, фактически оказывающих медицинские услуги.

Таким образом, если налогоплательщик - собственник объектов недвижимости – использует их в осуществляемой им медицинской деятельности, то он вправе воспользоваться налоговой льготой. В данном случае налогоплательщик осуществляет медицинскую деятельность в здании, принадлежащем ему на праве собственности и указанному в лицензии как адрес места осуществления деятельности. Здание включено в перечень объектов, налоговая база по которым определяется по кадастровой стоимости. Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все критерии для правомерного применения льготы.

С учетом установления действующим законодательством оснований для применения льготы по налогу на имущество, налогоплательщик не может быть лишен возможности претендовать на ее применение в отношении тех помещений (площадей здания), которые соответствуют необходимым критериям.

(постановление АС Московского округа от 01.09.2025 по делу № А40-150745/2024 АО "Реабилитационный центр для инвалидов "Преодоление")

Суд признал, что договор с самозанятым на оказание бухгалтерских услуг фактически прикрывал трудовые отношения с ним

Между налогоплательщиком (заказчик) и физическим лицом – самозанятым (плательщиком НПД) был заключен договор по ведению бухгалтерского и налогового учета на основании согласованных и утвержденных сторонами заявок заказчика, содержащих конкретный перечень услуг, стоимость за единицу измерения и сроки их оказания.

По итогам камеральных проверок расчетов по НДФЛ и страховым взносам налоговый орган пришел к выводу о том, что данный договор имеет признаки трудового договора и имеется совокупность признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми. В связи с этим налогоплательщику доначислены НДФЛ и страховые взносы, что стало причиной спора с налоговым органом.

Суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Спорным договором предусмотрено фактическое обеспечение выполнения соответствующих функций бухгалтера в течение длительного периода времени, что соответствует определению и условиям бессрочного трудового договора, в частности, систематическому характеру, закреплению в договоре трудовой функции (выполнение работником лично конкретных работ, а не разового задания заказчика).

Выплаты в адрес физлица осуществлялись в дни перечисления денежных средств по реестрам в банк для выплаты заработной платы в адрес сотрудников налогоплательщика, что свидетельствует о формировании единого фонда оплаты труда.

Для выполнения обязательств по договору физлицом на безвозмездной основе использовался компьютер сотрудника налогоплательщика, а также информационные базы налогоплательщика (система «1С»), что свидетельствует о наличии беспрепятственного неограниченного доступа к инфраструктуре последнего для выполнения трудовых функций.

Ранее (более 2 лет назад до заключения спорного договора) данное физлицо являлось единственным бухгалтером налогоплательщика, что не противоречит требованиям подп. 8 ч. 2 ст. 6 Закона № 422-ФЗ, однако регистрация в качестве плательщика НПД осуществлялась непосредственно с целью выполнения работ именно по указанному договору, фактически являясь условием заключения такого договора. После окончания отношений с налогоплательщиком в качестве самозанятого данное лицо снято с учета, следовательно, получаемый от налогоплательщика доход являлся единственным доходом данного физического лица в период осуществления им деятельности в качестве самозанятого.

(постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2025 по делу № А69-2620/2024 ООО "Компания Веста")