Дайджест № 338

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 338
отмечаем интересные дела:

Привлечение к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам контролирующих лиц налогоплательщика не исключает возможности судебного взыскания этих налогов с зависимого лица в порядке ст. 45 НК РФ

Налоговый орган провел выездную проверку третьего лица, доначислил налоги, принял меры по их принудительному взысканию. После открытия в отношении этого лица дела о банкротстве непогашенные требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов, а двое контролирующих лиц данного лица были привлечены к субсидиарной ответственности по его налоговым обязательствам.

В то же время налоговый орган установил, что после начала выездной проверки указанное третье лицо перевело бизнес и активы на другое лицо (налогоплательщика). В связи с этим он обратился в суд с заявлением о признании в порядке п. 3 ст. 45 НК РФ налогоплательщика и третьего лица зависимыми лицами и о взыскании с налогоплательщика задолженности третьего лица по налогам, пеням и штрафам.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования налогового органа, признав третье лицо и налогоплательщика взаимозависимыми лицами и взыскав с налогоплательщика в соответствующие бюджеты предъявленную налоговым органом сумму штрафов, но отказав во взыскании недоимки по налогам и задолженности по пеням, заключив, что их взыскание с налогоплательщика повлечет двойное удовлетворение требований налогового органа, приведет к неосновательному обогащению бюджета, нарушив баланс частных и публичных интересов. Вывод о двойном взыскании задолженности основан на том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о привлечении контролирующих лиц третьего лица к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам этого третьего лица перед бюджетом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о двойном взыскании задолженности и изменил его решение, взыскав с налогоплательщика также и суммы налогов и пеней и указав при этом следующее.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных данной нормой, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств (выручки), иного имущества. Ограничений (исключений) при реализации налоговым органом права на взыскание задолженности в порядке названной нормы права, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, НК РФ не установлено.

Правовая природа обязательств, возникающих из субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установленной в рамках дела о банкротстве, и обязательств, возникающих в связи с признанием лица зависимым с налогоплательщиком в порядке п. 3 ст. 45 НК РФ, различна, что делает возможным предъявление требований по каждому из оснований.

Налогоплательщик не опроверг доводы налогового органа о том, что в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы налоговым органом на стадии исполнения судебных актов уплаченная задолженность по налогам и пеням как по судебному акту по настоящему делу, так и по определению суда по делу о банкротстве, будет учитываться в погашение обязательства основного должника (одной и той же суммы задолженности третьего лица по налогам и пеням, возникшей по итогам выездной проверки).

(постановление 14 ААС от 12.08.2025 по делу № А52-1739/2024 ООО "Форестер")



Срок для взыскания налоговым органом ошибочно возвращенной налогоплательщику суммы налога исчисляется с момента такого возврата

Налогоплательщик в 2015-2021 гг. уплачивал налог на имущество организаций по принадлежащим ему помещениям исходя из их кадастровой стоимости. В 2022 году соответствующие пункты кадастрового Перечня были признаны судом недействительными.

В связи с этим в 2023 году налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации за 2015-2021 гг. с уменьшенной суммой налога к уплате и заявление о возврате излишне уплаченного налога за эти годы.

Налоговый орган сначала возвратил эти суммы, но затем провел мероприятия по приведению в соответствие совокупной налоговой обязанности налогоплательщика с учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики. В итоге было установлено, что соответствующая сумма налога на имущество за 2015 – 2018 гг. возвращена налогоплательщику за пределами установленного законом трехлетнего срока. В связи с этим налоговый орган отразил спорные суммы на ЕНС, а затем начал процедуру их принудительного взыскания.

Налогоплательщик оспорил восстановление в ЕНС спорной налоговой задолженности и ее последующее взыскание, ссылаясь на отсутствие установленного соответствующего порядка отражения в ЕНС и дальнейшего взыскания ошибочно выплаченных налогоплательщику сумм. По его мнению, оснований считать соблюденными нормы НК РФ о взыскании налогов не имеется. Действие решения о возврате спорных сумм не было преодолено путем его отмены. Правовая природа спорных сумм не определена, оснований для их взыскания за пределами трех лет после налогового периода не имеется.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив, что в данном случае взыскание признано относящимся не к уплате налогов за 2015 – 2018 гг., а к возврату в бюджет необоснованно выплаченных налогоплательщику сумм.

Суды также сослались на ряд выводов из Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П и указали следующее.

Обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного возмещения, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в ст.ст. 48, 69, 70 и 101 НК РФ, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности.

В данном случае не установлено нарушения трехлетнего срока обращения к налогоплательщику за взысканием спорной суммы, поскольку такой срок следует исчислять не с момента уплаты налога на имущество за 2015-2018 гг, а с момента неправомерного возврата налога налоговым органом. Поскольку решение о возврате излишне уплаченных сумм налогов было принято налоговым органом в 2023 году, то довод налогоплательщика о пропуске налоговым органом срока для взыскания налога за период с 2015 по 2018 годы, подлежит отклонению.

(постановление АС Московского округа от 22.08.2025 по делу № А40-116729/24 ООО "СтройПлатКонструкция")

Суд признал неправомерным применение льготной ставки в отношении потребительских услуг, оказанных юридическим, а не физическим лицам

Региональным налоговым законом была установлена нулевая ставка при применении УСН для налогоплательщиков - ИП, впервые зарегистрированных после вступления в силу названного закона и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению и услуг по предоставлению мест для временного проживания. В приложении № 1 к данному закону налоговая ставка в размере 0 процентов применяется в отношении вида деятельности «Ремонт жилья и других построек» (ОКВЭД - 43.21, 43.22, 43.29, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.39, 43.91, 43.99), включенного в раздел V «Бытовые услуги населению».

Налогоплательщик (ИП) применил указанную льготную ставку по доходам, полученным от оказания услуг капитального ремонта нежилых помещений по гражданско-правовым договорам и контрактам с юридическими лицами, в том числе по установке/замене оконных и дверных блоков, по капитальному ремонту санузлов, медицинского кабинета, бассейна в учреждениях здравоохранения, учебных заведениях и т.п.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения льготной ставки, поскольку спорные работы выполнены ИП по заказам юридических (а не физических) лиц, соответственно, они не могут быть признаны бытовыми услугами населению. Налогоплательщик в свою очередь указывал на то, что потребителем бытовой услуги может выступать не только физическое, но и юридическое лицо.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, указав, в частности, следующее.

Юридические лица могут быть потребителями бытовых услуг только при приобретении таких услуг для удовлетворения собственной конкретной бытовой потребности (например, приобретение клининговых услуг, услуг химической чистки, услуг промышленных прачечных). В рассматриваемом случае потребителем спорных услуг являлись юридические лица (учреждения), которые использовали результаты работ в своих уставных целях.

Из ГОСТа Р 57137-2016 следует, что бытовые услуги – это услуги, потребляемые непосредственно заказчиком услуг (физическим или юридическим лицом), то есть услуги, приобретаемые для собственных нужд, удовлетворения своих бытовых потребностей (которые у юридического лица также могут быть). Они могут оказываться по договору подряда, но для собственного потребления.

Положения НК РФ с указанием на «бытовые услуги», введены в целях разграничения данных услуг от прочих работ и услуг, которые осуществляются в рамках коммерческого оборота. В противном случае, законодательные акты не содержали бы указания на «бытовые услуги» – достаточно было бы перечислить те виды деятельности ОКВЭД, которые подпадают под тот или иной специальный режим налогообложения или нулевую ставку. Однако законодателем введен дополнительный, ограничивающий применение нулевой ставки критерий – указано, что наличие у предпринимателя соответствующего вида деятельности дает ему право на применение нулевой ставки, только если в рамках соответствующего вида деятельности он оказывает бытовые услуги населению определенного наименования.

(постановление АС Уральского округа от 18.08.2025 по делу № А76-31694/2023 ИП Папин)



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Несмотря на то, что судебная практика по аналогичным делам является далеко не новой, суды на этот раз решили дать достаточно развернутую мотивировку своей позиции, вначале уже не отрицая, что потребителем бытовых услуг в целом может быть и юридическое лицо, но с оговоркой если эти услуги используются для удовлетворения собственных потребностей (хотя такая позиция может привести к спорам о разграничении услуг, потребляемых в личных и в уставных целях). Однако далее суды, как и ранее при рассмотрении ряда аналогичных дел, снова переключились на понятие «население», явно подразумевая под ним исключительно физических лиц. Таким образом, вероятность возникновения в будущем новых аналогичных споров при оказании бытовых услуг юридическим лицам для т.н. собственного потребления, по всей видимости, сохраняется.



Суд признал, что для применения льготной налоговой ставки необходимо выполнение обоих предусмотренных законом условий в совокупности

Региональным налоговым законом была установлена налоговая ставка при применении УСН в размере 1% для налогоплательщиков, которые впервые зарегистрированы на территории региона в 2021 и 2022 годах и поставлены на учет в налоговом органе на территории региона в 2021 и 2022 годах в связи с изменением ими места нахождения (места жительства).

Налогоплательщик был зарегистрирован в качестве ИП на территории региона 26.01.2021 года и в связи с этим применил указанную льготную ставку, что было признано налоговым органом неправомерным, поскольку налогоплательщик был зарегистрирован и поставлен на налоговый учет не в связи с изменением места жительства.

Налогоплательщик в свою очередь исходил из того, что спорной пониженной ставкой могут пользоваться как организации и ИП, впервые зарегистрированные на территории региона в 2021 и 2022 годах, так и организации и ИП, поставленные на учет в налоговых органах региона в 2021 и 2022 годах в связи с переменой места нахождения и (или) места жительства. При этом региональным законодателем допущена ошибка, связанная с отсутствием четкости и ясности принятой нормы. Такая ошибка на основании п. 7 ст. 3 НК РФ должна толковаться в пользу налогоплательщика. Налогоплательщик подпадал под одно из условий – был зарегистрирован на территории региона в качестве ИП впервые в 2021 году. Соблюдение второго условия – постановки на налоговый учет в 2021 году на территории региона в связи с переменой места жительства – не требовалось.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из того, что буквальное значение положений регионального закона указывает на необходимость одновременного соблюдения обоих условий для применения льготной ставки.

Суды указали, что доводы налогоплательщика о том, что государственная регистрация ИП возможна только при приобретении статуса ИП или прекращении им деятельности, регистрации в связи с переменой места жительства законодательством не предусмотрена, основана на ошибочном толковании норм закона.

Суды также отклонили ссылку на заключение специалиста, поскольку в спорной норме отсутствуют неустранимые сомнения, противоречия и неясности в понимании, придаваемом п. 7 ст. 3 НК РФ.

(постановление 7 ААС от 21.08.2025 по делу № А45-433/2025 ИП Рубцова)

Суд признал преждевременным вывод о готовности построенного здания к эксплуатации и необходимости его обложения налогом на имущество

Налогоплательщик осуществил строительство объекта недвижимости («гостиница с подземной автостоянкой»), в 2019 году получено разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию. В 2020 году им получено разрешение на реконструкцию объекта недвижимости (надстройка четвертого этажа стилобата) сроком действия на 4 года, по результатам проведения которой общая площадь объекта должна была увеличиться. В 2021 году часть здания сдана в аренду.

По итогам камеральной проверки декларации по налогу на имущество организаций за 2022 год налоговый орган пришел к выводу о неправомерном определении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество организаций из-за невключения спорного здания в состав основных средств и неисчисления по нему налога.

Налогоплательщик в качестве возражений указывал на то, из-за вышеуказанной реконструкции здание еще не отвечает признакам основного средства, не способно приносить организации экономической выгоды, поскольку на объекте полностью не завершены капитальные вложения в его строительство. К эксплуатации пригодна только часть здания, сданная в аренду, и именно с этой части должен быть уплачен налог.

Налоговый орган в свою очередь ссылался на размещение налогоплательщиком рекламной информации о полной готовности сдачи помещений в здании в аренду, на заключение инспекции госстройнадзора о готовности объекта к эксплуатации, на заключение налогоплательщиком договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также на заключение экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор в пользу налогового органа, отклонив при этом представленное налогоплательщиком экспертное заключение о несоответствии объекта признакам основного средства.

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, согласившись, в частности, со следующими доводами налогоплательщика:

Из требований ФСБУ 26/2020 и ФСБУ 6/2020 следует, что актив подлежит учету в составе основных средств после приведения его в состояние и местоположение, в которых он пригоден использованию в запланированных организацией целях, то есть способен приносить ей экономические выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 4451/10, выдаваемое на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации.

Заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями было обусловлено необходимостью поддержания технического состояния объекта, учитывая, при этом и тот факт, что часть здания была передана в аренду.

При несоразмерно малом объеме сдаваемых в аренду помещений (3,1%) относительно общей площади здания нельзя считать объект эксплуатируемым фактически.

(постановление АС Поволжского округа от 20.08.2025 по делу № А12-16803/2024 ООО "Земля Профи")



Прекращение оснований для включения объекта недвижимости в кадастровый перечень само по себе не является основанием для неисчисления налога по нему исходя из его кадастровой стоимости

Налогоплательщику принадлежал объект недвижимости, который в 2023 году региональным нормативным актом был включен в Перечень зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год (кадастровый перечень). Включение объекта в Перечень обусловлено размещением в нем торговых площадей более 20% общей площади здания.

Между тем, в июле 2024 года налогоплательщик решил прекратить торговую деятельность на этом объекте и по итогам обследования объекта комитет по управлению имуществом сообщил, что объект не соответствует критериям для налогообложения исходя из кадастровой стоимости, установленным ст. 378.2 НК РФ. В перечень объектов, облагаемых налогом на имущество исходя из кадастровой стоимости на 2025 год, объект не включен.

В связи с этим налогоплательщик счел, что данный объект уже с 01.09.2024 должен облагаться исходя не из кадастровой, а из среднегодовой его стоимости. А поскольку налогоплательщик применял УСН, то налог на имущество по нему в таком случае исчисляться и уплачиваться не должен.

В ноябре 2024 года налогоплательщик направил в налоговый орган заявление об изменении оснований для начисления налога на недвижимость и о переходе с 01.09.2024 на налогообложение недвижимости исходя из среднегодовой стоимости.

Налоговый орган в переходе с 01.09.2024 года на налогообложение объекта недвижимости по среднегодовой стоимости отказал, ссылаясь на то, что объект из перечня объектов, облагаемых по кадастровой стоимости на 2024, не исключен.

Суды согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в его пользу, указав, что ответ налогового органа налогоплательщику не является отказом в переходе на иной порядок расчета налога, у налогового органа отсутствуют сведения об исключении объекта из кадастрового перечня на 2024 год. В перечень на 2024 год здание было включено законно.

Поскольку в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства об исключении объекта налогообложения в 2024 году из перечня, утвержденного нормативным актом, требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

(постановление 13 ААС от 11.08.2025 по делу № А56-126093/2024 ООО "Грация")