Дайджест № 336

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 336
отмечаем интересные дела:

Прекращение уголовного дела по налоговому преступлению и итоги экспертизы о размере ущерба не являются основанием для пересмотра налогового спора по вновь открывшимся обстоятельствам

Налогоплательщик оспорил налоговые доначисления, произведенные по итогам выездной проверки, но арбитражные суды трех инстанций отказали в удовлетворении его требований.

После этого руководителем налогоплательщика было получено постановлении о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 199 УК РФ в связи с уплатой в полном объеме сумм недоимки и соответствующих пеней, суммы штрафа в порядке и размере, определяемых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, а также в связи с прекращением уголовного преследования в отношении руководителя.

По мнению налогоплательщика, в рамках расследования уголовного дела проверялась законность привлечения руководителя к ответственности по решению налогового органа, принятому по итогам выездной проверки. Результаты проведенной в рамках уголовного дела налоговой судебной экспертизы, на основании которой был определен размер ущерба, нанесенного руководителем бюджетной системе РФ, являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и отказали в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

Постановление о прекращении уголовного дела и заключение эксперта, в компетенцию которого не входит проверка соблюдения положений ст. 54.1 НК РФ, не могут подменять собой спорное решение налогового органа, законность которого проверена судами, и не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта.

Упомянутое заключение эксперта не является документом, отражающим фактические налоговые обязательства налогоплательщика. Проведенная в рамках уголовного дела судебная налоговая экспертиза, на выводы которой налогоплательщик ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора.

Доводы со ссылкой на то, что реальные обязательства по уплате налогов в отношении налогоплательщика установлены в рамках расследования уголовного дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае постановление о прекращении уголовного дела не может рассматриваться как имеющее преюдициальное значение в силу положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Положения НК РФ не предусматривают каких-либо оговорок о возможности доначисления налогов (привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения) в случаях, когда неуплата налогов обусловлена действиями исключительно руководителя проверяемого налогоплательщика.

Проверка правильности и обоснованности начисления налоговым органом налогоплательщику - юридическому лицу к уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов в силу норм НК РФ и АПК РФ является исключительной компетенцией арбитражного суда.

(постановление АС Московского округа от 22.07.2025 по делу № А41-93878/2022 ООО "110 ССУ")

Суд признал обоснованным отказ в возврате денежных средств с ЕНС, перечисленных на него не с целью уплаты налогов

Налогоплательщик (ИП) был зарегистрирован в 2023 году, в котором им был сформирован следующий размер налоговых обязательств:

• налог, уплачиваемый в связи с применением УСН — 11 546 руб.;
• стоимость патента — 3513 руб.;
• страховые взносы — 13 800 руб.;
• НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, — 2093 руб.;
• земельный налог — 11 руб.;
• налог на имущество физических лиц — 929 руб.;
• транспортный налог – 7637 руб.

Итого: 39 529 руб.

В этом же году им были перечислены в бюджет в качестве ЕНП денежные средства в сумме 2 061 669 руб., в том числе:

• 24.07.2023 — 5870 и 4667 руб.
• 26.07.2023 — 31 020 руб.
• 24.09.2023 — 8577 руб.
• 24.10.2023 — 2 000 000 руб.
• 29.10.2023 — 11 535 руб.

26.10.2023 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (ЕНС), путем возврата 2 000 000 руб. на расчетный счет в банке. Причем в заявлении на возврат налога им был указан расчетный счет в ином банке, нежели тот, с которого производились спорные платежи в бюджет. Налоговый орган отказал в возврате положительного сальдо ЕНС.

Суды признали отказ в возврате заявленной суммы правомерным, согласившись с позицией налогового органа о том, что денежные средства, явившиеся источником формирования положительного сальдо ЕНС, поступили на расчетные счета ИП вне связи с осуществлением им реальной хозяйственной деятельности, а при перечислении спорной суммы на ЕНС ИП преследовал иную цель, нежели исполнение обязанности по уплате налогов.

Суды учли, что налоговые обязательства ИП за 2023 год составили менее 2% от суммы денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа за период с 24.07.2023 по 29.10.2023, в том числе платежа от 24.10.2023 в сумме 2 000 000 руб., т.е. имеет место очевидное несоответствие размера налоговых обязательств налогоплательщика и перечислений на его ЕНС.

Установлено также, что денежные средства поступают на расчетные счета ИП от контрагентов с назначением платежа за «строительно-монтажные работы». При этом у ИП отсутствуют работники по найму, позволяющие выполнить строительно-монтажные работы, привлечение иных лиц по данным движения денежных средств по расчетным счетам не установлено.

Кроме того, согласно письму Федеральной службой по финансовому мониторингу, различными кредитными организациями в отношении ИП неоднократно применялись меры контроля в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». За 2018- 2023 годы число сообщений о подозрительных операциях превысило 50, за период с августа по декабрь 2023 года банки 4 раза отказывали в проведении операций.

Порядок возврата денежных средств, установленный ст. 79 НК РФ, распространяется лишь на возврат сумм положительного сальдо, к которым спорные суммы не могут быть отнесены в силу названных выше причин.

(постановление АС Уральского округа от 25.07.2025 по делу № А60-34103/2024 ИП Никонова)



Суд признал, что представление уточненной декларации в налоговый орган по новому месту учета до принятия решения по предшествующей декларации не привело к одновременному проведению двух камеральных проверок с различными результатами

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной налогоплательщиком декларации по НДС, в ходе которой установил неправомерность принятия к вычету НДС по трем контрагентам.

После составления акта проверки по этой декларации, но до принятия решения по ней налогоплательщик сменил место налогового учета и представил в налоговый орган по новому месту учета уточненную декларацию по НДС, в которой исключил вычеты по указанным спорным контрагентам. Однако при этом он заявил в этой уточненной декларации вычеты по другим контрагентам.

В связи с заявлением указанных новых вычетов налоговый орган по старому месту учета провел дополнительные мероприятия налогового контроля (ДМНК), в ходе которых установил неправомерность вычетов и по новым контрагентам. При этом он направил в налоговый орган по новому месту учета запрос, в котором просил последний сообщить о результатах камеральной проверки спорной уточненной декларации. В ответ налоговый орган по новому месту учета сообщил, что по итогам этой проверки нарушений не выявлено.

В связи с этим налогоплательщик пришел к выводу о том, что в отношении одной и той же спорной уточненной декларации по НДС сразу двумя налоговым органами проводились две камеральные проверки, которые завершились с противоположным результатом, т.е. налоговый орган по старому месту учета обнаружил налоговые правонарушения, а налоговый орган по новому месту учета — нет. Данный вывод налогоплательщика привел к налоговому спору.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, указав, что в данном случае имеет место нарушение налоговым органом требований п. 9.1 ст. 88 НК РФ, повлекшее нарушение прав налогоплательщика (одновременное проведение двух проверок в отношении одной уточненной декларации по одному и тому же периоду, нахождение налогоплательщика в состояние правовой неопределённости в отношении заявленных вычетов по НДС).

При этом суд отклонил довод налогового органа о том, что камеральная проверка по новому месту учета фактически не проводилась и была завершена в автоматическом режиме, поскольку все проверочные действия по ней (в рамках ДМНК) проводил налоговый орган по старому месту учета. Суд указал, что не представлено доказательств того, что один налоговый орган может делегировать другому налоговому органу полномочия по проверки декларации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив, что налоговый орган по новому месту учета в автоматическом режиме завершил камеральную проверку уточненной декларации и, соответственно, не принимал решение по результатам этой проверки.

Представление уточненной налоговой декларации после составления акта камеральной проверки в отношении предыдущей декларации не влечет прекращение проверки на основании п. 9.1 ст. 88 НК РФ, поскольку камеральная проверка предыдущей декларации завершена.

(постановление АС Волго-Вятского округа от 01.08.2025 по делу № А28-10115/2023 ООО "Капиталмонтажстрой")

Суд признал, что прощение долга по займу, выданному мажоритарным участником налогоплательщика, не привело к возникновению у последнего облагаемого внереализационного дохода

Между налогоплательщиком (заемщик) и его мажоритарным участником были заключены несколько договоров займа. Впоследствии между сторонами было заключено соглашение о прощении долга по всем указанным займам. Налог с сумм прощенного долга исчислен не был на основании подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, что привело к спору с налоговым органом.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для применения подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ применительно к указанной сумме, поскольку при заключении соглашения о прощении долга участник (кредитор) никакого имущества налогоплательщику не передавал, и данная сумма подлежала включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в качестве внереализационного дохода на основании п. 18 ст. 250 НК РФ.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, указав также на то, что денежные средства, предоставленные участником в качестве займов налогоплательщику, не увеличивали стоимость имущества налогоплательщика, поскольку использовались им для погашения кредиторской задолженности перед контрагентами.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, рассмотрели спор в пользу налогоплательщика. Согласно позиции апелляционного суда, принимая во внимание характер корпоративной связи между налогоплательщиком и третьим лицом, цель последовательного совершения между данными лицами двух сделок (займа и прощения долга), направленную в итоге на безвозмездную передачу участником имущества в виде денежных средств в адрес дочерней организации – налогоплательщика, а также направленность расходования полученного налогоплательщиком имущества на развитие предприятия, отсутствие признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, спорные денежные средства не подлежали включению в налоговую базу по НП на основании подп. 11 п.1 ст. 251 НК РФ.

Суды отметили, что положения подп. 11 п.1 ст. 251 НК РФ не содержат условий о том, что для его применения передача имущества должна совершаться по одной прямой сделке.

Исходя из разъяснений п. 3 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ», сбережение должником денежных средств (имущества) вследствие прощения кредитором долга может быть приравнено к их получению. С учетом изложенного, налогоплательщик безвозмездно получил в собственность денежные средства, которые были переданы материнской компанией путем отказа от их истребования.

Обе стороны сделки исполняли ее исходя из заложенного в нее смысла: участник не учел в составе внереализационных расходов безвозмездно переданное налогоплательщику имущество (денежные средства), в то время как налогоплательщик не учел данное имущество — безвозмездно полученные денежные средства от материнской компании, третьего лица, фактически инвестированные последней в реализацию проекта создания семенного комплекса, в составе внереализационных доходов.

(постановление АС Центрального округа от 22.07.2025 по делу № А48-4961/2024 ООО "НПО "Бетагран Семена")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Данный судебный акт еще больше укрепляет дифференцированный подход судов к рассмотрению споров о налоговых последствиях прощения заемного долга мажоритарным участником (материнской компанией), который всё больше связан с исследованием и оценкой вопросов о целях предоставления займа, направлениях расходования заемных средств и причин последующего прощения долга, что в конечном итоге выводит на вопрос о наличии/отсутствии в указанных действиях необоснованной налоговой выгоды. При этом меняется подход к толкованию подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ и суды прямым текстом указывают на то, что эта норма не содержат условий о том, что для его применения передача имущества должна совершаться по одной прямой сделке.

Доход от реализации земельного участка считается предпринимательским, если расположенное на нем здание использовалось в предпринимательских целях

Налогоплательщик (ИП), применявший УСН, реализовал по договорам купли-продажи нежилое здание с расположенным под ним земельным участком. При этом данное здание использовалось в предпринимательских целях (сдавалось в аренду).

Доход от реализации земельного участка не был включен в облагаемую базу по налогу по УСН, что привело к спору с налоговым органом.

По мнению налогоплательщика, фактически реализованный земельный участок не использовался в предпринимательской деятельности, а был необходим лишь для существования здания.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, указав следующее.

В соответствии со ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Материалами настоящего дела подтверждено использование ИП реализованного здания в предпринимательских целях. Имущество сдавалось им в аренду в целях получения дохода. Следовательно, им фактически извлекалась прибыль.

Здание и участок по своим характеристикам относятся к единому комплексу. Юридические судьбы земельного участка и находящегося на нем здания едины, неотделимы друг от друга. Очевидно, что земельный участок непосредственно используется в предпринимательской деятельности, поскольку на нем находится используемое в предпринимательской деятельности здание.

Назначение спорного объекта исключает возможность его использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

ИП не представил доказательств использования спорного объекта недвижимого имущества для удовлетворения личных, семейных и бытовых нужд.

(постановление АС Московского округа от 30.07.2025 по делу № А40-225259/2024 ИП Гатауллин)

Суд признал необоснованным доначисление страховых взносов на сумму выплат на питание для вахтовых работников

По итогам выездной проверки фонд пенсионного и социального страхования пришел к выводу о занижении плательщиком взносов (Обществом) облагаемой базы на ряд выплат, в т.ч. на оплату питания работников, работающих вахтовым методом.

Плательщик взносов, в свою очередь, исходил из того, что спорная выплата носит социальный характер, не обладает признаками зарплаты и, соответственно, не облагается страховыми взносами.

Суды согласились с позицией плательщика взносов и рассмотрели спор в его пользу, исходя из следующих обстоятельств.

Приказом генерального директора Общества утверждена новая редакция Положения о вахтовом методе организации работ. Отдельными пунктами Положения установлено, что Общество (работодатель) обеспечивает работников ежедневным трехразовым питанием. Не позднее 3 рабочих дней с момента начала вахты работнику начисляется и выплачивается доплата на питание 180 руб. в сутки на все дни нахождения на вахте, включая выходные дни в течение вахты, предоставляемые по графику работ. Доплата на питание носит компенсационный характер, не является натуральным довольствием или заработной платой.

При этом спорная доплата за питание не зависит от квалификации работника, сложности, качества и количества выполнения работы и носит компенсационный характер. Она выплачивается сотрудникам, работающим вахтовым методом, в одинаковом размере, в сроки, отличные от утвержденных в Обществе сроков выплат заработной платы, — не позднее 3 рабочих дней с момента начала вахты против 30 и 15 числа каждого месяца. Она не включена в заработную плату сотрудников, а включена в структуру вахтовой надбавки.

Спорная вахтовая надбавка (включая доплату за питание) по своей правовой природе является не платой за труд, а возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства.

Также в качестве доказательства того, что вахтовая надбавка (включая доплату на питание) не является частью заработной платы, служит довод о том, что спорная выплата не включается в расчет средней заработной платы сотрудников (подтверждается справками совокупных доходов сотрудников за проверяемый период).

Таким образом, спорная выплата носит социальный характер и, несмотря на то, что она произведена работникам предприятия, не обладает признаками заработной платы в смысле ст. 129 Трудового кодекса РФ.

(постановление АС Московского округа от 15.07.2025 по делу № А40-204368/2024 АО "УРСТ")