НК РФ не установлен запрет на проведение повторного осмотра в рамках одной и той же выездной налоговой проверкиВ рамках выездной проверки налоговый орган вынес постановление о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов налогоплательщика по адресу его государственной регистрации. В качестве объектов осмотра перечислены: офис, рабочие места, склад, иные помещения, документы, предметы, имеющие отношение к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности.
Через 3 месяца налоговый орган вынес еще одно такое же постановление о проведении осмотра, где в качестве объектов указаны: офисные помещения, производственные цеха, склады и иные помещения, документы, предметы, имеющие отношение к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности по адресу государственной регистрации.
Налогоплательщик оспорил постановление о проведении второго из указанных осмотров. По его мнению, из буквального прочтения положений налогового законодательства следует, что налоговый орган вправе единожды проводить осмотр в рамках одной выездной налоговой проверки. То есть НК РФ оперирует понятием «осмотр» (в единственном числе), а не «осмотры» (во множественном числе).
Суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика, но суды апелляционной и кассационной инстанции, напротив, рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из того, что повторный осмотр, на основании оспариваемого постановления не свидетельствует о нарушении прав юридического лица; наступление каких-либо негативных последствий для налогоплательщика в результате принятого постановления о проведении повторного осмотра, не наступило.
Суды отметили, что запрет на проведение повторного осмотра территорий, помещений при проведении выездной налоговой проверки (имевшей место в данном случае) законом не установлен. То обстоятельство, что в ст.ст. 82, 92 НК РФ указано о проведении осмотра, а не осмотров, в данном случае правового значения не имеет.
Суды отклонили довод налогоплательщика о том, что при проведении повторного осмотра представители налогоплательщика отвлекались от производственного процесса для участия в осмотрах (в том числе повторном), чем нарушены интересы налогоплательщика. Здесь суды отметили, что в соответствии с п. 3 ст. 92 НК РФ налогоплательщику предоставлено право участвовать при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе при осмотрах; корреспондирующая указанному праву обязанность налогового органа допускать, а не привлечь представителя проверяемого лица к осмотрам, делает участие последнего при осмотрах факультативным.
(постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.08.2025 по делу №А32-29955/2024 АО "Пино") ОЦЕНКА TAXOLOGYНалоговые споры с лингвистическим оттенком являются достаточно редкими и в том числе по этой причине иногда могут приобретать несколько курьезный характер. Но, с другой стороны, рассмотренное дело дает повод лишний раз вернуться к теме т.н. избыточного налогового контроля, который в судебной практике обычно ассоциируется с необоснованным затягиванием проведения налоговых проверок, но в то же время и такое затягивание, и дублирование отдельных контрольных мероприятий в равной степени могут создавать препятствия для нормального производственного процесса и неопределенность в отношении итогов проверки. Тем не менее, законодатель, а вместе с ним и судебная практика исходят из свободы действий налогового органа при проведении проверки и из того, что все гарантии налогоплательщиков при ее проведении должны быть прямо прописаны в НК РФ (количество выездных проверок, повторное истребование ранее представленных документов и т.д.)
Суд признал, что изменения, внесенные налоговым органом в свое решение, принятое по итогам налоговой проверки, являются существенным процессуальным нарушениемПо итогам камеральной проверки налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности с доначислением налога и направил ему это решение по ТКС. Между тем, оно не содержало подписи должностного лица, принявшего данное решение. Так, исходя из его текста, материалы проверки рассматривал заместитель начальника налогового органа, он же заявлен в виде подписанта решения, однако его подпись отсутствует.
Налогоплательщик оспорил данное решение как по существу, так и по процедурному моменту. Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что в дальнейшем (спустя несколько месяцев) налоговый орган принял решение о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на 59 листах (т.е. количество изменений было значительным).
В частности, этим изменяющим решением добавлен предмет и период, за который проведена налоговая проверка (пункт 1.3); добавлено указание о продление срока проверки (пункт 1.4); добавлен номер акта налоговой проверки, сведения о рассмотренных материалах проверки отражены документы, которые представлены налогоплательщиком (пункт 1.5); указано об извещении лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1.6); указано, что налогоплательщик не согласен с фактами, выводами, изложенными в акте, а именно: далее по тексту вставлены скриншотом возражения налогоплательщика; добавлены в виде скриншота ответа налогоплательщика на требование; добавлены в виде скриншота протокола опроса свидетеля и т.д.
Суды, рассмотрев спор в пользу налогоплательщика (в т.ч. и по материальным основаниям) признали, что указанные изменения нельзя признать исправлением опечатки в тексте. В рассматриваемом случае внесенные в оспариваемое решение изменения не только не улучшают положение налогоплательщика, а фактически ухудшают его, нарушают его права, так как была создана неопределенность его правового положения.
При этом были отклонены доводы налогового органа об отсутствии технической возможности загрузки решения в ином варианте, о техническом сбое, поскольку они являются голословными и ничем не подтвержденными.
Суды указали, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло нарушение прав налогоплательщика на свою защиту.
(постановление АС Поволжского округа от 14.08.2025 по делу № А65-31830/2024 ООО "Лизинг-Трейд") Информация, отраженная на ЕНС налогоплательщика, сама по себе не подтверждает наличие у него переплаты по налогамВ 2021 году в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) налогоплательщика были отражены суммы доначислений по решению по налоговой проверке. Далее в этом же году в его КРСБ ввиду технической неисправности в информационном ресурсе «АИС Налог 3-Пром» ошибочно отражено уменьшение сумм по решению по проверке, что повлекло отражение некорректной переплаты.
В 2024 году налогоплательщик обратился к налоговому органу с заявлением о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, учитывая в т.ч. наличие соответствующего акта сверки расчетов с налоговым органом от 2022 года.
Налоговый орган отказал в возврате переплаты исходя из того, что переплата в заявленном размере у налогоплательщика фактически отсутствует, сведения в ЕНС отражаются некорректно в связи с технической ошибкой.
Налогоплательщик оспорил в суде отказ в возврате переплаты, указывая, что довод об имеющейся технической ошибке, являющейся причиной отражения положительного сальдо на ЕНС, не подтвержден налоговым органом с достаточной степенью достоверности, само по себе отражение на ЕНС информации о положительном сальдо является достаточным основанием для признания факта существования переплаты.
Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, указав следующее.
Сама по себе информация, отраженная на ЕНС, не носит правоустанавливающий характер, в связи с чем при наличии достаточных доказательств ее недостоверности в нее могут быть внесены корректировки, отражающие действительный размер сальдо по ЕНС.
В равной степени и акт сверки, на который также ссылается налогоплательщик, не имеет заранее установленной силы, является вторичным документом и исследуется судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом никакими первичными документами, сведения, содержащиеся в акте сверки и на ЕНС, не подтверждены.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Однако налогоплательщик при рассмотрении дела судами не пояснил, за какой именно налоговый период и по какому налогу у него образовалась переплата в заявленной к возврату сумме, в связи с чем образовалась переплата им также не указано. Никаких доказательств, подтверждающих уплату налогов в большем размере, налогоплательщиком не представлено.
(постановление АС Московского округа от 14.08.2025 по делу № А41-96530/2024 ООО "М2С") Приостановление исполнения судебного акта о правомерности доначисления налоговых платежей также является основанием для их исключения из отрицательного сальдо ЕНСУ налогоплательщика имелось отрицательное сальдо ЕНС, включающее в том числе, задолженность по решению о доначислении налогов по итогам налоговой проверки. В связи с этим налоговым органом выставлено требование об уплате задолженности по состоянию на 18.09.2023.
Однако в связи с приостановлением судом кассационной инстанции исполнения решения по делу о взыскании налоговой задолженности налоговый орган исключил обязательства налогоплательщика в размере 108 974 030 руб. 66 коп. из сальдо расчетов (его совокупной обязанности). В январе 2024 года это приостановление было отменено и у налогоплательщика, соответственно, снова на ЕНС возникла эта задолженность, в связи с чем налоговый орган снова выставил требование о ее уплате.
Налогоплательщик оспорил направление этого нового требования. По его мнению, налоговый орган неправомерно исключил из совокупной обязанности задолженность после вышеуказанного приостановления исполнения судебного акта по делу о взыскании налоговой задолженности, что свидетельствует, по мнению налогоплательщика, о наличии в действиях налогового органа признаков недобросовестности действий.
Он также указал, что подп. 3 п. 7 ст. 11.3 НК РФ установлены два обстоятельства, которые позволяют исключить задолженность из отрицательного сальдо: в случае принятия судом обеспечительных мер ввиду приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции, либо принятия вышестоящим налоговым органом решения о приостановлении исполнения решения инспекции по итогам выездной налоговой проверки. Между тем такие обстоятельства в настоящем случае отсутствуют.
Кроме того, налогоплательщик заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ на предмет проверки конституционности положений подп. 3 п. 7 ст. 11.3 НК РФ, истолкование которого в правоприменительной практике допускает не учитывать в совокупной обязанности суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые указаны в решении суда, когда арбитражный суд кассационной инстанции приостановил исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции.
Суд отклонил данное ходатайство и рассмотрел спор в пользу налогового органа, отметив, в частности, что предложенный налогоплательщиком подход, по сути, означает необязательность исполнения налоговыми органами судебных актов о приостановлении исполнения судебных актов, что противоречит ст. 16 АПК РФ и будет нарушать права и законные интересы самих же налогоплательщиков.
(постановление АС Уральского округа от 04.08.2025 по делу № А60-12742/2024 ООО "Москоу-Дэсижн") 
