Дайджест № 332

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 332
отмечаем интересные дела:

Пересмотр решения налогового органа в ФНС не влияет на тождественный характер спора при его судебном обжаловании до и после такого пересмотра

Налогоплательщик обжаловал в суде решение налогового органа о налоговых доначислениях. Однако производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом от заявления, подписанным генеральным директором налогоплательщика.

В то же время в дальнейшем решением ФНС России спорное решение налогового органа было отменено в части начисления налога на прибыль, НДС и пени. Инспекции было дано указание определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика с учетом понесенных им расходов на приобретение товаров у реальных поставщиков.

После этого, не согласившись с решением Инспекции в редакции решения ФНС, налогоплательщик снова обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. Однако суд прекратил производство по делу, исходя из того, что ранее, в рамках другого дела, налогоплательщик уже обжаловал в суде это же решение налогового органа, в связи с чем настоящая жалоба является тождественной жалобе по указанному выше делу.

Налогоплательщик подал кассационную жалобу на судебные акты о прекращении производства по делу. По его мнению, заявленное им требование имеет новый предмет, поскольку в настоящем деле им оспаривается решение налогового органа в редакции ФНС России, которым первоначальное решение частично отменено. Таким образом, настоящий спор не является тождественным спору, рассмотренному в рамках другого дела.

Суд не согласился с позицией налогоплательщика, отметив, что спорное решение налогового органа в рамках другого дела налогоплательщиком обжаловалось в полном объеме, как в части отмененной ФНС России, так и в части, оставленной без изменения. Соответственно, в данном случае обжалование решения Инспекции в неотмененной части свидетельствует о повторном заявлении налогоплательщиком того же самого требования, поскольку решение Инспекции в полном объеме (в том числе в неотменённой части) уже являлось предметом проверки судов в рамках другого дела.

При этом, если налогоплательщик считает, что принятие ФНС России своего решения свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств применительно к указанному другому делу, то он не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

(постановление АС Московского округа от 17.06.2025 по делу № А40-315692/2024 АО "Ресурс Развития")

Суд признал, что налоговый орган не направил налогоплательщику надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки

В отношении налогоплательщика была проведена выездная проверка. Извещением от 16.02.2024 он был приглашен налоговым органом на 26.02.2024 на рассмотрение материалов налоговой проверки. Это извещение было направлено 16.02.2024, однако в получении его адресатом было отказано также 16.02.2024. Тем не менее, 26.02.2024 налоговым органом было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик оспорил это решение, ссылаясь на то, что он не было надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля и о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Суды рассмотрели спор в пользу налогоплательщика исходя из следующих обстоятельств.

Налогоплательщик являлся участником электронного документооборота через своего провайдера. Согласно ответу провайдера, документ от 16.02.2024 с идентификатором 76d6dbc19bd44e37a8c4deca3c4fcb5a (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки) не найден в базе «СБИС». При этом еще 13.02.2024 в 14:46 абонентом (налогоплательщиком) в личном кабинете «СБИС» была произведена смена КПП организации с 631801001 на 637601001, в связи с чем 13.02.2024 в 14:46 автоматически в базе «СБИС» изменился идентификатор абонента.

При измененном идентификаторе налогоплательщик не получает корреспонденцию от налогового органа поскольку, его новый идентификатор не связан с его налоговыми обязательствами. Идентификатор является уникальным номером, по которому налоговый орган идентифицирует налогоплательщика. Если идентификатор налогоплательщика изменен, то налоговый орган не сможет направить к налогоплательщику необходимую корреспонденцию. А при направлении на старый идентификатор налогоплательщик не получает направленную ему корреспонденцию, что также следует из ответа провайдера, отказ в принятии уведомления был сформирован автоматически.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, учитывая то, что налоговый орган на момент направления уведомления о рассмотрении материалов проверки обладал информацией о смене идентификатора налогоплательщиком, его действия нельзя признать правомерными.

При этом доказательства извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки каким-либо иным способом (путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи), равно как и доказательств невозможности использования этих способов вручения, налоговый орган не представил.

(постановление АС Поволжского округа от 18.06.2025 по делу № А55-24657/2024 ООО "Строй-Техком")



Суд признал соблюденным срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности с зависимого лица

Налоговый орган провел в отношении общества выездную проверку, доначислил налоги и начал процедуру их принудительного взыскания. Принятые меры по взысканию не обеспечили погашения налоговой задолженности. Установив, что у данного общества в целях уклонения от уплаты налогов имущество и выручка переведены на другого налогоплательщика, налоговый орган в порядке п. 3 ст. 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности с этого другого налогоплательщика как с зависимого лица.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с такими выводами налогового органа, однако пришли к выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из предельного 2-летнего срока взыскания задолженности, установленного ст. 47 НК РФ. Они отметили, что в данном случае срок для добровольного исполнения требования по состоянию на 18.09.2020 об уплате спорной задолженности истек 03.11.2020. Решение о взыскании задолженности в порядке ст. 46 НК РФ было принято налоговым органом 23.11.2020. И на дату направления налоговым органом заявления в суд (27.11.2023) двухлетний срок на обращение в суд истек при его исчислении как с 03.11.2020, так и с 23.11.2020.

Суд кассационной инстанции не согласился с позицией нижестоящих судов о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, отменил их судебные акты и рассмотрел спор в пользу налогового органа, указав следующее.

Нижестоящие суды исходили из необходимости применения двухлетнего предельного срока судебного взыскания задолженности с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135. Суды также приняли во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022 по делу № А13-12450/2017.

Однако правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, касается случаев нарушения налоговым органом установленных НК РФ сроков как на стадии налогового контроля, так и на стадии взыскания налоговой задолженности с налогоплательщика. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022 по делу № А13-12450/2017 ссылка на соответствующую правовую позицию приведена применительно к обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего спора.

Положениями п. 3 ст. 45 НК РФ не предусмотрено специальных сроков для взыскания в судебном порядке налоговой задолженности с зависимого лица. Таким образом, применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года.

Поскольку решение по итогам налоговой проверки вступило в силу 15.09.2020, то возможность обращения в суд с требованием к зависимому лицу у налогового органа возникла не ранее 15.12.2020. Налоговый орган обратился в арбитражный суд 04.12.2023, то есть в пределах общего срока исковой давности.

(постановление АС Северо-Западного округа от 17.06.2025 по делу № А66-17550/2023 ООО "Стривер")



Суд признал, что несвоевременное отражение на ЕНС денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в качестве ЕНП, не освобождает налоговый орган от уплаты процентов за просрочку возврата положительного сальдо

По итогам камеральной проверки декларации по НДС налоговый орган вынес решение от 28.12.2023 о возмещении НДС в сумме 9 519 391 руб. В связи с этим налогоплательщик в этот же день обратился с заявлением о возврате положительного сальдо по ЕНС в этом размере.

Однако, по сведениям налогового органа, по состоянию на 28.12.2023 за налогоплательщиком по ЕНС числилось отрицательное сальдо в сумме 1 379 124 руб. 92 коп. И после окончания камеральной налоговой проверки по ЕНС образовалось положительное сальдо в сумме только лишь 8 140 266 руб. 08 коп. Именно эта сумма и была возвращена на счет налогоплательщика 09.01.2024. Соответственно, в возврате суммы 1 379 124 руб. 92 коп. было отказано.

Между тем, также 28.12.2023 налогоплательщик перечислил на ЕНС платежными поручениями еще 1 371 441 руб. 55 коп., но эта сумма была отражена на ЕНС только на следующий день (29.12.2023). Согласно же ответу Управления Федерального казначейства, денежные средства налогоплательщика по платежным поручения от 28.12.2023 в общей сумме 1 371 441 руб. 55 коп. поступили на казначейский счет именно 28.12.2023.

В связи с этим налогоплательщик счел, что по состоянию на 29.12.2023 у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возврате именно 1 379 124 руб. 92 коп. и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов на несвоевременно возвращенную сумму.

Налоговый орган в качестве возражений указал на то, что на момент обработки заявления налогоплательщика о возврате положительного сальдо ЕНС и формирования решения о возврате произведенные налогоплательщиком 28.12.2023 платежи не формировали ЕНС.

Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, указав следующее.

Подп. 1 п. 6 ст. 45 НК РФ установлено, что единый налоговый платеж учитывается на едином налоговом счете на основании информации, поступающей из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Довод налогового органа о том, что ЕНП в сумме 1 371 441 руб. 55 коп. был отражен 29.12.2023 позднее, чем сформировано сообщение от 29.12.2023 об отказе в возврате положительного сальдо, был исследован судами и отклонен. Несвоевременное отражение денежных средств, перечисленных налогоплательщиком в качестве ЕНП, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

(постановление АС Северо-Западного округа от 09.06.2025 по делу № А44-1464/2024 ООО "Дельта-Стикс")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

В очередной раз налоговый спор возникает из-за того, что осуществленный налогоплательщиком налоговый платеж отражается на его ЕНС (по техническим причинам) не в тот же самый момент, а позже, на следующий день. И если в одних случаях факт такого позднего отражения сам по себе, по мнению судов, не приводит к нарушению прав налогоплательщика (дело № А60-51945/2024 из TaxDigest № 328) если не доказано обратное, то при установлении конкретных негативных последствий такого отражения (как в настоящем деле) суд исходит из того, что данный факт не должен приводить к нарушению прав и интересов налогоплательщика, и юридическое значение должна иметь именно дата осуществления платежа, а не дата отражения его на ЕНС.



Суд признал неправомерным штраф за представление регистров бухучета и документов, не относящихся к предмету проверки

Налоговый орган проводил в отношении налогоплательщика выездную проверку по НДС за 2022 год. В рамках этой проверки он направил несколько требований о представлении документов, среди которых были оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ) по счетам бухучёта в разрезе субсчетов, карточки бухучёта в разрезе субсчетов, контрагентов. Кроме того, были истребованы трудовые договоры, табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости и другие документы, связанные с трудовыми отношениями.

Налогоплательщик указанные документы не представил и был привлечен налоговым органом к ответственности по ст. 126 НК РФ. Отказ в представлении истребуемых документах основан на том, что оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета в разрезе субсчетов, а также карточки счетов бухгалтерского учета в разрезе субсчетов соответствующих счетов — это документы, которые, в соответствии с НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, не относятся к первичным документам. Их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами законодательства о налогах и сборах, ни требованиями бухгалтерского учета. Данные документы не относятся к категории документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов, а также не служат основанием для исчисления налогов.

Суды согласились с позицией налогоплательщика, признав привлечение его к ответственности неправомерным, исходя из следующего.

В данном случае ОСВ и карточки счетов в разрезе субсчетов, контрагентов не велись налогоплательщиком. Субсчета не использовались для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах. Иного налоговым органом не доказано. Нормативного обоснования обязательного ведения субсчетов налоговым органом не приведено.

Приказы об инвентаризации, инвентаризационные описи, инвентаризационные ведомости, акты о результатах инвентаризации также не являются первичными документами, которые бы свидетельствовали о наличии задолженности перед контрагентом и дате ее возникновения.

Кроме того, налоговым органом не приведены ссылки на то, каким образом документы, связанные с трудовыми отношениями, влияют на начисление НДС.

Если налогоплательщик не представил документы из-за того, что они не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, то оснований для применения ответственности не имеется.

(постановление АС Уральского округа от 10.06.2025 по делу № А60-40063/2024 ООО "Партс Солюшн")



Самостоятельное погашение налогоплательщиком доначисленной налоговой задолженности не препятствует последующему признанию ее безнадежной к взысканию

Налоговый орган, на основании неисполненного налогоплательщиком требования, вынес в отношении него решение о взыскании налоговой задолженности за счет средств налогоплательщика на счетах в банках.

Налогоплательщик оспорил это решение, и суд признал его незаконным, поскольку оно было вынесено с пропуском установленного срока. При этом суд указал, что, поскольку налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 46, 47, 70 НК РФ, спорная задолженность является безнадежной к взысканию на основании пп. 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ и подлежит списанию.

Налоговый орган обжаловал решение суда, указывая среди прочего на то, что суд вышел за пределы рассмотрения настоящего спора, признав задолженность безнадежной к взысканию. Кроме того, задолженность по решению не взыскана, а погашена налогоплательщиком самостоятельно.

Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили эти доводы налогового органа, указав следующее.

Одним из оснований признания оспариваемого решения незаконным явилось то, что налоговым органом был пропущен срок для принудительного взыскания задолженности по вынесенному требованию, на основании которого было принято решение. Апелляционный суд правильно обратил внимание на то, что признание задолженности безнадежной к взысканию не требует принятия отдельного судебного акта.

То обстоятельство, что задолженность была погашена налогоплательщиком, не является основанием для отказа в признании ее безнадежной. Оплата задолженности производилась во избежание штрафных санкций вследствие неисполнения обязанности по уплате. Более того, в отношении налогоплательщика было возбуждено исполнительное производство, соответственно, помимо санкций, предусмотренных налоговым законодательством, в отношении налогоплательщика, как должника по исполнительному производству, были бы возложены санкции, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, самостоятельно исполнив обязанность по уплате задолженности, которая впоследствии и была признана в судебном порядке безнадежной к взысканию в связи с истечением срока взыскания, налогоплательщик предпринял превентивные меры с целью избежания негативных последствий для самого себя.

Спорная задолженность является взысканной по решению налогового органа, поскольку, хотя и была уплачена налогоплательщиком самостоятельно, тем не менее уплачена не добровольно, а на основании ненормативных актов налогового органа. Вынесение решения в отношении налогоплательщика является не просто извещением о неуплаченной сумме задолженности, а требованием уплатить такую задолженность в установленный срок под угрозой применения экономических и административных санкций.

(постановление АС Московского округа от 20.06.2025 по делу № А40-171434/2024 ИП Романов)