Дайджест № 329

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 329
отмечаем интересные дела:

НК РФ не предусмотрено право налогового органа на признание декларации непредставленной за пределами сроков камеральной налоговой проверки

Заместитель прокурора региона обратился в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконными действий по непринятию мер к признанию налоговой декларации по НДС за III квартал 2021 года в отношении налогоплательщика непредставленной (подлежащей аннулированию, исключению из реестра представленных деклараций, содержащихся в федеральной базе данных АИС «Налог-3»), а также об обязании исключить указанную декларацию из реестра представленных налоговых деклараций, содержащихся в федеральной базе данных АИС «Налог-3».

Поводом для обращения в суд стали результаты прокурорской проверки исполнения законодательства о налогах и сборах при осуществлении налоговым органом налогового контроля в отношении налогоплательщика.

По итогам этой проверки было установлено, что в спорной декларации были заявлены вычеты по операциям с сомнительными контрагентами на основании корректировочных счетов-фактур. Спорная декларация была представлена в электронном виде с электронной подписью руководителя, который соответствовал признакам номинального директора.

Прокуратура установила, что при наличии у налогового органа достаточных сведений об отсутствии ведения налогоплательщиком реальной финансово-хозяйственной деятельности, пояснений бывшего руководителя, свидетельствующих о наличии признаков «номинальности» руководителя, а также сведений о недостоверности адреса регистрации организации (протокол осмотра), ряд налоговых деклараций до вмешательства органов прокуратуры налоговым органом непредставленными не признаны.

В связи с этим прокуратурой в адрес налогового органа внесено представление об устранении нарушений о налогах и сборах. Налоговый орган одну из деклараций аннулировал, а в отношении другой отказал в аннулировании, указав на отсутствие расхождений типа «прямой разрыв» и невозможность технического определения выгодоприобретателей.

Суд отказал в удовлетворении вышезаявленных требований прокуратуры, указав, что на момент дачи номинальным директором пояснений относительно налоговой декларации по НДС за III квартал 2021 года камеральная налоговая проверка и все мероприятия налогового контроля в отношении указанной декларации уже были завершены.

Нормами НК РФ не предусмотрено право налогового органа на признание декларации непредставленной за пределами сроков камеральной налоговой проверки. Обратного из содержания п. 4.1 ст. 80 НК РФ не следует.

(постановление АС Поволжского округа от 13.05.2025 по делу № А65-17542/2024 ООО "Артэко")



Нормативное изменение даты отсутствия недоимок по налогам для целей применения льготной налоговой ставки не подпадает под действие п. 3 ст. 5 НК РФ

Региональным налоговым законом была предусмотрена пониженная налоговая ставка по УСН для налогоплательщиков, впервые зарегистрированных на территории данного региона в 2021–2024 годах в связи с переменой ими места нахождения (места жительства).

Обязательным условием для применения этой ставки являлось отсутствие недоимок по налогам, зачисляемым в региональный и местные бюджеты, а также по страховым взносам по состоянию на 1 мая года, следующего за годом, в котором налогоплательщик применял эту пониженную налоговую ставку.

Налогоплательщик (ИП) с 31.08.2022 впервые зарегистрирован на территории данного региона в связи с переменой им места жительства и поставлен на налоговый учет. При исчислении налога по УСН за 2022 год он применил эту пониженную ставку, но налоговый орган признал ее применение неправомерным, поскольку по состоянию на 01.05.2023 у налогоплательщика имелось отрицательное сальдо единого налогового счета по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Данная недоимка была погашена им уже после 01.05.2023, что не предоставляло право на применение пониженной ставки.

Между тем, на момент принятия налоговым органом решения по камеральной проверке декларации по УСН за 2022 год в региональный закон были приняты поправки, которые перенесли дату, на которую у налогоплательщика должна отсутствовать недоимка для целей применения льготной ставки, на более поздний срок. Поправки вступали в силу с 01.01.2024 года.

По мнению налогоплательщика, у которого на упомянутую более позднюю дату недоимка уже отсутствовала, эти поправки должны применяться с обратной силой, поскольку согласно п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, имеют обратную силу. В данном случае поправки установили такие дополнительные гарантии защиты прав.

Суды отклонили ссылку налогоплательщика на п. 3 ст. 5 НК РФ и рассмотрели спор в пользу налогового органа, указав следующее.

Законом о поправках не предусмотрено, что спорная норма имеет обратную силу и применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2024.

В данном случае новая правовая норма изменяет лишь дату, на которую сальдо единого налогового счета в случае правомерности применения пониженной налоговой ставки не должно являться отрицательным. Указанное изменение не относится к условиям и средствам, обеспечивающим реализацию и охрану прав широкого круга налогоплательщиков, и, если в данном случае изменение соответствующей даты могло бы привести к улучшению положения конкретного налогоплательщика, то оно не может рассматриваться как установление дополнительных гарантий для соблюдения прав всех налогоплательщиков.

(постановление АС Волго-Вятского округа от 19.05.2025 по делу № А39-4463/2024 ИП Ишмуратов)



Суд признал обоснованным перенос положительного сальдо с КРСБ ликвидированного филиала иностранной компании на ЕНС налогоплательщика как правопреемника

Решением суда от 29.08.2022 филиал иностранной компании преобразован в ООО (налогоплательщик). Суд также признал, что к ООО в порядке универсального правопреемства переходят все права и обязанности указанной иностранной компании. Сама эта компания в сентябре 2022 года была снята с налогового учета в связи с прекращением деятельности в РФ.

При этом на дату преобразования филиала иностранной компании по его обособленному подразделению имелась переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ. В связи с этим в октябре 2022 года налогоплательщик обратился в налоговый орган данного региона с заявлением о возврате рассматриваемой переплаты. Но переплата была перенесена входящим сальдо на ЕНС снятого с учета налогоплательщика (иностранной компании). На ЕНС налогоплательщика (ООО) переплата так и не была перенесена, что стало причиной налогового спора.

Налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик является вновь созданным юридическим лицом, а не образованным в результате преобразования иностранной организации, снятой с учета 15.09.2022 по причине прекращения ее деятельности в РФ. Определенные судебным актом от 29.08.2022 по условия правопреемства касаются прав и обязанностей, имеющих место в гражданских правоотношениях. Вопрос о правопреемстве в налоговых правоотношениях в данном решении не разрешен.

Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, отметив следующее.

Согласно части 1 статьи 6 и части 9 статьи 12 Федерального закона от 14.07.2022 № 320-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», отдельные законодательные акты Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования имущественных отношений», при преобразовании филиала иностранного юридического лица в хозяйственное общество к созданному в результате преобразования обществу в порядке универсального правопреемства переходят объекты гражданских прав, а также права и обязанности иностранного лица, связанные с ведением его деятельности на территории Российской Федерации.

Универсальное правопреемство предполагает переход всех прав и обязанностей от одного лица к другому. Сальдо ЕНС реорганизованного юридического лица на дату завершения реорганизации подлежит учету на ЕНС правопреемника реорганизованного юридического лица (п. 10 ст. 50 НК РФ).

Сумма переплаты, с учетом приведенных выше норм, особенностей законодательства, принятого ввиду сложившейся международной обстановки и ухода с внутреннего рынка России ряда иностранных компаний из недружественных стран (включая указанную компанию), очевидной невостребованностью суммы со стороны этой компании, а также с учетом принятого судом решения об универсальном правопреемстве, должна быть перенесена входящим сальдо на ЕНС налогоплательщика — универсального правопреемника иностранной компании.

(постановление 8 ААС от 07.05.2025 по делу № А70-23392/2024 ООО "СПД")

Суд признал, что для целей НДС возникновение права на вычет связано с днем вступления в законную силу судебного акта по спору налогоплательщика с контрагентом

Между налогоплательщиком (поставщик) и Минобороны РФ (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку судна. Передача судна осуществлена налогоплательщиком в 4 квартале 2018 года. Минобороны отказалось возместить налогоплательщику фактически понесенные им затраты на строительство судна, что привело к спору между ними, разрешенному судом в пользу налогоплательщика. Соответствующий судебный акт вступил в силу в 1 квартале 2023 года.

В связи с этим в мае 2023 года налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2023 года, в которой отразил реализацию судна, а также заявил налоговые вычеты, относящиеся к указанной операции. Составленные в 2018 году документы, по его мнению, подтверждают только физическую передачу судна заказчику для испытаний, но не реализацию в налоговом смысле. Кроме того, на момент передачи судна его цена не была согласована сторонами — стоимость судна была сформирована только в момент вступления в законную силу судебного акта в 2023 году.

Установив, что реализация судна была осуществлена налогоплательщиком в 4 квартале 2018 года, налоговый орган, на основании п. 7 ст. 172, п. 2 ст. 173 НК РФ, сделал вывод о том, что право на принятие к вычету «входного» НДС возникло у налогоплательщика в 4 квартале 2018 года. Соответственно, он мог воспользоваться указанным правом в течение трех лет, то есть не позднее 31.12.2021. Таким образом, заявив право на вычет в налоговой декларации за 1 квартал 2023 года, представленной в налоговый орган 29.05.2023, налогоплательщик пропустил срок предъявления НДС к вычету.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа и рассмотрел спор в его пользу, отметив, в частности, что разногласия по вопросу возмещения расходов налогоплательщика не имеют прямой связи с исполнением им своих обязательств по отгрузке судна в адрес заказчика.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, указав следующее.

Как следует из ряда писем Минфина РФ, в случае спора между сторонами договора об оказании услуг, разрешенного в судебном порядке, днем оказания услуги в целях определения момента определения налоговой базы по НДС следует считать дату вступления в законную силу решения суда.

В данном случае факт выполнения работ, их сдача-приемка по односторонним актам подрядчика, наличие задолженности по оплате выполненных работ установлены вступившим в законную силу решением суда города Москвы, в связи с чем, для целей налогообложения НДС датой приемки работ следует считать день вступления в законную силу судебного акта, которыми установлена задолженность заказчика перед налогоплательщиком.

Оснований для включения в налоговую базу по НДС стоимости выполненных работ ранее составления акта приема-передачи этих работ у налогоплательщика не имелось, поскольку они возникают только после выполнения всех действий по составлению первичного учетного документа (акта приема-сдачи работ), составлению счета-фактуры, внесению его в книгу продаж.

(постановление 13 ААС от 18.04.2025 по делу № А56-91288/2024 АО "ЛСЗ "Пелла")

Отсутствие в ЕГРН сведений о передаче имущества в концессию не означает сохранение за концедентом обязанности по уплате в отношении него налога на имущество

Налогоплательщик (концедент) передал ряд принадлежащих ему объектов недвижимости контрагенту (концессионеру) по концессионному соглашению. Несмотря на это налоговый орган после указанной передачи направил концеденту сообщение об исчисленных суммах налога на имущество организаций в отношении этих объектов исходя из того, что данные о передаче имущества в концессию в ЕГРН отсутствуют.

Налогоплательщик, в свою очередь, исходил из того, что отсутствие таких сведений в ЕГРН не означает, что обязанность по уплате налога на имущество не перешла к концессионеру.

Суды рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, указав следующее.

Статьей 378.1 НК РФ пересмотрено, что имущество, переданное концессионеру и (или) созданное им в соответствии с концессионным соглашением, подлежит налогообложению у концессионера.

Отсутствие регистрации обременения при условии передачи имущества концессионеру, который извлекает из него экономические выгоды, не является основанием к начислению налога концеденту, поскольку критерием для отнесения имущества в состав основных средств и начисления налога по нему является его предназначение и фактическое использование в хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Отсутствие государственной регистрации права, зависящей от воли налогоплательщика, само по себе не может являться основанием для освобождения Концессионера от уплаты налога на имущество, поскольку в соответствии с п. 16 ст. 3 Закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества. В отношении таких объекта и имущества концессионером ведется самостоятельный учет, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объекта и имущества.

(постановление АС Поволжского округа от 21.05.2025 по делу № А55-21051/2024 МУП "Самараводоканал")

Суд признал, что налоговый орган необоснованно переквалифицировал гражданско-правовой договор управления в трудовой

Решением единственного участника налогоплательщика были прекращены полномочия директора налогоплательщика (другого физического лица), и эти полномочия были переданы управляющему по договору управления, которым являлся сам этот участник.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик, с целью сокрытия трудовых отношений с управляющим, оформил гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, в связи с чем не уплачивал сумму страховых взносов в отношении доходов управляющего. Такой вывод был сделан на том основании, что права и обязанности управляющего совпадали с правами и обязанностями бывшего директора.

Суд первой инстанции не согласился с выводами налогового органа о переквалификации договора управления в трудовой договор. Он установил, что перевод управления налогоплательщиком с наемного директора на управляющего был обусловлен переходом с одного основного вида деятельности (торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах) на иной вид основной деятельности — сдача внаем собственного недвижимого имущества. При этом все работники, обеспечивающие розничную торговлю, были уволены.

Суд отметил, что сходство каких-либо элементов соответствующих договоров (трудового и договора управления) обусловлено тем, что руководитель хозяйственного общества, и управляющий выполняют функцию одного органа — единоличного исполнительного органа, полномочия которого определены в Законе об ООО. Между тем сравниваемые налоговым органом условия договоров отражают вытекающие из положений Закона об ООО полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, а не определяют условия труда последнего.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия конкретного рабочего места у управляющего в помещении налогоплательщика, равно как и доказательств использования управляющим оргтехники и иного имущества в офисе налогоплательщика. Данный управляющий официально трудоустроен в других организациях, в которых у него имеется рабочее место и установлен график работы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и рассмотрел спор в пользу налогового органа, указав, что единственный учредитель ООО не может выступать Управляющим — ИП в своем же обществе.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами апелляционной инстанции и вновь рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, отметив, что способ перехода на гражданско-правовую форму взаимодействия сторон носит вторичный характер по сравнению с установленными нормами, предусматривающими возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему.

(постановление АС Волго-Вятского округа от 14.05.2025 по делу № А43-14993/2024 ООО "Колосок")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Налоговые споры, связанные с переквалификацией отношений при заключении договора управления организацией, из гражданско-правовых в трудовые, по-прежнему в большинстве своем рассматриваются в пользу налоговых органов. Поэтому каждый противоположный исход таких споров (т.е. в пользу налогоплательщика) всегда привлекает к себе особое внимание.

Как видим, на исход подобного спора может повлиять такой фактор, как перепрофилирование бизнеса и/или изменение организации его ведения, когда отказ от привлечения к руководству организацией наемного директора внешне выглядит вполне объяснимым.

Разумеется, традиционные дополнительные аргументы налогоплательщиков в таких спорах тоже имеют значение — такие как отсутствие у управляющего рабочего места, режима работы, компенсационных выплат по ТК РФ и т.п.