Дайджест № 319

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 319
отмечаем интересные дела:

Суд признал неправомерным прекращение производства по жалобе акционера налогоплательщика, так как доначисление налога последнему влекло возникновение налоговой обязанности у акционера

В связи с ликвидацией налогоплательщика между его акционерами было заключено акционерное соглашение о распределении между ними имущества налогоплательщика, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами. При этом из данного соглашения также следовало, что одновременно с принятием имущества акционеры принимают на себя обязательства в пределах полученного имущества по погашению требований кредиторов банка, прочих обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ, а также обязательств по погашению текущих расходов и требований третьих лиц, возникших в ходе осуществления процедуры ликвидации.

Между тем, в ходе последующей камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик, в нарушение положений п.18 ст. 250 НК РФ, неправомерно не включил во внереализационные доходы невостребованную кредиторскую задолженность в виде непогашенных обязательств ввиду незаявленных требований кредиторами.

Суд первой инстанции признал доначисление налога на прибыль законным, но его решение было обжаловано как налогоплательщиком, так и одним из акционеров.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе этого акционера, указав, что из содержания решения суда первой инстанции по настоящему делу, предмета и оснований спора не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях акционера. Субъектами спорных правоотношений по настоящему делу являются налогоплательщик и налоговый орган. Данный акционер не является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве по обязательствам налогоплательщика

Суд кассационной инстанции не согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, отметив, что из акционерного соглашения следует, что одновременно с принятием имущества налогоплательщика акционеры приняли на себя и определенные обязательства.

Следовательно, если признать законным доначисление налога налогоплательщику, у акционера возникает обязанность уплатить налог.
Тем самым судебные акты по настоящему делу непосредственно влияют на права и обязанности акционера. Значит, последний является лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, а, значит, он вправе обжаловать этот судебный акт (ст. 42 АПК РФ).

(постановление АС Московского округа от 12.02.2025 по делу № А40-112923/2024 ПАО АРКБ "Росбизнесбанк")

Суд признал, что последующее выставление налоговых требований на доначисленную сумму налоговой задолженности являлось правомерным

Налоговый орган в июле 2020 года принял решение по итогам выездной проверки, которым налогоплательщику доначислены налоги (пени, штрафы).
В связи с этим налогоплательщику было направлено требование об уплате налога от 21.10.2020, а затем приняты дальнейшие меры принудительного взыскания, в т.ч. возбуждено исполнительное производство

Между тем, налогоплательщик оспорил решение налогового органа, принятое по итогам налоговой проверки, и в декабре 2021 года решением суда первой инстанции оно было отменено, а вышеназванное исполнительное производство прекращено.

Однако постановлением суда кассационной инстанции, принятым 26.07.2022, это решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, и судебные акты по нему приняты в пользу налогового органа.

В связи с этим налоговый орган 06.09.2022 снова направил налогоплательщику требование об уплате доначисленной задолженности. Дальнейшие меры взыскания по нему не предпринимались. В связи с вступлением в силу с 01.01.2023 новых норм НК РФ о ЕНС у налогоплательщика сформировалось отрицательное сальдо ЕНС, и налоговый орган вновь выставил ему требование от 16.05.2023 об уплате налоговой задолженности, а затем принял решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и имущества налогоплательщика.

Налогоплательщик оспорил указанные меры взыскания исходя из незаконности направления ему повторных требований и пропуска срока их направления.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из следующего.

В качестве основания формирования требования от 06.09.2022 указано постановление суда кассационной инстанции от 26.07.2022.
Требование от 06.09.2022 направлено налоговым органом в связи с изменением налоговой обязанности налогоплательщика, а потому не может быть признано выставленным повторно. Отсутствуют доказательства того, что один и тот же налоговый платеж был дважды взыскан с плательщика или дважды отражен на его лицевом счете (по первоначально выставленному требованию от 21.10.2020 и требованию от 06.09.2022).

При этом налоговым органом не предпринимались меры взыскания на основании требования от 06.09.2022. В связи с этим и в соответствии с положениями Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ, статьи 69 НК РФ налоговым органом было сформировано и направлено налогоплательщику требование об уплате налога от 16.05.2023, тем самым было прекращено действие требования от 06.09.2022.

Если прежняя редакция ст.ст. 69, 70 НК РФ связывала начало исчисления срока направления требования с истечением срока уплаты налога и возникновением у налогоплательщика недоимки по конкретному налогу, то новая редакция предполагает направление требования при наличии отрицательного сальдо ЕНС.

Таким образом, ненормативные акты вынесены налоговым органом с соблюдением норм и требований налогового законодательства РФ.

(постановление АС Поволжского округа от 10.02.2025 по делу № А55-39359/2023 ООО "Т Инжиниринг")



Суд признал обоснованным взыскание налоговой задолженности с взаимозависимого по отношению к налогоплательщику лица в связи с фактическим переводом на него бизнеса

При ликвидации ООО (являвшегося взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику) налоговый орган провел в отношении него выездную проверку, по итогам которой произвел налоговые доначисления. В дальнейшем, поскольку все меры принудительного взыскания доначисленной задолженности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, были исчерпаны, а налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости налогоплательщика и ООО, а также о согласованности их действий, направленных на неисполнение налоговых обязательств ООО посредством перевода его финансово-хозяйственной деятельности на зависимую организацию, налоговый орган обратился в суд, полагая, что задолженность может быть взыскана с налогоплательщика как с взаимозависимого лица.

Налогоплательщик в качестве возражений указывал на то, что никакого имущества от проверяемого ООО он не получал, вел самостоятельную хозяйственную деятельность, а налоговый орган не исчерпал все возможности для взыскания доначисленной задолженности именно с ООО.

Суды отклонили эти доводы налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из следующего.

Согласно данным государственного реестра, основной вид деятельности (производство молочной продукции) у ООО и налогоплательщика совпадал. Несмотря на то, что налогоплательщик поставлен на налоговый учет еще в 2010г., самостоятельно деятельность по производству молока и молочной продукции он не мог осуществлять, имея в штате до 2017 года (включительно) только одного сотрудника.

После перевода сотрудников, перезаключения договоров с совпадающими контрагентами ООО прекратило полностью деятельность, а налогоплательщик ее продолжил с теми же сотрудниками (переведено более 50% сотрудников в один промежуток времени), контрагентами (совпадение 11 поставщиков, 6 покупателей), ресурсоснабжающими организациями и на той же территории.

Перезаключение договоров с совпадающими контрагентами привело к потере выручки ООО, что по существу привело к передаче имущества — прав на получение доходов (выручки) от деятельности налогоплательщика, что для целей применения п. 2 ст. 45 НК РФ является одной из форм передачи имущества (имущественных прав).

Суд также отметил, что взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с контролирующих ООО лиц является правом налогового органа и не может рассматриваться как обстоятельство, прямо указывающее на невозможность взыскания задолженности в порядке подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.
Для такого взыскания не требуется и предварительного признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию. Неприменение положений ст. 59 НК РФ не является доказательством неисчерпания мер принудительного взыскания.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2025 по делу № А27 24560/2022)

Ввоз на территорию РФ запчастей для гарантийного ремонта не предоставляет права на вычет уплаченного НДС

Налогоплательщик приобрел у иностранной организации оборудование и ввез его на территорию РФ, уплатив таможенный НДС и приняв его к вычету.

Через некоторое время в оборудовании обнаружились дефекты, и иностранный поставщик безвозмездно передал налогоплательщику необходимые детали (запчасти) для замены. Уплаченный НДС при их ввозе на территорию РФ также был принят к вычету исходя из того, что с уплатой НДС источник для его последующего возмещения был сформирован.

Налоговый орган признал применение вычета по запчастям неправомерным, и суды согласились с этим с учетом следующего.

Спорные запчасти получены (ввезены на территорию РФ) для замены дефектных деталей оборудования, а не приобретались как товар.

То обстоятельство, что по соглашениям с иностранным контрагентом налогоплательщик несет расходы по уплате таможенных платежей и уплатил таможенным органам НДС при ввозе спорных запасных частей, не изменяет порядка применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренного ст.ст. 171 и 172 НК РФ (условия о праве применения вычета при приобретении имущества, являющегося товаром).

Спорные запасные части, поставленные взамен бракованных, не являются товаром в учете налогоплательщика, не предназначены для реализации.
Сами по себе они самостоятельно не использовались для перепродажи либо для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения. Фактически поставщиками произведен гарантийный ремонт по замене отдельных частей ранее ввезенного оборудования, что не является операцией, облагаемой НДС.

Выводы по вопросу применения налоговых вычетов при ввозе на территорию РФ запасных частей в рамках исполнения поставщиком (иностранной организацией) гарантийных обязательств путем безвозмездной поставки запасных частей к ранее поставленному оборудованию, по которому уже были применены обществом налоговые вычеты по НДС, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 07.08.2018 по делу № А09-2868/2016.

(постановление АС Волго-Вятского округа от 03.02.2025 по делу № А28 11784/2023 ООО "Мурашинский фанерный завод")

Расходы на приобретение стройматериалов и ремонт апартаментов не учитываются при исчислении НДФЛ от их продажи

Налогоплательщик (ИП) приобрел в 2021 году в собственность апартаменты, продал их в 2022 году. При исчислении НДФЛ за 2022 год он воспользовался положением подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ — вместо получения имущественного налогового вычета уменьшил сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных расходов на приобретение строительных материалов и ремонт апартаментов.

Налоговый орган и суды признали неправомерным учет расходов на приобретение стройматериалов и ремонт апартаментов, указав следующее.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Из подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ следует, что имущественный налоговый вычет предоставляется исключительно от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, что апартаменты являются одним из видов имущества, исчерпывающе перечисленных в подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ. То есть отсутствуют доказательства, что данный объект является жилым, а фактическое нахождение ИП в данном помещении не является признаком того, что данное помещение отнесено в силу законодательства к жилым.

Также из положения подп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ не следует, что расходы на приобретение строительных материалов и ремонт апартаментов связаны с приобретением апартаментов.

(постановление АС Московского округа от 03.02.2025 по делу № А40-15410/2024 ИП Адамова)

Запись в ЕГРН о праве собственности на объект недвижимости сама по себе не обязывает к уплате налога на имущество, если само это право ранее было прекращено на основании судебного акта

Налоговый орган в 2023 году исчислил налог на имущество организаций за 2022 год по объекту недвижимости (квартира), который согласно данным ЕГРН принадлежал налогоплательщику. Затем он начал процедуру принудительного взыскания данного налога.

Налогоплательщик оспорил решение о взыскании, так как еще в 2017 году суд в рамках другого дела признал недействительной сделку, на основании которой он приобрел данный объект.

Налоговый орган, в свою очередь, исходил из того, что для актуализации сведений в отношении спорной квартиры налогоплательщику необходимо обратиться в Росреестр. Из совокупного толкования положений Гражданского кодекса РФ и НК РФ следует, что обязанность лица по уплате налога на имущества прекращается с даты внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности налогоплательщика на указанное имущество. Поскольку действительные собственники спорного объекта недвижимости не внесли запись о своем праве собственности на него в ЕГРН, то именно налогоплательщик должен нести налоговое бремя, при этом он может переложить соответствующие суммы убытков на действительных собственников квартиры.

Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, указав следующее.

Налоговое законодательство связывает возникновение объекта налогообложения применительно к ст. 374 НК РФ и обязанность уплаты налога на имущество с наличием у лица права собственности на объект недвижимого имущества, а не с государственной регистрацией имущества.

Налогоплательщик не может нести налоговые обязательства в отношении имущества, которое фактически и юридически выбыло из его собственности.
В настоящем случае такое выбытие произошло вследствие вступления в законную силу судебного акта, обязательного к исполнению на всей территории РФ. Основания полагать, что обязанность исчислять и уплачивать налог на имущество зависит от его государственной регистрации, а не самого права собственности, из закона не следуют.

У налогового органа не имелось оснований требовать уплаты налога на имущество от лица, не являющегося собственником имущества.

(постановление АС Московского округа от 05.02.2025 по делу № А40-109591/2024 НАО "Бизнес Лизинг")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Данное дело относится к серии тех налоговых споров, о которых в последнее время мы уже не раз рассказывали, а именно, речь идет о тех ситуациях, когда наличие в ЕГРН записи о праве собственности налогоплательщика на определенный объект недвижимости еще не означает наличие у него объекта налогообложения, если в действительности в силу физической/юридической гибели или по иным причинам само право собственности на данный объект у него отсутствует (прекратилось). Запись в ЕГРН о праве собственности имеет производный характер от самого права и, являясь по сути презумпцией его наличия, может быть опровергнута в рамках судебного спора.