Дайджест № 318

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 318
отмечаем интересные дела:

НК РФ не устанавливает максимальную продолжительность допроса свидетеля налоговым органом

При оспаривании в суде решения налогового органа, принятого по итогам проведенной налоговой проверки, налогоплательщик заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля.

По мнению налогоплательщика, данное доказательство получено с нарушением федерального закона поскольку, в нарушение ст.187 УПК РФ (которая в данном случае должна применяться по аналогии закона и с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ) допрос не может длиться непрерывно более 4 часов, в то время как фактически свидетель опрашивался в течение 5 часов 21 минуты, было задано большое количество вопросов, в связи с чем допрос был использован в качестве психологического насилия инспекции и опрашиваемый не мог точно оценить формулировки ответов и возможность искажения формулировок при изложении письменно инспектором.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, а суды вышестоящих инстанций признали такое отклонение обоснованным, указав следующее.

Допрос свидетеля был проведен в соответствии с нормами ст. 90 НК РФ.
В НК РФ продолжительность допроса никак не регламентируется, в связи с этим налоговый орган самостоятельно определяет время проведения допроса.
В вышеуказанном протоколе допроса какие-либо замечания свидетеля не отражены (в том числе о длительности допроса). Свидетель не отказался от дачи показаний, доказательств отказа в прерывании допроса, в предоставлении перерыва на отдых, прием пищи, в необходимости такого перерыва, а также того, что налоговым органом на свидетеля оказывалось психологическое давление, налогоплательщиком не представлено и материалы дела не содержат.

При этом содержание ответов ясное, четкое, конкретное, без затруднений, позволяющие оценить данные свидетелем ответы как не позволяющие усомниться в ясности понимания свидетеля в содержании ответов на заданные вопросы.

Проведение допроса с превышением указанной налогоплательщиком длительности не может повлечь его недействительность.

(постановление АС Дальневосточного округа от 27.01.2025 по делу № А51 13087/2022 ООО "Капитал-Строй")



Суд признал, что начало срока начисления процентов на излишне уплаченную сумму налога не связано с вступлением в силу судебного акта, которым признана незаконность доначисления этой суммы

Налогоплательщик в сентябре 2021 года получил справку о наличии у него переплаты по налогам и страховым взносам. В связи с этим 11.10.2021 он обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты. Далее он обратился с заявлением в суд, поскольку в срок переплата возвращена не была. Суд взыскал переплату в части налога на прибыль за 2018 год и налоговый орган возвратил ее, но без процентов, начисленных на сумму переплаты.

В связи с этим налогоплательщик обратился в суд с заявлением о взыскании указанных процентов. Начальный срок начисления этих процентов был определен датой 12.11.2021.

Суд первой инстанции взыскал данные проценты, однако начальный срок их начисления определил датой – 25.06.2022. Именно в эту дату вступило в силу решение суда по другому делу, которым было признано незаконным доначисление налога на прибыль за 2018 год. Суд (со ссылкой на судебные акты по делу о взыскании переплаты) исходил из того, что по состоянию на эту дату окончательно установлен размер переплаты налогоплательщика по налогу на прибыль за 2018 год. При этом в период со дня подачи уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2018 год до даты вступления в силу решения суда об отмене доначислений налоговый орган не мог принимать решения о зачете/возврате налога на прибыль за 2018 год, поскольку не признавал за налогоплательщиком переплату в заявленном в уточненных декларациях размере.

Таким образом, налоговый орган обязан был принять решение о возврате переплаты не позднее 25.06.2022, в связи с чем проценты подлежат начислению с этой даты – 25.06.2022.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с позицией суда первой инстанции и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, исходя из того, что хотя в судебных актах по спору о взыскании переплаты констатируется факт разногласий с налоговым органом по вопросу о размере переплаты, но это не означает, что судами было одобрено неисполнение налоговым органом в срок заявления налогоплательщика о возврате налога.

(постановление АС Поволжского округа от 30.01.2025 по делу № А72-15348/2023 ООО "Барышский мясокомбинат")



Суд признал незаконным решение по итогам камеральной проверки налоговой декларации, поскольку ее данные уже были фактически учтены при принятии решения по выездной проверке

В отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за 2016-2018 гг., по итогам которой ему доначислен НДС за 3-ий квартал 2017 г.

После составления акта выездной проверки, но до принятия решения по ней, налогоплательщик представил уточненную декларацию по НДС за первый квартал 2018 г., по итогам проверки которой налогоплательщику доначислен НДС.
При этом решение по итогам данной камеральной проверки было принято спустя два года после принятия решения по выездной проверке.

Налогоплательщик оспорил решение, принятое по итогам камеральной проверки, ссылаясь на то, что налоговый орган уже учел данные спорной декларации по НДС при принятии вышеназванного решения по итогам выездной проверки, не выявив нарушений по соответствующему налоговому периоду.

Налоговый орган в свою очередь ссылался на то, что в ходе камеральной проверки были выявлены дополнительные обстоятельства, указывающие на нереальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение одновременно как выездной, так и камеральной налоговой проверки по одним и тем же налогам за один и тот же налоговый период.
Наконец, налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки.

Тем не менее, суды рассмотрели спор в пользу налогоплательщика.
Суд первой инстанции отметил, что повторное доначисление налогов, пени и налоговых санкций по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, а также исправление недостатков решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, путем вынесения решения по результатам проведения камеральной налоговой проверки противоречит положениям НК РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде.

В рассматриваемом случае из содержания решения по выездной проверке следует, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведена проверка по спорной уточненной налоговой декларации по НДС. Следовательно, оснований для проведения проверки по уточненной декларации как в форме повторной выездной проверки в части уточненных данных, так и в форме камеральной проверки не имелось.

(постановление АС Поволжского округа от 16.01.2025 по делу № А55-38483/2023 ООО "Транссервис")

Суд признал наличие у налогоплательщика обязанности налогового агента при выплате денежных средств водителям такси

Налогоплательщик (ИП) осуществлял деятельность по организации пассажирских перевозок на такси. В связи с этим он заключил два вида договоров. С одной стороны – договор с Яндекс.Такси на оказание последним услуг по предоставлению доступа к специальному сервису, на котором размещаются запросы на услуги по перевозке пассажиров. С другой стороны – агентские договоры непосредственно с водителями такси, в которых ИП являлся агентом, а водители такси – принципалами. Агент обязывался от имени и за счет Принципала находить и передавать Принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения.

В рамках агентских договоров налогоплательщик производил выплаты водителям такси, но НДФЛ при этом не удерживал исходя из того, что он в данном случае занимался лишь посреднической деятельностью – получал и передавал заказы от сервисов заказа такси (агрегаторов) водителям, а также осуществлял последующее получение денежных средств от агрегаторов в счет оплаты услуг водителей (принципалов) и перечисление данных денежных средств водителям за вычетом суммы комиссии (агентского вознаграждения).

Налоговый орган в свою очередь исходил из того, что именно налогоплательщик в данном случае являлся источником доходов для водителей и обязан был удерживать НДФЛ при выплате такого дохода.

Суды проанализировали механизм движения денежных средств по цепочке от пассажиров к водителям, а также правовую природу отношений в рамках этой цепочки и рассмотрели спор в пользу налогового органа, указав следующее.

Водители не вступают в договорные отношения по перевозке с пассажирами, а, следовательно, источником дохода для физических лиц – водителей пассажир не является. Яндекс.Такси, либо другой агрегатор также не может являться источником дохода для физических лиц – водителей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что учитывая получение ИП разрешений на деятельность по перевозкам легкового такси, предоставление водителям доступа к электронным сервисам заявок пассажиров на перевозку, ИП является организацией, осуществляющей деятельность по перевозке легковым такси, а, следовательно, источником доходов для водителей.

Кроме того, суды отклонили довод налогоплательщика об отсутствии у него трудовых отношений с водителями, а также отметили, тот факт, что доходом ИП является агентское вознаграждение, что не влияет на возникновение/отсутствие у него обязанности налогового агента по отношению к водителям - физическим лицам.

(постановление АС Поволжского округа от 31.01.2025 по делу № А55-31689/2023 ИП Двойных)



Суд признал, что выплаты в виде полевого довольствия не носят компенсационный характер и подлежат обложению НДФЛ

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно не исчислил НДФЛ с выплат полевого довольствия (700 рублей в день), которое являлось частью зарплаты работников.

При рассмотрении дела установлено, что согласно утвержденному налогоплательщиком Положению о выплате полевого довольствия, определен перечень должностей и профессий, которые осуществляют работу в полевых условиях. Работодатель выплачивает работнику полевое довольствие в размере 700 рублей в сутки за работу в полевых условиях.

Выплата полевого довольствия производится за все рабочие дни нахождения на полевых работах. Время выполнения полевых работ, отражается в табеле учета рабочего времени. В трудовых договорах с работниками отражено, что работа носит разъездной характер.

Работники фактически не понесли расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, поскольку проживали в бытовых вагончиках работодателя; доставка сотрудников от места проживания к месту выполнения работ и возвращение домой на выходные дни и обратно осуществлялась с использованием транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику; отчеты и документы, подтверждающие расходы не составлялись.

Учетной политикой налогоплательщика не предусмотрены нормы возмещения работ в полевых условиях, а также состав документов, которым организация будет подтверждать правомерность возмещения расходов работников, работающих в полевых условиях.

С учетом изложенного судами, рассмотревшими спорный эпизод в пользу налогового органа, сделан вывод о том, что выплаты в сумме 700 рублей в день в виде полевого довольствия за работу не носят компенсационный характер, предусмотренный трудовым законодательством, а являются выплатами, произведенными организацией работникам в рамках трудовых отношений и подлежащими обложению НДФЛ.

(постановление АС Поволжского округа от 28.01.2025 по делу № А72-17461/2021 ООО "ТРАНС-СЕРВИС")

Суд признал, что повторная регистрация ИП не предоставляет права на применение нулевой налоговой ставки, даже если осуществляемый им вид деятельности заявлен в качестве основного впервые

Региональным налоговым законом была установлена нулевая ставка налога по УСН на два года для ИП, впервые зарегистрированных после вступления в силу этого закона и осуществляющих определенные виды деятельности (согласно приложению к закону), доля доходов от которых должна быть не менее 70%.

После вступления этого закона в силу налогоплательщик был зарегистрирован в качестве ИП, но основной вид его деятельности не относился к числу льготируемых по данному закону. Затем налогоплательщик утратил статус ИП, а через некоторое время вновь зарегистрировался в качестве ИП с другим основным видом деятельности, который относился к числу льготируемых.

В связи с этим налогоплательщиком в ходе рассмотрения спора был заявлен довод о том, что к доходам от осуществляемого им вида деятельности подлежит применению нулевая ставка.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с таким доводом налогоплательщика, поскольку ранее указанный вид деятельности не был выбран в качестве основного, поэтому следует считать, что он впервые зарегистрирован как предприниматель для осуществления вида деятельности после вступления в силу регионального закона, в связи с чем вправе рассчитывать на применение такой налоговой льготы.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов, отменил их судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

И первоначальная, и повторная регистрация ИП произошли после вступления в силу рассматриваемого регионального закона. Таким образом, у ИП отсутствовал обязательный для применения льготы критерий - регистрация в качестве индивидуального предпринимателя впервые после вступления в силу данного закона.

Кодексом не предусмотрена возможность использования нулевой налоговой ставки налогоплательщиками путем снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя и повторной регистрации в период действия регионального закона в зависимости от осуществляемого вида деятельности.

(постановление АС Поволжского округа от 22.01.2025 по делу № А12-29609/2023 ИП Чернованова)



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Очередной пример разногласий между судами различных инстанций при применении и толковании норм материального права, который имеет и некоторую теоретическую подоплеку.

Суды по-разному подошли к разрешению вопроса о том, чем именно является такое условие для применения льготы как «осуществление определенного вида деятельности». По сути, спорным здесь стал вопрос о том, является ли этот элемент неразрывно связанным с таким условием, как регистрация в качестве ИП впервые, или же он является лишь дополнительным условием и/или ограничением при решении вопроса о правомерности применения льготы.

Суды нижестоящих инстанций, по всей видимости, исходили из указанной неразрывной связи таких двух условий, как «первичная регистрация» и «определенный вид деятельности» (когда любую регистрацию с новым видом деятельности можно рассматривать как первичную). Суд кассационной инстанции такой подход не одобрил, возможно, принимая среди прочего во внимание недопустимость изменения указания основного вида деятельности в подобных случаях в целях минимизации налогообложения.