Дайджест № 317

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 317
отмечаем интересные дела:

Суд признал правомерным перенос убытка КИК, накопленного за период, предшествующий приобретению налогоплательщиком статуса контролирующего лица

Налогоплательщик (ИП) в 2023 году представил в налоговый орган уведомление о том, что он с 15.12.2022 является контролирующим лицом иностранной компании (доля прямого участия 100%).

В декларации по НДФЛ за 2022 год доходы от прибыли данной КИК им не задекларированы. Иностранной компанией за 2021 год получена прибыль, согласно ее финансовой отчетности, в размере 1 800 799 долларов США.
Однако при этом с 2015 г. по 2021 г. финансовые годы у компании имеется накопленный убыток в итоговом размере 29 371 312 долл. США (по итогам 2016-2019 годов), который превышает указанную прибыль. То есть, с учетом переноса убытка прошлых лет облагаемой прибыли КИК, по мнению налогоплательщика, не имелось.

По мнению налогового органа, налогоплательщик вправе учитывать только тот убыток, который сформировался начиная с 2021 финансового года, поскольку контролирующим лицом в КИК налогоплательщик стал 15.12.2022. Кроме того, этот убыток покрывался нераспределенной прибылью, сформированной по состоянию на 01.01.2015.

Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, указав следующее.

В пунктах 7 и 7.1 ст. 309.1 НК РФ указаны случаи, когда перенос убытка не может быть осуществлен. Однако каких-либо норм, которые бы запрещали перенос убытка КИК, накопленного за период, предшествующий приобретению контролирующим физическим лицом доли иностранной компании, на период после приобретения им указанной доли нормы налогового законодательства не содержат. При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Показатель нераспределенной прибыли КИК на 01.01.2015 (на который ссылается налоговый орган) является недостоверным, поскольку в части, сформированной до 2015 года, он не подтвержден аудиторами. Кроме того, налоговый орган не может ссылаться на финансовые показатели КИК, сформированные до 1 января 2015 года, поскольку обязанность налогоплательщиков предоставлять финансовую отчетность КИК и аудировать ее появилась в российском законодательстве с 2015 года, когда Налоговый кодекс был дополнен новой главой 3.4.

Кроме того, нераспределенная прибыль прошлых лет может быть направлена на погашение убытка отчетного года только по решению участника общества. Доказательств принятия соответствующего решения участниками КИК в 2015-2021 годах налоговым органом не представлено.

(постановление 18 ААС от 16.01.2025 по делу № А76-15421/2024 ИП Павленко)

НК РФ не обязывает налоговый орган возобновить приостановленную выездную проверку сразу же после получения истребованных документов, из-за которых она была приостановлена

Налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании безнадежной к взысканию недоимки по НДС, доначисленной по итогам выездной проверки.
В обоснование своих требований он указал на нарушение налоговым органом процедурных сроков при проведении проверки, принятии решения по ней и рассмотрения апелляционной жалобы на это решение.
В частности, срок проведения выездной налоговой проверки суммарно превышен на 2 месяца 27 дней вследствие несвоевременного возобновления проверки после ее приостановления в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов налогоплательщика. Нарушение этого срока, наряду с нарушением других процедурных сроков, должно учитываться при исчислении 2-летнего предельного срока на взыскание налоговой задолженности.

Суд первой инстанции согласился с данным доводом налогоплательщика, отметив, что продолжительность приостановления выездной налоговой проверки обусловлена временем, необходимым для такого истребования. После получения налоговым органом истребованных документов (или истечения срока для их представления) необходимость в приостановлении отпадает, и проверка должна быть возобновлена. Наличие максимально возможного 6-месячного срока приостановления выездной налоговой проверки не означает, что налоговый орган, получивший необходимую информацию (документы), может возобновить проверку по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно письму Минфина России от 12.11.2012 № 03-02-07/1-288, специального срока, в течение которого налоговый орган обязан возобновить проведение выездной налоговой проверки в зависимости от получения от контрагента или иных лиц истребованных документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Судебный контроль периода приостановления выездной проверки возможен исключительно в случае нарушения налоговым органом общего шестимесячного срока приостановления, а также приостановления проведения налоговой проверки по основанию, указанному в подп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ, более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. В остальных случаях налоговый орган самостоятельно определяет срок возобновления проведения проверки.

Принимая во внимание, что ни НК РФ, ни иными нормативными актами не установлен срок возобновления проведения проверки, при отсутствии нарушения налоговым органом общего срока приостановления, невозобновление проверки на следующий день после получения истребованных документов не может быть признано ни нарушением налоговым органом сроков производства выездной проверки, ни необоснованно длительным вмешательством государства в хозяйственную деятельность проверяемого налогоплательщика.

(постановление 13 ААС от 22.12.2024 по делу № А56-36664/2024 ООО"ЭнергоСталь")



Нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет на взыскание налоговым органом сумм ошибочно возвращенного налога

Налогоплательщик в 2017–2022 гг. уплачивал налог на имущество организаций по объекту, ежегодно включаемому в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В 2022 году суд признал незаконным включение данного объекта в перечень.
В связи с этим налогоплательщик представил уточненные декларации за 2017–2021 гг., уменьшив сумму налога к уплате. В итоге сначала в КРСБ отражено уменьшение налога, а затем в сальдо ЕНС по состоянию на 01.01.2023 включена переплата.

В связи с этим в апреле 2023 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о распоряжении денежными средствами на ЕНС путем возврата. На основании решения о возврате указанная сумма была возвращена налоговым органом налогоплательщику.

Однако далее ФНС России установила, что по состоянию на 01.01.2023 истек трехлетний срок со дня фактической уплаты налога. Следовательно, переплата по налогу на имущество за 2017–2019 гг. не подлежала отражению в сальдо ЕНС. В связи с этим ФНС России пришла к выводу о том, что возврат переплаты по налогу на имущество, образовавшейся за 2017–2019 гг., осуществлен налоговым органом необоснованно. Инспекции ФНС было поручено актуализировать сальдо ЕНС. В сальдо ЕНС были отражены начисления по налогу на имущество организаций, а затем была начата процедура их принудительного взыскания.

Налогоплательщик оспорил эти меры принудительного взыскания, но суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, исходя из того, что эти меры соответствуют требованиям действующего законодательства, а действия налогового органа были направлены на восстановление налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом РФ в результате возврата неправомерно образованного положительного сальдо ЕНС.

Суды отметили, что нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет на взыскание налоговым органом сумм ошибочно возвращенного налога с целью защиты прав и интересов Российской Федерации.

Также не предусмотрены специальные правила, регулирующие основания и порядок взыскания задолженности, образовавшейся в результате актуализации сальдо ЕНС налогоплательщика.

Учитывая налоговую выгоду налогоплательщика, полученную в результате неправомерно (ошибочно) возращенных из бюджета денежных средств, эти средства не могут признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества. В связи с чем, основания и порядок взыскания сумм задолженности, формирующих отрицательное сальдо ЕНС регулируются общими механизмами, предусмотренными главами 8 и 10 НК РФ, направленными на обеспечение полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей.

(постановление 9 ААС от 19.12.2024 по делу № А40-138368/2024 ООО "Про-Бизнес")

При перегрузке реализуемого товара (топлива) с одного судна на другое в ИЭЗ РФ он не утрачивает статус товара, вывезенного с территории РФ

Между налогоплательщиком (покупатель) и контрагентом был заключен договор на поставку нефтепродуктов. В рамках этого договора поставщик передал покупателю судовое топливо (путем бункеровки) на территории исключительной экономической зоны (ИЭЗ) РФ в Охотском море. При этом изначально топливо было отгружено из российского порта и доставлено в ИЭЗ.

НДС по данной операции был принят налогоплательщиком к вычету, но налоговый орган признал его неправомерным. По мнению налогового органа, местом реализации топлива в данном случае территория РФ не является, объект налогообложения НДС и, соответственно, право на вычет НДС отсутствуют. Место реализации топлива определяется в момент получения топлива покупателем (т.е. в ИЭЗ), но не с момента помещения топлива на судно, отправляющегося из российского порта.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа и рассмотрел спор в его пользу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, указав следующее.

В момент начала отгрузки и транспортировки товара для последующей продажи топливо находилось на территории РФ, соответственно, местом реализации этого товара признается территория РФ, и такая реализация признается объектом налогообложения по НДС.

Перегрузка топлива с одного танкера на другой с целью доставки в ИЭЗ и бункеровки судов, осуществляющих промысел, являются последовательными этапами доставки топлива до конечного покупателя. При этом товар (топливо) не утрачивает статуса «товара, вывезенного (доставленного) с территории Российской Федерации».

Определяющим условием для признания РФ местом реализации товаров является их изначальное нахождение на территории РФ. В рассматриваемом случае при определении места реализации следует учитывать особенности бункеровки судов, осуществляющих промысел в ИЭЗ РФ, когда реализация топлива связана с его доставкой в места промысла. В связи с чем следует выяснять, с какой территории доставлено топливо.

(постановление АС Дальневосточного округа от 25.12.2024 по делу № А59-6346/2023 АО "Примрыбфлот")

Суд признал, что компенсация арендаторами стоимости оплаты потребленной электроэнергии является доходом арендодателя

Между налогоплательщиком (арендодатель), применяющим УСН («доходы»), и операторами связи были заключены договоры аренды мест для размещения оборудования связи на конструктивных элементах опор двойного назначения, находящихся в состоянии, пригодном для размещения оборудования связи.

Поступившие от операторов связи денежные средства по этим договорам в части возмещения расходов на электроэнергию налогоплательщик не включил в налоговую базу для исчисления налога по УСН, обосновывая это тем, что данные суммы являются компенсацией, а не доходом.

Налоговый орган, напротив, исходил из того, что затраты налогоплательщика на оплату электроэнергии являются необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности и произведены с целью обеспечения использования арендуемых объектов по их назначению. Поэтому компенсация арендаторами понесенных затрат налогоплательщика, с учетом избранного им объекта налогообложения по УСН, увеличивает доход от осуществляемой им деятельности. При этом платежи за электроэнергию в пользу энергоснабжающей организации налогоплательщик осуществлял от своего имени и в своих интересах, а оплата за электроэнергию от арендаторов поступала ему на основании договоров аренды. Доказательств наличия между ним и операторами связи агентских или посреднических отношений не представлено.

Тем не менее, суд первой инстанции рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, отметив, что в случае, если фактические обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют о получении и последующем перечислении в полном объеме денежных средств, полученных от арендаторов, то такой налогоплательщик выступает в имущественном обороте не в самостоятельном экономическом интересе, а в интересах арендующих имущество лиц. Соответственно, данные транзитные платежи не обладают признаками дохода.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции и рассмотрел спор в пользу налогового органа, указав, что компенсация арендаторами стоимости оплаты арендодателем потребленной электроэнергии оборудованием связи арендаторов приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя, поскольку к моменту сдачи опоры в аренду, она уже была подключена арендодателем к электросетям, из чего следует, что преследуемый интерес арендаторов в договоре аренды заключался в размещении оборудования на опоре только при наличии ее электроснабжения, поскольку в противном случае интерес оператора связи в аренде имущества, не соответствующего условиям размещения оборудования связи, без его электроснабжения, отсутствует.

Оплачивая по заключенному с энергоснабжающей организацией договору поставленную в его адрес электроэнергию, налогоплательщик исполнял исключительно свою обязанность по договорам аренды по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению и пригодном для использования операторами связи.

(постановление 18 ААС от 20.12.2024 по делу № А07-43590/2023
ООО "Фининвест")

Различие в размерах вознаграждений за определенный период времени и количестве их выплат за выполняемые работы свидетельствует о наличии гражданско-правовых, а не трудовых отношений

Налогоплательщиком в течение 2022 года заключены договоры возмездного оказания услуг с самозанятыми. С одним из них заключены 10 договоров, предмет договоров — контроль входящей корреспонденции и отправка исходящей корреспонденции. С другим — 26 договоров, предмет договоров — осмотр, ремонт оборудования, перевозка оборудования.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неисчислении страховых взносов с доходов, выплаченных указанным физическим лицам. Позиция налогового органа о наличии между налогоплательщиками и самозанятыми именно трудовых отношений основана на выводах о систематическом характере оказания данных услуг одними и теми же лицами в течение длительного периода времени, отсутствии в договорах конкретного результата работ, и, следовательно, значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого конечный результат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев (в отличие от суда первой инстанции) спор в пользу налогоплательщика, пришел к выводу о том, что совокупность признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации налогоплательщиком уплаты страховых взносов, в рассматриваемом случае налоговым органом не была доказана.

Суд обратил особое внимание на то, что выплата вознаграждения осуществлялась одному из самозанятых либо один раз в месяц (например 01.02.2022, 02.03.2022, 30.09.2022, 29.10.2022), либо два раза (01.04.2022, 29.04.2022), либо три раза (01.12.2022, 25.12.2022, 31.12.2022); другому самозанятому также либо один раз в месяц (20.11.2022), либо два (06.01.2022, 20.01.2022), либо три (07.12.2022, 19.12.2022, 31.12.2022) раза в месяц в день выставления акта оказанных услуг (либо на следующий день), что было предусмотрено условиями договора и соответствует нормам гражданского законодательства. В то время как в соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже двух раз в месяц в текущем месяце.

Кроме того, из представленных в ходе проведения проверки платежных документов, а также чеков от самозанятых лиц очевидно, что стоимость услуг обоих самозанятых лиц от договора к договору менялась. При этом разница в выплачиваемых вознаграждениях по договорам имеет значительный характер.
То есть размеры вознаграждений варьировались, и наличие подобных вариаций не характерно для трудовых отношений, предполагающих, согласно трудовому законодательству, выплату заработной платы 2 раза в месяц в строго определенные между сторонами числа.

Помимо этого, суд отклонил и другие доводы налогового органа о наличии признаков трудовых отношений между налогоплательщиком и самозанятыми.

(постановление 17 ААС от 14.01.2025 по делу № А60-28456/2024
ООО "НТК Сателлит")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Налоговые споры, связанные с переквалификацией налоговым органом отношений между налогоплательщиком и самозанятыми (плательщиками НПД) из гражданско-правовых в трудовые, продолжают оставаться в числе наиболее актуальных споров, и разногласия между судами различных инстанций (как в настоящем деле) относительно признаков этих отношений и необходимой их совокупности для разрешения спора лишь подтверждают это.
Данное дело привлекло внимание именно поиском и нахождением тех (пусть даже хотя бы небольших) зацепок, доводов, с помощью которых налогоплательщику удалось переломить исход дела в свою пользу (учитывая, разумеется, возможный его пересмотр в вышестоящих инстанциях), что и произошло в настоящем случае при акцентировании внимания на вариативности количества и размера выплат самозанятым.