Дайджест № 315

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 315
отмечаем интересные дела:

Суд признал необоснованным уменьшение облагаемого дохода иностранного лизингодателя на сумму понесенных им расходов, связанных с приобретением лизингового имущества

Налогоплательщик (лизингополучатель) выплачивал лизинговые платежи иностранному контрагенту, зарегистрированному в Бермудах. При этом он не удерживал в качестве налогового агента налог с доходов иностранного лизингодателя.

В качестве причины неудержания налога он указал на то, что лизинговый доход подлежит обложению в размере выплаченного дохода, уменьшенного на сумму расходов по приобретению предмета лизинга. К расходам иностранного лизингодателя относятся, в частности, стоимость приобретения, ремонта имущества, а также начисленные проценты по договору займа, привлеченному лизингодателем для финансирования приобретения воздушных судов. В результате доход лизингодателя от спорной сделки не превысил расходы, и получение им дохода станет возможным в момент прекращения действия договора лизинга после получения последнего платежа.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из следующего.

По нормам действующего налогового законодательства проценты по долговым обязательствам не учитываются для целей налогообложения прибыли в первоначальной стоимости (измененной стоимости) амортизируемого имущества, в стоимость лизингового имущества не могут включаться проценты по долговым обязательствам, привлеченным лизингодателем для приобретения лизингового имущества.

Кроме того, в данном случае заем был получен на "пополнение оборотных средств" заемщика (лизингодателя), соответственно, целью его получения не являлось приобретение воздушных судов.

Что касается расходов на ремонт, то, поскольку в силу положений п. 2 ст. 257 НК РФ расходы по ремонту двигателей воздушных судов относятся к эксплуатационным расходам, не являются достройкой, дооборудованием, модернизацией, реконструкцией, технологическим перевооружением самолетов, они также не являются частью стоимости лизингового имущества.

После передачи лизингового имущества лизингодатель прекращает нести затраты на приобретение и передачу имущества в момент передачи, а формирование первоначальной стоимости прекращается.

(постановление АС Поволжского округа от 23.12.2024 по делу № А65-4509/2024
АО "ЮВТ АЭРО")

Признание судом недействительным решения налогового органа по итогам налоговой проверки влечет недействительность, и решения о взыскании соответствующих налоговых доначислений

По итогам налоговой проверки налоговый орган принял решение от 20.09.2022, которым налогоплательщику были доначислены налоги. Далее, на основании этого решения (после выставления требования об уплате налога), он принял решение от 17.07.2023 о взыскании этой налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках. Указанные денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика и перечислены на ЕНС.

Между тем, после этого суд признал незаконным вышеупомянутое решение налогового органа от 20.09.2022, при этом в рамках другого дела налогоплательщик оспорил и решение от 17.07.2023.

Налоговый орган в качестве довода о законности решения о взыскании от 17.07.2023 указывал на то, что на момент его вынесения решение налогового органа от 20.09.2022 (на основании которого оно принято), еще не было признано незаконным и отменено.

Суды не согласились с позицией налогового органа и признали решение от 17.07.2023 незаконным, указав следующее.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает, что указанный акт не порождает правовых последствий с момента его принятия.

В соответствии с ч. 8 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 309-АД16-10395 по делу № А60-16466/2015).

Таким образом, решение налогового органа от 17.07.2023, вынесенное на основании недействительного с момента принятия решения налогового органа от 20.09.2022, не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

То обстоятельство, что на момент вынесения оспоренного решения, решение налогового органа от 20.09.2022 не было отменено, не опровергает факта незаконности решения от 17.07.2023 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств.

(постановление АС Поволжского округа от 15.12.2024 по делу № А12-22597/2023
ООО "ФинАгро Трейд")



Отсутствие в решении о проведении выездной проверки ИП указания на наличие у проверяемого статуса ИП не свидетельствует о незаконности такой проверки

Налоговый орган вынес решение о проведении в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик оспорил данное решение с указанием на то, что из него не следует, что проверка проводится в отношении именно ИП, то есть, по сути проверка назначена в отношении него как обычного физлица. Однако такой субъект, как индивидуальный предприниматель, будучи физическим лицом, в то же время фактически является самостоятельным субъектом налоговых отношений, на что указывает частота его упоминания в налоговом законодательстве, и отличный от простого физического лица порядок взыскания, а также различия в налогообложении.

Налоговый орган, в свою очередь, указывал на то, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено вынесение нескольких решений для проведения выездной налоговой проверки физического лица: в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность. Единая форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ для индивидуального предпринимателя и физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, при проведении выездных налоговых проверок в отношении физических лиц предметом выездной налоговой проверки могут быть правильность исчисления и своевременность уплаты всех налогов, включая налоги, подлежащие уплате физическим лицом, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя (Письмо Минфина № 03-02-08/87997 от 14.11.2019).

Суды согласились с позицией налогового органа и признали решение о проведении выездной проверки законным, указав следующее.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. Требование об указании на регистрацию проверяемого физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не содержит ни данный приказ, ни статья 89 НК РФ.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность по уплате налогов. При этом налоговое законодательство не разграничивает налогоплательщиков - физических лиц на физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не имеющих названного статуса.

(постановление АС Дальневосточного округа от 25.12.2024 по делу № А16-932/2024 ИП Явиц)

Суд признал необоснованным применение освобождения от НДС к реализации космических снимков под видом баз данных

Налогоплательщик являлся официальным дистрибьютором ведущих мировых спутниковых операторов данных дистанционного зондирования Земли, предлагая космические снимки различного пространственного разрешения.

Он заключал с третьими лицами лицензионные договоры, по которым он, как лицензиар, предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на право использования базы данных спутниковых изображений, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару денежное вознаграждение в размере и порядке, обусловленных договором. Под определением «база данных» понимается цифровая база данных спутниковых изображений, полученных со спутников.

Операции по передаче прав использования «баз данных» в адрес своих контрагентов-покупателей он не облагал НДС, применяя предусмотренное подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождение от налогообложения.

Налоговый орган признал неправомерным применение указанного освобождения от НДС, исходя из того, что налогоплательщик фактически заключил договоры на оказание услуг по предоставлению и обработке снимков с космических спутников Земли, хранящихся в архиве налогоплательщика, а не лицензионные соглашения, предусматривающие передачу заказчикам баз данных.

Суды изначально рассмотрели дело в пользу налогоплательщика, но при новом рассмотрении поддержали позицию налогового органа.

Суды согласились с доводами налогового органа о том, что помимо спорных договоров налогоплательщик заключал и другие договоры, конечным результатом которых также являлась передача космических снимков, и эти другие договоры предусматривали уплату НДС. Контрагентам предлагалось, например, как заключение лицензионного договора на использование базы данных (НДС не облагается), так и заключение договора на оказание услуг по подбору цифровой информации, в рамках которого оказывается услуга по подбору и передаче цифровой информации, которая является результатом интеллектуальной деятельности и охраняется законом как таковая (не является основанием для освобождения от НДС). Таким образом, один и тот же продукт налогоплательщик мог реализовывать как с учетом НДС, так и без учета НДС.

Кроме того, из электронной переписки, скопированной налоговым органом в ходе проведения выемки, усматривается, что налогоплательщик просил своих заказчиков и иностранных правообладателей, предоставляющих доступ к данным дистанционного зондирования Земли, включать в текст заключаемых договоров фразу «цифровая база данных» с целью получения освобождения от уплаты НДС в соответствии с подп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ.

(постановление АС Московского округа от 16.12.2024 по делу № А40-24289/2021
ООО ИТЦ "СКАНЭКС")

Суд признал, что компенсации работникам за использование личного имущества фактически являлись формой оплаты труда

Налогоплательщик выплачивал своим работникам (рыбакам) компенсации за использование их личного имущества (рыболовные снасти, сети, лодки и др.).
Ее размер определялся в зависимости от количества сданной рыбы.
При этом размер зарплаты также определялся в зависимости от такого количества, но с таким расчетом, чтобы размер зарплаты и размер компенсации составляли по 50% от общей суммы выплаты работнику. Соответственно, в трудовых договорах было закреплено, что размер компенсации за использование личного имущества составляет 50% общей суммы оплаты труда.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база по НДФЛ путем невключения в налоговую базу сумм выплаченных компенсаций за использование личного имущества. Данные выплаты фактически являются скрытой формой оплаты труда. Размер компенсации за использование личного имущества рыбаков напрямую связан с производственными результатами по добыче рыбы, а также значительно превышает заложенную в расчет компенсации цену за единицу имущества. Сумма компенсации на одного работника не зависит от количества используемого им при выполнении трудовых обязанностей имущества.

Суды согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в его пользу, отметив, в частности, что размер спорных выплат установлен в зависимости от расчетной стоимости выловленной рыбы (то есть от результата труда).
Эти выплаты являлись оплатой труда работников, а именно зависели от трудового вклада работников, количества и породы сданной рыбы.

Освобождение указанных выплат от налогообложения НДФЛ возможно лишь при условии, что они отвечают критериям компенсации. Налогоплательщиком неправомерно исключены из налоговой базы по НДФЛ суммы компенсаций за использование личного имущества в силу отсутствия надлежащего доказательства компенсационного характера указанных выплат.

(постановление АС Поволжского округа от 23.12.2024 по делу № А06-1066/2022
ООО "СХП "Понизовье МДЦ")

Сохранение в ЕГРН записи о наличии у налогоплательщика объекта незавершенного строительства не обязывает к уплате налога по нему после завершения строительства и возникновения и учета нового объекта недвижимости

Налогоплательщик являлся жилищно-строительным кооперативом (ЖСК) и осуществлял деятельность по строительству многоквартирного жилого дома (МКД). В 2016 году до завершения строительства этот объект был поставлен на учет в ЕГРН в качестве объекта незавершенного строительства.

В 2017 году, в связи с окончанием строительства, вновь созданному объекту недвижимости (МКД) был присвоен новый кадастровый номер с указанием, что данный объект образован из учтенного ранее объекта незавершенного строительства.

Однако только лишь в 2023 году РосРеестр погасил в ЕГРН запись о регистрации за ЖСК объекта незавершенного строительства. Это произошло в связи с тем, что именно в этом году в ЕГРН были зарегистрированы права собственников на абсолютно все входящие в состав МКД квартиры и помещения.

И поскольку на 31.12.2022 спорный объект еще числился в ЕГРН за налогоплательщиком, налоговый орган исчислил по нему налог на имущество организаций, а затем и начал процедуру его принудительного взыскания.

Налогоплательщик оспорил действия налогового органа по взысканию налога и суды рассмотрели спор в его пользу.

Законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате НнИ организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости. Для признания объектом налогообложения по НнИ и предъявления к уплате данного налога, данный объект налогообложения должен реально существовать в действительности, а не значиться только в каких-либо учетных документах, регистрах.

Само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности организации не может служить основанием для взимания налога на имущество при отсутствии облагаемого данным имущества в действительности (то есть, при реальном отсутствии объекта налогообложения).

В данном случае сложилась ситуация, когда режим права собственности на объект налогообложения – незавершенный строительством объект, остался указанным в ЕГРН исключительно в силу законодательно предписанного порядка (п. 8 ст. 40 закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), и его прекращение не зависело от воли налогоплательщика.

В то же время, данный объект незавершенного строительства фактически прекратил свое существование как объект вещных прав после завершения его строительством, введения в эксплуатацию и регистрации созданного в результате нового объекта недвижимости – МКД.

(постановление АС Центрального округа от 19.12.2024 по делу № А48-9034/2023
ЖСК "Адмиралтейский")



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Данное дело представляет собой развитие судебной практики о неправомерности доначисления налога на имущество по тем объектам недвижимости, информация о которых, хотя и имеется в ЕГРН, но фактически (физически) эти объекты уже не существуют. Но если ранее известная практика в основном касалась случаев отсутствия объекта недвижимости по причине его уничтожения (сноса), то в данном случае речь идет о трансформации одного объекта недвижимости в другой (то есть, по сути, речь идет не о физической, а о «юридической гибели» вещи). Тем не менее, с точки зрения налогообложения здесь должен действовать один и тот же подход о том, что запись в ЕГРН сама по себе еще не является основанием для исчисления налога по объекту, который в действительности отсутствует