Дайджест № 314

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 314
отмечаем интересные дела:

Нормы НК РФ о сроках взыскания налоговой задолженности не распространяются на распределение денежных средств с ЕНС налогоплательщика в счет погашения недоимок

В отношении налогоплательщика была проведена выездная проверка по НДС, по итогам которой вынесено решение от 02.09.2022 об отказе в привлечении к ответственности (с доначислением НДС и пени). Далее денежные средства, учтенные на едином налоговом счете (ЕНС) налогоплательщика и уплаченные им в качестве единого налогового платежа (ЕНП) в период с 09.03.2023 по 13.05.2023, были распределены налоговым органом в счет погашения недоимки по НДС.

Налогоплательщик оспорил списание денежных средств с ЕНС, полагая, что в ходе оформления результатов указанной выездной проверки налоговый орган допустил ряд нарушений процедурных сроков, что привело к пропуску 2-месячного срока для инициирования взыскания налоговой задолженности в бесспорном порядке (п. 3 ст. 46 в ред. до 01.01.2023).

Суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика и рассмотрел спор в его пользу, отметив следующее.

Налоговый орган действительно допустил несколько нарушений процедурных сроков. Такие нарушения сроков не могут не приниматься во внимание при исчислении сроков, предусмотренных НК РФ в отношении процедур принудительного взыскания задолженности.

Отсутствие фактора волеизъявления налогоплательщика и наделение налоговых органов административно-властными полномочиями принимать в одностороннем порядке решения о распределении сумм, уплаченных в качестве единого налогового платежа, указывает на очевидное сходство соответствующих действий налогового органа с зачетом излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам. Действия по распределению денежных средств, уплаченных в качестве ЕНП, в счет погашения недоимки по НДС, выявленной по результатам выездной налоговой проверки, могут быть признаны законными лишь при условии их осуществления в пределах срока, установленного ст. 46 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и рассмотрел спор в пользу налогового органа, указав следующее.

Спорные денежные средства не были взысканы налоговым органом, а были распределены в соответствии с установленным действующим законодательством порядком в автоматическом режиме. Налоговый орган непосредственно данными денежными средствами не распоряжался.

Требование, которое и относится к процедуре принудительного взыскания задолженности, налоговым органом в адрес налогоплательщика не направлялось, в связи с чем не имеется оснований исчислять какие-либо сроки в силу изначального отсутствия действий налогового органа по принудительному взысканию.

(постановление 13 ААС от 15.12.2024 по делу № А56-122063/2023 ООО "Аргос")


ОЦЕНКА TAXOLOGY

Данное дело привлекло внимание разногласиями между судами первой и апелляционной инстанций к разрешению спорной ситуации. Если суд апелляционной инстанции, используя в целом формальный подход, по сути исходит из того, что взыскание налога и распределение денежных средств с ЕНС в счет недоимки являются абсолютно различными правовыми институтами, то суд первой инстанции сделал интересную попытку провести аналогию между списанием денежных средств с ЕНС с их зачетом (как одной из форм взыскания налоговой задолженности), а значит, и с этим самым взысканием, где, по мнению суда, должны действовать все гарантии прав налогоплательщиков, в т.ч. соблюдение сроков на взыскание.

При этом суд не забыл и о хорошо известном в судебной практике вопросе о допустимости учета нарушений налоговым органом процедурных сроков на стадии налогового контроля при исчислении сроков на взыскание налоговой задолженности. И хотя позиция первой инстанции не нашла поддержки в апелляции, нельзя исключать, что подобный подход еще проявит себя в будущем при рассмотрении аналогичных спорных ситуаций.

Суд признал, что расходы в связи со сносом здания с целью строительства на его месте нового подлежат учету в первоначальной стоимости этого нового здания

Налогоплательщик приобрел гостиничный комплекс с целью строительства на его месте нового офисного здания. Остаточная (недоамортизированная) стоимость ликвидированных зданий и сооружений гостиничного комплекса была включена им во внерелизационные расходы в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ.

По мнению налогового органа, спорные затраты не подлежат учету в составе внереализационных расходов, поскольку были произведены в целях строительства нового офисного здания, следовательно, они должны формировать первоначальную стоимость нового основного средства на основании п. 1 ст. 257 НК РФ и подлежат списанию через амортизацию в порядке п. 5 ст. 270 НК РФ.

Позиция налогоплательщика в целом сводилась к тому, что для учета спорных затрат в составе внереализационных расходов не должно иметь значения, осуществляется ли снос здания сам по себе или же с целью строительства на его месте нового здания.

Суды согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в его пользу, отметив, в частности, следующее.

В данном случае ликвидация гостиничного комплекса являлась всего лишь одним из этапов единой хозяйственной операции по строительству нового офисного здания. В силу ряда нормативных актов под «этапом строительства» понимается, в частности, комплекс работ по подготовке территории строительства, в том числе снос зданий, строений и сооружений.

В судебной практике сложилась позиция, в силу которой налоговые последствия «раздробленной на этапы» единой хозяйственной операции должны учитывать конечную цель совокупности этих этапов, а не каждого из них в отдельности. Так, Конституционный суд РФ отмечает: «в случаях, когда единая <...> хозяйственная операция <...> разбивается <...> на несколько составляющих «этапов», раздельное определение налоговых последствий может привести к нарушению принципов налогообложения» (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 31-П).

Подход налогоплательщика при квалификации совершенной им хозяйственной операции основан на игнорировании конечной цели операции по ликвидации гостиничного комплекса, а также на изолированном, поэтапном определении налоговых последствий экономически неразрывно связанных операций по ликвидации прежних объектов основных средств и строительству на их месте нового основного средства.

Таким образом, спорные затраты подлежат включению в состав первоначальной стоимости нового офисного здания и списанию через механизм амортизации.

(постановление 9 ААС от 11.12.2024 по делу № А40-63845/2024 ООО "Яндекс")


Суд признал необоснованными расходы по лицензионному договору в связи с его фиктивным характером

Между налогоплательщиком (лицензиат) и контрагентом был заключен лицензионный договор о предоставлении права пользования результатом интеллектуальной деятельности (портативный термоанемометр - АМГР). Платежи по этому договору учтены налогоплательщиком в расходах при исчислении налога на прибыль.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности учета данных расходов. Выявлено отсутствие у контрагента (лицензиара) исключительного права на АМГР (соответствующее право не было оформлено, зарегистрировано); фактически инициатором и заказчиком прототипа АМГР являлся налогоплательщик, для подготовки и контроля над разработкой анемометра налогоплательщиком привлечены собственные трудовые и экономические ресурсы.

Суды, установив фактические обстоятельства дела, согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в его пользу. Установлено, что разработкой изделия должно было заниматься привлеченное контрагентом третье лицо. При этом техническая документация (чертежи, руководство по эксплуатации и т.д.) на АМГР разработана и утверждена налогоплательщиком ранее, чем заключен лицензионный договор.

У налогоплательщика в силу т.н. права преждепользования, установленного ст. 1361 ГК РФ, должны были отсутствовать расходы по лицензионным платежам. Налогоплательщик и без заключения спорного договора уже обладал всей необходимой информацией для изготовления АМГР.

Суды отметили, что оформление лицензионного договора не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции необходимости совершения указанной сделки, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика и является, по сути, схемой, направленной на умышленное занижение суммы налога на прибыль, подлежащей к уплате в бюджет.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 13.12.2024 по делу № А27-20738/2023 ООО ТД "Спасатель")

Заключение договоров само по себе не является доказательством ведения налогоплательщиком деятельности на территории региона с льготной налоговой ставкой

Региональным налоговым законом была предусмотрена пониженная налоговая ставка (1%) для налогоплательщиков, применяющих УСН и осуществляющих свою деятельность на территории данного региона.

Налогоплательщик (ИП) состоял на налоговом учете в данном регионе (Мурманская область) с 22.11.2021 (до этого момента была регистрация в качестве ИП в другом регионе с 30.03.2021).

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком пониженной ставки по УСН, поскольку фактическую предпринимательскую деятельность он осуществлял не на территории своего региона, а на территории другого субъекта федерации (Санкт-Петербург).

В ходе проверки установлено, что товар (лекарственные средства и другие сопутствующие товары) приобретены ИП в 2021 году у контрагентов, зарегистрированных (находящихся) за пределами Мурманской области. Контрагенты налогоплательщика в свои пояснениях подтвердили, что товар приобретался ИП в г. Санкт-Петербурге на складах продавцов, доставка груза и отгрузка товара производилась продавцами по адресам аптек ИП в г. Санкт-Петербурге.

Налогоплательщик приводил доводы о ведении предпринимательской деятельности на территории Мурманской области, со ссылкой на договор аренды нежилого помещения. Этот довод был отклонен, поскольку фактически данный договор им не исполнялся (отсутствуют доказательства уплаты арендной платы).

Налогоплательщиком также предоставлен договор возмездного оказания услуг от 15.04.2021, заключенный с контрагентом (исполнителем), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг в сфере управления, маркетинга и сбыта, оценки финансово-экономического состояния. Между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 23.11.2021.

Однако из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ИП следует, что в безналичном порядке денежные средства по договору в адрес исполнителя не перечислялись.

Акт хотя и датирован 23.11.2021, но сам договор заключен в период осуществления деятельности в качестве ИП на территории прежнего региона. Таким образом, учитывая, что оказанные в период с 15.04.2021 услуги, относятся на управленческую деятельность, осуществляемую на территории других субъектов РФ, рассматриваемый договор не подтверждает осуществление деятельности на территории Мурманской области.

Отклонена и ссылка налогоплательщика на договор поставки с доставкой товара в г. Мурманск. Факт поставки документально не подтвержден, не представлены ни документы о доставке товаров, ни проведения расчетов за поставленный товар. Само по себе заключение договора без подтверждения факта поставки не подтверждает ведение деятельности на территории Мурманской области.

(постановление 13 ААС от 13.12.2024 по делу № А42-10511/2023 ИП Рыбалкова)


Доход налогоплательщика, применяющего УСН, не уменьшается на сумму агентского вознаграждения, удерживаемого агентом из выручки от реализации товаров

Налогоплательщик (ИП), применявший УСН («доходы»), реализовывал товары через комиссионеров и агентов, которые передавали вырученные за товар денежные средства налогоплательщику за минусом своего вознаграждения.

При исчислении налога по УСН сумма удержанного вознаграждения не была включена налогоплательщиком в доходы исходя из того, что она, будучи удержанной, фактически не поступала на его расчетный счет.

Это привело к спору с налоговым органом, который был рассмотрен в его пользу, исходя из следующего.

Поступление денежных средств от покупателей на счет агента, а не принципала обусловлено лишь моделью расчетов и содержанием договора, но не выступает фактором, изменяющим порядок налогообложения.

Статьей 251 НК (доходы, не учитываемые при определении налоговой базы) не предусмотрено уменьшение доходов налогоплательщиков на сумму вознаграждений, уплачиваемых ими агентам, а также на сумму удержанных неустоек (штрафов).

В отсутствие предусмотренного договором права удержания агентского или комиссионного вознаграждения, выручка в полном объеме была бы получена налогоплательщиком, и в дальнейшем вознаграждение было бы точно также выплачено, и учтено в качестве расхода в книге учета доходов и расходов ИП, как если бы денежная сумма была сперва удержана агентом или комиссионером. Выплата агентского вознаграждения признается расходом налогоплательщика, в учете которого он в данном случае ограничен ввиду избрания объекта налогообложения в виде доходов (6 %).

При этом наполнение и содержание категории «доходы» как при объекте налогообложения «доходы», так и при объекте налогообложения «доходы-расходы» является идентичным. Иной подход носит произвольный характер и приводит к последствиям, отличным от заданных федеральным законодателем в рамках основных начал налогообложения.

Следовательно, доход налогоплательщика, применяющего УСН, не уменьшается на сумму агентского вознаграждения, удерживаемого агентом из выручки от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, поступающей ему от покупателей товаров.

(решение АС г. Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-199983/2024 ИП Халилов)

Наличие в ЕГРН сведений об объектах недвижимости не является основанием для уплаты налога по ним, если они фактически снесены

Согласно данным ЕГРН в собственности налогоплательщика в 2022 году значились жилые помещения. В связи с этим налоговый орган в 2023 году уведомил налогоплательщика об исчисленной сумме налога по ним, а затем начал процедуру взыскания этой налоговой задолженности.

Налогоплательщик оспорил решение о взыскании, ссылаясь на то, что вышеназванных домов в 2022 году уже не существовало, что он являлся застройщиком, при его участии были возведены и введены в эксплуатацию новые жилые дома, старые дома полностью снесены, обязанность по представлению документов по сносу для целей исключения сведений их ЕГРН лежала на местной администрации.

Суд рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, указав на следующие обстоятельства.
В настоящем деле налогоплательщик представил совокупность доказательств, опровергающих достоверность данных ЕГРН, на которые ссылается налоговый орган. В частности, представлены доказательства принятия органом местного самоуправления в 2015, 2017 годах постановлений о сносе жилых домов, акты обследования (осмотра) места нахождения объекта недвижимости, произведенные кадастровым инженером.

Суд отметил, что бездействие органа местного самоуправления по своевременному представлению в органы Росреестра сведений о сносе старых жилых домов не может служить основанием для возложения на налогоплательщика, как правообладателя квартир в этих домах, обязанности по уплате налога на имущество до момента погашения соответствующей записи в ЕГРН.

Возведение на бывших местах нахождения объектов новых многоквартирных домов и постановка новых объектов на кадастровый учет могла быть проверена налоговым органом, в том числе путем изучения публичной кадастровой карты, общедоступных навигационных систем – электронного справочника с картами городов 2ГИС (2GIS) или иных аналогичных систем (Карты Google (Google Maps), Maps ME, Yandex.Maps, Bing Maps,Google Earth и т.п.).

Кроме того, налоговый орган имел возможность запросить в органах местного самоуправления сведения об исполнении постановления местной администрации в части сноса домов по указанным адресам, произвести осмотр на местности, при необходимости с приглашением специалиста.

Само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.

(постановление 10 ААС от 11.12.2024 по делу № А41-97911/2023 ООО "Солнечный парк")