Суд признал, что передача имущества взаимозависимому лицу носила инвестиционный характер и не подлежала обложению НДСНалогоплательщик являлся одним из участников третьего лица (ООО) и принял решение о внесении неденежного вклада (объектов недвижимости) в его имущество без увеличения уставного капитала с целью увеличения чистых активов. Кроме того, между ними был заключен договор инвестирования в бизнес, согласно которому инвестор (налогоплательщик) в целях строительства завода передает ООО в собственность недвижимое имущество, а ООО обязуется уплачивать инвестору ежегодно 20% от суммы прибыли, полученной за счет использования инвестиционных средств.
По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что отчуждение налогоплательщиком имущества в качестве вклада в имущество ООО является безвозмездной передачей имущества, которое в соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ подлежит обложению НДС.
При этом налоговый орган приводил различные доводы: взаимозависимость налогоплательщика и ООО, стремление перевести имущество на другое лицо с целью вывода из-под взыскания, отсутствие распределения прибыли в пользу налогоплательщика в проверяемом периоде.
Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, указав следующее.
Действующим законодательством внесение вклада в имущество предусмотрено в качестве дополнительного способа инвестирования в капитал общества его участниками, о чем указано в Обзоре практики разрешения споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017. Факт использования ООО спорного имущества налоговым органом не оспаривается. Им не представлено доказательств того, что воля налогоплательщика при передаче спорного имущества в качестве вклада в имущество ООО была направлена на безвозмездную передачу этого имущества без приобретения каких-либо прав.
Поскольку внесение налогоплательщиком имущества в качестве вклада в имущество ООО влияет на увеличение размера чистых активов, а, следовательно, и на размер распределяемой участнику прибыли, данная сделка носит инвестиционный характер.
Отсутствие распределения прибыли в проверяемом периоде не свидетельствует о том, что участник общества, передавший имущество, не имеет прав требования к обществу, а также не исключает возможности получения обществом в будущем прибыли, подлежащей распределению участнику.
Налоговый орган не представил убедительных документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, при наличии деловой цели.
Не подтверждены доводы налогового органа о том, что имеет место вывод имущества налогоплательщика с целью последующей ликвидации организации зоны или с целью возможного взыскания по мероприятиям налогового контроля.
(постановление 11 ААС от 28.10.2024 по делу № А65-19667/2024 ООО "ВиАЗ")Суд признал недоказанной возможность использования налогоплательщиком жилого дома в предпринимательской деятельностиПо итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном принятии налогоплательщиком (ИП) к вычету НДС по сделкам на приобретение строительных материалов и работ для строительства жилого дома, который не предназначен для использования в предпринимательской деятельности.
Налогоплательщик, напротив, исходил из правомерности принятия НДС к вычету, поскольку в будущем он планировал использовать этот дом в предпринимательской деятельности.
Суды рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из следующих обстоятельств.
Согласно сведениям ЕГРН, разрешенное использование земельного участка, - «для эксплуатации одноэтажного жилого дома». В техническом паспорте спорный объект поименован как «жилой дом», при этом изначально количество этажей в нем указано как «один», а впоследствии – «два», деревянные стены и перекрытия заменены на кирпичные и бетонные.
При этом по новому техническому паспорту жилого дома назначение объекта не изменено, в доме не организованы помещения, предназначенные для размещения офисов. Кроме того, отсутствует и разрешение на строительство. В силу норм Градостроительного кодекса РФ оно не требуется, в частности, при реконструкции и строительстве объектов индивидуального жилищного строительства. Таким образом, для строительства нежилого здания для использования его в предпринимательской деятельности необходимо разрешение на строительство.
Кроме того, размещение нежилых зданий на указанном участке не предусмотрено, а самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается.
Налогоплательщик ссылался на положения части 2 ст. 17 ЖК РФ, согласно которой допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности.
Суды отклонили этот довод, указав, что в рассматриваемом случае без установления факта эксплуатации спорного жилого дома в целях извлечения прибыли не позволяет прийти к выводу об использовании налогоплательщиком этого помещения в его предпринимательской деятельности. При этом спорное здание находилось и находится еще в стадии незавершенного строительства.
Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект будет использоваться для ведения деятельности, облагаемой НДС, налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы дела также не представлены. При этом он сообщил налоговому органу об отсутствии основных средств у него как у хозяйствующего субъекта на балансе.
(постановление 14 ААС от 21.10.2024 по делу № А05-2431/2024 ИП Худяков)ОЦЕНКА TAXOLOGYВ данном деле налоговый орган и суды привели целый ряд доводов в свою пользу, такие как: отсутствие эксплуатации спорного объекта и использования его в предпринимательской деятельности уже на момент проведения проверки, юридическая невозможность эксплуатации объекта из-за отсутствия переоформления необходимой земельной и (или) строительной документации. Однако, представляется, что на исход дела повлияли не эти обстоятельства сами по себе в отдельности, а их оценка в совокупности с поведением налогоплательщика в спорной ситуации, на которого по сути была возложена обязанность доказать свое реальное намерение использовать в будущем спорный объект в предпринимательской деятельности (не случайно суды констатировали, что «доказательства не представлены»). Одного лишь переустройства (реконструкции) объекта в такой ситуации оказалось недостаточно. Вероятно, со стороны налогоплательщика были необходимы дополнительные действия, доказывающие такое намерение: приобретение имущества, необходимого для такой деятельности, оформление необходимой документации и т.п.
