Дайджест № 308

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 308
отмечаем интересные дела:

Суд признал, что невменяемость руководителя налогоплательщика не освобождает последнего от ответственности за налоговое правонарушение

По итогам выездной проверки налоговый орган произвел налоговые доначисления. Налогоплательщик обжаловал соответствующее решение налогового органа, но суды первой и апелляционной инстанции признали его недействительным лишь частично.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылался на отсутствие своей вины в умышленной неуплате налогов (п. 3 ст. 122 НК РФ) по причине невменяемости своего генерального директора, установленной заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, постановлением о прекращении уголовного дела. При этом о наличии психического расстройства своего генерального директора стало известно только из постановления о прекращении уголовного дела, в связи с чем оснований для отказа в приобщении новых доказательств, обосновывающих данное обстоятельство, у суда апелляционной инстанции не имелось.

По мнению налогоплательщика, недопустимо установление его вины в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, без установления вины конкретных должностных лиц налогоплательщика применительно к п. 4 ст. 110 НК РФ.

Суд отклонил эти доводы налогоплательщика и оставил его кассационную жалобу без удовлетворения, указав следующее.

Круг должностных лиц для целей установления вины организации в совершении налогового правонарушения законодательством о налогах и сборах не ограничен только единоличным исполнительным органом налогоплательщика или его главным бухгалтером. Критерием оценки является наличие причинно-следственной связи между деятельностью должностных лиц организации и налоговыми последствиями этой деятельности. В данном случае столь масштабное осуществление фиктивного документооборота, оборота безналичных денежных средств указывает на групповой характер деятельности должностных лиц налогоплательщика в рамках их официальной или нераскрываемой компетенции.

Применительно к ст. 123 НК РФ выплата заработной платы и перечисление с нее НДФЛ, вытекают из одного и того же факта хозяйственной деятельности, причем первое обстоятельство обуславливает необходимость совершения второго, в связи с чем, должностные лица организации, способные произвести начисление и выплату заработной платы, способны в тех же условиях произвести своевременное перечисление удержанного НДФЛ в бюджет.

Следовательно, оснований для признания налогоплательщика невиновным в совершении правонарушения по статье 123 НК РФ по мотиву невменяемости должностного лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера, также не имеется.

(постановление АС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2024 по делу № А33-32259/2018 ООО "Ротекс")


Отсутствие у проверяемого лица на дату его реорганизации отрицательного сальдо ЕНС не препятствует доначислению правопреемнику налога по итогам проверки

В отношении правопредшественника налогоплательщика проводилась камеральная проверка декларации по НДС. После составления акта проверки (09.11.2022), но до принятия решения по итогам проверки (26.04.2023), произошла реорганизация в форме присоединения правопредшественника к налогоплательщику (17.02.2023). В итоге указанным решением налогоплательщику как правопреемнику был доначислен НДС.

Налогоплательщик оспорил данное решение о доначислении НДС, ссылаясь на то, что поскольку на момент реорганизации (17.02.2023) у присоединяемого лица обязательств по уплате налогов согласно сальдо Единого налогового счета (ЕНС) не имелось, то в силу положений ст. 50 НК РФ у налогового органа отсутствовало право после завершения указанной реорганизации доначислять НДС.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, указав следующее.

Факт отсутствия по состоянию на 17.02.2023 на ЕНС правопредшественника обязательств по уплате НДС не свидетельствует о необоснованном доначислении инспекцией спорного налога налогоплательщику (правопреемнику), поскольку в силу положений подп. 1 п. 5 ст. 11.3 НК РФ налоговый орган был вправе учесть на ЕНС налогоплательщика спорную сумму НДС при определении размера совокупной обязанности только со дня вступления в силу решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки представленной правопредшественником налоговой деклараций по НДС.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 15.10.2024 по делу № А46-19630/2023 ООО "ТФ "Мир кровли")


Распространение действия нормативного акта о пониженной налоговой ставке лишь на определенный период времени означает автоматический возврат к прежней ставке по окончании срока его действия

Местным нормативным актом, изданным в 2017 году, была установлена ставка налога на имущество физических лиц в размере 2% в отношении объектов налогообложения включенных в перечень объектов недвижимого имущества, для которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В 2020 году был издан местный нормативный акт, в соответствии с которым эта ставка была изменена на «1,5%». При этом отдельным пунктом этого акта было установлено, что изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

По мнению налогоплательщика, в такой ситуации налоговая ставка в 1.5% действует и при исчислении налога на имущество за 2020, 2021 гг., поскольку в новой редакции местного нормативного акта отсутствует упоминание о налоговой ставке в 2% и о возобновлении ее действия после окончания 2019 года.

По мнению налогового органа, начисление налога на имущество физических лиц за 2020-2021 годы должно производиться по ставке 2%, а не поставке 1,5% в связи с тем, что действие налоговой преференции было ограничено периодом с 01.01.2019 по 31.12.2019, о чем прямо указано в отдельном пункте решения местной администрации, соответственно в 2020-2021 гг. подлежала применению налоговая ставка 2%, установленная ранее.

Суды согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в его пользу, указав, что изменения в части применения ставки 1,5% распространялись лишь на правоотношения, возникшие с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, в связи с чем позиция налогоплательщика, сводящаяся к тому, что при отсутствии положений о возобновлении после 31.12.2019 действия ставки в 2%, следует, что с 01.01.2019 и по настоящее время действует ставка в размере 1,5 %, является необоснованной и не соответствующей буквальному толкованию содержащихся в нормативно-правовом акте условий ее применения.

(постановление АС Уральского округа от 09.10.2024 по делу № А07-29730/2023 ИП Ибрагимов)


Суд признал обоснованным отказ налогового органа возвратить налогоплательщику денежные средства, которые намеренно были перечислены на ЕНС без цели уплаты налогов

Налогоплательщик в период с 30.05.2023 по 31.08.2023 перечислил на единый налоговый счет (ЕНС) денежные средства в сумме 1 312 245,20 рублей. Далее 16.11.2023 он обратился в налоговый орган с заявлением о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, путем возврата 920 000 руб.

Налоговый орган отказал в исполнении этого распоряжения, вышестоящий налоговый орган также отказал в возврате спорных денежных средств, расценив при этом факт перечисления налогоплательщиком истребуемой из бюджета суммы как «преднамеренное перечисление с целью придания переводу вида обязательного платежа».

Суды, изучив обстоятельства дела, согласились с такой позицией налогового органа. Суд первой инстанции исходил из того, что при перечислении спорной суммы денежных средств налогоплательщик преследовал иную цель, нежели уплата налогов. Денежные средства, явившиеся источником формирования положительного сальдо ЕНС, поступили перед этим на расчетные счета налогоплательщика вне связи с осуществлением им реальной деятельности, по не имевшим место хозяйственным операциям.

Суды отметили, что общая сумма обязательств налогоплательщика по уплате налогов и страховых взносов за весь период своей деятельности не превысила 150 000 руб., а общая сумма спорных перечислений за период с 30.05.2023 по 31.08.2023 составила 1 312 245,20 руб., что явно не соответствует реальной хозяйственной деятельности налогоплательщика и его налоговым обязательствам.

Спорную сумму нельзя расценивать как излишне уплаченный налог, поскольку у налогоплательщика не было намерения исполнять текущие или предстоящие налоговые обязательства. Фактически расчетные счета налогоплательщика использованы иными организациями для вывода денежных средств из оборота, контролируемого банками и налоговыми органами.

Доводы налогоплательщика о получении денежных средств законным путем, о чем говорит проведение соответствующих финансовых операций банками, отклонены, поскольку банковский контроль не исключает осуществление налогового контроля, направленного в том числе на недопущение применения процедуры возврата налогов, установленной ст. 79 НК РФ, для легализации финансовых операций (придания им законного вида).

Принятие налоговым органом спорных сумм в качестве единого налогового платежа (ЕНП) также не означает, что впоследствии налоговый орган, получив сведения о налоговых обязательствах налогоплательщика, не вправе сделать вывод о незаконности осуществляемого возврата. На момент зачисления ЕНП такие сведения у налогового органа объективно отсутствовали.

(постановление 17 ААС от 11.10.2024 по делу № А60-13370/2024 ПК "Механизатор")

Суд признал, что компенсации работникам за вредные условия труда по своей сути являлись заработной платой

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ с сумм выплат, произведенных работникам в качестве дополнительной компенсации за вредные условия труда, поскольку данные выплаты фактически не носили компенсационный характер, не были обусловлены какими-либо расходами со стороны работников и по своей сути являлись заработной платой.

При рассмотрении дела было установлено, что в спорном периоде у налогоплательщика действовал коллективный договор, согласно которому работодатель обеспечивает выплату своим работникам компенсаций за вредные условия труда на основании требований ст. 147 ТК РФ по результатам проведенной специальной оценки условий труда.

Были оформлены карты специальной оценки условий труда, в которых указано: в графе «Виды гарантии и компенсации» – повышенная оплата труда и проведение медицинских осмотров, однако ни сокращенная продолжительность работы, ни ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск по результатам проведенной специальной оценки условий труда на предприятии не введены.

От учреждения здравоохранения получена информация о том, что диагнозов профессиональных заболеваний работникам налогоплательщика не устанавливалось, заключений о наличии профессиональных заболеваний не выдавалось, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что исчисленные налогоплательщиком компенсационные выплаты не были призваны возместить работникам их затраты, связанные с восстановлением здоровья, вред которому был причинен в связи с выполнением ими трудовых обязанностей во вредных условиях труда, в том числе и потому, что для получения дополнительных компенсационных выплат за вредные условия труда никто из работников не предоставлял подтверждение понесенных затрат, а профессиональные заболевания у работников организации не выявлены.

После проведения спецоценки условий труда и внесения в Коллективный договор гарантий (повышенных компенсаций работникам, занятым на работах с вредными условиями труда), доход работников (зарплата) снизился. Установлена системность и ежемесячный характер выплаты спорных компенсаций.
В итоге суды, рассмотрев спор в пользу налогового органа, пришли к выводу о том, что спорные выплаты не обладают признаками возмещения понесенных расходов, подтвержденных документально, и входят в действующую у налогоплательщика систему оплаты труда и, как следствие, подлежат обложению НДФЛ.

(постановление АС Волго-Вятского округа от 18.10.2024 по делу № А43-12455/2023 АО "Дзержинскхлеб")

Суд признал необоснованным отказ налогового органа уточнить платеж, уплаченный в качестве государственной пошлины

Налогоплательщиком в 2023 году были уплачены государственные пошлины при обращении в судебные органы. При заполнении платежных документов им были допущены ошибки в поле «КБК», в связи с чем, данные платежи были учтены налоговым органом как единый налоговый платеж (ЕНП).

Обнаружив допущенные ошибки, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением об исключении данных платежей на общую сумму из состава ЕНП и зачете сумм в качестве уплаты госпошлины.

Налоговый орган в уточнении данных платежей отказал. Налогоплательщику был дан ответ, о невозможности уточнения платежных документов в связи с отменой положений п. 7 ст. 45 НК РФ с 01.01.2023.

Суды признали неправомерным отказ налогового органа в уточнении платежа исходя в том числе из того, что положения п. 9 ст. 333.40 НК РФ продолжают действовать, что не исключает возможности уточнить платеж, осуществленный в качестве государственной пошлины.

Доводы налогового органа об отмене положений Налогового кодекса о возможности уточнения платежных документов, в связи со вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ и отменой с 01.01.2023 положений п. 7. ст. 45 НК РФ, отклонены судом с указанием на то, что в п. 7 ст. 45 НК РФ было установлено правило обращения налогоплательщика в налоговый орган при обнаружении ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, при этом в данном случае, налогоплательщиком была оплачена государственная пошлина, которая является сбором, в связи с чем, отмена п. 7 ст. 45 НК РФ не может быть основанием для отказа налогового органа уточнить платежи.

(постановление 17 ААС от 19.09.2024 по делу № А60-5198/2024 Уральский институт МЧС РФ)