Дайджест № 302

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 302
отмечаем интересные дела:

При смене налогоплательщиком юридического адреса налоговый орган по старому месту учета неправомочен в день такой смены назначить его выездную проверку

20.04.2023 налогоплательщик в связи со сменой юридического адреса был снят с учета в налоговом органе по старому адресу и поставлен на учет в налоговом органе по новому адресу. В этот же день изменение сведений об адресе (местонахождении) налогоплательщика отражено в ЕГРЮЛ.

При этом в этот же день (20.04.2023) налоговый орган по прежнему месту учета налогоплательщика назначил в отношении него выездную налоговую проверку.

По мнению налогоплательщика, вынесение налоговым органом по прежнему адресу решения о проведении выездной налоговой проверки в тот же день, что и день внесения записи о смене адреса налогоплательщика в ЕГРЮЛ, не соответствует требованиям закона и нарушает его права.

Налоговый орган в свою очередь исходил из наличия у него правомочий на назначение спорной налоговой проверки. Решение о проведении проверки вынесено и направлено в адрес налогоплательщика в момент, когда он еще состоял на учете по старому адресу (20.04.2023 в 13 час. 04 мин. 20 сек), а запись о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ по снятию с учета в налоговом органе внесена после направления данного решения (20.04.2023 в 16 час. 56 мин. 09 сек.). Организация считается снятой с учета в налоговом органе по прежнему месту нахождения в дату и время, указанные в регистрационной записи ЕГРЮЛ.

Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, указав следующее.

День внесения записи об изменении адреса организации в ЕГРЮЛ одновременно является и днем снятия организации с налогового учета в соответствующем налоговом органе. Применяемая методика электронного ведения ЕГРЮЛ предполагает автоматическое внесение в реестр сведений о регистрации изменений с 00 час. 00 мин. соответствующей даты вне зависимости от конкретного времени регистрации этих изменений в течение этих суток.

Возможность одновременного нахождения одной и той же организации на учете в двух налоговых органах в течение одного дня в зависимости от конкретного времени внесения изменений в ЕГРЮЛ, не соответствует нормам права.

(постановление АС Северо-Западного округа от 05.08.2024 по делу № А13-11821/2023 ООО "Мик")


Суд признал незаконным сохранение налоговым органом обеспечительных мер в отношении имущества, право на которое перешло к третьему лицу

В целях обеспечения исполнения решения, принятого по итогам налоговой проверки, налоговый орган принял решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества налогоплательщика, в т.ч. принадлежащего налогоплательщику нежилого помещения.

Далее налоговый орган начал процедуру принудительного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, в результате чего службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.

Между тем, налогоплательщик являлся должником еще по одному исполнительному производству, взыскателем по которому являлось третье лицо (ООО). В итоге оба указанных исполнительных производства были объединены в сводное исполнительное производство. В рамках этого производства спорное нежилое помещение, в отношении которого налоговый орган принял вышеупомянутые обеспечительные меры, было выставлено на торги, но реализовано оно не было. В связи с этим судебный пристав-исполнитель предложил налоговому органу и ООО оставить нереализованное помещение за собой, но такое согласие выразило только ООО, к которому в итоге и перешло право на него.

Поскольку в отношении данного помещения все еще действовали обеспечительные меры налогового органа, ООО обратилось в налоговый орган с заявлением об их отмене. Налоговый орган не стал отменять эти меры, сообщив, что они применялись в отношении налогоплательщика, а не ООО, при этом ООО не представило какой-либо документ, подтверждающий полномочия действовать от имени налогоплательщика.

ООО оспорило отказ налогового органа отменить обеспечительные меры, и суды рассмотрели спор в его пользу, придя к выводу о том, что эти меры в части спорного помещения уже не могут обеспечить исполнение решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

Суды отметили, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются. Обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении имущества, не принадлежащего налогоплательщику.

Отказ налогового органа принять меры по снятию ограничений в отношении объекта недвижимости, переданного в рамках исполнительного производства в адрес ООО и принадлежащего ему, нарушает права и законные интересы собственника, создает препятствия для реализации законных полномочий владельца в отношении принадлежащего ему имущества.

(постановление АС Поволжского округа от 07.08.2024 по делу № А12-15092/2023 ООО "ЧОП "Фаворит")

Сумма прощенного учредителем долга по займу образует внереализационный доход

Между налогоплательщиком (заемщик) и его единственным учредителем в 2020 году был заключен договор беспроцентного займа. В этом же году значительная часть долга по возврату займа была прощена на основании заключенного между ними соглашения о прощении долга.

Налоговый орган посчитал, что суммы прощенного учредителем налогоплательщику долга подлежат включению в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2020 год.

Налогоплательщик в свою очередь указал, что при невключении в 2020 году в налоговую базу по налогу на прибыль долга, он руководствовался подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Учредитель владел долей в уставном капитале налогоплательщика, равной 100%. Права требования являются имущественными правами и прощение долга в целях налогообложения прибыли должно рассматриваться как безвозмездная передача имущественных прав, соответственно, внереализационного дохода не образуется.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, указав, что прощение задолженности – это не безвозмездная передача в собственность другой организации какого-либо имущества, а освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, то есть способ прекращения обязательства должника перед кредитором. При прекращении долгового обязательства путем прощения долга не происходит передача имущества или имущественных прав, следовательно, отсутствуют основания для освобождения от налогообложения по подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Поскольку учредитель в связи с прощением налогоплательщику кредиторской задолженности никакого имущества не передавал, а произвел списание права требования долга по договору займа, то данная кредиторская задолженность должна включаться налогоплательщиком в состав внереализационных доходов.

(постановление АС Поволжского округа от 08.08.2024 по делу № А12-32927/2022 ООО "ВИТ")

Факт сноса объекта недвижимости может быть подтвержден не только актом обследования, составленным кадастровым инженером, но и иными документами

По итогам камеральной проверки декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год налоговый орган установил, что налогоплательщик не исчислил налог по нескольким принадлежащим ему объектам недвижимости.

В ходе проверки налогоплательщик пояснил, что эти объекты не отражены в декларации в связи с их сносом. В подтверждение он представил следующие документы: анализ субконто «Основные средства за 2020 г.»; ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 08.04.2020. Цель проведения указанных работ: снос зданий и сооружений, ликвидация коммуникаций; приказ от 05.02.2020 «О демонтаже (сносе) объектов недвижимости; акт о списании объектов основных средств (вложений во внеоборотные активы) от 30.12.2020.

По мнению налогового органа, данные документы не подтверждают факт сноса спорных зданий. Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон № 218-ФЗ) документом, подтверждающим прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости является акт обследования, составленный кадастровым инженером в результате осмотра. Такой акт обследования налогоплательщиком не представлен.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в его пользу, указав, в частности, что не отвечают признакам относимости и допустимости, для освобождения налогоплательщика от уплаты налога. При этом необходимые акты обследования были подготовлены кадастровым инженером только в конце 2022 года. То есть оснований для подтверждения момента прекращения обязанности по уплате налога датой, на которую ссылается налогоплательщик, а именно 30.12.2020, не имеется.

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав, что вопреки выводам судов, факт сноса объекта недвижимости может быть подтвержден не только актом обследования, составленным кадастровым инженером, но и иными документами (применительно к обстоятельствам настоящего дела документами, поименованными в ч. 13 ст. 55.13 Градостроительного кодекса РФ) с учетом того, что указанные документы предоставляются в уполномоченный орган власти.

В настоящем случае налогоплательщиком представлен, в частности, ордер на проведение земляных работ, который закрыт 23.12.2020, что свидетельствует об окончании работ по сносу спорных объектов до указанной даты. Судами не дана надлежащая оценка предоставленным налогоплательщиком доказательствам в подтверждении сноса объекта налогообложения (каждого в отдельности). Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно.

(постановление АС Московского округа от 02.08.2024 по делу № А40-217315/2023 АО СЗ "МАК8")

Суд признал, что отсутствие своевременного административного согласования перечня рабочих мест не должно препятствовать применению инвестиционной льготы

Налогоплательщик являлся участником свободной экономической зоны (СЭЗ) и реализовывал инвестиционный проект. В связи с этим он имел право на применение пониженных тарифов страховых взносов, что предполагало согласование перечня рабочих мест с соответствующим органом власти.

В июне 2021 года налогоплательщик обратился в уполномоченный орган для согласования утвержденного налогоплательщиком уточненного Перечня рабочих мест, а также направил аналогичное заявление в 2023 году. Этот Перечень был согласован уполномоченным органом в январе 2023 года.

По результатам камеральной проверки представленного 28.01.2022 налогоплательщиком расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года налоговый орган принял решение от 15.08.2022 о доначислении налогоплательщику страховых взносов. Решение мотивировано неправомерным применением плательщиком пониженных тарифов страховых взносов, так как им не представлен согласованный надлежащим образом перечень рабочих мест физических лиц, занятых в реализации инвестиционного проекта за спорный период.

Суды признали доначисление страховых взносов неправомерным исходя из того, что в 2021 году и в настоящее время все работники, находящиеся в штате налогоплательщика, заняты в реализации инвестиционного проекта; налогоплательщиком выполнены все условия инвестиционной декларации и договора, в том числе в части создания рабочих мест и капитальных вложений; налогоплательщик направлял в 2021 году для согласования в уполномоченный орган спорный Перечень рабочих мест, однако доказательств направления в адрес налогоплательщика результатов рассмотрения этим органом не представлено.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие у налогоплательщика согласованного Перечня рабочих мест в 2021 году не должно приводить к лишению его, как добросовестного участника СЭЗ, права на льготу, установленную НК РФ.

При этом отмечено, что выводы судов по настоящему делу соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.04.2024 № 310-ЭС23-30348.

(постановление АС Центрального округа от 07.08.2024 по делу А84-2467/2023 ООО "Клиника Бонус")


Срок рассмотрения заявления об освобождении от уплаты страховых взносов должен быть разумным

Налогоплательщик (ИП) 15.01.2021 направил в налоговый орган заявление об освобождении от уплаты страховых взносов на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 с приложением подтверждающих документов.

Налоговый орган в свою очередь сначала (02.02.2021) направил налогоплательщику требование от 12.01.2021 об уплате в срок страховых взносов, но затем решением от 12.02.2021 он уведомил налогоплательщика об уменьшении начисленных за 2020 год страховых взносов на указанные в вышеназванном требовании суммы.

Однако спустя более чем два года (05.05.2023) налоговый орган своим решением отказал в предоставлении освобождения от уплаты страховых взносов с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Налогоплательщик оспорил это решение об отказе, но суды первой и апелляционной инстанций признали его законным исходя из того, что в рамках проведенного контроля за правильностью применении права на освобождения от уплаты страховых взносов в соответствии с п. 7 ст. 430 НК РФ, по результатам проверки документов, представленных ИП с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов, установлено, что в подтверждающих документах отсутствует «Решение об установлении периода ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет».

Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

В настоящем деле налоговый контроль осуществлялся с 15.01.2021 по 05.05.2023, то есть более двух лет и четырех месяцев. Нижестоящие суды указали, что Налоговый кодекс не устанавливает срока рассмотрения заявления об освобождении от уплаты страховых взносов. Суды высказались также о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 88 НК РФ к настоящему спору, имея в виду трехмесячный срок проведения налогового контроля.

Действительно, НК РФ не устанавливает срок рассмотрения заявления об освобождении от уплаты страховых взносов. Однако, как указал в своей жалобе налогоплательщик, отсутствие в кодексе срока рассмотрения заявления не означает, что налоговый орган не ограничен в сроках рассмотрения данного заявления. Этот срок должен быть разумным. Срок в два года и четыре месяца для рассмотрения данного заявления нельзя признать разумным, учитывая обстоятельства данного спора.

Кроме того, обращает на себя внимание непоследовательное и противоречивое поведение налогового органа, который в феврале 2021 г. удовлетворил по сути заявление налогоплательщика, а спустя два года и почти три месяца пересмотрел свой подход и отказал. При этом налоговым органом не было установлено противоправных действий налогоплательщика.

При новом рассмотрении суду необходимо определить, можно ли признать разумным срок рассмотрения налоговым органом заявления об освобождении от уплаты страховых взносов, оценить довод о противоречивом и непоследовательном поведении налогового органа, принимая во внимание то, мог ли налогоплательщик спустя два года и три месяца представить затребованное решение органа Пенсионного фонда об установлении периода ухода за лицом, достигшим возраста 80 лет.

(постановление АС Московского округа от 29.07.2024 по делу № А40-219606/2023 ИП Шестаков)


ОЦЕНКА TAXOLOGY

Данное дело (несмотря на то, что производство по нему еще продолжается) представляет очевидный интерес для развития теории и правоприменительной практики благодаря тому, что суд кассационной инстанции не поддержал предложенный нижестоящими судами сугубо формальный подход к рассмотрению спорной ситуации, а обратился к наработанной высшими судами (КС РФ, ВАС РФ, ВС РФ) практике использования различных оценочных категорий при рассмотрении налоговых споров в т.ч. в условиях отсутствия прямого правового регулирования тех или иных ситуаций. Прежде всего речь идет о разумных сроках в целом и разумной продолжительности налогового контроля, дополнительно здесь можно вспомнить и о т.н. разумных ожиданиях налогоплательщика.