Суд признал, что размер штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ зависит от количества несвоевременно представленных, а не от количества истребованных документовВ рамках проверки у налогоплательщика были истребованы документы (в т.ч. путевые листы без указания их конкретного количества). Часть истребованных путевых листов в количестве 17 642 штук представлена в налоговый орган за пределами установленного налоговым органом срока, в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 882 100 рублей (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения).
Налогоплательщик оспорил привлечение его к ответственности, ссылаясь на неверный расчет размера штрафа, налагаемого, исходя из количества несвоевременно представленных документов. По его мнению, штраф должен рассчитываться исходя из количества истребованных налоговым органом, но несвоевременно представленных налогоплательщиком документов, что подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 04 февраля 2016 года №
302-КГ15-19180.
Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, указав следующее.
В требовании о представлении документов помимо прочего запрошены путевые листы транспортных средств, подтверждающих использование ГСМ в предпринимательской деятельности за 2018-2020гг. В силу объективных причин налоговый орган, направляя требование о представлении документов, не может располагать конкретным их количеством и тем более реквизитами. Доказательств того, что налогоплательщик не располагал запрошенными документами, как и доказательств того, что запрошенные документы не могут быть представлены в установленный в требованиях срок, суду не представлено.
Суд первой инстанции также отклонил довод налогоплательщика о том, что расчет штрафа по ст. 126 НК РФ исходя из количества представленных, а не запрашиваемых документов, создает неравное положение между налогоплательщиком, представившим документы с нарушением срока, и налогоплательщиком, отказавшимся от их представления вовсе. Суд отметил, что при наличии доказательств того, что истребуемые документы имеются в наличии у налогоплательщика, штрафные санкции применяются также за каждый непредставленный документ. Кроме этого, налогоплательщик, не представивший документы по требованию, дополнительно несет риск отказа в подтверждении расходов по налогу и вычетов по НДС, а также возможности проведения выемки таких документов, что также будет способствовать установлению точного количества непредставленных в срок документов по требованию.
Ссылка налогоплательщика на определение Верховного суда РФ от 04 февраля 2016 года № 302-КГ15-19180 подлежит отклонению, так как данный судебный акт был вынесен при иных фактических обстоятельствах, поскольку в указанном деле количество несвоевременно представленных документов установлено налоговым органом расчетным путем, что послужило основанием для принятия судебных актов в пользу налогоплательщика.
(постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.07.2024 по делу № А19-16295/2023 ИП Шлыкова) Суд признал правомерной переквалификацию агентского договора в договор подрядаМежду налогоплательщиком (агент) и его взаимозависимым лицом (принципал) был заключен агентский договор с целью организации строительства многоквартирных жилых домов. После этого между налогоплательщиком и третьим лицом был заключен договор подряда, в котором налогоплательщик являлся генеральным подрядчиком.
По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС и налогу на прибыль посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете агентских взаимоотношений принципалом, фактически являвшихся отношениями генерального подряда между ними. При этом третье лицо, привлеченное к выполнению работ, в которых налогоплательщик заявлен агентом, фактического участия в выполнении работ собственными силами или с привлечением иных лиц не принимало.
Суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, приняв во внимание следующие обстоятельства.
В вышеназванном договоре подряда нет ссылок на то, что налогоплательщик выступает как агент от имени принципала и выполняет посредническую функцию.
Изначально налогоплательщик учел в налоговой базе стоимость реализованных работ в отношениях с принципалом, а также заявил соответствующие расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС по выполненным третьим лицом (подрядчиком) работам. И лишь затем он внес изменения в налоговые регистры и отчетность, исключил для целей налогообложения из налоговой базы по налогу на прибыль и НДС стоимость сданных работ по отношениям с принципалом и соответствующие им расходы, налоговые вычеты по отношениям с подрядчиком; учел в налоговой базе агентское вознаграждение как посредник.
Однако первичные отчеты налогоплательщика об исполнении агентского поручения не содержат ссылок на договор с подрядчиком и информации о понесенных затратах по агентскому договору. Переоформленные им документы по взаимоотношениям с подрядчиком, послужившие основанием для корректировки учетных регистров налогоплательщика (счет-фактура, акт выполненных работ, услуг по форме КС-2, справка по форме КС-3), подписаны только им же самим в одностороннем порядке, подписи представителей подрядчика отсутствуют.
Кроме того установлена невозможность выполнения строительных работ подрядчиком в связи с отсутствием у него своих или привлеченных на легальной основе технических ресурсов, персонала и разрешительных документов.
Таким образом, поскольку фактически работы сданы налогоплательщиком принципалу без раскрытия иного реального исполнителя работ, налоговый орган правомерно переквалифицировал спорную сделку, отраженную в учете налогоплательщика как исполнение агентского договора, в подрядные правоотношения, - указал суд.
(постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.07.2024 по делу № А33-8441/2022 ООО "ЭЖС") Учет недоимки в совокупной обязанности по заявлению о зачете положительного сальдо в счет исполнения не вступившего в силу решения налогового органа влечет необходимость учета в совокупной обязанности и соответствующих пенейПо итогам выездной проверки за 2018-2020 гг. налоговый орган вынес решение от 28.02.2023 г., которым налогоплательщику доначислены налоги на общую сумму 397 472 700 руб.
Налогоплательщик еще до вступления в силу этого решения платежным поручением от 14.03.23 перечислил на единый налоговый счет (ЕНС) 150 млн.руб. в качестве единого налогового платежа (ЕНП), а 16.03.23 подал заявление в соответствии с п.6 ст. 11.3 НК РФ о распоряжении путем зачета суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.
В соответствии с указанным заявлением налогоплательщика, досрочная оплата налога в сумме 150 млн. руб. учтена налоговым органом на ЕНС в счет погашения доначисленных налогов. Однако при этом налоговый орган произвел и начисление пеней на досрочно уплаченную сумму налога в размере 150 млн. руб. за период с 27.02.18 по 14.03.23, что привело к образованию по состоянию на 25.03.23 отрицательного сальдо на ЕНС налогоплательщика в размере 52 889 953,97 руб.
По мнению налогоплательщика, начисление пеней в данной ситуации является незаконным, поскольку по состоянию на 25.03.2023 решение налогового органа о доначислении налогов еще не вступило в силу и данное начисление привело к образованию на ЕНС недостоверного отрицательного сальдо, для погашения которого налогоплательщик вынужден был привлекать дополнительные финансовые средства.
Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из того, что обжалуемые действия налогового органа по учету досрочно уплаченной налогоплательщиком суммы налога в совокупной обязанности на ЕНС и начислению с этой даты пени на данную сумму налога соответствуют специальной норме налогового законодательства - п. 6 ст. 11.3 НК РФ, согласно которому, сумма пени, рассчитанная в соответствии со ст. 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на ЕНС налогоплательщика недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма. Соответственно, налоговый орган при совершении оспариваемых действий правомерно исходил из того, что обязанность по уплате недоимки по решению налогового органа в случае частичной уплаты недоимки до вступления в законную силу данного решения подлежит учету в совокупной обязанности на ЕНС на дату представления заявления в порядке п. 6 ст. 11.3 НК РФ о распоряжении путем зачета суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС.
То есть поскольку пени учитываются в совокупной обязанности одновременно с недоимкой, в отношении которой она рассчитана, учет недоимки в совокупной обязанности в связи с представлением налогоплательщиком заявления о зачете положительного сальдо в счет исполнения не вступившего в силу решения налогового органа влечет учет в совокупной обязанности и соответствующих пеней.
НК РФ не содержит норм, позволяющих учесть досрочно уплаченные налоги и начислить/взыскать пени тем образом, на котором настаивает налогоплательщик: прекратить начисление пени с даты досрочной уплаты налогоплательщиком суммы налога, но признавать эти пени подлежащими взысканию лишь с даты вступления в законную силу соответствующего решения налогового органа об уплате данного налога.
(постановление АС Центрального округа от 24.07.2024 по делу № А84-6720/2023 АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького") ОЦЕНКА TAXOLOGY Данное решение показывает неразрывную правовую связь между такими двумя видами налоговых доначислений как недоимка и пеня при применении новых норм НК РФ о совокупной налоговой обязанности. То есть со дня учета на ЕНС недоимки в совокупной обязанности также учитывается и сумма пеней, начисленная на данную недоимку (в т.ч. и в случае досрочного исполнения налогоплательщиком решения налогового органа о доначислении налога). Иными словами, складывается ситуация, при которой правовым основанием для учета в совокупной обязанности недоимки и пени является один и тот же юридический факт (а не их совокупность, разделенная тем или иным периодом времени).
