Дайджест № 299

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 299
отмечаем интересные дела:

Суд отказал налоговому органу в принятии обеспечительной меры в виде ограничения размера денежных средств, направляемых на выплату зарплаты работникам налогоплательщика

Налоговый орган в рамках дела о взыскании налоговой задолженности обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства налогоплательщика, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам налогоплательщика и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

После того как суд принял эти обеспечительные меры налоговый орган обратился с ходатайством о замене этих мер с таким расчетом, чтобы сумма денежных средств, направляемых на выплату зарплаты работникам, на которую не распространялись бы данные меры, была бы ограничена конкретной суммой (235 262 руб. 40 коп.).

Налоговый орган обосновывал замену данных мер тем, что налогоплательщик злоупотребляет правом - под видом оплаты труда сотрудников выводит денежные средства в неограниченном размере путем списания с расчетного счета с назначением платежа «заработная плата» в сумме, которая многократно превышает размер заработной платы работников общества до введения обеспечительных мер. Бесконтрольный вывод денежных средств может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований налогового органа.

Суды отказали в удовлетворении ходатайства налогового органа, отметив следующее.

Вопрос установления размера заработной платы относится к трудовым правоотношениям работника и работодателя. В компетенцию арбитражного суда при рассмотрении ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой в деле о взыскании сумм задолженности по налогам не входит ограничение выплачиваемой сотрудникам заработной платы минимальным размером оплаты труда без учета обстоятельств, указанных в ст. 132 ТК РФ.

Применение данной меры повлекло бы нарушение прав работников налогоплательщика на установление размера заработной платы исходя из их квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков злоупотребления правом при выплате заработной платы своим работникам сами по себе не являются тем обстоятельством, с которым процессуальный закон связывает возможность замены обеспечительных мер и возможность ввести суду ограничения на выплату заработной платы в определенном размере.

(постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2024 по делу № А33-26546/2023 ООО "Империя")

Нормы НК РФ, допускающие возможность проведения осмотра и выемки у взаимосвзязанных с налогоплательщиком лиц вне их налоговой проверки, сами по себе не нарушают конституционных прав

Налогоплательщик обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав подпунктами 2, 3 и 6 п. 1 ст. 31, абзацами вторым – четвертым п. 1 ст. 92 и ст. 94 НК РФ.

Поводом для обращения в КС РФ стало то, что ранее налоговый орган провел выездную проверку третьего лица. Одним из оснований для осмотра и выемки документов в ходе этой проверки стало отсутствие проверяемой организации по адресу местонахождения. В связи с этим налоговый орган провел осмотр и выемку в помещениях налогоплательщика (т.е. третьего лица по отношению к проверяемому лицу).

Арбитражные суды в ходе оспаривания налогоплательщиком такого осмотра и выемки заняли различную позицию. Суды, рассмотревшие спор в пользу налогоплательщика, исходили из того, что полномочия налогового органа по производству осмотра и выемки ограничены помещениями и документами (предметами) проверяемого лица; взаимозависимость проверяемого лица и его контрагента не является основанием для проведения любых предусмотренных для налоговой проверки контрольных мероприятий в отношении контрагента.

Другие суды исходили из того, что взаимозависимость проверяемого лица и его контрагента является достаточным основанием для осмотра их общих помещений и выемки документов. В итоге спор был рассмотрен в пользу налогового органа.

В своей жалобе в КС РФ налогоплательщик указал на то, что оспариваемые положения НК РФ не соответствуют ст. 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, фактически расширяют субъектный состав лиц, территории и помещения которых могут быть подвергнуты таким мерам налогового контроля как осмотр и выемка предметов и документов, позволяют налоговым органам проводить указанные мероприятия в отношении неограниченного круга лиц, включая тех лиц, в отношении которых ими не проводится налоговых проверок, а также не по месту нахождения проверяемых ими налогоплательщиков, что представляет собой не предусмотренное федеральным законом ограничение свободы экономической деятельности субъектов предпринимательской деятельности.

КС РФ отказал в принятии жалобы налогоплательщика к рассмотрению, указав, в частности, что правовое регулирование контрольных мероприятий подлежит применению с учетом действия принципа недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (ст.ст. 35 и 103 НК РФ).

Установленные положениями НК РФ, регламентирующими порядок и основания проведения в рамках выездной налоговой проверки осмотра и выемки документов и предметов, перечень и объем контрольных мероприятий отвечают целям законодательного регулирования налогового контроля, направленного в том числе на выявление схем искусственного уменьшения налоговых обязательств, и не предполагают их произвольного и формального применения должностными лицами налоговых органов.

Таким образом, подпункты 2, 3 и 6 пункта 1 статьи 31, абзацы второй – четвертый пункта 1 статьи 92 и статья 94 НК РФ сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

(отказное Определение КС РФ от 11.06.2024 № 1437-О ООО "Ле-Интеграция")


ОЦЕНКА TAXOLOGY

В данном случае на рассмотрение Конституционного Суда была представлена одна из актуальных проблем правоприменительной налоговой практики в сфере налогового контроля, которая не раз находила отражение в судебных актах арбитражных судов и освещалась на страницах нашего дайджеста.

КС РФ ожидаемо отказал в принятии жалобы к рассмотрению, а также не стал давать какой-либо развернутой мотивировки (как он сделал это ранее, например, в отношении другого контрольного мероприятия – истребования документов по п. 2 ст. 93.1 НК РФ – в Определении от 07.04.2022 № 821-О). Сейчас КС фактически акцентировал внимание на том, что поскольку основной целью налогового контроля является вполне благая цель - борьба с незаконными налоговыми схемами, то ради ее достижения налоговым органам могут быть предоставлены самые широкие (хотя и не безграничные) полномочия и пределы усмотрения при проведении контрольных мероприятий, то есть в некотором роде поддерживается принцип «цель оправдывает средства».


Суд признал, что налоговый орган не обеспечил соблюдение положений НК РФ, устанавливающих очередность взыскания недоимки, пени и штрафа

Налоговый орган в один день (01.09.2022) и в одно время направил в банк инкассовые поручения на списание и перечисление со счета налогоплательщика денежных средств в счет недоимки по налогу, пени и штрафам. При этом инкассовые поручения поступили в банк произвольно в 5 архивах (без учета их порядковой нумерации).

В связи с этим, исходя из даты и времени получения банком инкассовых поручений в первоочередном порядке со счета налогоплательщика были списаны денежные средства по инкассовым поручениям в счет погашения пени по НДС (при наличии непогашенной задолженности по налогу на основании инкассовых поручений).

По мнению налогоплательщика, в такой ситуации налоговым органом нарушен порядок списания денежных средств, установленный п. 5 ст. 75 НК РФ (в актуальной для рассмотрения спора редакции), в силу которого пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Такие действия налогового органа должны быть признаны незаконными.

Налоговый орган в свою очередь указывал на то, что спорные инкассовые поручения были направлены им в банк одновременно в хронологическом порядке по присвоенным им порядковым номерам. В процессе принудительного исполнения обязанности по уплате налога и пени списание денежных средств со счета налогоплательщика является исключительно прерогативой банка.

Нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в связи с наличием недоимки по налогу и отнесением взыскиваемых в принудительном порядке налога и пени к одной (третьей) очереди.

Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, указав следующее.

Согласно п. 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов, что предполагает необходимость гармонизации правоприменительной деятельности налоговых органов и законных интересов налогоплательщиков.

В связи с этим налоговые органы при реализации своих властных полномочий, принимая во внимание, что ГК РФ (п. 2 ст. 855) не регулирует вопрос приоритетности списания недоимки по налогам, пеней и (или) штрафов в рамках одной третьей очереди, а в силу п. 3.8 Положения Банка России от 06.11.2014 № 440-П датой и временем получения банком решения налогового органа об операциях и переводах в электронной форме считаются дата и время завершения проверки банком сообщения, содержащего решение налогового органа об операциях и переводах, должны обеспечить соблюдение положений Налогового кодекса, устанавливающих очередность взыскания недоимки, пени и штрафа в целях недопущения нарушения прав и законных интересов налогоплательщиков.

Вопреки доводам налогового органа, в силу п. 2 ст. 855 ГК РФ для банка при исполнении поступивших инкассовых поручений правовое значение имеет не их нумерация, а очередность их поступления в банк по дате и времени.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.07.2024 по делу № А03-20224/2022 ООО "Строй-Индустрия")


Суд признал, что списанная по инкассовому поручению налогового органа сумма недоимки фактически являлась погашением ущерба, причиненного преступлением, и в силу этого не подлежала возврату в качестве незаконно взысканной

Налоговым органом на основании ст. 46 НК РФ было принято решение от 24.12.2019 о взыскании с налогоплательщика налогов и пеней. Инкассовые поручения на списание денежных средств по указанному решению направлены в банк, и 28.01.2021 денежные средства списаны с расчетного счета налогоплательщика.

Налогоплательщик, полагая, что у налогового органа отсутствовали полномочия по направлению в банки инкассового поручения по списанию у налогоплательщика денежных средств, спустя 13 месяцев с момента принятия решения об их взыскании денежных средств, обратился в суд с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогоплательщика, отклонив доводы налогового органа о том, что в указанные 13 месяцев им уже предпринимались меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет денежных средств в банках.

Между тем, налоговый орган заявил также довод о том, что платеж, являющийся предметом настоящего спора, в действительности был совершен в счет возмещения ущерба перед бюджетной системой, поскольку стал основанием для прекращения уголовного дела в отношении руководителя налогоплательщика.

Такой платеж в силу п. 13.1 ст. 78 НК РФ (в актуальной для рассмотрения спора редакции) не признается суммой излишне уплаченного налога и зачету или возврату в предусмотренном порядке не подлежит.

Суды отклонили и этот довод, указав, что налогоплательщик в добровольном порядке не уплачивал денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора. В свою очередь, налоговым органом денежные средства взысканы в принудительном порядке. В назначении платежных документов из налогового органа на списание у налогоплательщика средств указывается конкретное решение на списание и отсутствует ссылка на то, что средства списываются в счет возмещения ущерба. Таким образом, ссылка налогового органа на постановление о прекращении уголовного дела является необоснованной.

Суд кассационной инстанции не согласился с такой позицией нижестоящих судов, отменил их судебные акты и рассмотрел спор в пользу налогового органа, указав, что в вышеприведенном п. 13.1 ст. 78 НК РФ нет указания на то, что денежные средства, уплаченные в счет возмещения ущерба, должны быть обязательно уплачены в добровольном порядке. Они должны быть уплачены, но в каком порядке: добровольном или принудительном – значения не имеет. Учитывая это, выводы нижестоящих судов основаны на неверном толковании нормы материального права.

(постановление АС Московского округа от 13.06.2024 по делу № А40-157957/2023 ЗАО "АИСА ИТ-Сервис")

Доход арбитражного управляющего в виде возмещения понесенных им в этом качестве расходов не исключается из обложения НДФЛ

Налогоплательщик осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего. По итогам камеральной проверки представленной им налоговой декларации налоговый орган пришел к выводу о том, что в состав доходов для целей определения налоговой базы по НДФЛ за 2021 год налогоплательщиком неправомерно не включены денежные средства, поступившие в счет возмещения расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве.

Налогоплательщик исходил из отсутствия налогооблагаемого дохода, полагая, что в данном случае отсутствует признак получения экономической выгоды, суммы возмещения фактически понесенных арбитражным управляющим расходов не обладают признаками доходов.

Суды не согласились с позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, указав следующее.

Начиная с 2011 года доходы арбитражных управляющих, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат налогообложению НДФЛ в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

Экономическая выгода от профессиональной деятельности арбитражного управляющего – это все доходы арбитражного управляющего в денежной форме, поступившие в его пользу в соответствующем налоговом периоде, которые подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, вне зависимости от того, являются ли поступившие денежные средства возмещением за счет имущества должника арбитражному управляющему ранее понесенных расходов по делу о банкротстве за счет собственных средств.

При этом арбитражный управляющий при определении налоговой базы по НДФЛ вправе уменьшить сумму доходов, полученную от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве, на профессиональный налоговый вычет в сумме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в указанном деле о банкротстве (ст. 221 НК РФ).

(постановление АС Уральского округа от 04.07.2024 по делу № А76-27033/2023 гр. Дубовой)

Суд признал, что бюджетная субсидия, предоставленная для компенсации затрат по уплате страховых взносов, не включается в налогооблагаемый доход

Налогоплательщику была предоставлена бюджетная субсидия на компенсацию части затрат, связанных с выпуском и поддержкой гарантийных обязательств в отношении техники. За счет этой субсидии ему помимо прочего были компенсированы расходы по уплате страховых взносов.

В связи с этим налогоплательщик представил уточненные декларации, в которых из состава доходов были исключены спорные субсидии. Указанная корректировка налогооблагаемых доходов была выполнена на основании подп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности исключения субсидии из облагаемого дохода. По его мнению, спорная субсидия не удовлетворяет совокупности требований, предусмотренных подп. 14 п. 1 ст. 251 и п. 17 ст. 270 НК РФ, поскольку у налогоплательщика не соблюдается условие о расходной части обязательства. Подп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ не регулирует порядок исключения из состава доходов сумм полученных субсидий, а предусматривает случаи, исключающие из состава внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности и является специальной нормой по отношению к п. 18 ст. 250 НК РФ, позволяющей не учитывать такие доходы для целей налогообложения. Таким образом, бюджетные субсидии, полученные налогоплательщиком, не подпадают под действие подпунктов 14, 21 п. 1 ст. 251 НК РФ, соответственно подлежат обложению налогом на прибыль организаций в порядке, предусмотренном п. 4.1 ст. 271 НК РФ. Исключение из состава доходов части субсидии в размере расходов на страховые взносы фактически приведет к необоснованной налоговой экономии.

Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, указав, в частности, следующее.

Включение в состав доходов субсидий, направленных на уменьшение кредиторской задолженности по налогам (сборам), означало бы исключение из сферы регулирования подп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ одного из возможных способов уменьшения кредиторской задолженности по налогам (сборам) и приводило бы к невозможности практического применения указанной нормы в отношении освобождаемых от налогообложения доходов в виде уменьшенных сумм кредиторской задолженности по уплате налогов (сборов) только лишь на том основании, что такое уменьшение было произведено посредством получения бюджетных субсидий.

Вопреки доводам налогового органа п. 4.1 ст. 271 НК РФ сам по себе не определяет, какие субсидии подлежат учету в составе доходов налогоплательщика, а какие – освобождаются от налогообложения. Перечень внереализационных доходов, учитываемых при налогообложении или освобождаемых от налогообложения, установлен в ст.ст. 250 и 251 НК РФ. В этой связи подп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ является специальной нормой по отношению к п. 4.1 ст. 271 НК РФ, который регулирует порядок признания в составе доходов субсидий, подлежащих налогообложению на основании ст. 250 НК РФ, и не распространяется на субсидии, являющиеся способом получения доходов, освобождаемых от налогообложения на основании ст. 251 НК РФ.

(постановление 18 ААС от 26.06.2024 по делу № А76-34531/2023 ЗАО "ЧСДМ")