Дайджест № 297

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 297
отмечаем интересные дела:

Суд признал, что нахождение директора налогоплательщика под домашним арестом и стражей не являлось препятствием для своевременного обжалования решения налогового органа

Налоговый орган принял решение от 04.02.2022 об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога. 27.06.2023 года налогоплательщик обратился с жалобой на это решение, просил восстановить срок для подачи жалобы. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что в отношении генерального директора с 22.03.2022 по 11.12.2022 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста, с 12.12.2022 по 02.06.2023 он отбывал наказание в исправительной колонии по приговору суда.

В ответ на эту жалобу налоговый орган принял решение от 10.07.2023 об оставлении ее без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения, предусмотренного ст. 139 НК РФ, мотивировав это тем, что заявитель жалобы не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у генерального директора возможности оформить доверенность на ведение дел представителю через органы, осуществляющие предварительное расследование или администрацию исправительного учреждения.

Налогоплательщик оспорил в суде оставление его жалобы без рассмотрения, ссылаясь на то, что из установленного законом годичного срока для обжалования у директора из 365 дней объективно имелось 14 дней на подачу жалобы, в остальное время это было невозможно в связи с наличием определенных обстоятельств, в том числе установленного судом запрета на общение со свидетелями, имеющими отношение к расследуемому уголовному делу; получение и отправление почтово-телеграфной корреспонденции; ведение переговоров с использованием любых средств связи, в том числе посредством сети «Интернет».

Налоговый орган в качестве возражений указал на то, что период домашнего ареста, директором 26.05.2022 представлено заявление о государственной регистрации прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, на основании которого он снят с учета в налоговом органе (в качестве контактного электронного адреса указан электронный адрес бухгалтера). Кроме того, в апреле и мае 2022 налогоплательщик представил налоговую отчетность по нескольким налогам. Следовательно, в это время у него была возможность реализовать свое право на подачу жалобы в налоговый орган.

Суды согласились с доводами налогового органа и рассмотрели спор в его пользу. При этом среди прочего был отклонен довод налогоплательщика о том, что в распоряжении директора в спорном периоде отсутствовали учредительные документы, которые он мог бы предъявить нотариусу для установления правоспособности юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Юридический адрес налогоплательщика совпадает с адресом места жительства директора, где он находился в период домашнего ареста, следовательно, директор имел доступ к учредительным документам налогоплательщика.

Суды отметили также, что внутренние организационные проблемы юридического лица, возникшие не в силу объективных, непреодолимых обстоятельств, а вследствие порядка организации работы предприятия, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

(постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.06.2024 по делу № А53-26618/2023 ООО "Капитал")


Суд признал, что отказ налогового органа выдать налогоплательщику копию ранее направленного ему акта налоговой проверки не нарушает его права

В отношении налогоплательщика была проведена выездная проверка, по итогам которой составлен акт от 28.02.2023. Далее ему было направлено приглашение для вручения акта в налоговом органе, а после неявки направлен акт по ТКС и по почте. Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте АО «Почта России» и почтовом уведомлении о вручении, письмо получено адресатом 14.03.2023. Затем 28.04.2023 по итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, 06.06.2023 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче копии акта выездной проверки от 28.02.2023.

По результатам рассмотрения данного заявления в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» налоговым органом принято решение об отказе в повторном направлении акта проверки, оформленное письмом от 13.06.2023.

Ссылаясь на п. 5 ст. 100 НК РФ налоговый орган сообщил налогоплательщику о направлении запрашиваемых документов заказной корреспонденцией по адресу его регистрации, отраженному в ЕГРЮЛ, а также о получении указанной корреспонденции налогоплательщиком. Кроме того указал, что доказательств, опровергающих факт получения акта от 28.02.2023, налогоплательщиком не представлено.

В связи с этим налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа налогового органа в выдаче копии акта выездной налоговой проверки.

Суды рассмотрели спор в пользу налогового органа исходя из отсутствия прямой обязанности налогового органа повторно выдавать налогоплательщику копию акта налоговой проверки, который им получен, а также отсутствия в материалах дела доказательств обращения налогоплательщика с ходатайством об ознакомлении с материалами налоговой проверки.

Суды отметили, что налогоплательщик не был лишен права на всех стадиях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять свои объяснения и возражения. Им не доказано несоответствие оспариваемого отказа налогового органа в выдаче копии акта налоговой проверки нормам действующего налогового законодательства и нарушения своих прав и законных интересов.

(постановление АС Дальневосточного округа от 18.06.2024 по делу № А73-16901/2023 ООО "Техас")


Взаимозависимость налогоплательщика и его поручителя может быть признана основанием для отказа в согласовании предоставления отсрочки по уплате налога

Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате налоговой задолженности. Рассрочка была заявлена по основанию, предусмотренному подп. 3 п. 2 ст. 64 НК РФ (угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов). В качестве обеспечения исполнения решения о предоставлении рассрочки налогоплательщик предложил поручительство взаимозависимого физлица (учредитель и директор).

Изначально налоговый орган принял решение о предоставлении рассрочки, однако региональный Минфин не согласовал ее предоставление, после чего налоговый орган вынес уведомление о невступлении в силу решения о предоставлении рассрочки.

Минфин исходил, в частности, из того, что анализ финансового состояния поручителя и его платежеспособности налоговым органом в адрес Министерства не представлен и, учитывая, что поручитель является единственным учредителем и директором налогоплательщика, имеются основания считать предоставление такого поручительства способом обеспечения обязательств с высоким риском неисполнения. Согласовать представление в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате рассроченной задолженности налогоплательщика такой договор поручительства не представляется возможным.

В связи с этим налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения регионального Минфина об отказе в согласовании решения о предоставлении рассрочки, а также с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о невступлении в силу и не подлежащем исполнению решения о предоставлении рассрочки.

По мнению налогоплательщика, согласование решения о предоставлении налоговыми органами рассрочки в части уплаты задолженности по налогу на имущество организаций производится Минфином исключительно через формальную проверку документации, представленной налоговым органом. Таким образом, отказ в согласовании решения налогового органа о предоставлении заявителю рассрочки по уплате налога противоречит положениями действующего законодательства. Взаимозависимость поручителя и налогоплательщика не является в силу положений закона основанием для отказа в согласовании решения о предоставлении рассрочки.

Суды отказали в удовлетворении требований налогоплательщика, указав следующее.

Проведя анализ финансового состояния налогоплательщика, и платежеспособности его поручителя, установив факт их взаимозависимости, в отсутствие сведений о наличии у налогоплательщика ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание, Минфин пришел к обоснованному выводу о том, что в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате рассроченной задолженности регрессные требования будут предъявлены к единственному учредителю и его директору, являющемуся одновременно поручителем, что, в свою очередь, может привести к невыполнению условий договора поручительства и невзысканию задолженности.

(постановление АС Волго-Вятского округа от 18.06.2024 по делу № А43-26143/2023 ООО "ТС ГРУПП")

Суд признал необоснованным исчисление НДС комиссионером без учета цены реализации товара конечным покупателям через субкомиссионера

Налогоплательщик (комиссионер) заключил с комитентами договоры на продажу товара. В целях реализации этого товара он привлек третье лицо в качестве субкомиссионера.

По условиям договоров комиссии и с комитентами, и с субкомиссионером цена реализации устанавливается комиссионером, а комиссионное вознаграждение определяется как разница между ценой продажи и ценой поступления товара на реализацию.

В течение 2 лет налогоплательщик получил от комитента товары на реализацию на сумму 58 343 987 руб. 34 коп. Эти товары были переданы субкомиссионеру на реализацию на сумму 67 690 798 руб. Субкомиссионер реализовал эти товары конечным покупателям на сумму 97 866 288 руб.

По мнению налогового органа, сумма комиссионного вознаграждения налогоплательщика составляет разницу между конечной ценой реализации товара 97 866 288 руб. и ценой товара, полученного на комиссию, 58 343 987 руб. 34 коп., а именно: 39 522 300 руб. 66 коп.

Однако налогоплательщик включил в налогооблагаемую базу по НДС только разницу между ценой товара, переданного субкомиссионеру в сумме 67 690 798 руб., и ценой товара, полученного на комиссию от организаций - комитентов в сумме 58 343 987 руб. 94 коп., а именно: 9 346 810 руб.66 коп.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС.

Суды согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в его пользу, отметив следующее.

Под ценой реализации (продажи) товаров понимается цена реализации конечным покупателям, а не цена передачи товара на субкомиссию. Комиссионер (налогоплательщик) фактически оказывает услуги комитентам, получает определенное договорами вознаграждение, за счет которого и приобретает услуги субкомиссионера (несет расходы, связанные с оказанием услуг комитентам). Размер вознаграждения комиссионера, получаемого от комитентов, не зависит от привлечения или непривлечения комиссионером субкомиссионера.

(постановление АС Северо-Западного округа от 19.06.2024 по делу № А42-633/2023 ООО "Аквилон-Мебель")

Систематическое перезаключение договоров оказания услуг на непродолжительные сроки может расцениваться как один из признаков наличия трудовых отношений

На протяжении двух лет (2020, 2021 гг.) налогоплательщик (заказчик) заключал с физическими лицами, зарегистрированными как плательщики НПД, договоры об оказании услуг, по которым подрядчики обязались изготовить мебельные компоненты на оборудовании заказчика и из материалов заказчика в согласованном договорами количестве и оговоренном качестве, соответствующем ТУ заказчика.

Договоры в 2020 году заключались на непродолжительные периоды времени (от 10 до 20 дней). Через 1 - 3 недели после окончания текущего договора заключался новый договор на изготовление иного количества мебельных компонентов. В 2021 году договоры заключались на 1-2 календарных месяца. Новый договор вступал в силу со следующего дня после окончания действия предыдущего.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о постоянстве и непрерывности отношений между налогоплательщиком и данными физлицами, что характерно, по его мнению, для трудовых отношений, и в совокупности с другими обстоятельствами пришел к итоговому выводу о подмене в данном случае трудовых отношений гражданско-правовыми с целью необоснованной налоговой экономии.

Налогоплательщик возражал против переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые. По его мнению, само по себе заключение договоров каждый месяц не свидетельствует о том, что работники непрерывно выполняли трудовые обязанности и о сложившихся между сторонами трудовых отношениях. Предметом каждого заключенного договора с самозанятым являлось выполнение конкретных работ определенного наименования, количества и в согласованные сроки, договоры отличались предметами, объемами, ценой, следовательно, каждый раз сторонами заключался новый договор на выполнение именно разового задания, поскольку у каждого договора был свой индивидуальный предмет и конкретный результат.

Несмотря на эти доводы, суды рассмотрели спор в пользу налогового органа, учтя, в частности, что ранее спорные физлица работали во взаимозависимых с налогоплательщиком организациях, получили статус плательщиков НПД сразу же после заключения договоров на оказание услуг, в актах об оказании услуг отсутствовал конкретный объем выполненных работ, а в качестве единицы измерения указана «услуга». Такой конкретный объем был указан лишь в отчетах, которые, во-первых, не были предусмотрены договором, а, во-вторых, были представлены лишь после получения акта налоговой проверки.

Что же касается довода налогового органа о постоянстве и непрерывности отношений между налогоплательщиком и самозанятыми, то суды отметили, что тот факт, что самозанятые оказывали услуги на протяжении нескольких месяцев (4 и 8 месяцев) опровергает довод налогоплательщика о том, что самозанятые лица выполняли разовую работу, по мере возникновения конкретной потребности, поскольку, фактически, работники оказывали услуги однотипного рода, связанные (соответствующие) видам экономической деятельности налогоплательщика, при этом у налогоплательщика имелась постоянная потребность в оказываемых услугах.

(постановление 18 ААС от 17.05.2024 по делу № А76-16028/2023 ООО "Детали для мебели")


ОЦЕНКА TAXOLOGY

Продолжаем обзор многочисленных в последнее время налоговых споров, связанных с переквалификацией гражданско-правовых отношений с самозанятыми в трудовые. На этот раз хотелось бы акцентировать внимание на таком спорном вопросе как влияние длительности и непрерывности отношений между налогоплательщиком и самозанятыми на правомерность такой переквалификации, учитывая, что этот признак в равной степени присущ как трудовым, так и гражданско-правовым отношениям, и следовательно, сам по себе не может быть положен в основу такой переквалификации, однако суды в данном деле, напротив, расценили его как один из ключевых. Кроме того, данный пример показывает, что оформление каждого индивидуального заказа отдельным договором на оказание услуг не приводит к снижению налоговых рисков упомянутой переквалификации, а возможно, напротив, может привлечь дополнительное внимание налогового органа при оценке им характера отношений с самозанятыми.

Уточнение, содержащееся в норме подп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ о земельном участке, распространяется только лишь на объекты, расположенные после союза «а также»

Налогоплательщику, применявшему УСН, принадлежали объекты незавершенного строительства, что, по мнению налогового органа, являлось основанием для исчисления налога на имущество по данным объектам исходя из кадастровой стоимости, внесенной в ЕГРН (подп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ).

Налогоплательщик возражал против исчисления налога по кадастровой стоимости, ссылаясь на толкование подп. 4 п. 1 ст. 378.2 НК РФ. По его мнению, для применения данной нормы необходимо учитывать критерии расположения объекта на определенном земельном участке - предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства. Между тем, принадлежащие ему объекты незавершенного строительства расположены на земельных участках с видом разрешенного использования "для размещения промышленных объектов". То есть эти объекты не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, так как не находятся на земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Суды не согласились с такой позицией налогоплательщика и рассмотрели спор в пользу налогового органа, отметив следующее.

Анализ текста указанной правовой нормы показывает, что лексически она представляет из себя сложносочиненное, использующее уточнения предложение. В отдельную семантическую группу в предложении выделены такие объекты как жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства. В свою очередь, отдельно после союза "а также" выделены такие объекты как жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, уточнение, содержащееся в правовой норме, о виде использования земельного участка распространяется на расположенные после союза "а также" жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения и не относится к жилым помещениям, гаражам, машино-местам, объектам незавершенного строительства.

Судом первой инстанции при этом учтена правовая позиция Верховного суда РФ при толковании схожей по конструкции правовой нормы, содержащей союз "а также" (определение от 13.01.2003 N 14-Г02-35).

(постановление АС Северо-Западного округа от 19.06.2024 по делу № А26-8975/2023 ООО "Союз "Недвижимость")