Дайджест № 293

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 293
отмечаем интересные дела:

Суд признал, что содержание отдельного раздела описательной части решения по итогам выездной проверки не нарушает прав налогоплательщика

По итогам выездной проверки налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по приобретению семян продукции у контрагентов.

Налогоплательщик обжаловал это решение в суде в части включения в него одного из разделов в полном объеме, а также в части взыскания штрафных санкций. По его мнению, данный раздел решения подлежит исключению из текста решения, поскольку содержит описание текущей деятельности налогоплательщика за период, не имеющий отношения к предмету проверки, и никак не влияющий на размер налогов, доначисленных за период проверки, что грубо нарушает права и свободы налогоплательщика в его экономической деятельности. В данном разделе приведены также доводы относительно деятельности в предшествующих периодах, находящихся за пределами периода проверки, не влияющих на размер налоговых обязательств. Включение указанного раздела в решение налогового органа приводит к выходу за пределы полномочий налогового органа.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком в заявлении не приведено, как сведения, отраженные в спорном разделе Решения, нарушают его права налогоплательщика. Информация, указанная в данном Разделе в качестве справочной, налогоплательщиком не опровергнута. При этом налоговые обязательства налогоплательщика определены именно за проверяемый период, мероприятия налогового контроля проведены так же за этот период, выхода за пределы проверяемого периода не допущено.

Суды согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в его пользу, отметив следующее.

Спорный раздел «Информация о текущем состоянии проверяемого налогоплательщика» описательной части решения содержит информацию о постановке на налоговый учет, осуществляемых видах деятельности, руководителе, действующих госконтрактах, финансовом состоянии, наличии и численности имущества, земельных участков, транспортных средств, расчетных счетов, сведений о предыдущих налоговых проверках, судебных дел с участием налогоплательщика, информацию об отчуждении им имущества.
Следовательно, указанная выше информация полностью согласуется с наименованием раздела решения - информация о текущем состоянии проверяемого налогоплательщика.

Указанный раздел не порождает для него прав и обязанностей, поскольку не устанавливает факта нарушения налогового законодательства, не содержит обязательного для исполнения требования, носит справочно-информационный характер.

(постановление 7 ААС от 16.04.2024 по делу № А03-9073/2023 ООО "Натурфрукт")


Суд признал, что зачет налога не может быть осуществлен, если это фактически приведет к преодолению судебного акта по другому делу

Налоговый орган инициировал процедуру принудительного взыскания с налогоплательщика (ИП) задолженности по страховым взносам. В дальнейшем в ходе исполнения соответствующего исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены в полном объеме платежными поручениями, однако судебным приставом-исполнителем при перечислении денежных средств в адрес взыскателя допущена ошибка в указании КБК, вместо КБК страховых взносов указан КБК налога на имущество физических лиц, в связи с чем денежные средства поступили в счет оплаты налога на имущество физических лиц.

В связи с этим у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на имущество физических лиц, и налоговый орган зачел ее в счет задолженности налогоплательщика по транспортному налогу.

Налогоплательщик счел, что он не должен нести на себе негативные последствия ошибки судебного пристава–исполнителя при указании КБК и обратился в суд с требованием о признании незаконным перераспределения налоговым органом поступивших денежных средств в счет уплаты транспортного налога и о зачете этих средств в счет уплаты страховых взносов.

Тем не менее, суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика исходя из следующих обстоятельств.

Перед тем как произвести зачет образовавшейся переплаты в счет задолженности по транспортному налогу, налоговый орган взыскал ее в судебном порядке. Однако в ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы налогоплательщика налоговый орган отказался от иска, поскольку к этому времени он уже произвел спорный зачет. В итоге решение о взыскании транспортного налога было отменено.

Суд отметил, что налогоплательщик в дальнейшем не обжаловал судебные акты по делу о взыскании с него транспортного налога, а значит, тем самым он согласился с зачетом образовавшейся переплаты по налогу на имущество физических лиц в счет уплаты транспортного налога. Поэтому, заявляя сейчас требования о зачете указанных сумм (в счет уплаты страховых взносов), налогоплательщик фактически пытается преодолеть ранее вынесенный судебный акт, вступивший в законную силу.

(постановление 7 ААС от 03.05.2024 по делу № А03-5596/2023 ИП Банин)

Суд признал, что непоименованные в договоре дополнительные услуги облагаются НДС по нулевой ставке как и основные, поскольку являются их неотъемлемой частью

Налогоплательщик осуществлял деятельность грузовой компании по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов (в том числе зерновых), предоставлению услуг по перевалке зерна, и других услуг в порту. Между ним и контрагентом был заключен договор на перевалку груза (зерна) для последующего экспорта в Исламскую Республику Иран. В силу договора оказываемые исполнителем (налогоплательщиком) услуги включали в себя расходы и стоимость следующих операций: приём груза и взвешивание; перевалка груза в силосный корпус и хранение груза в течение 20 первых суток; перевалка груза на борт судна.

Однако при этом для заказчика были также оказаны услуги по обеззараживанию территорий, зерна (фумигация) и по проведению лабораторных исследований. При этом в выставленных налогоплательщиком в адрес заказчика счетах-фактурах в наименовании товара указано «услуги по перевалке зерновых культур», данные услуги оказаны со ставкой НДС 0 %. В соответствующую сумму включены и услуги фумигации, и лабораторные исследования.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные услуги по обеззараживанию территорий, зерна (фумигация) и лабораторные исследования, являются для налогоплательщика дополнительными, не предусмотренными договором на перевалку грузов, в связи с чем подлежат налогообложению по ставке 20%.

По мнению же налогоплательщика, им фактически оказывались транспортно- экспедиционные услуги в отношении международной перевозки товаров, составной частью которых являлись услуги по обеззараживанию подкарантинной продукции и фитосанитарные услуги, которые являются обязательными при импорте зерна, пшеницы.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в пользу налогового органа. Апелляционный суд, напротив, согласился с позицией налогоплательщика исходя из следующего.

В п. 1 ст. 801 ГК РФ содержится открытый перечень услуг, которые могут являться предметом договора транспортной экспедиции. Квалифицирующим признаком этих услуг является их взаимосвязь с перевозкой. Согласно пунктам 3.1 и 3.1.2 «ГОСТ Р 52298-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 № 148-ст) одним из видов транспортно-экспедиторских услуг являются услуги по оформлению документов, приёму и выдаче грузов, к которым, в частности, относят оформление экспедиторских документов, в т.ч. фитосанитарной, карантинной, консульской и иной требуемой документации. В соответствии с фитосанитарными требованиями Исламской Республики Иран при импорте зерна, пшеницы наличие фитосанитарных сертификатов является обязательным.

Таким образом, услуги по обеззараживанию подкарантинной продукции и фитосанитарные услуги являются обязательными и направлены на исполнение договора морской перевозки груза, без которых данная перевозка не могла быть осуществлена.

То обстоятельство, что договор поименован договором на перевалку груза, не приводит к приоритету формы над его содержанием.

(постановление 12 ААС от 22.04.2024 по делу № А06-7398/2021 ООО "АЗТ")


Суд признал неправомерным доначисление НДС на обеспечение работников питанием

Налогоплательщик на основании приказа организовал обеспечение работников бесплатным питанием. Условиями трудовых договоров с работниками также было предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать бесплатным питанием работника однократно в течение рабочего дня.

В связи с этим налогоплательщик заключил с третьим лицом (исполнителем) договор об оказании услуг по организации питания сотрудников, предъявленный исполнителем НДС принимался к вычету. При этом оказание услуг работникам по предоставлению питания налогоплательщиком в качестве объекта обложения НДС не рассматривалось, исчисление НДС применительно к данной операции не производилось, что привело к спору с налоговым органом, считавшим, что налогоплательщиком занижен НДС на сумму реализованного питания.

Налоговый орган исходил из того, что услуги по предоставлению бесплатного питания сотрудникам налогоплательщика являются объектом обложения НДС в связи с тем, что бесплатное питание предоставляется в данном случае на основании локальных нормативных актов, трудовых договоров, а не в силу прямого указания в трудовом законодательстве (в Трудовом Кодексе РФ, как, например, в случае предоставления бесплатного питания в связи с вредными или опасными условиями труда), при предоставлении бесплатного питания существовала возможность персонификации предоставления питания.

Суды рассмотрели спор в пользу налогоплательщика исходя из того, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком (с учетом специфики его деятельности) приняты Регламент «Порядок соблюдения требований биобезопасности» а так же Приказ об организации горячего питания работников, являющиеся локальными нормативными актами, входящие в систему трудового законодательства, которые предусматривали обеспечение работников питанием в целях соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Суды также отметили, что поскольку в данном случае экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме налогоплательщик не получал, цель реализации услуг по организации питания сотрудников, продуктов питания отсутствовала, учитывая, что такая деятельность для налогоплательщика являлась обязательной в силу действующего законодательства, локальных нормативных актов и трудового договора и обусловлена спецификой, характером работы в организации, в данном случае объект обложения НДС, предусмотренный подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, не возник.

(постановление 19 ААС от 12.04.2024 по делу № А14-7755/2023 ООО "Агроэко-восток")

Массовая регистрация чеков самозанятых с одинаковых устройств является признаком отсутствия самостоятельности этих лиц в ведении хозяйственной деятельности

Налогоплательщик осуществлял деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (клининговые услуги) и для этой цели привлекал в качестве исполнителей физических лиц по договорам возмездного оказания услуг.

По итогам камеральных проверок представленных расчетов по страховым взносам и НДФЛ налоговый орган пришел к выводу о неправомерном уменьшении налогоплательщиком базы и суммы подлежащих уплате страховых взносов и НДФЛ вследствие искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности путем подмены трудовых отношений с физическими лицами регистрацией данных физических лиц в качестве плательщиков налога на профессиональный доход (НПД) с последующим привлечением их для выполнения клининговых работ и неправомерном исключении из базы для исчисления страховых взносов и НДФЛ выплат в пользу этих физических лиц.

Суд согласился с позицией налогового органа и рассмотрел спор в его пользу исходя из следующих обстоятельств.

Договоры, заключенные с заказчиками, предполагают ежедневное выполнение работ, а также определенные виды работ несколько раз в течение дня в соответствии с закрепленным в договорах графиком работы, для чего необходим укомплектованный штат подготовленных сотрудников. Кроме того, необходимы сертификаты соответствия на моющие и дезинфицирующие средства, которые не могли предоставить физические лица (самозанятые).

Всего в течение проверяемого периода налогоплательщику оказывали услуги 149 самозанятых. По этим самозанятым зарегистрирован 991 чек. Другим лицам услуги самозанятыми не оказывались. Большая часть чеков (973 чека), были сформированы с 5 устройств. Также установлено, что 15 самозанятых регистрировали чеки с двух разных устройств. Таким образом, выявлена массовая регистрация чеков самозанятых с одинаковых устройств, что является признаком отсутствия самостоятельности в ведении хозяйственной деятельности самозанятых по отношению к налогоплательщику. Фактически чеки формировали не самозанятые, а менеджеры налогоплательщика, следовательно, менеджеру был предоставлен доступ к личному кабинету самозанятого, а также разовый пароль, что подтверждается номером устройства «массовой» регистрации, с которого формировались чеки.

Также, согласно условиям договоров, для работы у налогоплательщика было необходимо, чтобы физическое лицо являлось самозанятым, если оно таковым не являлось, то менеджеры налогоплательщика помогали ему зарегистрироваться в качестве плательщика НПД. Фактически создавалась искусственная ситуация, когда налогоплательщик вместо принятия в штат работников ставил обратившимся за работой людям условие зарегистрироваться в качестве плательщика НПД. То есть до этого люди не осуществляли деятельность в качестве самозанятых, а зарегистрировались исключительно с целью получить работу у налогоплательщика.

В итоге суд пришел к выводу о том, что действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых физических лиц, являлось осуществления последними трудовой деятельности в качестве наемных работников, то есть между налогоплательщиком и самозанятыми сложились трудовые отношения.

(постановление 17 ААС от 23.04.2024 по делу № А71-2407/2023 ООО "МЧС-365")


ОЦЕНКА TAXOLOGY

Продолжаем обзор налоговых споров, связанных с привлечением самозанятых и переквалификацией их отношений с налогоплательщиком из гражданско-правовых в трудовые. На этот раз судами сделан особый акцент не столько на анализе условий соответствующих договоров и (или) функционале самозанятых, сколько на различных организационных моментах: проявление именно налогоплательщиком инициативы в получении привлеченными физлицами статуса самозанятых, а также активное содействие этим лицам в исполнении обязанности самозанятых (в части формирования/регистрации чеков и т.п.). Соответственно, приходится констатировать, что все указанные моменты также могут нести с собой определенную степень налоговых рисков, которые необходимо учитывать при привлечении самозанятых.


Суд признал правомерным доначисление страховых взносов на денежные подарки работникам по случаю различных праздников и событий

По итогам проверки налоговый орган доначислил налогоплательщику страховые взносы вследствие неправомерного занижения им базы для начисления взносов на суммы выплат, произведенных своим работникам по договорам дарения.

Налогоплательщик считал, что выплаты не подлежат обложению взносами, так как предусмотрены заключенным с работниками коллективным договором (а не трудовыми договорами с работниками), являются безвозмездными разовыми (не систематическими) и не обязательными денежными подарками, которые не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не носят стимулирующего или компенсационного характера, а размер выплат не зависит от должности работников, их стажа, квалификации, условий, сложности, качества и результатов труда работников.

Суд признал доначисление страховых взносов правомерным исходя из следующего.

На основании договоров дарения налогоплательщик производил в пользу работников выплаты в суммах от 1 000 руб. до 140 000 руб., которые носили именно систематический характер (осуществлялись, в частности, к Новому году, старому новому году, Рождеству, Крещению, 23 февраля, 8 марта, 1 и 9 мая, празднику Васнецовское лукоморье, к дням России, государственного флага, народного единства, семьи, любви и верности, Российской науки, молодежи, студентов, пожилых людей, морской пехоты, работников автотранспорта, энергетика, работников ЖКХ, сварщика, рыбака, бухгалтера, бега, смеха, знаний, туризма, интернета, рождения Владимира Высоцкого, а также за здоровый образ жизни, в связи с марафоном, конкурсом фотографов и благоустройством территории).

Размеры выплат зависели, в частности, от должностей работников и их нагрузки при осуществлении своих трудовых функций (например, максимальные выплаты осуществлялись руководителю, финансовому директору, главному бухгалтеру, главному инженеру, заместителю руководителя по социальным вопросам, главному зоотехнику, начальнику цеха животноводства), стажа работы, временной нетрудоспособности, нарушений трудовой дисциплины.

Выплаты производились одновременно с выплатой работникам заработной платы или в ближайшие к этому дни. В бухгалтерском учете выплаты отражались по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» и учитывались при формировании себестоимости продукции. Из справок по форме 2-НДФЛ следует, что в отношении выплат указывался код дохода 2000 «Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей», а в расчетных листках выплаты отражались в сопоставлении с отработанным соответствующими работниками временем. Таким образом, сам налогоплательщик не разграничивал доходы, выплачиваемые работникам в качестве заработной платы за их трудовую деятельность, и доходы, получаемые работниками в виде выплат по договорам дарения.

(постановление 2 ААС от 24.04.2024 по делу № А28-7811/2023 АО племзавод "Соколовка")