Дайджест № 290

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 290
отмечаем интересные дела:

Суд признал, что односторонний акт о списании прицепа не является достаточным доказательством невозможности обращения на него взыскания налоговым органом

Налоговый орган обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее налогоплательщику транспортное средство (прицеп), в отношении которого ранее налоговым органом были приняты обеспечительные меры и возникло право залога в силу закона.

Налогоплательщик в качестве возражений ссылался на то, что на данный момент этот прицеп у него отсутствует физически, так как в процессе эксплуатации у него возникли существенные повреждения и было принято решение от него избавиться, о чем составлен акт о списании, акт осмотра с фотографиями. В силу экономической нецелесообразности и в связи с отсутствием налогообложения на данный вид транспортного средства, налогоплательщик не обращался ни в специализированную организацию по утилизации, ни в суд, и как следствие не снимал с государственного учета данный прицеп в госавтоинспекции. Данный прицеп был вывезен с остальным мусором в контейнере, согласно договору с контрагентом.

Несмотря на эти доводы суд удовлетворил иск налогового органа, исходя из следующих обстоятельств.

С момента регистрации за налогоплательщиком права на спорный прицеп (19.08.2020) до составления акта об утилизации (30.09.2020) прошло чуть более месяца. Об обстоятельствах существенного повреждения прицепа за непродолжительный срок, налогоплательщиком в ходе разбирательства дела не упомянуто.

Спорный прицеп по настоящее время зарегистрирован за налогоплательщиком.
Решение о принятии обеспечительных мер от 24.03.2023 о запрете отчуждения спорного прицепа получено налогоплательщиком 30.03.2023, вместе с тем, налогоплательщик не известил налоговый орган об утилизации прицепа.

Из представленных налогоплательщиком актов следует, что ему контрагентом были оказаны услуги по вывозу строительного мусора, а не прицепа. По фотоснимкам также невозможно идентифицировать прицеп.

Представленные в материалы дела фото и акты списания не свидетельствует об утилизации и прекращении у налогоплательщика права собственности на данное имущество.

Согласно правовой позиции ВС РФ, любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Таким образом, принимая во внимание непредставление достоверных доказательств гибели предмета залога либо прекращения залога по иным основаниям, а также то, что материалами дела подтверждается задолженность налогоплательщика по налогам и пени, судами удовлетворено заявленное требование об обращении взыскания на принадлежащее налогоплательщику транспортное средство.

(постановление АС Поволжского округа от 27.03.2024 по делу № А65-19133/2023 ООО "Восток-Трейд Групп")


Суд признал излишним взысканием уплату налогоплательщиком налога на основании письма налогового органа, направленного до окончания выездной проверки

По результатам выездной проверки налоговый орган принял решение от 01.12.2020 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (с доначислением НДС). При этом еще до принятия данного решения налогоплательщик получил от налогового органа письмо от 21.10.2020 о результатах проверки и возможности применения мер обеспечения взыскания доначисленной суммы налога.

После получения этого письма налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением об уточнении налоговых платежей с внесением изменений в ранее сформированные платежные документы по уплате налога на прибыль за 2018-2019 года (26.04.2018, 25.05.2018, 30.07.2018, 24.07.2018, 29.07.2019, 29.10.2019) путем уточнения назначения платежа «НДС».

В 2021 году налоговый орган произвел зачет в счет доначисленной суммы НДС, но в 2022 году суд признал доначисление НДС незаконным в связи с чем налогоплательщик 14.12.2022 г. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по НДС. Налоговый орган отказал в возврате НДС (частично) в связи с истечением 3-летнего срока с момента уплаты спорных сумм.

В суде налоговый орган указывал также на то, что спорная сумма уплачена налогоплательщиком добровольно. Налогоплательщик, в свою очередь, указывал на отсутствие добровольной уплаты, поскольку он инициировал уточнение платежа в счет НДС именно после того, как получил от налогового органа письмо с предупреждением о возможности применения обеспечительных мер в связи с доначислениями, отраженными в акте проверки.

Суд первой инстанции рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, согласившись с его доводом об отсутствии добровольного характера погашения налоговой задолженности по НДС. О факте излишнего взыскания налогоплательщику стало известно лишь в 2022 году, в связи с чем 3-летний срок на возврат спорной суммы налога им не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и рассмотрел спор в пользу налогового органа, отметив, в частности, что ссылка налогоплательщика на вышеназванное письмо (предупреждение) от налогового органа не имеет существенного значения для дела.

Суд кассационной инстанции вновь рассмотрел спор в пользу налогоплательщика, указав, что с учетом того, что сумма уточненных платежей соответствует выявленной по результатам проверки недоимке по НДС и налогоплательщик уточнил платежи во избежание применения обеспечительных мер, о которых налоговый орган уведомил в письме от 21.10.2020, суд первой инстанции верно посчитал, что фактически спорная сумма налога является излишне взысканной с налогоплательщика и подлежит возврату последнему с начислением процентов в соответствии с требованиями ст. 79 НК РФ.

(постановление АС Волго-Вятского округа от 10.04.2024 по делу № А43-8213/2023 ООО "Леони Рус")

Суд признал, что самозанятые могут осуществлять образовательную деятельность только при регистрации как ИП (с лицензией) либо в рамках трудовых отношений

Налогоплательщик осуществлял образовательную деятельность в сфере подготовки водителей автотранспортных средств. Для реализации программ обучения он помимо работников привлекал также и самозанятых по гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, при выплате дохода таким самозанятым НДФЛ и страховые взносы не исчислялись, поскольку самозанятые уплачивали с этих доходов налог на профессиональный доход (НПД).

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что между налогоплательщиком и самозанятыми в действительности сложились не гражданско-правовые, а трудовые отношения. В частности, выплаты вышеуказанным самозанятым имеют периодичность, что характерно для заработной платы; учебный центр является единственным получателем услуг данных граждан, иные контрагенты отсутствуют; имеет место фиксированная стоимость оказываемых услуг.

Кроме того, исполнитель оказывает услуги по практической подготовке водителей на учебном транспорте, предоставленном заказчиком, а не на собственном транспортном средстве; в случае нанесения исполнителем учебному транспорту материального ущерба, исполнитель возмещает издержки заказчика, связанные с устранением ущерба; практические занятия производятся по учебным маршрутам, согласованным заказчиком, а не выбранным исполнителем; заказчик предоставляет транспортное средство и иное оборудование исполнителю, обеспечивает заправку ГСМ, мойку, ремонт.

Суды согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в его пользу, отметив также следующее. Согласно ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.12 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – закон № 273-ФЗ) образовательная деятельность подлежит лицензированию. В соответствии с пп. 21 ст. 2 закона № 273-ФЗ, педагогический работник — это физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Следовательно, привлечение к осуществлению образовательного процесса физических лиц, фактически исполняющих функции педагогических работников, на основании договоров гражданско-правового характера противоречит действующему законодательству РФ в сфере образования. Самозанятые могли осуществлять образовательную деятельность только в случае регистрации в качестве ИП и получения соответствующей лицензии, либо при оформлении трудовых отношений с ИП или юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности. Доказательств наличия у самозанятых таких лицензий не представлено.

Таким образом, привлечение организацией физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков НПД, для выполнения работы по договорам гражданско-правового характера, а по существу выполняющими трудовые обязанности, направлено на уменьшение налоговых обязательств организации как работодателя, в том числе, путем уклонения от исполнения обязанностей налогового агента по исчислению и перечислению НДФЛ с доходов указанных физических лиц, начислению и уплате страховых взносов.

(постановление АС Центрального округа от 29.03.2024 по делу № А35-6550/2022 АНО ДПО "Учебный центр "Южный")

Прощение материнской компанией задолженности по возврату займа не приводит к возникновению у заемщика облагаемого дохода

Материнская компания предоставила налогоплательщику денежные средства по договорам займа. Затем в связи с наличием у налогоплательщика убытка и необходимостью его финансового оздоровления между сторонами в 2018 году было заключено соглашение о прощении долга.

Налогоплательщик, руководствуясь подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, не включил во внереализационные доходы сумму прощенного займа.

Налоговый орган, напротив, исходил из необходимости включения в состав налогооблагаемых доходов спорной суммы, квалифицировав ее как сумму кредиторской задолженности, списанной в результате прекращения обязательств путем прощения долга, и включил в состав внереализационных доходов в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ.

По мнению налогового органа, в условиях прощения долга материнской компании дочернему обществу, возникшего из договора займа, в силу прямого указания п. 18 ст. 250 НК РФ возникает внереализационный доход, поскольку прощенный займодавцем (учредителем) долг не означает передачу имущества в контексте применения положений подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, указав, что пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не входит в ряд исключений, перечисленных в п. 18 ст. 250 НК РФ. В рассматриваемом случае были совершены две сделки: заем, в результате которого были переданы денежные средства, и прощение долга, являющееся самостоятельной сделкой, при которой передачи денежных средств не происходило. Налогоплательщик, указывая на то, что фактически посредством прощения долга учредителем организации происходит безвозмездная передача имущества в адрес учрежденного юридического лица, производит подмену понятия «прощение долга» понятием «передача».

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с позицией суда первой инстанции и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, отметив следующее.

Выводы налогового органа о неприменимости в данном конкретном случае положений подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ по причине отсутствия фактической передачи имущества отклоняются как основанные на неверном толковании данной нормы.

При осуществлении операции, в результате которой денежные средства, ранее переданные дочерней компании в рамках договора займа, заключенного с материнской компанией, в связи с прощением долга остаются в полном распоряжении заемщика, фактически имеет место реальное увеличение стоимости имущества дочерней организации без какого-либо встречного предоставления по воле самой материнской компании.

Таким образом, в указанных случаях дочерняя организация безвозмездно получает в собственность денежные средства, которые были «переданы» дочерней организации ее материнской организацией путем отказа последней от их истребования.

(постановление АС Уральского округа от 08.04.2024 по делу № А60-38805 АО ПО "УЭМ")

Суд признал, что ИП имеет право на применение льготной налоговой ставки независимо от того, является ли его контрагентом юридическое или физическое лицо

Региональным налоговым законом была предусмотрена нулевая ставка единого налога по УСН для вновь зарегистрированных ИП, осуществляющих определенные виды деятельности, указанные в Приложении под кодами ОКВЭД, в следующих сферах: производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере оказания бытовых услуг населению.

Налогоплательщик (ИП) осуществлял производство электромонтажных работ, которые входили в перечень льготируемых видов деятельности. На этом основании он применил нулевую ставку налога в отношении соответствующего дохода, полученного от контрагента – юридического лица.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения нулевой ставки исходя из того, что налогоплательщик может воспользоваться правом на применение нулевой ставки при условии осуществления видов деятельности в сфере бытовых услуг, предусмотренных региональным законом, оказываемых непосредственно населению (физическим лицам), а также при соблюдении условий и ограничений, установленных гл. 26.2 НК РФ. При этом в случае если налогоплательщик осуществляет электромонтажные работы индивидуальным предпринимателям и (или) юридическим лицам, то в отношении этого вида деятельности указанный налогоплательщик не вправе применять налоговую ставку в размере 0%.

Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика исходя из того, что в региональном законе нет условия об оказании услуг во всех перечисленных сферах только населению (физическим лицам). Главным критерием выступает вид предпринимательской деятельности в данных сферах, указанный в Перечне, в соответствии с конкретным кодом ОКВЭД.

(постановление АС Поволжского округа от 22.03.2024 по делу № А12-6888/2023 ИП Хильченко)


ОЦЕНКА TAXOLOGY

Данное дело обратило на себя внимание в связи с тем, что совсем недавно в TaxDigest № 283 мы рассказывали об аналогичном деле (№ А76-38670/2022), которое, однако, завершилось с противоположным результатом (в пользу налогового органа). Поиск причины такого разнообразия в позициях судов привел к необходимости провести, в частности, сравнительный анализ текстов двух соответствующих региональных законов (точнее – приложений к ним), в ходе которого выяснилось, что в одном случае региональный законодатель произвел разбивку кодов ОКВЭД по сферам деятельности (в результате чего, например, код 43.21 оказался в разделе «Бытовые услуги населению»), а в другом случае он этого делать не стал (либо отдавая этот вопрос по умолчанию на усмотрение судов на случай возникновения спора, либо по какой-либо еще причине). В итоге возникает несколько странная ситуация, когда такие нюансы законодательной техники во многом являются причиной ситуации, когда налоговые споры с аналогичной фабулой рассматриваются с различным исходом для налогоплательщиков.

Суд признал, что доход от выпуска квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи должен учитываться при определении права на применение пониженных тарифов страховых взносов

Налогоплательщик заключал с покупателями договоры, на основании которых осуществлял выпуск квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Поскольку договорами не предусматривалась передача контрагенту права на использование программного обеспечения собственной разработки, а также оказание услуг по адаптации и модификации программного обеспечения и услуг по ведению баз данных, налоговый орган счел, что услуги, оказываемые на основании этих договоров по созданию и выдаче квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи не являются услугами в области информационных технологий в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 427 НК РФ, в связи с чем доходы от оказания данных услуг, не подлежат включению в состав доходов, позволяющих налогоплательщику применять пониженные тарифы страховых взносов.

Исключив сумму дохода, полученную налогоплательщиком от выпуска квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи и составляющую 19,59% в объеме общего его дохода за 2021 год, налоговый орган пришел к выводу о том, что право на применение пониженных тарифов страховых взносов у налогоплательщика отсутствует.

Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, приняв во внимание, в частности, следующее.

Доход от разработки квалифицированного сертификата ключа складывался из оплаты контрагентами: за временное (на период выпуска квалифицированного сертификата ключа) использование программных продуктов налогоплательщика, специально разрабатываемых для этих целей, функционал которых не используется для иных целей; за ведение им специализированной базы данных и ее обслуживание в течение срока жизни квалифицированного сертификата ключа, а также в предусмотренный законом срок; за модификацию и адаптацию своих программных продуктов, связанных с деятельностью по выпуску сертификатов ключа и ведению базы данных.

В процессе выпуска сертификата ключа электронной подписи, помимо стороннего программного обеспечения, с помощью которого осуществлялась его генерация, налогоплательщик самостоятельно использовал программное обеспечение собственной разработки, а также вел базу данных. Стоимость ведения базы данных являлась частью себестоимости сертификата ключа.

Таким образом, налогоплательщиком осуществлялась деятельность по управлению «жизненным циклом» электронного сертификата (сопровождение, адаптация, модификация), а не только непосредственная генерация ключа.

Вопреки доводам налогового органа, отсутствие факта передачи налогоплательщиком в адрес потребителей программы для ЭВМ либо базы данных в результате своей деятельности, суды сочли не исключающим возможность применения пониженных страховых взносов в рассматриваемой ситуации.

(постановление АС Уральского округа от 08.04.2024 по делу № А76-11931/2023 АО "НТЦ СТЭК")