Дайджест № 283

Уважаемые коллеги, добрый день!

В дайджесте № 283
отмечаем интересные дела:

Суд признал незаконным осуществление налоговым органом выемки

В отношении налогоплательщика проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой налоговый орган вынес постановление о производстве выемки документов, предметов и баз данных в помещениях налогоплательщика. При этом на дату вынесения данного постановления в данных помещениях уже находилась другая организация, на которую, по мнению налогового органа, налогоплательщик перевел свой бизнес (далее – третье лицо). В ходе выемки налоговым органом были изъяты документы налогоплательщика.
Налогоплательщик оспорил проведение выемки, исходя из того, что он не был извещен о ее проведении, а сама выемка проводилась в помещениях третьего лица.

Суды рассмотрели спор в пользу налогоплательщика исходя из следующих обстоятельств.

Из представленной в дело копии постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов следует, что оно было предъявлено (под роспись) главному бухгалтеру третьего лица. Наличие у нее полномочий на представление интересов налогоплательщика в дело не представлено.

Иным образом налогоплательщик о производстве выемки также не извещался. Копии постановления и протокола о производстве выемки от 23.06.2022 были получены налогоплательщиком только 11.04.2023, при ознакомлении с материалами выездной проверки, что не свидетельствует о соблюдении процедуры, предусмотренной п.п. 3, 4, 10 ст. 94 НК РФ.

Судами отмечено, что, то обстоятельство, что в результате произведенных действий обнаружены документы, в том числе в отношении проверяемого лица, не влияет на квалификацию оспариваемых действий как законных либо незаконных. Предположение налогового органа о наличии между налогоплательщиком и третьим лицом признаков взаимозависимости, переводе бизнеса налогоплательщика на третье лицо, в помещениях которого происходила выемка документов, не освобождает налоговый орган от соблюдения процедуры выемки, предусмотренной ст. 94 НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что налоговый орган не обязан заблаговременно уведомлять налогоплательщика о вынесенном постановлении о производстве выемки документов и предметов, отклонены судом как необоснованные с учетом того, что в силу п. 3 ст. 94 НК РФ до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Однако, как следует из материалов дела, в момент выемки налогоплательщик с указанным постановлением ознакомлен не был; о времени и месте осмотра и производства выемки он также извещен не был. Соответственно, добровольно выдать изымаемое ему также не предлагалось.


(постановление 17 ААС от 29.01.2024 по делу № А60-28513/2023



ОЦЕНКА TAXOLOGY

Данное дело является крайне редким примером рассмотрения в пользу налогоплательщика, а не налогового органа спора о законности выемки. Помимо явного процедурного нарушения со стороны налогового органа, суды здесь подчеркнули еще один важный момент, который во многих других спорах о законности выемки используется как аргумент в пользу налогового органа. Ряд судов называет таким аргументом фактическое обнаружение налоговым органом документов налогоплательщика в помещениях третьего лица. Однако в данном деле (и это позитивный момент) суды, напротив, исходили из того, что факт обнаружения искомых документов (предметов) не должен иметь какого-либо юридического (доказательственного) значения при оценке законности выемки.


Суд признал, что продажа автомобиля по заниженной цене была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды

Между налогоплательщиком (лизингополучатель) и контрагентом был заключен договор лизинга автомобиля. Согласно договору общая сумма лизинговых платежей составляет 1 970 403,40 руб., в т.ч. НДС, выкупная цена имущества - 1 000 руб. После исполнения обязательств в рамках договора лизинга между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому оно перешло в собственность налогоплательщика по выкупной цене.

В дальнейшем налогоплательщик реализовал автомобиль третьему лицу за 50 000 руб., в т.ч. НДС. Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиль передан покупателю в хорошем техническом состоянии.
Налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком цены реализации автомобиля и получении необоснованной налоговой выгоды по НДС.
Суды согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в его пользу исходя из следующих обстоятельств.

Доказательства того, что автомобиль продан в технически неисправном состоянии, с изъянами, в материалы дела не представлено. На требование налогового органа налогоплательщиком не представлено документов, обосновывающих цену реализации транспортного средства. На сайте в сети Интернет данный автомобиль в дальнейшем выставлялся на продажу за 1 690 000 руб. и выше, что подтверждается объявлением о продаже. В тексте объявления указано: «автомобиль в идеальном состоянии, полностью обслужен, вложений не требует, очень бережная эксплуатация».

На требование налогового органа к покупателю о представлении информации по факту приобретения данного автомобиля, а также на повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, покупатель не отреагировал, на допрос не явился. Таким образом, фактические обстоятельства по приобретению указанного транспортного средства не раскрыты сторонами сделки. В свою очередь, целях установления действительной стоимости транспортного средства налоговый орган на основании ст. 95 НК РФ назначил проведение экспертизы, которая установила, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 638 000 руб.

В итоге суды признал обоснованным вывод налогового о том, что в рассматриваемой ситуации доказанным является факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДС, посредством искусственного занижения суммы реализации объекта по спорной сделке с покупателем в связи с чем произведено доначисление НДС исходя из разницы между ценой сделки по договору купли-продажи автомобиля и установленному согласно проведенной экспертизе уровню рыночной цены.

(постановление АС Западно-Сибирского округа от 31.01.2024 по делу № А67-115/2023 ООО "Производственная Компания "Стальтом")

Услуги (работы), оказываемые (выполняемые) по договорам с юридическими лицами, не могут квалифицироваться как бытовые услуги

Региональным налоговым законом была установлена налоговая ставка при применении УСН размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу данного закона и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению и услуг по предоставлению мест для временного проживания.

Эта нулевая ставка применялась, в частности, в отношении вида деятельности «Ремонт жилья и других построек» (ОКВЭД - 43.21, 43.22, 43.29, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.39, 43.91, 43.99), включенного в раздел V «Бытовые услуги населению».

Налогоплательщик (ИП), применявший УСН, применил данную ставку к доходу, полученному в результате исполнения договоров подряда, заключенных с юридическими лицами (в т.ч. застройщиками), по выполнению электромонтажных работ на строящихся объектах (многоквартирные дома и административные здания).

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения нулевой ставки, поскольку выполняемые налогоплательщиком работы не подпадали под «оказание бытовых услуг населению».

Суды согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в его пользу, отметив следующее.

Из буквального толкования приложения к региональному налоговому закону следует, что право на применение нулевой налоговой ставки по УСН предоставлено не всем категориям ИП, осуществляющих вид деятельности «Ремонт жилья и других построек» по вышеуказанным кодам ОКВЭД, а только тем, субъектами потребления бытовых услуг которых является население.

В соответствии с ГОСТ Р 50646-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1612-ст) услуга - это результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Потребителем услуг является физическое лицо, получающее, заказывающее либо имеющее намерение получить или заказать услугу в личных, бытовых или иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном же случае судами установлено и предпринимателем не оспаривался факт получения доходов от реализации электромонтажных работ в адрес коммерческих юридических лиц (застройщиков).

(постановление АС Уральского округа от 24.01.2024 по делу № А76-38670/2022 ИП Молчанов)

Суд признал неправомерным исчисление налоговым органом налога на имущество исходя из суммы стоимостей помещений в здании, а не самого здания в целом

Налогоплательщику принадлежали 4 нежилых помещения, образующих здание. Иные помещения в состав здания не входили. В феврале 2022 он представил в налоговый орган декларацию по налогу на имущество организаций за 2021 г., согласно которой был исчислен налог исходя из кадастровой стоимости этого здания.

В этом же 2022 году по решению суда кадастровая стоимость здания была снижена, в связи с чем налогоплательщик представил уточненную декларацию, в которой отразил переплату по налогу, образовавшуюся из-за снижения кадастровой стоимости здания.

Однако после подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации налоговый орган стал настаивать, что налог должен оплачиваться из кадастровой стоимости каждого отдельного нежилого помещения, входящего в состав здания, а не исходя из кадастровой стоимости здания в целом, принадлежащего налогоплательщику.

Налоговый орган исходил из того, что несмотря на то, что ЕГРН содержит сведения о спорном здании, включая его кадастровый номер, такое здание как объект кадастрового учета может не быть единым объектом права, что исключает его статус в качестве объекта по налогу на имущество. В ЕГРН содержится информации о зарегистрированных правах собственности налогоплательщика на 4 помещения, которые в комплексе образуют спорное здание, следовательно, именно помещения со своими кадастровыми номерами являются объектами налогообложения.

Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика, отметив следующее.

В хозяйственной деятельности налогоплательщика используется все здание, а не отдельные его помещения. Финансовым результатом деятельности налогоплательщика является итоговая стоимость имущества, что отвечает основным началам законодательства о налогах и сборах, закрепленным в ст. 3 НК РФ. С регистрацией права собственности на здание состав, объем и стоимость имущества у налогоплательщика не изменились.

Возлагая на налогоплательщика обязанность оплачивать налог исходя из кадастровой стоимости каждого отдельного нежилого помещения без учета того, что собственником всего здания является сам налогоплательщик, налоговый орган возлагает на налогоплательщика обязанность оплачивать налог в большем размере и без учета фактической стоимости имущества, принадлежащего налогоплательщику, что нарушает требования ст. 3 НК РФ.

(постановление АС Уральского округа от 24.01.2024 по делу № А60-20254/2023 ООО "ТЕРЦ-96")

Решение суда об исключении из кадастрового перечня отдельного помещения в торговом здании является достаточным основанием для освобождения плательщика НИФЛ от обязанности уплаты по нему налога

Налогоплательщику (ИП) принадлежала 1/3 доли в нежилом помещении, поименованному в ЕГРП как «гостиница». Это помещение и здание, в котором оно находилось, были включены в Перечень имущества, налоговая база по которому определяется как его кадастровая стоимость (кадастровый перечень).
В 2020 г. решением суда общей юрисдикции признан недействующими со дня принятия пункт кадастрового перечня, содержащий указание на спорное помещение. В 2022 г. налогоплательщик направил в налоговый орган заявления о предоставлении льготы по уплате налога на имущество физических лиц (НИФЛ) за 2021 год и 2020 год соответственно.

Налоговый орган отказал в предоставлении льготы исходя из того, что само здание, в котором находится спорное помещение, не исключено из кадастрового перечня, а режим налогообложения у зданий и помещений в них должен быть одинаковым. Наличие вышеназванного решения суда общей юрисдикции не должно изменять порядок налогообложения.

Суды не согласились с позицией налогового органа и рассмотрели спор в пользу налогоплательщика исходя из наличия вышеназванного судебного решения об исключении спорного помещения из кадастрового перечня.

При этом суды признали, что согласно правовой позиции, изложенной в «отказных» определениях Верховного Суда РФ от 17.08.2018 № 309-КГ18-11719, от 03.02.2020 № 304-ЭС19-26593, одинаковый режим налогообложения должен распространяться как на административно-деловые и торговые центры (комплексы), так и на входящие в них помещения.

Однако в настоящем случае имеется решение суда общей юрисдикции, в котором указано, что спорное помещение не соответствует критериям, установленным для административно-деловых и торговых центров, используется для размещения гостиницы (1869,1 кв.м) и ресторана (245 кв.м). Наименование здания, в котором расположение помещение, как «торговое» само по себе не могло явиться основанием для включения в Перечни без установления наличия конкретных помещений, поименованных в абзаце втором подп. 2 п. 4 ст. 378.2 НК РФ, площадь которых составила бы более 20 процентов площади здания.

(постановление АС Северо-Западного округа от 30.01.2024 по делу № А56-16875/2023 ИП Ерофеев)

Неполучение ФПСС данных об основном виде деятельности страхователя в установленный срок само по себе не является основанием для присвоения ему максимального класса профессионального риска

Организация представила в Фонд пенсионного и социального страхования (ФПСС) документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», при проверке в которых основного вида экономической деятельности получена ошибка обработки сообщения, несмотря на действительность сертификата электронной цифровой подписи.

Вместе с тем, уведомлением организации присвоен максимальный тариф при исчислении страховых взносов на страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ОКВЭД 77.39.23 «Аренда и лизинг подъемно-транспортного оборудования», страховой тариф в размере 3,4%).

Организация направила в Фонд требование об отмене уведомления от 20.04.2023, однако в его удовлетворении отказано ввиду неподтверждения основного вида экономической деятельности в установленный срок.
Суд признал заявленные требования обоснованными исходя из представления организацией доказательств, свидетельствующих о направлении им в адрес фонда в установленный срок документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

При этом суды, руководствуясь в т.ч. позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, отметили следующее.

Непредставление или нарушение срока направления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, не может являться основанием для присвоения тарифа по виду деятельности, который организация не осуществляет, ввиду отсутствия нормативного закрепления порядка и последствий подтверждения страхователем вида деятельности с нарушением установленного срока. Таким образом, направленные в фонд документы за пределами установленного срока должны быть учтены как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов.

Право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Виды деятельности плательщика-организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Вышеназванное право фонда, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

(постановление АС Московского округа от 25.01.2024 по делу № А40-165413/2023 ООО "Алмаз-Антей Строй)